"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Gjest bruker-45896]

De "lærde" strides virker det som kanskje. Og for de aller fleste vil det da virke som at Randi og alle skeptikere har dette under god kontroll. Bevisene er ikke sterke, eller de er falske, utført av svindlere etc. Blir vi fortalt. Men er dette egentlig tilfelle? Hvorfor blir noen få vitenskapspersoner parapsykologer? Er de alle gale og idioter med diverse sinnslidelser og generell forvirring i topplokket? Tåkete spirituelt religiøst fjas? Sitter de bare og circlejerker hverandre i hele det parapsykologiske miljøet?

 

Når disse skeptikerne blir konfrontert (f. Eks. Randi med hans utfordring og wiseman med stirre- og hundeforsøk) ser man at det er uærlighet på begge sider.

[ATWindsor]

 

 

Telepati derimot er i prinsippet bevist over enhver tvil. Men hva man skal kalle det, og definere det som vet jeg ikke.

 

Bevist over enhver tvil faktisk. Min tiltro til dine analyser av vitenskap styrkes ikke av en slik påstand.

 

AtW

Hahaha, jeg mente bevist ut over rimelig tvil ;p oopz

 

Men det er jo fint for deg at du ikke trenger tiltro til noe fra min kant overhodet, ikke sant? Bevisene taler for seg selv, det er liksom litt av poenget.

 

 

Ja, bevisene taler for seg selv, og de underbygger at det er lite trolig at det er noen slik effekt. Du finner forøvrig vitenskapsmenn som mener "hva som helst", så jeg skjønner ikke helt argumentet "det finne vitenskapsfolk som mener dette".

 

AtW

[Gjest bruker-45896]

Det er din mening om bevisene ;p

 

Var ikke ment som et argument, snarere en observasjon av at parapsykologi fortsetter å eksistere. Resultatene har ikke forsvunnet etter flere tiår med ganske moderne forskning med moderne teknologi. Tvert imot har resultatene stabilisert seg i noen typer eksperimenter, replikerbart, selvsagt. Dette gjør jo åpenbart at bevisene stiller mye sterkere, det skjønner du vel? Eller vil du fortsette å påstå at det er metodefeil og svindel osv etc slik mange av dine meningsfeller elsker å gjøre?

 

I tillegg finner man jo nye eksperimenter man gjør som tilsynelatende viser ytterligere anomalier. Spesielt syns jeg det er interessant når de etterhvert begynner å få en bedre forståelse av hva som foregår, noe vi er milevis unna foreløpig. Men jeg tenker på det at erfarne meditatører og personer med lignende ("oppmerksomhets")trening gjør det mye bedre i noen av disse eksperimentene.

 

Virkelig fascinerende.

[Thoto79]

De "lærde" strides virker det som kanskje. Og for de aller fleste vil det da virke som at Randi og alle skeptikere har dette under god kontroll. Bevisene er ikke sterke, eller de er falske, utført av svindlere etc. Blir vi fortalt. Men er dette egentlig tilfelle? Hvorfor blir noen få vitenskapspersoner parapsykologer? Er de alle gale og idioter med diverse sinnslidelser og generell forvirring i topplokket? Tåkete spirituelt religiøst fjas? Sitter de bare og circlejerker hverandre i hele det parapsykologiske miljøet?

 

Når disse skeptikerne blir konfrontert (f. Eks. Randi med hans utfordring og wiseman med stirre- og hundeforsøk) ser man at det er uærlighet på begge sider.

 

Kjempeargument dette at de er flere enn én. Med din logikk så er da utvilsomt alle de store religioner sanne på en gang da de tross alt følges og kan bekreftes av millioner av mennesker.. Igjen, milliarder av fluer kan ikke ta feil, dritt er godt!

 

Om dette var en av de fantastiske vendingene du hadde for å overbevise oss vanlig dødelige om at kvakksalveriene er sanne så prøv igjen.

[Gjest bruker-45896]

 

De "lærde" strides virker det som kanskje. Og for de aller fleste vil det da virke som at Randi og alle skeptikere har dette under god kontroll. Bevisene er ikke sterke, eller de er falske, utført av svindlere etc. Blir vi fortalt. Men er dette egentlig tilfelle? Hvorfor blir noen få vitenskapspersoner parapsykologer? Er de alle gale og idioter med diverse sinnslidelser og generell forvirring i topplokket? Tåkete spirituelt religiøst fjas? Sitter de bare og circlejerker hverandre i hele det parapsykologiske miljøet?

Når disse skeptikerne blir konfrontert (f. Eks. Randi med hans utfordring og wiseman med stirre- og hundeforsøk) ser man at det er uærlighet på begge sider.

 

 

Kjempeargument dette at de er flere enn én. Med din logikk så er da utvilsomt alle de store religioner sanne på en gang da de tross alt følges og kan bekreftes av millioner av mennesker.. Igjen, milliarder av fluer kan ikke ta feil, dritt er godt!

 

Om dette var en av de fantastiske vendingene du hadde for å overbevise oss vanlig dødelige om at kvakksalveriene er sanne så prøv igjen.

 

 

Var ikke ment som et argument, snarere en observasjon av at parapsykologi fortsetter å eksistere. Resultatene har ikke forsvunnet etter flere tiår med ganske moderne forskning med moderne teknologi. Tvert imot har resultatene stabilisert seg i noen typer eksperimenter, replikerbart, selvsagt. Dette gjør jo åpenbart at bevisene stiller mye sterkere, det skjønner du vel? Eller vil du fortsette å påstå at det er metodefeil og svindel osv etc

 

 

Kan like greit copypasta fra meg selv, vet ikke om du får med deg alt?

[Gjest Bruker-95147]

Wikipedia har da tatt feil før, men kan quote hva wiki sier om telepati bevis:

 

A variety of tests have been performed to demonstrate telepathy, but there is no scientific evidence that the power exists.^{[7][64][65][66]} 

https://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy

 

Det jeg mente med show us the cheese er disse vitenskapelige testene som er blitt gjort som beviser påstanden om telepati eller andre påståtte.. uskyld mangel på ord, "overnaturlige krefter".

Så nettopp på en interessant BBC dokumentar som omhandler de mystiske kreftene vitenskapen I dag oppfinner navnene på uten påvisning fysisk, og alt dette fantasiverket er noe de trenger for å fortsatt kunne si at teoriene holder vann, så som bb. De 3 små grisene I det eventyret kaller de for "dark matter", "dark energy" og "dark flow".

 

Så teorier er bare forslag, og mine forslag er jaggu like fine eller like grisete, om du vil ..

 

Sa noen "overnaturlige krefter"

[Noxhaven]

 

 

Så teorier er bare forslag, og mine forslag er jaggu like fine eller like grisete, om du vil ..

 

Mente du: Vitenskapelige teorier er bare forslag, mine teorier er jaggu like fine?

 

Du vet hva en vitenskapelig teori er? Og hva en teori er i daglig tale? Så du ikke går i fellen med å forveksler disse?

Ser dette går igjen ofte på forumet, skulle nesten tro at det er for å sette fokus over på en rød sild i stede for de vitenskapelige testene som er peerviewed som de fleste her venter på å få se, men ingen fortsatt har sett snurten til.

[Abigor]

Så nettopp på en interessant BBC dokumentar som omhandler de mystiske kreftene vitenskapen I dag oppfinner navnene på uten påvisning fysisk, og alt dette fantasiverket er noe de trenger for å fortsatt kunne si at teoriene holder vann, så som bb. De 3 små grisene I det eventyret kaller de for "dark matter", "dark energy" og "dark flow".

 

Så teorier er bare forslag, og mine forslag er jaggu like fine eller like grisete, om du vil ..

 

Sa noen "overnaturlige krefter"

Du gikk nettopp i fellen med ordet teori i vitenskapelig sammenheng?

 

Da kan vi enkelt avfeie det med at nei, teorier er ikke bare forslag. Og dine forslag er ingen teori, og det er usannsynlig at de noen gang vil bli det. Og de er langt mer grisete og mindre fine.

[Thoto79]

 

 

De "lærde" strides virker det som kanskje. Og for de aller fleste vil det da virke som at Randi og alle skeptikere har dette under god kontroll. Bevisene er ikke sterke, eller de er falske, utført av svindlere etc. Blir vi fortalt. Men er dette egentlig tilfelle? Hvorfor blir noen få vitenskapspersoner parapsykologer? Er de alle gale og idioter med diverse sinnslidelser og generell forvirring i topplokket? Tåkete spirituelt religiøst fjas? Sitter de bare og circlejerker hverandre i hele det parapsykologiske miljøet?

Når disse skeptikerne blir konfrontert (f. Eks. Randi med hans utfordring og wiseman med stirre- og hundeforsøk) ser man at det er uærlighet på begge sider.

 

Kjempeargument dette at de er flere enn én. Med din logikk så er da utvilsomt alle de store religioner sanne på en gang da de tross alt følges og kan bekreftes av millioner av mennesker.. Igjen, milliarder av fluer kan ikke ta feil, dritt er godt!

 

Om dette var en av de fantastiske vendingene du hadde for å overbevise oss vanlig dødelige om at kvakksalveriene er sanne så prøv igjen.

 

 

Var ikke ment som et argument, snarere en observasjon av at parapsykologi fortsetter å eksistere. Resultatene har ikke forsvunnet etter flere tiår med ganske moderne forskning med moderne teknologi. Tvert imot har resultatene stabilisert seg i noen typer eksperimenter, replikerbart, selvsagt. Dette gjør jo åpenbart at bevisene stiller mye sterkere, det skjønner du vel? Eller vil du fortsette å påstå at det er metodefeil og svindel osv etc

 

 

Kan like greit copypasta fra meg selv, vet ikke om du får med deg alt?

 

 

Copy/paste ifra deg selv slik at du får de svarene du selv liker å høre ja, sounds legit.

 

Hadde dette vært fakta så hadde lærebøker blitt skrevet om og det hadde blitt en offentlig godkjent gren innen psykologien. Rart med det at noe slikt ikke engang er på trappene, ikke engang noe offentlig forskningsprosjekt er finansiert for å se nærmere på dette fordi det hadde vært å drite ned over ryggen på skattebetalerne og ett politisk selvmord å forfekte.

 

Det er ikke det at du ikke får lov til å tro hva pokker du vil (så lenge du ikke hjernevasker barna våre), problemet her er at du, som en annen prest, prøver å overbevise andre folk som har en iboende velbegrunnet sunn skepsis til det hele. Det er det jeg reagerer på som du må tåle å høre uten at du begynner å skrike og bære deg.

[Gjest bruker-45896]

Skrike og bære ja... Søtt å se at du har fasiten egentlig. Det er jo bare slik det at det er per definisjon umulig med slike resultater. All forskningen må være illegitim på en eller annen måte. Drit i at Sagan sier at det fins data som er reell der. Til og med Sam Harris er mer positiv til noe av slik forskning enn de fleste her inne. Wiseman sier at psi er bevist per vanlig vitenskapelig standard. Men alt dette er uinteressant siden det per definisjon er umulig, ikke sant.

 

Så, ja. Definitivt. La oss "vente" på at vitenskapsbøkene blir skrevet om, fordi det blir en heftig revisjon, ingen tvil om det. La oss "vente" på at denne forskningen blir gjort av seg selv, la oss "vente" på at bevisene og resultatene magisk manifesterer seg i denne eksistensen.

 

Eller skal vi la vitenskapen drive med vitenskapen og fritt og seriøst undersøke merkelige fenomen hvor mennesker rapporter ut av kroppen opplevelser, telepati, presentiment, prekognisjon. Alle disse tingene er ting som vanlige mennesker rapporterer. Som loka har forsøkt å få frem. Disse tingene skjer spontant med vanlige mennesker hele tiden. Men pseudoskeptikerne har allerede bestemt seg eller er fornøyd med f.eks. diverse normale psykologiske forklaringer.

 

Ut ifra mengden personangrep rettet mot "svindlere og kvakksalvere" som per definisjon er uærlige virker det ikke som at denne offentlig påståtte villigheten til å følge bevisenes retning er særlig oppriktig overhodet. For ikke å snakke om sabotering av den vitenskapelige metode ved "replikering" av forsøk av "skeptikere", og kynisk pr-krig. Standard pseudoskeptisisme med andre ord.

 

 

 

 

--------

 

Jeg hadde allerede svart på det du skrev. Det er faktisk så enkelt.

 

Tror jeg stikker fra tråden igjen, gidder ikke forholde meg til thoto ihvertfall. Ikke særlig populært å få påpekt at man er en løgner ser jeg.

 

Snakkes.

[Thoto79]

Skrike og bære ja... Søtt å se at du har fasiten egentlig. Det er jo bare slik det at det er per definisjon umulig med slike resultater. All forskningen må være illegitim på en eller annen måte. Drit i at Sagan sier at det fins data som er reell der. Til og med Sam Harris er mer positiv til noe av slik forskning enn de fleste her inne. Wiseman sier at psi er bevist per vanlig vitenskapelig standard. Men alt dette er uinteressant siden det per definisjon er umulig, ikke sant.

 

Så, ja. Definitivt. La oss "vente" på at vitenskapsbøkene blir skrevet om, fordi det blir en heftig revisjon, ingen tvil om det. La oss "vente" på at denne forskningen blir gjort av seg selv, la oss "vente" på at bevisene og resultatene magisk manifesterer seg i denne eksistensen.

 

Eller skal vi la vitenskapen drive med vitenskapen og fritt og seriøst undersøke merkelige fenomen hvor mennesker rapporter ut av kroppen opplevelser, telepati, presentiment, prekognisjon. Alle disse tingene er ting som vanlige mennesker rapporterer. Som loka har forsøkt å få frem. Disse tingene skjer spontant med vanlige mennesker hele tiden. Men pseudoskeptikerne har allerede bestemt seg eller er fornøyd med f.eks. diverse normale psykologiske forklaringer.

 

Ut ifra mengden personangrep rettet mot "svindlere og kvakksalvere" som per definisjon er uærlige virker det ikke som at denne offentlig påståtte villigheten til å følge bevisenes retning er særlig oppriktig overhodet. For ikke å snakke om sabotering av den vitenskapelige metode ved "replikering" av forsøk av "skeptikere", og kynisk pr-krig. Standard pseudoskeptisisme med andre ord.

 

 

 

 

--------

 

Jeg hadde allerede svart på det du skrev. Det er faktisk så enkelt.

 

Tror jeg stikker fra tråden igjen, gidder ikke forholde meg til thoto ihvertfall. Ikke særlig populært å få påpekt at man er en løgner ser jeg.

 

Snakkes.

 

Stikk med halen mellom beina du, og ja, det er upopulært og kalle meg en løgner når man selv sitter og dikter opp alternative virkeligheter og støtter oppunder de som gang på gang på gang hare blitt avkledd når alt kommer til alt og kortene blir lagt på bordet. Og som gang på gang på gang har fått sjansen til å bevise at det de påstår er noe annet enn ønsketenkning og i verste fall full out kynisme for egen vinning. Tror ikke du har vondt av å bli litt mer skeptisk til hva folk forteller deg, verden er full av bullshittere og det må være ett mål i seg selv å ikke bli en av dem.

 

Og dette at du tror jeg og andre har en personlig interesse i at dette ikke skulle være sant vet jeg ikke hvor du får ifra, akkurat som at man har noe å vinne på det. Det jeg nekter å gå med på er å bare ta noens ord for at det faktisk er sant, akkurat som at du eller loka for den saksskyld skal ha større kapasitet til å se dette for hva det er enn meg. Det er uakseptabelt å forhøye seg til noe slikt og de som gjør det fortjener å bli satt på plass.

 

Det er du er ignorant ovenfor bevisene som framlegges, ikke jeg.

[Noxhaven]

 

 

Drit i at Sagan sier at det fins data som er reell der. Til og med Sam Harris er mer positiv til noe av slik forskning enn de fleste her inne.

 

Er det noen her inne som er imot forskning innenfor feltet? I så fall hvem? Mer forskning gir større forståelse innenfor feltet noe som er en fordel for alle.

Jeg må korrigere deg nok en gang på den samme uttalelsen som du tidligere var enig i at du la frem feil sist. Det er på tide å skaffe litt mer informasjon innen feltet om hele "PSI troen" din henger i uttalelsen:

 

At the time of writing, there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study:

(1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers;

(2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them; and

(3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation

 

"I pick these claims not because I think they're likely to be valid (I don't), but as examples of contentions that might be true."

 

Jeg velger disse påstandene - ikke fordi jeg tror det er sannsynlig at de er gyldige (det gjør jeg ikke), men som eksempler på påstander som kan være sanne.

 

Sagan was not admitting anything about the likely reality of psi phenomena. He was merely being Sagan: No claim should be dismissed out-of-hand or rejected because it seems absurd or stupid, or because of the motivations, scientific qualifications, or moral character of its proponents.

Claims should be accepted or rejected only if the evidence warrants it. Sagan was simply defending the view that a good skeptic must be open-minded. He is not saying that any of these three claims is true or probably true.

He is stating the claims as those who believe them would state them and he is saying they deserve "serious study," that is, they should not be dismissed out-of-hand. He said the same thing about astrology.

[Gjest Bruker-95147]

 

Så nettopp på en interessant BBC dokumentar som omhandler de mystiske kreftene vitenskapen I dag oppfinner navnene på uten påvisning fysisk, og alt dette fantasiverket er noe de trenger for å fortsatt kunne si at teoriene holder vann, så som bb. De 3 små grisene I det eventyret kaller de for "dark matter", "dark energy" og "dark flow".Så teorier er bare forslag, og mine forslag er jaggu like fine eller like grisete, om du vil ..Sa noen "overnaturlige krefter"

Du gikk nettopp i fellen med ordet teori i vitenskapelig sammenheng?Da kan vi enkelt avfeie det med at nei, teorier er ikke bare forslag. Og dine forslag er ingen teori, og det er usannsynlig at de noen gang vil bli det. Og de er langt mer grisete og mindre fine.

Og du tok åte, krok, snøre, stang og snelle. Bra du I hvert fall ikke tok selve fiskeren og. Ordet er forøvrig noe en vitenskapsmann selv brukte ifm med programmet.

 

Edit: det jeg ville si var at man ser og hører mye på "vitenskapen", og heldigvis er de fleste vitenskapsmenn og kvinner langt mer ydmyk og tvilende til å konkludere noe som helst ut av de fragmenterte opplysningene de har innhentet frem til nå. Men her på forumet virker alle å være minst på nivå med nobelprisvinnere, og mangler derfor troverdighet i min forståelse basert på egen forskning som igjen er grunnlagt I vanlige godtatte vitenskapelige regler og metoder.

Endret 10. september 2015 av Bruker-95147

[Gjest bruker-45896]

 

Stikk med halen mellom beina du, og ja, det er upopulært og kalle meg en løgner når man selv sitter og dikter opp alternative virkeligheter og støtter oppunder de som gang på gang på gang hare blitt avkledd når alt kommer til alt og kortene blir lagt på bordet. Og som gang på gang på gang har fått sjansen til å bevise at det de påstår er noe annet enn ønsketenkning og i verste fall full out kynisme for egen vinning. Tror ikke du har vondt av å bli litt mer skeptisk til hva folk forteller deg, verden er full av bullshittere og det må være ett mål i seg selv å ikke bli en av dem.

 

Og dette at du tror jeg og andre har en personlig interesse i at dette ikke skulle være sant vet jeg ikke hvor du får ifra, akkurat som at man har noe å vinne på det. Det jeg nekter å gå med på er å bare ta noens ord for at det faktisk er sant, akkurat som at du eller loka for den saksskyld skal ha større kapasitet til å se dette for hva det er enn meg. Det er uakseptabelt å forhøye seg til noe slikt og de som gjør det fortjener å bli satt på plass.

 

Det er du er ignorant ovenfor bevisene som framlegges, ikke jeg.

 

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål også, la meg gå tilbake til det nå. Kanskje du svarer?

 

Fins det bevis for telepati eller ikke? Ja eller nei.

[Thoto79]

 

 

Stikk med halen mellom beina du, og ja, det er upopulært og kalle meg en løgner når man selv sitter og dikter opp alternative virkeligheter og støtter oppunder de som gang på gang på gang hare blitt avkledd når alt kommer til alt og kortene blir lagt på bordet. Og som gang på gang på gang har fått sjansen til å bevise at det de påstår er noe annet enn ønsketenkning og i verste fall full out kynisme for egen vinning. Tror ikke du har vondt av å bli litt mer skeptisk til hva folk forteller deg, verden er full av bullshittere og det må være ett mål i seg selv å ikke bli en av dem.

 

Og dette at du tror jeg og andre har en personlig interesse i at dette ikke skulle være sant vet jeg ikke hvor du får ifra, akkurat som at man har noe å vinne på det. Det jeg nekter å gå med på er å bare ta noens ord for at det faktisk er sant, akkurat som at du eller loka for den saksskyld skal ha større kapasitet til å se dette for hva det er enn meg. Det er uakseptabelt å forhøye seg til noe slikt og de som gjør det fortjener å bli satt på plass.

 

Det er du er ignorant ovenfor bevisene som framlegges, ikke jeg.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål også, la meg gå tilbake til det nå. Kanskje du svarer?

 

Fins det bevis for telepati eller ikke? Ja eller nei.

 

 

Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. Skjønt med dine definisjoner av "bevis" så stiller nok saken seg helt annerledes, men det kan ikke resten av verden være med på at du setter kriteriene for hva som ligger i å få noe bevist. Du kan da umulig påstå at healing og sannsyning kan defineres som objektive fakta.

[Gjest Bruker-95147]

 

  men ingen fortsatt har sett snurten til.[/quote

 

For å I det hele tatt se "snurten", er det bare å gjøre jobben selv. Metodene er gjennomforklart, det som mangler er at kritikere slutter å be om at andre skal gjøre jobben for seg.

[Thoto79]

 

  men ingen fortsatt har sett snurten til.[/quote

 

For å I det hele tatt se "snurten", er det bare å gjøre jobben selv. Metodene er gjennomforklart, det som mangler er at kritikere slutter å be om at andre skal gjøre jobben for seg.

 

Den er fin. Samme argumentet som brukes av de religiøse, altså at du må klare å tro på det først for å kunne se at det er sant...... så om du bare kaster alt av fornuft og rasjonalitet over bord først, så vil du se vi er på samme side.

[Noxhaven]

 

  men ingen fortsatt har sett snurten til.[/quote

 

For å I det hele tatt se "snurten", er det bare å gjøre jobben selv. Metodene er gjennomforklart, det som mangler er at kritikere slutter å be om at andre skal gjøre jobben for seg.

 

Hvordan anskaffer jeg meg helbredende og telepatiske egenskaper? Hvilken jobb må jeg gjøre? Jeg er litt gjennomskinnelig i forhold til gjennomforklarlige metoder. Kan du gi meg en forklaring eller en link til noen som forklarer?

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

 

Drit i at Sagan sier at det fins data som er reell der. Til og med Sam Harris er mer positiv til noe av slik forskning enn de fleste her inne.

 

Er det noen her inne som er imot forskning innenfor feltet? I så fall hvem? Mer forskning gir større forståelse innenfor feltet noe som er en fordel for alle.

Jeg må korrigere deg nok en gang på den samme uttalelsen som du tidligere var enig i at du la frem feil sist. Det er på tide å skaffe litt mer informasjon innen feltet om hele "PSI troen" din henger i uttalelsen:

 

At the time of writing, there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study:

(1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers;

(2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them; and

(3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation

 

"I pick these claims not because I think they're likely to be valid (I don't), but as examples of contentions that might be true."

 

Jeg velger disse påstandene - ikke fordi jeg tror det er sannsynlig at de er gyldige (det gjør jeg ikke), men som eksempler på påstander som kan være sanne.

 

Sagan was not admitting anything about the likely reality of psi phenomena. He was merely being Sagan: No claim should be dismissed out-of-hand or rejected because it seems absurd or stupid, or because of the motivations, scientific qualifications, or moral character of its proponents.

Claims should be accepted or rejected only if the evidence warrants it. Sagan was simply defending the view that a good skeptic must be open-minded. He is not saying that any of these three claims is true or probably true.

He is stating the claims as those who believe them would state them and he is saying they deserve "serious study," that is, they should not be dismissed out-of-hand. He said the same thing about astrology.

 

Jeg gidder ikke påstå at noen spesifikke personer her er imot forskning, men for noen er det allikevel så åpenbart at dette ikke er mulig. Det er bortkastede ressurser og tid. De vet allerede at dette er umulig. Bare se på hvordan folk formulerer seg, i tillegg til hva de faktisk sier.

Hvorfor er det ok for dem at parapsykologi i det hele tatt eksisterer? For noen av dem er det hele bare et sirkus av en pseudovitenskap med kvakksalvere og svindlere overalt...

Det jeg ikke forstår er hvordan ALL forskningen som er gjort, spesielt den de siste tiårene kan forkastes så lett?

Jeg bruker det Sagan sitatet nesten KUN for å forsøke å få dogmatiske pseudoskeptikere til å tenke seg litt om når de lyver og sier ting som at det fins _INGEN_ beviser. Folk som er ærlige eller ønsker å være det unngår slike generaliseringer. Det er ikke første gang jeg påpeker det her.

Vi har vært gjennom det sitatet før også, vel? Vi vet begge hva som står der, og jeg kan ikke se at jeg har sagt at Sagan har sagt noe han ikke har sagt.

"[...] have at least some, although still dubious, experimental support."

Ikke sant? Altså det er "noe" "data" der. Dette er ganske langt fra thoto sin påstand og posisjon om at det ikke finnes bevis. Støtte fra eksperimenter er bevis, det burde være ganske klart. Husk også at dette ble skrevet på 90-tallet, mengden bevis har økt siden den gang. Det er ikke akkurat som at dette er en gammel religion med ting satt i stein flere tusen år siden. Dette er en legitim vitenskapelig gren og det er grunner til at feltet fortsatt eksisterer og er aktivt.

Er det greit at thoto skriver dette "Hvorfor jeg skriver noe konkret og ikke beviser er jo fordi det faktisk ikke finnes beviser for disse slags trollerier såvidt meg bekjent."

Når jeg VET at han har blitt gjort oppmerksom på bevisene. Så, enten lyver han direkte på to punkter, eller så er han vitende uærlig og trikser med ord for å styrke sin egen posisjon ved å definere bevisene ut av relevans eller eksistens. Søtt, men patetisk og pinlig for hans del. Jeg blir kvalm av sånt. Skal vi gjette på hva som er tilfelle?

Hva mener thoto med konkret? Er flere år med studier som til og med Carl Sagan ikke forkaster umiddelbart konkret nok?

Man kan begynne å lure. Det er mange her som virker sikre i sin sak på at forskningen er bullshit. Da får de vise det da, kanskje?
 

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

Stikk med halen mellom beina du, og ja, det er upopulært og kalle meg en løgner når man selv sitter og dikter opp alternative virkeligheter og støtter oppunder de som gang på gang på gang hare blitt avkledd når alt kommer til alt og kortene blir lagt på bordet. Og som gang på gang på gang har fått sjansen til å bevise at det de påstår er noe annet enn ønsketenkning og i verste fall full out kynisme for egen vinning. Tror ikke du har vondt av å bli litt mer skeptisk til hva folk forteller deg, verden er full av bullshittere og det må være ett mål i seg selv å ikke bli en av dem.

 

Og dette at du tror jeg og andre har en personlig interesse i at dette ikke skulle være sant vet jeg ikke hvor du får ifra, akkurat som at man har noe å vinne på det. Det jeg nekter å gå med på er å bare ta noens ord for at det faktisk er sant, akkurat som at du eller loka for den saksskyld skal ha større kapasitet til å se dette for hva det er enn meg. Det er uakseptabelt å forhøye seg til noe slikt og de som gjør det fortjener å bli satt på plass.

 

Det er du er ignorant ovenfor bevisene som framlegges, ikke jeg.

 

Jeg spurte deg et direkte spørsmål også, la meg gå tilbake til det nå. Kanskje du svarer?

 

Fins det bevis for telepati eller ikke? Ja eller nei.

 

 

Nei det finnes ikke empiriske beviser for dette. Skjønt med dine definisjoner av "bevis" så stiller nok saken seg helt annerledes, men det kan ikke resten av verden være med på at du setter kriteriene for hva som ligger i å få noe bevist. Du kan da umulig påstå at healing og sannsyning kan defineres som objektive fakta.

 

 

Du er en løgner.