"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Gjest Bruker-95147]

Ordet "Ulovlig" kan vel brukes på mer enn en måte. Sivilrettslig kan være en, kan det finnes flere?

 

Og du behøver ikke be for din syke mor

[Delvis]

 

Bekreftet for meg. Jeg "fikk bekreftet", ingen andre. Det er ikke vanskelig

 

Ellers er det nok bare at en ikke skjønner. Ikke at jeg skjønner helt heller, men hvertfall litt tror jeg. Sånn er det bare.

Din definisjon av bekreftet låter for meg som at hjernen tror det hjernen vil tro.

 

Jeg lar ikke hjernen min få fritt spillerom på den måten.

 

 

Tøv. Det du sier der, er bare en innlært floskel. Og du har null forutsetning for å mene noe om min hjerne.

Pass din egen du.

Hvis jeg ville, kunne jeg vist det hva som forgikk pr epost. For det foregikk  skriftlig pr eposter som jeg har lagret fremdeles.

Men jeg vil ikke.

 

[cuadro]

"Jeg kan, jeg bare vil ikke".

 

Du kunne like godt lagt vær å si noe som helst...

[Delvis]

"Jeg kan, jeg bare vil ikke".

 

Du kunne like godt lagt vær å si noe som helst...

 

Det kunne jeg, men er ikke redd noen. Epostene derimot er personlige private dokumenter, og det står ikke bare på meg.

 

[cuadro]

Jeg har noen eposter som definitivt motbeviser dine påstander, det er bare synd at disse også er personlige og ikke kan deles eller argumenteres utifra uten å avsløre personlige detaljer.

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg tok meg tid til å finne frem noen tekster som underbygger tidligere poster om regler og regelverk.

 

"

ROBBERY BY FALSE PRETENCES

 

If a bhikkhu lies about his spiritual attainments, it may be ground for the offence of 'Defeat.' The originating circumstances for this Rule occurred during a famine when food was scarce and many bhikkhus found alms food difficult to obtain. A group of these monks devised a scheme where they told lay people of each other's attainments of 'superior human states,' often deliberately lying to impress them. The faithful lay people gave alms to such 'special' bhikkhus thinking that it would bring greater merit so they and their families went without food in order to feed those monks. Later, when the Buddha knew of this he rebuked them and described them as the worst of the 'Five Great Thieves' — immoral monks who obtain their alms food as a robber does. He set down:

 

"A bhikkhu who boasts of ['superior human states."] which he has not in fact attained, commits [an offence of Defeat.]" (Paar. 4; Nv p.5)

 

"Deliberately lying to another person that one has attained a superior human state is [an offence of Defeat.]" (Summary Paar. 4; BMC p.86)

 

The Commentary classes 'superior human states' (uttarimanussadhamma) as either: meditative absorption (jhaana), and certain psychic powers (abhiññaa) [112] or the path and fruit leading up to Nibbaana.

 

A deliberate lie is normally an offence of Confession (Paac. 1) but this deliberate false avowal of meditative attainment is classed as the most serious 'Defeater' Offence. This shows how much more damaging it was considered to be. When a 'guru-like' bhikkhu falsely puts himself forward as enlightened, his lies can be destructive not only to himself and his followers but to the whole of Buddhism.

 

"It may be hard to imagine in the present time why falsely claiming superior human conditions should be judged so severely. However, by reflecting that bhikkhus are totally dependent upon the generosity and goodwill of believing lay people, one may be able to appreciate the situation better. By falsely claiming high spiritual attainments a bhikkhu is equivalent to a swindler or defrauder, but in the worst way, since this involves spiritual fraud — dealing with the most precious and profound aspects of human existence."(HS ch.15)

 

A bhikkhu commits no offence when he has no intention to make superior claims, even if it is wrongly understood or misconstrued that way. If a bhikkhu is insane, psychotically believing his own delusions of grandeur and making extravagant claims of his own enlightenment, he receives exemption from any offence.[113]

 

The eighth Confession rule is closely connected with this one of Defeat but there the 'announcement' is true. Even so, indulging in such disclosures to lay people requires confession especially when, as in the origin-story, a bhikkhu does so just to obtain more alms. The Lord Buddha criticized the showing off of even genuine supernormal attainments:

 

"To tell an unordained person of one's actual superior human attainments is [an offence of Confession.]" (Rule Summary, Paac. 8; BMC p.288)"

[Simen1]

Du påsto det var ulovlig å vise sine overnaturlige evner og det evnet du ikke å gjøre.

 

Påstanden var oppsiktsvekkende fordi den var lite trolig i utgangspunktet. Jeg lot tvilen komme deg til gode og du fikk mulighet til å bevise påstanden. Siden du roter deg langt bort fra relevante og gyldige lover så antar jeg at påstanden ikke holder vann, at den er svada. DET er ikke så oppsiktsvekkende fra alternativfolket. At de sitter og røyker sandaler og har en helt annen oppfatning av hva lov, ulov og lovverk er for noe.

Ikke vet jeg hva du mener å debunke, eller hva som ellers feiler deg, men jeg setter lite pris på personangrep, spesielt når man liksom skal være moderator. Og hva du personlig finner som relevante lover, er uinteressant. Jeg dokumenterer at de jeg snakker for, følger ett lovverk som ligger skyhøyt over det den vanlige mann følger, hva gjelder etisk/moralske leveregler og hvordan de samme skal forholde seg til den vanlige verden.

Litt provokasjon som virkemiddel fikk jo røkt frem denne irrelevante loven som du lenge har referert til. Jeg vil kalle det en suksessfull strategi.

 

Lovers relevans er aldri en personlig preferanse. Det har blant annet med geografisk og tidsmessig begrensninger å gjøre. Loven du refererer til er ikke noe mer gyldig som lov (for trådens tema, Snåsamannen) enn et kurdisk skolereglement fra forrige århundre. Greit nok at du kaller det lov, men nå vet vi i hvert fall hvilken relevans og gyldighet den har.

[ATWindsor]

Og jeg tok meg tid til å finne frem noen tekster som underbygger tidligere poster om regler og regelverk.

 

"

ROBBERY BY FALSE PRETENCES

 

If a bhikkhu lies about his spiritual attainments, it may be ground for the offence of 'Defeat.' The originating circumstances for this Rule occurred during a famine when food was scarce and many bhikkhus found alms food difficult to obtain. A group of these monks devised a scheme where they told lay people of each other's attainments of 'superior human states,' often deliberately lying to impress them. The faithful lay people gave alms to such 'special' bhikkhus thinking that it would bring greater merit so they and their families went without food in order to feed those monks. Later, when the Buddha knew of this he rebuked them and described them as the worst of the 'Five Great Thieves' — immoral monks who obtain their alms food as a robber does. He set down:

 

"A bhikkhu who boasts of ['superior human states."] which he has not in fact attained, commits [an offence of Defeat.]" (Paar. 4; Nv p.5)

 

"Deliberately lying to another person that one has attained a superior human state is [an offence of Defeat.]" (Summary Paar. 4; BMC p.86)

 

The Commentary classes 'superior human states' (uttarimanussadhamma) as either: meditative absorption (jhaana), and certain psychic powers (abhiññaa) [112] or the path and fruit leading up to Nibbaana.

 

A deliberate lie is normally an offence of Confession (Paac. 1) but this deliberate false avowal of meditative attainment is classed as the most serious 'Defeater' Offence. This shows how much more damaging it was considered to be. When a 'guru-like' bhikkhu falsely puts himself forward as enlightened, his lies can be destructive not only to himself and his followers but to the whole of Buddhism.

 

"It may be hard to imagine in the present time why falsely claiming superior human conditions should be judged so severely. However, by reflecting that bhikkhus are totally dependent upon the generosity and goodwill of believing lay people, one may be able to appreciate the situation better. By falsely claiming high spiritual attainments a bhikkhu is equivalent to a swindler or defrauder, but in the worst way, since this involves spiritual fraud — dealing with the most precious and profound aspects of human existence."(HS ch.15)

 

A bhikkhu commits no offence when he has no intention to make superior claims, even if it is wrongly understood or misconstrued that way. If a bhikkhu is insane, psychotically believing his own delusions of grandeur and making extravagant claims of his own enlightenment, he receives exemption from any offence.[113]

 

The eighth Confession rule is closely connected with this one of Defeat but there the 'announcement' is true. Even so, indulging in such disclosures to lay people requires confession especially when, as in the origin-story, a bhikkhu does so just to obtain more alms. The Lord Buddha criticized the showing off of even genuine supernormal attainments:

 

"To tell an unordained person of one's actual superior human attainments is [an offence of Confession.]" (Rule Summary, Paac. 8; BMC p.288)"

 

Det er snakk om her er jo å påstå at man har overnaturlige evner man ikke har? Er det det du gjør?

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Så du holder på å røke frem noe .. og forsøker å hekte alt på "Snåsakallen", er barnslig og uærlig. Jeg har snakket litt om snåsakallen men mest om buddhistisk praksis og trening av bevissthet, og så har jeg relatert hans påståtte evner  til en filosofi som er både anerkjent av de som burde ha peiling nok, og etterrettelig hva angår "sporbarhet". 

 

Kan ikke si at det er betryggende med moderatorer som har det for seg at de må røke ut noe eller noen ... høres nesten snåsaaktig ut, og jeg håper jeg slipper flere sånne overtramp fra den kanten

[Gjest Bruker-95147]

 

A bhikkhu commits no offence when he has no intention to make superior claims, even if it is wrongly understood or misconstrued that way. If a bhikkhu is insane, psychotically believing his own delusions of grandeur and making extravagant claims of his own enlightenment, he receives exemption from any offence.[113]

 

The eighth Confession rule is closely connected with this one of Defeat but there the 'announcement' is true. Even so, indulging in such disclosures to lay people requires confession especially when, as in the origin-story, a bhikkhu does so just to obtain more alms. The Lord Buddha criticized the showing off of even genuine supernormal attainments:

 

"To tell an unordained person of one's actual superior human attainments is [an offence of Confession.]" (Rule Summary, Paac. 8; BMC p.288)"

Det er snakk om her er jo å påstå at man har overnaturlige evner man ikke har? Er det det du gjør?

 

AtW

 

 

 

Det er snakk om her er jo å påstå at man har overnaturlige evner man ikke har? Er det det du gjør?

 

AtW

 

Er jeg Bikkhu? Og hva tror du jeg påstår?

Endret 24. august 2015 av Bruker-95147

[Simen1]

 

Jeg tok meg tid til å lese gjennom dette.

 

- Første avsnitt handler om at munker som gir seg ut for å ha evner de ikke har og selger evnetjenester de ikke har, er svindlere. Min første tanke må være at Snåsamannen og det meste av alternativbransjen fikk sølvdolken i hjertet i det avsnittet.

 

Videre står det at bevisst løgn/skryt av evner man ikke har er en fornærmelse og et nederlag (for den som skryter antar jeg), blant annet med begrunnelsen at slike svindlere skader Buddhismen generelt.

 

Det står ikke at det er ulovlig å vise fram evner, det står at Buddha har kritisert det å "show off" evner, i den hensikt å tjene "more alms". Altså kritikk, ikke ulovlig, å bruke evnene som "sirkustriks" for egen vinning. At noen tolker buddhas ord litt vel bokstavelig kan jo tenkes. For ikke å snakke om hvor på skalaen mellom fakta og eventyr de påståtte sitatene er og i hvilken kontekst de bør leses (århundre og samfunn den gangen de angivelig ble sagt).

 

Siste linje, "konklusjonen" som drar Buddhas kritikk veldig langt og bokstavelig, er direkte kynisk. Den sier at at man ikke må fortelle om sine evner til noen som ikke er ordinert. Altså ikke bruke evnene til å redde uordinerte folk fra kriser, ulykker, nød og justismord. Slik jeg forstår det er Bhuddas intensjon vridd til det ugjenkjennelige, fra veloverveid til direkte kynisk, av folk etter hans tid.

 

Lurer på hvor mye rart man kan finne av "lover" om å vise evner hvis vi graver litt i Norrøn mytologi, Samisk urreligion, Mayakulturen etc. Ikke at det heller har noen relevans til Snåsamannen i nåtid i Norge, men vi kunne sikkert sporet i den retningen et sted det ikke bare blir en lang avsporing.

 

Fint om vi får tråden tilbake til Snåsamannen og Cato Schiøtz.

Endret 24. august 2015 av Simen1

[ATWindsor]

 

 

 

Er jeg Bikkhu? Og hva tror du jeg påstår?

 

 

Vet ikke hva du tenker om deg selv, men der du som har postet disse "lovene" du mener skal følges, er det ikke? Mener du de skal følges eller ikke? Og du påstår du kan lese tanker.

 

AtW

[Noxhaven]

Selv har jeg til tider hatt evne for tankelesing, og når man finner ut hva som må til, er det ikke mystisk I det hele tatt.

 

De stundene jeg hadde en viss grad av evnen, var også min person helt borte. Og når person er borte, forsvinner også verdslige personlige lyster. Du er evnen som har alt! Hva mer trengs?

 

Han påstår at han har hatt evnen til tider, eller en viss grad av evnen til å lese tanker og at det ikke er mystisk i det hele tatt når man finner ut av hva som må til. 

 

¯\_(ツ)_/¯

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Er jeg Bikkhu? Og hva tror du jeg påstår?

 

 

Vet ikke hva du tenker om deg selv, men der du som har postet disse "lovene" du mener skal følges, er det ikke? Mener du de skal følges eller ikke? Og du påstår du kan lese tanker.

 

AtW

 

 

Så lenge jeg ikke lever under nevnte restriksjoner, blir det opp til meg selv hva jeg deler. Jeg ser ikke noe fare i å dele det lille jeg har gjort, fordi her er man anonym. Grunnen for at jeg gjør dette litt ubehagelige, er fordi de fleste her går rundt å tror at alt de mangler erfaring på, blir konsekvent forsøkt bortforklart med ord som "overtro", hvor jeg forsøker å bidra med helt logiske forklaringer på hva som skal til for å¨eventuelt klare å nå mentale stadier som er uvanlige for "oss". 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Siste linje, "konklusjonen" som drar Buddhas kritikk veldig langt og bokstavelig, er direkte kynisk. Den sier at at man ikke må fortelle om sine evner til noen som ikke er ordinert. Altså ikke bruke evnene til å redde uordinerte folk fra kriser, ulykker, nød og justismord. Slik jeg forstår det er Bhuddas intensjon vridd til det ugjenkjennelige, fra veloverveid til direkte kynisk, av folk etter hans tid.

 

 

Buddha var heldigvis mer smart enn de fleste andre, fordi han lærte kun bort en eneste ting, og det var "frigjøring fra stress". 

 

 

SN 56.31 

PTS: S v 437

CDB ii 1857

Simsapa Sutta: The Simsapa Leaves

 

translated from the Pali by

Thanissaro Bhikkhu

© 1997

Alternate translation: Walshe

Alternate format: 

Once the Blessed One was staying at Kosambi in the simsapa[1] forest. Then, picking up a few simsapa leaves with his hand, he asked the monks, "What do you think, monks: Which are more numerous, the few simsapa leaves in my hand or those overhead in the simsapa forest?"

"The leaves in the hand of the Blessed One are few in number, lord. Those overhead in the simsapa forest are more numerous."

"In the same way, monks, those things that I have known with direct knowledge but have not taught are far more numerous [than what I have taught]. And why haven't I taught them? Because they are not connected with the goal, do not relate to the rudiments of the holy life, and do not lead to disenchantment, to dispassion, to cessation, to calm, to direct knowledge, to self-awakening, to Unbinding. That is why I have not taught them.

"And what have I taught? 'This is stress... This is the origination of stress... This is the cessation of stress... This is the path of practice leading to the cessation of stress': This is what I have taught. And why have I taught these things? Because they are connected with the goal, relate to the rudiments of the holy life, and lead to disenchantment, to dispassion, to cessation, to calm, to direct knowledge, to self-awakening, to Unbinding. This is why I have taught them.

"Therefore your duty is the contemplation, 'This is stress... This is the origination of stress... This is the cessation of stress.' Your duty is the contemplation, 'This is the path of practice leading to the cessation of stress.'"

[ATWindsor]

 

 

 

 

Er jeg Bikkhu? Og hva tror du jeg påstår?

 

 

Vet ikke hva du tenker om deg selv, men der du som har postet disse "lovene" du mener skal følges, er det ikke? Mener du de skal følges eller ikke? Og du påstår du kan lese tanker.

 

AtW

 

 

Så lenge jeg ikke lever under nevnte restriksjoner, blir det opp til meg selv hva jeg deler. Jeg ser ikke noe fare i å dele det lille jeg har gjort, fordi her er man anonym. Grunnen for at jeg gjør dette litt ubehagelige, er fordi de fleste her går rundt å tror at alt de mangler erfaring på, blir konsekvent forsøkt bortforklart med ord som "overtro", hvor jeg forsøker å bidra med helt logiske forklaringer på hva som skal til for å¨eventuelt klare å nå mentale stadier som er uvanlige for "oss". 

 

 

Så du lever ikke etter disse "Lovene"? Hele argumentet ditt for å ikke bruke dine evner til menneskehetens beste har jo vært disse "lovene", men nå sier du at det er opp til deg selv? 

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Så du lever ikke etter disse "Lovene"? Hele argumentet ditt for å ikke bruke dine evner til menneskehetens beste har jo vært disse "lovene", men nå sier du at det er opp til deg selv? 

 

AtW

 

 

Ja, vi buddhister har ikke absolutte lover, det det fokuseres på er å være våken i hvert eneste øyeblikk, og foreta sunne vurderinger, og så eventuelt handle. Det er mer som fornuftige råd som  den praktiserende opplever er til hjelp for å oppnå en balansert reseptiv bevissthet som tar inn "alt".

 

Om jeg lærte deg noen "tricks", hva hadde det vært til hjelp for, slik at du kunne skryte av deg selv, eller at du kunne tjene noen slanter på det? Derfor skal man ikke lære bort noe så nyttig, fordi det vil nesten garantert bli misbrukt eller misforstått. Vi kan jo bruke dokuen om Snåsakallen som bevis for det, hvor han i sin naivitet og godhet har delt langt mer enn han burde, og hvor hele familien har blitt straffet for det, uten at noen kan bevise at han lyver, og fremdeles har han blitt oppsøkt av 50 000 pasienter, og de har det visst bare bra ..

[ATWindsor]

Jeg har ikke bedt deg "lære meg noen triks", jeg har bedt deg bevise det du kan, så du blir trodd, og så hjelpe til med å feks hindre at uskyldige blir dømt. Å ha spesielle evner til å hjelpe folk, men ikke benytte seg av de synes ikke jeg høres ut som en særlig sunn vurdering.

 

AtW

[Thoto79]

Lovene innbefatter sikkert mye lurt (og rart) de, men hvilken garanti har man for at snåsa eller andre sjarlataner vil følge disse? Og hva skal skje om de ikke gjør det? Kommer det overnaturliges voktere og drar deg med opp i trollmannstårnet for en omgang med tryllestaven?

 

Tenker eneste botemiddelet mot svindel er en paragraf i det norske lovverket som faktisk er gjeldende.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har ikke bedt deg "lære meg noen triks", jeg har bedt deg bevise det du kan, så du blir trodd, og så hjelpe til med å feks hindre at uskyldige blir dømt. Å ha spesielle evner til å hjelpe folk, men ikke benytte seg av de synes ikke jeg høres ut som en særlig sunn vurdering.

 

AtW

Jeg har ingen behov for å bevise meg selv, og det er det du egentlig ber meg om. Og så er det ikke jeg som vurderer heller, men forordninger som har kommet gjennom 2500 med erfart praksis. Den er da mer til å stole på, enn idealisme rettet mot noen spesielle.