"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Gjest bruker-45896]

Randi har bygd en karriere på det å være en (pseudoskeptiker) debunker. Han er både økonomisk og emosjonelt investert i dette. Han "vet" at han har rett og føler kanskje at målet helliggjør middelet?

 

Det er definitivt ikke vanskelig å finne informasjon og dokumentasjon som gjør at en kanskje burde være litt mer skeptisk til Randi. Jeg syns han virket som en kul fyr osv på overflaten da jeg var super-ateist for noen år siden, men etterhvert ble jeg introdusert for det ene og det andre "magiske" og da kom der også frem at denne Randi kanskje ikke var så kul som jeg først trodde. Så jeg sjekket sakte men sikkert litt mer ut og har nå denne oppfatningen.

 

Hvem som helst kan gjøre dette, men jeg orker og gidder ikke bruke tid på å overbevise noen om at Randi er det jeg påstår at han er. Hvis jeg klarer å finne det, klarer definitivt andre det også ;p

 

Som sagt, kaster egentlig inn håndkledet her, med mindre det dukker opp noe mer jeg vil si eller svare på. Tror jeg har sagt det jeg vil si her :3

[hekomo]

Dude, du startet med å sitere noe jeg skrev i April. Det du som maser om dette nå.

 

For meg virker det som at Randi er helten din og at du rett og slett er litt såret.

 

Jeg har ikke interesse av å diskutere dette med deg nå. Hvis du faktisk er interessert kan du finne denne informasjonen selv, det er faktisk jævlig lett. Men jeg har på følelsen at du er mer interessert i å krangle med meg fordi du elsker Randi, enn i å faktisk finne sannheten.

 

Så, jeg tror jeg kaster inn håndkleet for real med deg nå. Håper du gidder å sette deg inn i dette selv, du virker jo ganske engasjert.

 

Om Randi er helten min eller ikke, eller om jeg er såret eller ikke, har ingenting med saken å gjøre. Du bør heller konsentrere deg om å begrunne påstandene dine i stedet for å dikte opp alle mulige unnskyldninger for å slippe.

 

 

 

Det er definitivt ikke vanskelig å finne informasjon og dokumentasjon som gjør at en kanskje burde være litt mer skeptisk til Randi.

 

Så flott. Da er det bare å komme med det. Det er ikke alle andres oppgave å underbygge påstandene dine for deg.

 

Det kom jo en link til en nettside full av tåkeprat som liksom skulle vise hvor fæl Randi var, men hele siden var jo bare rør. Det er kanskje ikke så rart du ikke kommer med noe, når det var det eneste du faktisk hadde og det åpenbart ikke var brukbart i det hele tatt?

Endret 22. august 2015 av hekomo

[Gjest Bruker-95147]

Metoden som Randi bruker er etter min mening ikke hans, det er en vanlig måte å gjøre det på når man skal røyke ut sjarlataner, som det så klart florerer av innenfor markedet "spirituelt engasjerte mennesker". Men det som er litt trasig med den effektive metoden, er at den også skaper en forestilling om at alle er sjarlataner, sagt på annen måte: "babyen slås ut med badevannet" ..

[Abigor]

Eventuelt at badevannet slås ut med badevannet. Metodene skiller effektivt ut hvem som er sjarlataner og hvem som ikke er det, med bruk av for eksempel statistisk signifikans som man enes om på forhånd.

[Delvis]

Hvis noen stiller opp frivillig og feiler, ligger det vel i sakens natur at de er sjarlataner. Enten det, eller at de ikke har forstått/mistet evnen

som følge av at de ville bruke den til å tjene seg rik.

Om en har lest noe og fått en viss forståelse for premissene for/bruken av slike evner, er det sannsynligvis en ganske opplagt konsekvens.

Naturen gir ikke i både pose og sekk. Man må være seg bekjent sine valg iht naturens lover.

Endret 22. august 2015 av Delvis

[Abigor]

Bullshit at det er snakk om å bli rik. Det er snakk om å forbedre menneskeheten.

 

Eller var Franklins oppdagelser av elektrisitet først og fremst et forsøk på å tjene seg rik?

 

En opplagt konsekvens er at en test ikke burde påvirke resultatet overhodet.

 

Det er ikke slik at elektrisitet kun fungerer dersom man ikke utfører tester på det.

 

Det er ikke slik at molekyler kun reagerer dersom man ikke utfører tester på at de gjør det.

 

Det er ikke slik at sola skinner kun dersom man ikke tester at den faktisk gjør det.

Endret 22. august 2015 av Abigor

[Delvis]

Bullshit at det er snakk om å bli rik. Det er snakk om å forbedre menneskeheten.

 

Eller var Franklins oppdagelser av elektrisitet først og fremst et forsøk på å tjene seg rik?

 

En opplagt konsekvens er at en test ikke burde påvirke resultatet overhodet.

 

Det er ikke slik at elektrisitet kun fungerer dersom man ikke utfører tester på det.

 

Det er ikke slik at molekyler kun reagerer dersom man ikke utfører tester på at de gjør det.

 

Det er ikke slik at sola skinner kun dersom man ikke tester at den faktisk gjør det.

 

Kan ikke sammenlignes med slike konkrete ting tror jeg.  Men, det er selvsagt noe jeg tror og ikke kan si med sikkerhet. Det kan egentlig

ingen, med mindre de har opplevd det. Dvs "synskhet" har jeg fått bekreftet selv finnes ved at noen så noe.

 

Her går det tydligen på at noe ikke skal eksponeres og bevises som sådan, av grunner som er litt vanskelige å forklare. Hvis en ikke har

oppfattet hvordan det foregår mener jeg.

[Abigor]

Bekreftet? Det er ikke slik det fungerer at man bare kan "bekrefte" noe.

[Delvis]

Det har jeg ikke sagt heller. Du skjønner vel forskjellen på "å bare bekrefte noe" og "å få noe bekreftet" ved en hendelse?

[hekomo]

Metoden som Randi bruker er etter min mening ikke hans, det er en vanlig måte å gjøre det på når man skal røyke ut sjarlataner, som det så klart florerer av innenfor markedet "spirituelt engasjerte mennesker". Men det som er litt trasig med den effektive metoden, er at den også skaper en forestilling om at alle er sjarlataner, sagt på annen måte: "babyen slås ut med badevannet" ..

 

Alle er jo sjarlataner siden "overnaturlige evner" og slikt faktisk ikke er reelt.

[hekomo]

Hvis noen stiller opp frivillig og feiler, ligger det vel i sakens natur at de er sjarlataner. Enten det, eller at de ikke har forstått/mistet evnen

som følge av at de ville bruke den til å tjene seg rik.

 

Om en har lest noe og fått en viss forståelse for premissene for/bruken av slike evner, er det sannsynligvis en ganske opplagt konsekvens.

Naturen gir ikke i både pose og sekk. Man må være seg bekjent sine valg iht naturens lover.

 

Bortforklaringen med at noen ikke vil bruke evnene til å tjene penger holder ikke. De kan fint donere hvert eneste øre til en veldedig organisasjon. Men siden de ikke ønsker å gi en million til veldedighet så viser det seg jo at de er grådige: De vil heller fortsette å lure folk og tjene penger på det enn å ta testen og risikere å feile. Hadde de hatt ekte evner og vært så opptatt av å ikke misbruke dem hadde de tatt testen med en gang.

 

I tillegg, det er særdeles egoistisk å holde slike evner for seg selv. Det ville vært et gjennombrudd av de store for menneskeheten å få bekreftet slike evner og dermed kunne forske videre på det og bruke det til hele menneskehetens beste.

 

Men mennesker med "evner" er tydeligvis egoister som ikke er villige til å hjelpe mange mennesker (potensielt hele menneskeheten) bare ved å ta en liten test.

[Gjest Bruker-95147]

 

Metoden som Randi bruker er etter min mening ikke hans, det er en vanlig måte å gjøre det på når man skal røyke ut sjarlataner, som det så klart florerer av innenfor markedet "spirituelt engasjerte mennesker". Men det som er litt trasig med den effektive metoden, er at den også skaper en forestilling om at alle er sjarlataner, sagt på annen måte: "babyen slås ut med badevannet" ..

 

 

Alle er jo sjarlataner siden "overnaturlige evner" og slikt faktisk ikke er reelt.

Det kan kanskje stemme at det ikke finnes noe overnaturlig, men du I likhet med meg, vet vel at det gjenstår mye kartlegging av det som er, før vi kan påstå at vi vet alt. Hva tjener du på å avgrense din oppmerksomhet ved å omfavne påstander? Jeg tror vi trenger hele bevisstheten, ellers avdekker vi bare våre utvalgte bits and pieces, eller "cherrypicker", som noen liker å kalle det

[Delvis]

 

Hvis noen stiller opp frivillig og feiler, ligger det vel i sakens natur at de er sjarlataner. Enten det, eller at de ikke har forstått/mistet evnen

som følge av at de ville bruke den til å tjene seg rik.

 

Om en har lest noe og fått en viss forståelse for premissene for/bruken av slike evner, er det sannsynligvis en ganske opplagt konsekvens.

Naturen gir ikke i både pose og sekk. Man må være seg bekjent sine valg iht naturens lover.

 

Bortforklaringen med at noen ikke vil bruke evnene til å tjene penger holder ikke. De kan fint donere hvert eneste øre til en veldedig organisasjon. Men siden de ikke ønsker å gi en million til veldedighet så viser det seg jo at de er grådige: De vil heller fortsette å lure folk og tjene penger på det enn å ta testen og risikere å feile. Hadde de hatt ekte evner og vært så opptatt av å ikke misbruke dem hadde de tatt testen med en gang.

 

I tillegg, det er særdeles egoistisk å holde slike evner for seg selv. Det ville vært et gjennombrudd av de store for menneskeheten å få bekreftet slike evner og dermed kunne forske videre på det og bruke det til hele menneskehetens beste.

 

Men mennesker med "evner" er tydeligvis egoister som ikke er villige til å hjelpe mange mennesker (potensielt hele menneskeheten) bare ved å ta en liten test.

 

 

Ja ok, jeg har ikke helt svaret på hvorfor ingen har tatt og/eller klart testen. Men tenker bare det strider mot noenslags universelle naturlover, som ikke tillater at det skal foregå på den måten. Kan ikke forklare det på annen måte, med mener å skjønne det rimelig bra selv.

Der er for mye som skjer til at alt bare er påfunn. Og som sagt har jeg fått et innblikk i det selv, og vet der er noe.

[ATWindsor]

Det virker svært merkelig å heller tenke det er en ukjent naturlov med en bisarr følge enn å bare tro at disse folkene ikke har spesielle evener...

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Poenget er at det fokuseres på personlige evner, og de er ikke ukjente eller mystiske. Men når en person legger fra seg troen på at det er han selv som gjør noe, og trener grundig på å være evnen, kan alt skje

 

Selv har jeg til tider hatt evne for tankelesing, og når man finner ut hva som må til, er det ikke mystisk I det hele tatt.

[ATWindsor]

Poenget er at det fokuseres på personlige evner, og de er ikke ukjente eller mystiske. Men når en person legger fra seg troen på at det er han selv som gjør noe, og trener grundig på å være evnen, kan alt skje

 

Selv har jeg til tider hatt evne for tankelesing, og når man finner ut hva som må til, er det ikke mystisk I det hele tatt.

 

Det som er mystisk er at disse evnene alltid forsvinner som dugg for solen når det kontrolleres i skikkelig oppsatte forsøk.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

 

Poenget er at det fokuseres på personlige evner, og de er ikke ukjente eller mystiske. Men når en person legger fra seg troen på at det er han selv som gjør noe, og trener grundig på å være evnen, kan alt skje

Selv har jeg til tider hatt evne for tankelesing, og når man finner ut hva som må til, er det ikke mystisk I det hele tatt.

 

 

Det som er mystisk er at disse evnene alltid forsvinner som dugg for solen når det kontrolleres i skikkelig oppsatte forsøk.

 

AtW

De stundene jeg hadde en viss grad av evnen, var også min person helt borte. Og når person er borte, forsvinner også verdslige personlige lyster. Du er evnen som har alt! Hva mer trengs?

 

Du har kaken og spiser den og

[ATWindsor]

"Verdslige lyster" som å hjelpe verden til å bli et bedre sted? Det er jo trist at den lysten forsvinner, jeg mener den trengs.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

"Verdslige lyster" som å hjelpe verden til å bli et bedre sted? Det er jo trist at den lysten forsvinner, jeg mener den trengs.

 

AtW

Verden blir ikke bedre enn den er, og hvis alle gjorde noe med sine overdrevne personlige lyster, hadde det nok blitt veldig mye bedre, men vi begrenses av sterk identifisering med selvet, som igjen kultivere eierskap til "sin verden", og det går ut over alle.

 

Dessuten gjør de sitt beste for å hjelpe verden, men hvis ingen lytter og tar i bruk lærdommen, er det ikke noe å få gjort med det

[Abigor]

Det har jeg ikke sagt heller. Du skjønner vel forskjellen på "å bare bekrefte noe" og "å få noe bekreftet" ved en hendelse?

Jeg synes det er rart du snakker om å få noe bekreftet, da den hendelsen ikke bekrefter noe som helst. Det er ikke slik bekreftelse fungerer.

 

Statistisk signifikans er utviklet nettopp for å unngå at hjernen lar seg lure av slike enkelthendelser. Det er en måte å forstå verden på uten at hjernen lurer oss.

Endret 23. august 2015 av Abigor