"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Gjest bruker-45896]

Useriøst. De benytter seg av karakterdrap istedet for seriøs argumentasjon. Det vitner om en sterk bias drevet av følelser og ikke faktisk kritikk. Ser de følger samme metode for flere personer de er uenige med. 

 

Vel, jeg kan forstå at det kan virke slemt eller dumt hvis du ikke kjenner til hvordan f.eks. Randi eller andre opererer, og jeg er ikke nødvendigvis alltid enig i fremgangsmåten deres eller alt de skriver.

Allikevel kan det noen ganger lønne seg å sette hardt mot hardt, svindel og uærlighet tåler ikke sannhet særlig godt.

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 12. august 2015 av bruker-45896

[ATWindsor]

Jeg må være ærlig å si at jeg ikke kjenner Wiseman så godt, men det lille jeg vet om han virker ikke til å harmonere med påstanden din, han har jo sagt direkte og klart at paranormale fenomerer ikke eksiterer. Men uansett hva han mener? Hva så? Det er en dude, det er massevis av forskere som mener rare ting, og at det blir flere og flere som jobber med vitenskap, og derfor er det også flere som mener rare ting. Det jeg har sett på forskning om emnet er lite ovebevisene, de ekstraordinære påstandene følges ikke på noe vis av ekstraordinære bevis.

 

Det er "vanskelig å forstå" fordi det er så lite som tyder på at den type fenomen er reelle. Man kan jo alltids tenke seg svært svake og tilfeldige evner, men det er bare et tankeeksperiment, uten dekning, og passer ikke i det hele tatt med de evnene de såkalt begavede påstår å ha, som verken er svake, ubevisste eller ukjente for de.

 

AtW

[Gjest bruker-45896]

Wiseman har sagt at det ikke eksisterer ja, det er korrekt. Videre sier han at disse svake men svært statistisk signifikante resultatene er ikke noe jeg kan forklare, men det må være mulig å forklare det som noe annet enn PSI, rett og slett fordi PSI ikke eksisterer. Selv om bevisene er sterkere enn det du ofte ville krevd for noe annet innen vitenskapen, er det fortsatt umulig at det er sant. Dette er basically hans posisjon. Og han har selv innrømt å nærmest sabotere sitt eget eksperiment hvor man undersøker om man kan merke at noen stirrer på en, noe som definitivt gjør at eksperimentet hans og resultatene fra det blir mye dårligere.

Sagan i sin bok derimot skrev for 20 år siden at det faktisk var noe som var verdt å forske videre på nettopp pga. uforklarlige resultater, som han også selvsagt trodde ville bli forklart på "vanlig vis".

Så da er vi her 20 år senere og selv om det kanskje virker som at det ikke er særlig mye som har forandret seg er det faktisk det. Resultatene fortsetter å komme inn, fra eksperimenter man kan kopiere. Metodene utvikles og forbedres. Personer fra forskjellige vitenskapelige felt samarbeider og prater sammen for å forsøke å finne ut hva faen er det som foregår her.

Hadde jeg ikke vært ganske så overbevist av bevisene fra før kunne jeg vært fristet til å kalle meg troende og misjonert rundt her i vilden sky. Men siden jeg allerede er overbevist så sterkt føler jeg ikke noe særlig trang til å misjonere noe mer enn det jeg gjør nå. ;p

Forskingen er tross alt tilgjengelig for alle og enhver, hundrevis av sider fra vitenskapelige publikasjoner, titalls timer på jøderøret. Denne informasjonen er enkel å finne, hvis man er åpen for det og leter litt. Jeg har liten tro på at jeg selv vil klare å overtale noen på egenhånd, det er mye bedre at de finner det ut selv, og selv ser på forskingen. 

[Milmo]

Vel, jeg kan forstå at det kan virke slemt eller dumt hvis du ikke kjenner til hvordan f.eks. Randi eller andre opererer, og jeg er ikke nødvendigvis alltid enig i fremgangsmåten deres eller alt de skriver.

Allikevel kan det noen ganger lønne seg å sette hardt mot hardt, svindel og uærlighet tåler ikke sannhet særlig godt.

 

 

Det har ikke noe med å sette hardt mot hardt, heller motsatt. Ad hominem er en tankefeil. Du snakker om uærlighet, det å benytte seg av nevnte tankefeil er direkte uærlig. Du ser vel ironien i dette? Jeg kjenner forøvrig rimelig godt til James Randi og hans virke. Hva gjør ham til en svindler?

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 12. august 2015 av ilpostino

[Gjest bruker-45896]

Det har ikke noe med å sette hardt mot hardt, heller motsatt. Ad hominem er en tankefeil. Du snakker om uærlighet, det å benytte seg av nevnte tankefeil er direkte uærlig. Du ser vel ironien i dette? Jeg kjenner forøvrig rimelig godt til James Randi og hans virke. Hva gjør ham til en svindler?        

 

 

Jeg orker ikke gå gjennom alt som gjør Randi til en svindler, til det er mengden alt for stor. Denne informasjonen er ekstremt lett å finne, jeg har ingen interesse av å sitte og bruke tid på å svartmale Randi ytterligere.

 

Jeg er fullstendig klar over hva et ad hominem er, samtidig lurer jeg litt på, selv om selve verden ikke er en rettssak, hvorfor bruker man karaktervitner?

 

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 12. august 2015 av bruker-45896

[Noxhaven]

Se og hør sin nettside har flere kilder enn det nettstedet raggizz, og de kildene de har er direkte linker til andre artikler fra samme nettsted foruten om bloggen til Prestcott som har en personlig feide med Randi og et par linker til selvstendige artikler av Volk og parapsykologi professoren/forfatteren Sheldrake.

 

Randi er åpen om at han er en entertainer, en som lager show for massene.. som en skuespiller eller artist.

 

Men uansett ser jeg ikke helt sammenhengen, du finner vel ikke alt av musikk verdiløs siden Milli Vanilli lipsynca på starten av 90 talet? ;p

De fleste om ikke alle oppnår litt mel i posen som ikke er helt rent i løpet av livet, Randi er nok intet unntak ^^

[Milmo]

 

Jeg orker ikke gå gjennom alt som gjør Randi til en svindler, til det er mengden alt for stor. Denne informasjonen er ekstremt lett å finne, jeg har ingen interesse av å sitte og bruke tid på å svartmale Randi ytterligere.

Jeg er fullstendig klar over hva et ad hominem er, samtidig lurer jeg litt på, selv om selve verden ikke er en rettssak, hvorfor bruker man karaktervitner?

 

 

 

Vel, jeg finner ingen objektiv informasjon som kvalifiserer Randi som uærlig og/eller svindler. Karaktervitner benyttes vel ofte der man ikke har tilstrekkelig med tekniske bevis. Det er jo vitnesbyrd fra folk som kjenner vedkommende godt, kolleger, venner, familie etc. Det sier seg selv at en person med motstridende interesser i forhold til vedkommende ikke vil være et godt karaktervitne. 

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[hekomo]

 

Det er ikke et generelt spørsmål ut av løse luften, men et spørsmål direkte til noe du skrev. Påstanden var generell, altså ikke avhengig av konteksten i innlegget. Spørsmålet var helt konkret og fulgte opp påstanden.

 

Selv om du forandrer på ordlyden så må du jo kunne begrunne det du skriver.

 

Begrunnelsen finnes der det ble skrevet, har du enda ikke skjønt det? Gå tilbake og ta eventuelt med sammenhengen

Du kommer ikke videre med å mase med meg her, med mindre du gjør det.

 

Ps. nå blir jeg borte en tid framover. Bare gjør oppmerksom på det så det ikke misforstås. Men er selvsagt tilbake senere om det ligger an til det.

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

 

Her er innlegget ditt i sin helhet - to setninger:

 

"Umiddelbar tanke: Kanskje nettopp derfor du ikke er synsk. Behov for å bevise "hvem som har rett" blokkerer.

 

Satt på spissen kanskje, men tror det er noe i det."

 

Kan du forklare hvordan dette endrer på noe som helst?

[hekomo]

 

Akkurat, så testen er "særdeles svak" og m"med liten kredibilitet" fordi den bare er en enkelttest og ikke ment å publiseres i et vitenskapelig tidsskrift?

 

Det er direkte feilplassert kritikk. Testen er ikke ment å publiseres vitenskapelig. Testen er ment å teste noe under kontrollerte former. Dersom noen faktisk skulle klare det vil det være naturlig å sette i gang vitenskapelige forsøk.

 

At det er en enkelttest med en liten testgruppe og man dermed ikke kan trekke vitenskapelige konklusjoner ut fra det betyr ikke at testen i seg selv er dårlig utformet el.l.

 

Du beviser virkelig hvor lite Randi-motstanderne har å komme med. Ren desperasjon virker det som.

 

 

Lol.

 

Det du nevner her er én side av saken ja. Men jeg tror vi setter strek her, vi er nok for langt unna hverandre til at det er noe poeng i å fortsette.

 

For meg er det bare komisk at det er bevist at Randi er en svindler og en løgner, når han baserer karrièren sin på å avsløre andre. Randi er useriøs, men en businessmann, så det vil ikke være i hans interesse at dette blir viden kjent, så det beste han gjør er nok å kjøre på som før, og hysje ned kontroversene.

 

Forresten er det endel linker om Randi der på den siden, jeg har ikke lest særlig av dem. Har lest om Randi litt her og litt der før jeg oppdaget den nettsiden. Kanskje hvis du fortsetter å lese vil du forstå bedre hvor jeg kommer fra. Jeg gidder faktisk ikke skrive en lang avhandling om hva som har blitt sagt og gjort, har vært gjennom dette før på dette forumet. Så du kan faktisk ogs søke på Randi på forumet og se der også, hvis du virkelig er så interessert.

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

 

Du trenger ikke skrive noen avhandling. Du trenger bare begrunne og underbygge påstandene dine. Du prøvde å gjøre det med en link, og jeg tok en rask titt og tok tak i det eneste noenlunde håndfaste som fremkom der.

 

Hvis du mener det finnes bedre dokumentasjon for påstanden din så får du komme med det. Det er ikke min jobb å lete etter argumenter for deg.

 

Og hvis du ikke klarer å underbygge påstanden din må man jo konkludere med at den er feil.

 

 

 

Jeg orker ikke gå gjennom alt som gjør Randi til en svindler, til det er mengden alt for stor.

 

Hvem har bedt deg om å gjøre det? Du kan f.eks. komme med et eksempel eller to.

 

 

 

jeg har ingen interesse av å sitte og bruke tid på å svartmale Randi ytterligere

 

Det er helt klart ikke riktig. Du bruker mye krefter på å nettopp svartmale. Du svartmaler med vage påstander om ham som person, og nekter å komme med noe konkret som kan etterprøves. Det er ren svartmaling. Hadde du hatt noe konkret og hatt reell dokumentasjon å vise til kunne man kalt det noe annet enn nettopp svartmaling.

Endret 12. august 2015 av hekomo

[hekomo]

Sagan sa jo også for 20 år siden at det var noen få "overnaturlige" ting som fortjente å forskes på, ikke fordi han trodde det var sant, men fordi det var ihvertfall noe eksperimentelt bevis for det. Dette er 20 år siden, dataene er enda sterkere nå.

Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Det er faktisk flere og flere innen vitenskapen som åpner seg for dette, ikke fordi de er troende, men fordi de lar seg overbevise av bevisene og den faktiske forskingen. Samt at de tør å si at de er interessert i eller har latt seg overbevise av dette.

 

Sa Sagan virkelig dette? Det vil jeg gjerne se en kilde på.

 

Jeg vil gjerne også se en kilde på at flere og flere seriøse forskere blir åpne for at "overnaturlige fenomener" er reelle.

[Gjest bruker-45896]

...

Det blir nok en liten avhandling hvis jeg skal gå gjennom alt, jo. Uansett, jeg bryr meg ikke nok til å prøve å overbevise deg. Dette er informasjon som er så utrolig lett å finne. Jeg gidder ikke bruke lang tid på å finne det fram, jeg sitter på 0,2mbit EDGE! (hahaha...!) Har bedre ting å bruke den lille båndbredden min på.

 

Ellers står du jo fritt til å konkludere hva som helst, både med og uten informasjon jeg kan finne for deg eller du kan finne selv.

 

Du burde kanskje vurdere å utnytte disse frihetene.

 

"Ok." Men stikkordene her er "svartmale ytterligere".

 

"Perhaps one percent of the time, someone who has an idea that smells, feels, and looks indistinguishable from the usual run of pseudoscience will turn out to be right. Maybe some undiscovered reptile left over from the Cretaceous period will indeed be found in Loch Ness or the Congo Republic; or we will find artifacts of an advanced, non-human species elsewhere in the Solar System. At the time of writing there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study: (1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers; (2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them; and (3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation. I pick these claims not because I think they're likely to be valid (I don't), but as examples of contentions that might be true. The last three have at least some, although still dubious, experimental support. Of course, I could be wrong." Fra Sagan sin bok.

 

At det blir flere seriøse forskere innenfor f.eks. parapsykologi innrømmer jeg at bare er spekulasjon fra min side. Det er bare inntrykket jeg har fått iløpet av de siste par årene.

Endret 12. august 2015 av bruker-45896

[Thoto79]

Randi er svindleren her ja, hehe. Snakker om å snu ting på hodet.

[hekomo]

Det blir nok en liten avhandling hvis jeg skal gå gjennom alt, jo. Uansett, jeg bryr meg ikke nok til å prøve å overbevise deg. Dette er informasjon som er så utrolig lett å finne. Jeg gidder ikke bruke lang tid på å finne det fram, jeg sitter på 0,2mbit EDGE! (hahaha...!) Har bedre ting å bruke den lille båndbredden min på.

 

Du trenger ikke å gå gjennom alt. Du trenger bare å komme med i det minste en liten ting som underbygger påstanden din. En link der det ikke står noe relevant er ikke godt nok.

 

Siden du nekter så er konklusjonen at du ikke har noe. Du kommer altså med en påstand du vet du ikke klarer å forsvare.

[Gjest bruker-45896]

Hvis du bryr deg så mye kan du jo bare finne det så lett selv. Sorry at jeg ikke gidder, er litt lei av hele Randi.

[Delvis]

 

 

Det er ikke et generelt spørsmål ut av løse luften, men et spørsmål direkte til noe du skrev. Påstanden var generell, altså ikke avhengig av konteksten i innlegget. Spørsmålet var helt konkret og fulgte opp påstanden.

 

Selv om du forandrer på ordlyden så må du jo kunne begrunne det du skriver.

 

Begrunnelsen finnes der det ble skrevet, har du enda ikke skjønt det? Gå tilbake og ta eventuelt med sammenhengen

Du kommer ikke videre med å mase med meg her, med mindre du gjør det.

 

Ps. nå blir jeg borte en tid framover. Bare gjør oppmerksom på det så det ikke misforstås. Men er selvsagt tilbake senere om det ligger an til det.

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

 

Her er innlegget ditt i sin helhet - to setninger:

 

"Umiddelbar tanke: Kanskje nettopp derfor du ikke er synsk. Behov for å bevise "hvem som har rett" blokkerer.

 

Satt på spissen kanskje, men tror det er noe i det."

 

Kan du forklare hvordan dette endrer på noe som helst?

 

 

Er fullt klar over hvor det er, linken finnes jo i sitatet også. Men innlegget forut for det (pluss kanskje flere bakover) er vel så viktige å få med.

Så når du kommer med en oppfølging på en sekvens et halvt år/mange sider tilbake, blir det ditt ansvar å gjengi sammenhengen.

Hjelper ikke om du syns/vil/ønsker at en løsrevet del skal legges til grunn for videre (internt) ordskifte nå. 

Det skulle du i såfall tenkt på dengang. Om du vil diskutere noe slikt nå, så start på nytt med din "generelle" vinkling - eller altså ta med helheten fra dengang.

 

Hva endrer noe, hvem snakker om at noe er endret? 

[hekomo]

Hvis du bryr deg så mye kan du jo bare finne det så lett selv. Sorry at jeg ikke gidder, er litt lei av hele Randi.

 

Du er tydeligvis ikke lei nok til å slenge rundt deg beskyldninger du så nekter å underbygge med noe konkret.

[hekomo]

Hvilken relevant sammenheng er det som ikke kommer frem, Delvis?

Endret 14. august 2015 av hekomo

[Gjest bruker-45896]

Dude, du startet med å sitere noe jeg skrev i April. Det du som maser om dette nå.

 

For meg virker det som at Randi er helten din og at du rett og slett er litt såret.

 

Jeg har ikke interesse av å diskutere dette med deg nå. Hvis du faktisk er interessert kan du finne denne informasjonen selv, det er faktisk jævlig lett. Men jeg har på følelsen at du er mer interessert i å krangle med meg fordi du elsker Randi, enn i å faktisk finne sannheten.

 

Så, jeg tror jeg kaster inn håndkleet for real med deg nå. Håper du gidder å sette deg inn i dette selv, du virker jo ganske engasjert.

[Thoto79]

Det nytter ikke å svartmale noen på den måten uten å begrunne det, du må da se at det eneste formålet Randi har er å gjennomskue kvakksalvere? Når ble det noe negativt?

 

Det at du mener det er mer mellom himmel og jord enn hva som kan bevises er jo selvfølgelig greit, det er sikkert det også. Men her er man ute etter mennesker som lurer folk av økonomiske hensyn. Det er ikke greit på noen måte og da er det en trygghet å ha noen som kjemper imot slik svindel som rammer de svakeste.