"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Milmo]

 

 

Det var ikke mye å skryte av må jeg si. Trodde sk rulla seg titalls mill, men 1,7 mill ..

Hva angår søstra, så jeg hvordan både hun og broren betedde seg i filmen, og hvor du eller en tilfeldig journalist tolker det som sies i en spesiell retning, ser jeg andre forklaringer. Hva er det for deg som gjør søsteren mer troverdig?

Det som er minst å tolke, er endel av mediekjøret som han har pådratt seg oppover tiden. Men mediekjør må det vel nesten bli hvis man har 50 000 pasienter, ikke tjener penger på dem, men så er såpass frekk at han tørr skrive bok, ja og så tjene svære formuer ..

 

mye misunnelse ute å går, tror jeg

Vel, ser du lengre ned på siden er den formuen nesten doblet og skattbar inntekt for året er 2.7 millioner. Uansett, poenget mitt er at fyren lever svært godt på sine såkalte "evner". 

 

Beklager, men det er ingen som tvinger fyren til å stille opp på ymse intervjuer o.l. Det er heller ingen som tvinger ham til å skrive flere selvbiografier om seg selv. En del folk har dannet seg et mentalt bilde av denne snåsagubben som en slags helgenfigur med overnaturlige evner. Selvsagt med den påklistrede klisjeen om en ydmyk tjener i tillegg. Man må da kunne kalle en spade for en spade. 

 

Jeg trenger heller ikke tolke det søsteren sier, hun sier rett ut det hun mener om slike såkalte evner. Hun er langt mer troverdig av den enkle grunn av at hun avfeier en ubegrunnet påstand. Det er ærlig og det er rasjonelt.  

 

Dette har ingenting med misunnelse å gjøre. Jeg misunner ikke sjarlataner som utnytter andre menneskers ignoranse. Det kan også føre til alvorlige konsekvenser, det er ikke bare ufarlig placebo. Jeg er heller ikke særlig imponert over folk som abdiserer intellektet for å imøtegå slike sjarlataner.

At han kan klandres for å være vel naiv overfor media og mediabikkjer, har jeg tidligere nevnt i tråden. Men jeg er interessert i en utdypning av hvorfor søstra er mer troverdig (det er for syltynt det du til nå har sagt)!? Jeg har noen tanker rundt den saken selv, og vil se hva andre får ut av omtrent "ingenting". Etter vi er ferdig med den saken, kan du få degraderer vettet mitt, men ikke før. Han du kaller sjarlatan, er du i mindretall å mene om, og jeg "hører" mer på ca 50 000 som har møtt han, og kaller han hjelpsom og snill.

 

Du balanserer på ganske slak line nå ..

 

Nei, du balanserer på en svært slak line. Du appellerer til argumentum ad populum. Det er en grov tankefeil. 

[Gjest Bruker-95147]

Du får bare vri på det så mye du vil! Jeg har forøvrig sett dokumentaren flere ganger og ser frem til hvordan du vil forklare din personlige tro på søsteren hans.

[IHS]

 

 

Galileo som i han som ble straffet av presteskapet for å våge og fremme vitenskap framfor fiksjon?

 

Nei, han som i likhet med noen prester tok feil om hva som er universet sentrum, det er hverken jorden eller solen, stjernehimmelen går hverken rundt jorden eller solen. Vitenskap du liksom 

[Milmo]

Du får bare vri på det så mye du vil! Jeg har forøvrig sett dokumentaren flere ganger og ser frem til hvordan du vil forklare din personlige tro på søsteren hans.

Jeg vrir ikke på noe som helst. Å appellere til anekdoter o.l er en logisk fallgruve. Det sier ingenting om hvorvidt noe er sant eller ikke. Jeg har ingen personlig tro på søsteren hans utenom det faktum at hun tydeligvis i videoen tar et standpunkt som er i enighet med empirisk data, omkring kvakksalveri. 

[Gjest Bruker-95147]

 

Du får bare vri på det så mye du vil! Jeg har forøvrig sett dokumentaren flere ganger og ser frem til hvordan du vil forklare din personlige tro på søsteren hans.

 

Jeg vrir ikke på noe som helst. Å appellere til anekdoter o.l er en logisk fallgruve. Det sier ingenting om hvorvidt noe er sant eller ikke. Jeg har ingen personlig tro på søsteren hans utenom det faktum at hun tydeligvis i videoen tar et standpunkt som er i enighet med empirisk data, omkring kvakksalveri.

Nei, du har rett nok I det, så hva er forklaringen på at 50 000 I løpet av 40 år velger å oppsøke han? Ikke lover han noe, men de bryr seg ikke om det. Og hvor mange klager har nå den mannen fått av sitt virke. Ikke en gang like mange som en vanlig lege får I løpet av ett år kanskje. Så du stoler mer på søstra fordi hun sa noe du var enig I, om hun var preget av alderdom svakhet eller om forklaringen kan være en annen et helt utelukket.

 

Har du I det hele tatt sett programmet?

 

Edit: glemte å få med at når jeg nevnte slak line, så gjaldt det ditt dårlig skjulte personangrep på meg.

 

Sitat:

Jeg er heller ikke særlig imponert over folk som abdiserer intellektet for å imøtegå slike sjarlataner.

Sitat slutt:

Endret 7. august 2015 av Bruker-95147

[Milmo]

 

 

 

Galileo som i han som ble straffet av presteskapet for å våge og fremme vitenskap framfor fiksjon?

 

Nei, han som i likhet med noen prester tok feil om hva som er universet sentrum, det er hverken jorden eller solen, stjernehimmelen går hverken rundt jorden eller solen. Vitenskap du liksom 

 

Du forveksler Galileo med Kopernikus. På Kopernikus' tid så visste man ikke forskjellen på solsystemet og universet som helhet. 

På tross av det er jo heliosentrisme i seg selv et faktum og var starten på moderne astronomi. Geosentrisme som konsept er direkte feil. Galileo derimot var klar over forskjellen på solsystemet og resten av universet. I hans modell var solen senter av solsystemet, ikke universet. 

 

Edit: skrivefeil. 

Endret 7. august 2015 av Milmo

[Milmo]

 

 

Du får bare vri på det så mye du vil! Jeg har forøvrig sett dokumentaren flere ganger og ser frem til hvordan du vil forklare din personlige tro på søsteren hans.

Jeg vrir ikke på noe som helst. Å appellere til anekdoter o.l er en logisk fallgruve. Det sier ingenting om hvorvidt noe er sant eller ikke. Jeg har ingen personlig tro på søsteren hans utenom det faktum at hun tydeligvis i videoen tar et standpunkt som er i enighet med empirisk data, omkring kvakksalveri.

Nei, du har rett nok I det, så hva er forklaringen på at 50 000 I løpet av 40 år velger å oppsøke han? Ikke lover han noe, men de bryr seg ikke om det. Og hvor mange klager har nå den mannen fått av sitt virke. Ikke en gang like mange som en vanlig lege får I løpet av ett år kanskje. Så du stoler mer på søstra fordi hun sa noe du var enig I, om hun var preget av alderdom svakhet eller om forklaringen kan være en annen et helt utelukket.

 

Har du I det hele tatt sett programmet?

 

Edit: glemte å få med at når jeg nevnte slak line, så gjaldt det ditt dårlig skjulte personangrep på meg.

 

Sitat:

Jeg er heller ikke særlig imponert over folk som abdiserer intellektet for å imøtegå slike sjarlataner.

Sitat slutt:

 

Nei, har ikke sett programmet i sin helhet. Grunnen til at folk valfarter til ham er enkel nok. Han har fått et rykte opp igjennom årene som naturligvis skaper en assosiasjon. Det han gjør har sikkert en placebo effekt hos mange. Det betyr dermed ikke at det han gjør er rett. Problemet er at det skaper en uheldig signaleffekt, hvor man kanskje ville oppsøkt mer kvalifisert hjelp i utgangspunktet. I ytterste konsekvens kan det føre til langt mer alvorligere medisinske problemer. Det har vi eksempler på i andre tilfeller. Dog tror jeg snåsagubben ikke hører til den gruppen av kvakksalvere, med påstander om å kurere kreft etc. 

[Thoto79]

 

 

 

Galileo som i han som ble straffet av presteskapet for å våge og fremme vitenskap framfor fiksjon?

 

Nei, han som i likhet med noen prester tok feil om hva som er universet sentrum, det er hverken jorden eller solen, stjernehimmelen går hverken rundt jorden eller solen. Vitenskap du liksom 

 

 

Les og lær: https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

 

"Galileo has been called the "father of modern observational astronomy",^[5] and the "father of modern physics",^[6][7] and "the father of modern science"

 

Og med det var det naturlig for de hjernevaskede å:

 

"He was tried by the Inquisition, found "vehemently suspect of heresy", forced to recant, and spent the rest of his life under house arrest"

 

Bare flaks han ikke ble brent på bålet den troløse hunden..

Endret 7. august 2015 av Thoto79

[Konto brukes ikke]

Hvorfor dro folk til han - sikkert litt likt med meg og dama, det er verdt å prøve, for han tok jo ikke betaling og vi skulle uansett passere Snåsa på vei nordover. Men som sagt var vår erfaring at han verken var synsk eller hadde healing egenskaper - dessverre.

Når det gjelder inntekten så tror jeg nok det er mye mer enn hva som kommer opp på ligning. Som sagt tok han ikke betaling for besøket, men regner med det er flere enn oss som likevel ga han en pengegave - betviler at alle disse blir ført opp.

Men hvorfor henge seg opp i hans inntekt - alle må jo ha noe å leve av. Folk er fri til å la være å gi pengegaver eller kjøpe hans bøker.

Endret 7. august 2015 av KarpeSkrotum

[Jedi Jordal]

 

 

 

 

 

 

Galileo som i han som ble straffet av presteskapet for å våge og fremme vitenskap framfor fiksjon?

 

Nei, han som i likhet med noen prester tok feil om hva som er universet sentrum, det er hverken jorden eller solen, stjernehimmelen går hverken rundt jorden eller solen. Vitenskap du liksom

For det første tar du som flere andre har nevnt her og blander Galileo med Kopernikus. For det andre så er poenget med vitenskap og stadig forske for å komme nærmere sannheten. Vitenskapen er kanskje ikke rett alltid men feil blir luket ut over tid. Det er da ihvertfall bedre enn å tro på at alt som står i en flere tusen år gammel bok er sant. Endret 8. august 2015 av Jedi Jordal

[Abigor]

Og hvor mange klager har nå den mannen fått av sitt virke. Ikke en gang like mange som en vanlig lege får I løpet av ett år kanskje. Så du stoler mer på søstra fordi hun sa noe du var enig I, om hun var preget av alderdom svakhet eller om forklaringen kan være en annen et helt utelukket.

Har du I det hele tatt sett programmet?

Edit: glemte å få med at når jeg nevnte slak line, så gjaldt det ditt dårlig skjulte personangrep på meg.

Sitat:

Jeg er heller ikke særlig imponert over folk som abdiserer intellektet for å imøtegå slike sjarlataner.

Sitat slutt:

tok jeg deg voksne mann i å nettopp sammenligne antall klager mellom heksedoktor og autorisert lege? Jeg håper du ser at det argumentet ikke hjelper din sak. Hvis ikke mangler jeg tid til å forklare, men det burde være åpenbart.

[IHS]

 

 

 

 

Galileo som i han som ble straffet av presteskapet for å våge og fremme vitenskap framfor fiksjon?

 

Nei, han som i likhet med noen prester tok feil om hva som er universet sentrum, det er hverken jorden eller solen, stjernehimmelen går hverken rundt jorden eller solen. Vitenskap du liksom 

 

Du forveksler Galileo med Kopernikus. På Kopernikus' tid så visste man ikke forskjellen på solsystemet og universet som helhet. 

På tross av det er jo heliosentrisme i seg selv et faktum og var starten på moderne astronomi. Geosentrisme som konsept er direkte feil. Galileo derimot var klar over forskjellen på solsystemet og resten av universet. I hans modell var solen senter av solsystemet, ikke universet. 

 

Edit: skrivefeil. 

 

Nei, Galileo støttet Kopernikus fult ut og trodde feilaktig at solen var universets sentrum. 

[Jedi Jordal]

Jaså kilder som beviser det IHS?

[Milmo]

 

 

 

 

 

Galileo som i han som ble straffet av presteskapet for å våge og fremme vitenskap framfor fiksjon?

 

Nei, han som i likhet med noen prester tok feil om hva som er universet sentrum, det er hverken jorden eller solen, stjernehimmelen går hverken rundt jorden eller solen. Vitenskap du liksom 

 

Du forveksler Galileo med Kopernikus. På Kopernikus' tid så visste man ikke forskjellen på solsystemet og universet som helhet. 

På tross av det er jo heliosentrisme i seg selv et faktum og var starten på moderne astronomi. Geosentrisme som konsept er direkte feil. Galileo derimot var klar over forskjellen på solsystemet og resten av universet. I hans modell var solen senter av solsystemet, ikke universet. 

 

Edit: skrivefeil. 

 

Nei, Galileo støttet Kopernikus fult ut og trodde feilaktig at solen var universets sentrum. 

 

Uten å fortsette ned dette kaninhullet er jo det vesentlige konseptet her heliosentrisme. Altså at objekter i vårt solsystem går i bane rundt sola, ikke jorda. Dette var en korrekt antakelse, uavhengig av solas posisjon. 

 

Vitenskapen er en selvkorrigerende disiplin. Vi bygger stadig mer nøyaktige modeller av verden, der vi forkaster gamle ideer, legger til ny informasjon eller foretar justeringer. 

[IHS]

Uten å fortsette ned dette kaninhullet er jo det vesentlige konseptet her heliosentrisme. Altså at objekter i vårt solsystem går i bane rundt sola, ikke jorda. Dette var en korrekt antakelse, uavhengig av solas posisjon. 

 

Vitenskapen er en selvkorrigerende disiplin. Vi bygger stadig mer nøyaktige modeller av verden, der vi forkaster gamle ideer, legger til ny informasjon eller foretar justeringer. 

 

Ordet "solsystem" dukket ikke opp før 1704. Galileo som levde fra 1564 til 1642 trodde feilaktig at solen var universets sentrum (dvs. Kopernikus heliosentriske teori) 

Endret 9. august 2015 av IHS

[Jedi Jordal]

Selv om ordet solsystem ikke ble brukt før i 1704 (kilder på dette forresten?) så trenger ikke det bety at Galileo trodde at solen var universitets sentrum.

[IHS]

Selv om ordet solsystem ikke ble brukt før i 1704 (kilder på dette forresten?) så trenger ikke det bety at Galileo trodde at solen var universitets sentrum.

Det var først når den katolske presten Angelo Secchi (1818-1878) sa at solen er en stjerne, at folk skjønte solen ikke er universets sentrum.

[Abigor]

Og hvem fortalte deg at jorden var en sterne?

Endret 10. august 2015 av Abigor

[Milmo]

 

Uten å fortsette ned dette kaninhullet er jo det vesentlige konseptet her heliosentrisme. Altså at objekter i vårt solsystem går i bane rundt sola, ikke jorda. Dette var en korrekt antakelse, uavhengig av solas posisjon. 

 

Vitenskapen er en selvkorrigerende disiplin. Vi bygger stadig mer nøyaktige modeller av verden, der vi forkaster gamle ideer, legger til ny informasjon eller foretar justeringer. 

 

Ordet "solsystem" dukket ikke opp før 1704. Galileo som levde fra 1564 til 1642 trodde feilaktig at solen var universets sentrum (dvs. Kopernikus heliosentriske teori) 

 

Universet har ikke et statisk senterpunkt. Der vi befinner oss vil være vårt sentrum, ergo et flytende referansepunkt.Tok meg litt tid å oppdage den røde silda du la ut.

 

Det at selve ordet solsystem dukket opp senere betyr ikke at man ikke forsto at vi var en del av et solsystem. Du forveksler kartet for terrenget. Galileo studerte jo direkte flere av solsystemets planeter og dets baner rundt sola. Hans empiriske bidrag av Venus' faser var jo det som tilslutt sementerte en overgang i fra geosentrisme til heliosentrisme. 

[hekomo]

Veldig forutsigbart at pseudoskeptikerne kommer trekkende med Randi som vanlig ja. Hvis man faktisk undersøker hva denne "utfordringen" går ut på, hva kriteriene er og hvordan den er lagt opp, da vil man ganske snart forstå at det hele er et gigantisk PR-stunt. Veldig synd at det stadig henvises til dette som om det faktisk var en reell indikasjon på at  "paranormale eller" "psykiske fenomen" ikke eksisterer. Bare fordi noen liszzzzm ikke har klart en fake challenge.

 

Hvorfor er det en "fake challenge"? Kan du forklare helt konkret hva du mener med det?

 

 

 

Det faktisk interessante her er jo at dette er en av utallige indikasjoner på at slike fenomen og evner faktisk eksisterer. Nemlig aspekter av virkeligheten som hardbarkede (ny)ateister, materialister, naturalister og scientister fornekter med den høyeste entusiasme, selv om de blir vist indisier og beviser står de på sitt og hevder at det er illusjoner og ønsketenkning. Både anekdotiske indisier som ved snåsamannen og andre healere eller "spesielle typer", men også faktisk vitenskapelig forskning gjort på forskjellige "PSI-fenomen".

 

Indisier? Du må komme med noe bedre enn det.

Hvilke beviser snakker du om?

 

Det er gjort forskning ja. Og forskningen viser at det ikke har noe for seg.