Vg har startet med å ringe opp kommentarfelt-troll og lager reportasjer av det

[EinSånnEinJa]

Er kjempeflott at de blir konfrontert! 

De blir ikke "konfrontert", de blir eksponert.

 

Dette er hetsing på mobb-nivå: Vi liker ikke det du sier, så nå skal du få svi i full offentlighet og vi gir deg ingen muligheter til å forberede deg.

 

Og trur du at VG er "ansvarlige" nok til å vise de GODE tilsvarene som de får?

 

Oh-ho-ho in a jolly sleigh.

[del_diablo]

Er kjempeflott at de blir konfrontert! Folk som har slike stygge meninger om andre personer og ikke evner å vise medfølelse har bare gått av å bli konfrontert med at slike meninger er totalt forkastelige. Er ikke ofte jeg er særlig glad i VG sine metoder men her må de for all del bare kjøre på!

Hvorfor har de ikke medfølelse?

[Vox_populi]

Det er bra for debatten at folk tenker seg om bedre når de velger å delta. Hvis de fortsatt ikke klarer dette og ville ha lagt ut meninger som er såpass horrible som i denne sammenhengen vil heller ikke debatten lide ved at slike meninger forsvinner mener nå jeg.

Enten det eller så har vi to helt ulik oppfatning om hva som er et godt utganspunkt for en god debatt.

Jeg har aldri forstått hvorfor vi skal ha hemmelige valg. Hvis de stemmer på et parti med horribelt program, fortjener de selvfølgelig å bli frosset ut av samfunnet og miste jobben. Det ser ut til at vi har ulik oppfatning av hva som er et godt samfunn? Det er naturligvis når alle mener det samme som jeg.

//ironi av

[EinSånnEinJa]

Jeg har ingen problemer med å høre slike meninger. Faktisk har jeg så lite problemer med å høre slikt at jeg ønsker dette dratt opp i offentligheten (siden det tydeligvis er såpass mange som deler en slik oppfatning). Noe det heller virker som om andre her i tråden har problemer med.

 

Da misforstod jeg, du mener altså at kun folk med "ugjennomtenkte" meninger skal eksponeres?

 

Greit, men ser du da at det kan bli en noe flytende grense, samt at en hel rekke mennesker som HAR gjennomtenkte meninger, som kun er kontroversielle eller lite populære, også kan bli rammet av dette, og at andre med meninger som det tar tid å forklare, kan være redde for å uttale seg?

 

Det er noe med dette: "Gir du en mann en maske, så forteller han deg hvem han er".

 

Når VG gjør dette, så er det totalt uaktuelt for eksempelvis folk som meg, å på noe tidspunkt skrive noe som helst om seksual-moral i kommentarfeltene deres, av rein og skjær frykt for at jo flere som veit hvem jeg er, jo mer er risikoen skyhøy for at en eller annen nisse skal ta en eller annen affære.

 

Jeg veit jeg kan stole på moddisene her, men det er ikke alle mennesker som er like oppegående som dem.

Endret 24. april 2015 av EinSånnEinJa

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Jeg har ingen problemer med å høre slike meninger. Faktisk har jeg så lite problemer med å høre slikt at jeg ønsker dette dratt opp i offentligheten (siden det tydeligvis er såpass mange som deler en slik oppfatning). Noe det heller virker som om andre her i tråden har problemer med.

 

Da misforstod jeg, du mener altså at kun folk med "ugjennomtenkte" meninger skal eksponeres?

 

Nei, jeg mener at dersom man velger å engasjere seg i en offentlig debatt uansett hvem man er har man ikke noe krav eller privilegie fra å bli skjermet fra pressen uansett hvem man er (forutenom spesielle unntak). Det virker for meg bisart. Har man en mening og *ønsker* at denne meningen gjøres offentlig har man også råd til å tåle at denne meningen granskes, diskuteres og eventuelt kritiseres. Man har jo såpass mye akt for meningen man kommer med i utgangspunktet når man mener dette har en verdi for offentligheten ved å dele den for alle sammen at man da burde kunne stå for det man mener, eventuelt innrømme at man tok feil.

 

Når VG gjør dette, så er det totalt uaktuelt for eksempelvis folk som meg, å på noe tidspunkt skrive noe som helst om seksual-moral i kommentarfeltene deres, av rein og skjær frykt for at jo flere som veit hvem jeg er, jo mer er risikoen skyhøy for at en eller annen nisse skal ta en eller annen affære.

Med en slik frykt tviler jeg sterkt på om du ville ha brettet ut dine synspunkter om dette med fullt navn og bilde på VG's kommentarfelt i utgangspunktet. Dessuten, hvis dine meninger rundt seksualmoral ikke risikerer å få noen fysiske konsekvenser for andre mennesker har det neppe like stor relevans eller nyhetsverdi som saken det dreier seg om her.

Endret 24. april 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[EinSånnEinJa]

> Nei, jeg mener at dersom man velger å engasjere seg i en offentlig debatt uansett hvem man er har man ikke noe krav eller privilegie fra å bli skjermet fra pressen uansett hvem man er (forutenom spesielle unntak).

 

"Uansett hvem man er forutenom spesiell unntak" har en rar klang. 

 

Debatten om anonymitet verses pseudonymitet versus full offentlighet, har jo rast i forbindelse med Doremus Schafer, du kan lese deg opp om det.

 

http://journalisten.no/profil/doremus-schafer

 

> Det virker for meg bisart. Har man en mening og *ønsker* at denne meningen gjøres offentlig har man også råd til å tåle at denne meningen granskes, diskuteres og eventuelt kritiseres.

 

Ja, men du forveksler hva det er som granskes her - det er ikke meningsytrerene, som skal granskes, det er ytringene deres.

 

> Med en slik frykt tviler jeg sterkt på om du ville ha brettet ut dine synspunkter om dette med fullt navn og bilde på VG's kommentarfelt i utgangspunktet.

 

Nå er det vel egentlig bare et krav om en facebook-konto der, at de later som at det skal være krav om fullt navn er jo noe som kun fungerer i deres hode, egentlig. Samtidig, er det ikke så veldig vanskelig for dem å finne ut hvem folk er, hvis de går inn for det.

 

> Dessuten, hvis dine meninger rundt seksualmoral ikke risikerer å få noen fysiske konsekvenser for andre mennesker har det neppe like stor relevans eller nyhetsverdi som saken det dreier seg om her.

Saken her dreier seg vel om at enkelte mennesker liker å prompe ut litt teite og stygge meninger, av forskjellige sosiale eller emosjonelle relasjonsvansker og / eller rusproblemer, og det er egentlig lite interessant å spikre dem opp i full offentlighet for det.

[herzeleid]

Jeg har litt problemer med å se hva godt som skulle komme ut av denne typen eksponerende journalistikk. Den som blir konfrontert med det som ble skrevet er antagelig ikke godt nok forberedt for til å komme med særlig mye meningsfullt, og om du i utgangspunktet skriver at du ønsker å la andre drukne er det tvilsomt at du har så mye vettugt å kommer med. Videre tror jeg dette bidrar til å styrke inntrykket av kommentarfelt som verdiløse søppelfyllinger, og gjøre de ekstreme mer ekstreme. 

[Uderzo]

 

 

Hvilken del av vær varsom plakaten er dette et brudd på, mener du?

 

"Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter."

 

Jeg mener da intervjueren gjorde premissene ganske klare for de han ringte opp. Alle skjønte når intervjuet startet hva det gjaldt, hvem det var som kontaktet de og hvilken dekning dette gjaldt.

 

Nei, de gjorde ikke premissene klare. Til hun første de ringte opp, så fortalte de ikke engang at det ble tatt opp. Heller ikke omfanget av saken de lagde ut av det.

 

 

Så neste gang pressen skal få lov til å foreta et intervju av noen, så må de altså sende ut et rekommandert brev på forhånd der de varsler om intervjuet på forhånd?

 

Misstenker vel heller at du har et problem med at man ikke offentlig kan slenge ut hvilke meninger man vil uten at man får et søkelys rettet mot seg tilbake av offentligheten. Tror vel heller det er her kjernen ligger og at man burde få ytre hva man vil uten å nødvendigvis måtte stå for det.

Dette er privatpersoner, som ikke har noen erfaringer med å bli intervjuet av medier. De må få mulighet til å forberede seg og ha mulighet til å avslå et intervju. Ikke bli trengt opp i et hjørne av en avis som ønsker å lage en sak.

 

Offentligheten og en av norges største mediehus er ikke det samme. Kommentarene var offentlige nok allerede.

 

Det kom klart frem av intervjuet at ingen av de personene som ga sitt intervju hadde "sviktende dømmekraft" el, i den grad vær varsom plakaten menes å bli brukt akkurat her. Det er altså ingen krav iflg vær varsom at journalister nærmest må få forsikret via vedkommendes fastlege og helsejournal på forhånd at vedkommende er psykisk tilregnelig for å stå for sine egne meninger. Dette blir bare absurd. For det er slike mennesker vær varsom er ment å beskytte. Ikke tilfeldige personer som velger å valse ut i offentligheten med kontroversielle meninger, men som skjønner de har bærsjet på leggen når de plutselig nå står til rette for en journalist som ber de utdype tankespinnet sitt.

Kom det klart frem? Hva vet de om at ikke kommentaren var skrevet i affekt?

Du har hørt om uttrykket(husker ikke den norske varianten), "be the better man". Det går fint an å gjøre folk oppmerksomme på sine egne uttalelser uten å finne fram gapestokken.

 

Jeg er ikke sikker på hva du legger i politisk korrekt her. Å villig mene i full offentlighet at man burde se på medmennesker dø uten å løfte en finger tror jeg går langt utover det som vanligvis karakteriseres som politisk ukorrekt. I så tilfelle er det politisk korrekt å ha menneskelig anstendighet og moral.

Uvitenhet. Det spesifikke eksemplet handlet om en 67 år gammel kvinne, en pensjonist, som trodde det kun handlet om at flyktningene ikke brukte store nok båter.

 

Det er ikke bare sosiale medier, nå vrir du på virkeligheten. Det er i en avis, i en artikkel. Forøvrig i den samme avisen som ringer opp personene og ber de utdype meningene sine. Det er på aller høyeste tid at folk innser at ytringsfriheten ikke bare er frihet til å ytre seg men også friheten for andre inkludert pressen til å rette søkelyset når noen kommer med såpass ekstreme meninger.

Jo, det er sosiale medier. VG bruker facebook til sine kommentar felt. Det er mange der ute som er vant til å si mye dumt på facebook.

Hvis det foregår på en mer ryddig måte ja. Hvor en sterk part som det store mediehuset VG er, ikke henger ut en svak part som en privatperson som ikke forventer å få enormt søkelys på seg.

 

 

 

De ble latterligjort fordi de sa noe latterlig og nå fikk det mer offentlig oppmerksomhet det medfører at en avis plukker det opp. De latterligjorde seg selv, VG var bare katalysatoren som gjorde tabben deres komplett.

 

Mao VG gjorde jobben sin.

Nettopp, de latterliggjorde seg selv. VG brukte sin posisjon til hetse og henge dem ut til tørke foran hele nasjonen, selv om de fint klarte å latterliggjøre seg selv.. Det er ikke jobben til VG.

 

 

 

Det var ikke på facebook. Det var via facebook på en avis. Det tror jeg du også forstår at de som la ut kommentaren skjønte.

Ja, men hvor mange ganger har ikke privatpersoner sagt dumme ting på facebook, lager VG vanligvis saker angående det? Skjønner alle hvor offentlig facebook kan være?

 

 

 

Det spiller ingen rolle. Hvis de ikke kan forsvare og stå for sine meninger for avisen når de kontakter dem beviser jo det at meningene ikke var så mye verdt evnt. gjennomtenkt i utgangspunktet. Da har avisen gjort sin samfunsviktige oppgave: Å lære en del av befolkningen opp i at det er kanskje greit å tenke igjennom det man sier har noe verdi før man ytrer det i full offentlighet.

De var ikke i en posisjon hvor de kunne forsvare seg, de ble tatt på senga, de ble stilt til veggs som om de skulle være en offentlig person som er vant til slikt.

Å lære folk opp til å ikke ytre seg ja, gotcha. Det skal være lov å si dumme ting uten å bli hengt ut i Norges største avis.

 

 

 

Hvorfor? Hvis dette kan synliggjøre hvor håpløst dumme disse meningene er har det en nyhetsverdi når det tydeligvis eksisterer en god del mennesker der ute som faktisk mener det samme.

Fordi hver enkelt som leser meningene kan gjøre opp sin egen mening, og kan gjerne kommentere det hvis de vil. Det er en annen ting når en stor avis som VG gjør det samme, ihvertfall på denne "bakholdsangrep" metoden som de brukte.

Og det er forøvrig et godt eksempel på å nedkjøle debatten, "vi kan finne på å ringe deg og lage en stor sak ut av det, så pass på hva du sier". Det bidrar ikke positivt til debatten.

 

 

 

Jeg tror dette gir folk en temmelig god nyanse i alle fall av hva som er lurt å slenge ut i offentligheten og ikke. Bare her bidrar det jo å løfte debatten opp et hakk.

Hva som er lurt ja, det vil si, hva du ikke burde si for å unngå gapestokken, mens alle leserne av avisen kaster råtten frukt.

Nei, det løfter ikke debatten så særlig høyere.

 

Jeg er enig med klasskampen journalisten, Mímir Kristjánsson, her.

 

 

- Jeg tror de som blir ringt opp bare blir mer forbitret, og forbanna på media rundt seg. «Straffen» er ikke proposjonal med forbrytelsen, sier han.

 

 

 

 

Hele poenget er jo at de *allerede* har bestemt seg for å være en offentlig person og del av den offentlige debatten ved å med fult navn og bilde skrive innlegg på en avisartikkel.

Dette er privatpersoner som ikke har noen erfaringer med å være en offentlig person. Å skrive noe i et kommentarfelt er ikke nødvendigvis det samme som å be om det enorme søkelyset VG har valgt å gi dem. Det er lett å skrive noe på nett, det er noe annet å plutselig blir ringt opp av en journalist og plutselig befinne seg i et intervju som privatpersonen ikke hadde en mulighet til å forberede seg til.

Hadde de spurt personene "off the air" om de ville uttale seg, og de isåfall hadde fått mulighet til å forberede seg, så hadde det vært noe annet. Dette var en heksjakt.

 

 

 

Det er grenser for hvor dumme folk er. Alle som har hjerneceller nok til å bruke et verktøy som facebook vet nok også at det de legger ut på en avisartikkel legges ut for offentligheten.

Jeg tror ikke de hadde en anelse om hvor stor sak VG kom til å gjøre ut av det. Og måten de ville gå fram.

De har kanskje nedverdiget noen idioter, men de har kanskje forsterket de negative sidene ved debatten. De har økt polariseringen. Akkurat slik vi ser i Sverige.

 

 

 

Enten det eller så har vi to helt ulik oppfatning om hva som er et godt utganspunkt for en god debatt.

Ja, det har vi nok. Jeg er for at alle meninger skal komme frem, uansett hvor dumme de måtte være. Ikke skremme folk til å tie.

[EinSånnEinJa]

Ja, det har vi nok. Jeg er for at alle meninger skal komme frem, uansett hvor dumme de måtte være. Ikke skremme folk til å tie.

 

Til og med meninger som du virkelig ikke liker å høre?

[Uderzo]

 

Ja, det har vi nok. Jeg er for at alle meninger skal komme frem, uansett hvor dumme de måtte være. Ikke skremme folk til å tie.

 

Til og med meninger som du virkelig ikke liker å høre?

 

Ja. Og jeg skjønner hvor du vil det med dette. Jeg kommer ikke til å kommentere din sak i denne tråden.

[EinSånnEinJa]

Det har jeg ei heller verken behov for eller ønske om, den delen er utdebattert (at least for now), men det skurrer litt når du anklager folk for å trolle / ytrer at andre sine meninger blir for mye tolerert, og så dagen derpå liksom skal leke ytringsfrihets-ridder i hvit skinnende rustning.

Poenget: Det er en forskjell mellom å hevde at man mener noe for å høste kreds, og faktisk mene det.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

> Nei, jeg mener at dersom man velger å engasjere seg i en offentlig debatt uansett hvem man er har man ikke noe krav eller privilegie fra å bli skjermet fra pressen uansett hvem man er (forutenom spesielle unntak).

 

"Uansett hvem man er forutenom spesiell unntak" har en rar klang.

Med spesielle unntak mener jeg personer som tydeligvis ikke er ved sine fulle fem, nylig gjennomgått personlige tragedier osv. Folk som av andre grunner bør taes hensyn til pga andre omstendigheter.

 

 

Debatten om anonymitet verses pseudonymitet versus full offentlighet, har jo rast i forbindelse med Doremus Schafer, du kan lese deg opp om det.

 

http://journalisten.no/profil/doremus-schafer

Jeg ser ikke relevansen her, hvis du da ikke bringer opp et annet poeng om man bør tillate folk å diskutere anonymt? Noe jeg er helt for, det finnes gode eksempler på god meningsutveksling selv om man diskuterer anonymt, dette er jo det.

 

> Det virker for meg bisart. Har man en mening og *ønsker* at denne meningen gjøres offentlig har man også råd til å tåle at denne meningen granskes, diskuteres og eventuelt kritiseres.

 

Ja, men du forveksler hva det er som granskes her - det er ikke meningsytrerene, som skal granskes, det er ytringene deres.

Det er vel strengt tatt begge i og med at ytringene også kaster et dårlig lys over ytreren. Jeg ser forøvrig ikke problemet.

 

Saken her dreier seg vel om at enkelte mennesker liker å prompe ut litt teite og stygge meninger, av forskjellige sosiale eller emosjonelle relasjonsvansker og / eller rusproblemer, og det er egentlig lite interessant å spikre dem opp i full offentlighet for det.

Det er absolutt relevant når denne form for holdning er så gjennomgående som den er blant et større utvalg (jeg vil vel påstå blant mesteparten som kommenterer) på avisartiklene

[EinSånnEinJa]

>> Debatten om anonymitet verses pseudonymitet versus full offentlighet, har jo rast i forbindelse med Doremus Schafer, du kan lese deg opp om det.

>>http://journalisten.no/profil/doremus-schafer

 

> Jeg ser ikke relevansen her, hvis du da ikke bringer opp et annet poeng om man bør tillate folk å diskutere anonymt? 

 

Doremus er en person som ytrer seg pseudonymt, han har et kjent og fast kallenavn, og i tillegg er hans identitet kjent, men skjult - av grunner som vi ikke har informasjon om, men som vi må respektere.

 

Poenget er at i ytringsfrihetens kjerne, ligger det etter min mening, at man skal IKKE, som beinhardt prinsipp, påføre andre mennesker negative konsekvenser for å kun ytre seg lovlig. Ikke under noen omstendigheter. Noe annet blir bare flertalls-tyrannisk eksponeringsheksejakt, som har den konsekvensen at andre, med også kontroversielle meninger, vegrer seg fra å ytre dem fordi de lukter lunta og har ikke lyst til å bli jakta ned for å bli eksponert.

 

>> Ja, men du forveksler hva det er som granskes her - det er ikke meningsytrerene, som skal granskes, det er ytringene deres.

 

> Det er vel strengt tatt begge i og med at ytringene også kaster et dårlig lys over ytreren. Jeg ser forøvrig ikke problemet.

 

Problemet er at du skal drite i om en person sine ytringer "kaster et 'dårlig' lys over ytreren", ytringsfrihet handler ikke om en føkkings popularitetskonkurranse eller konformitetsakrobatikk.

 

> Det er absolutt relevant når denne form for holdning er så gjennomgående som den er blant et større utvalg (jeg vil vel påstå blant mesteparten som kommenterer) på avisartiklene

 

Det er totalt irrelevant når vi vet at en god del menn har psykiske vansker og rusvansker, i større grad enn kvinner, og det hele reduserer seg til "ha ha se på denne mislykka mannen".

Endret 24. april 2015 av EinSånnEinJa

[FeRu]

Det har jeg ei heller verken behov for eller ønske om, den delen er utdebattert (at least for now), men det skurrer litt når du anklager folk for å trolle / ytrer at andre sine meninger blir for mye tolerert, og så dagen derpå liksom skal leke ytringsfrihets-ridder i hvit skinnende rustning.

 

Poenget: Det er en forskjell mellom å hevde at man mener noe for å høste kreds, og faktisk mene det.

Vi er enige på punktet at det er en stor forskjell på å hevde noe for å skape oppstyr, og å mene noe. Syntes du ikke også at det skurrer litt når folk da kommer med provoserende utspill hvor eneste formål er å nettopp provosere? Ikke misforstå meg, jeg er helt for at folk som faktisk har en atypisk mening skal ha muligheten og tryggheten til å lufte den uten å bli trakassert, men da syntes jeg også at man må kunne stå inne for den.

Og med fare for å gå bittelitt offtopic så så jeg gjennom tråden din, og jeg kunne ikke finne innlegget fra Uderzo du refererer til. Jeg finner ingen selvmotsigelser fra Uderzo.

[Uderzo]

Det har jeg ei heller verken behov for eller ønske om, den delen er utdebattert (at least for now), men det skurrer litt når du anklager folk for å trolle / ytrer at andre sine meninger blir for mye tolerert, og så dagen derpå liksom skal leke ytringsfrihets-ridder i hvit skinnende rustning.

 

Poenget: Det er en forskjell mellom å hevde at man mener noe for å høste kreds, og faktisk mene det.

Å anklage noen for å trolle, bevisst provosere, og debattere på en veldig lavt nivå, er ikke det samme som at jeg ønsker å innskrenke noens ytringsfrihet.

Det er fullt mulig å ha en sivilisert debatt rundt kontroversielle temaer. Jeg vil anbefale deg å lese tråden som han pedofile fyren lagde for noen år tilbake.

Men hvis du avfeier alle som sier deg i mot, kommer med grove utspill og har en oppførsel som ikke akkurat inviterer til en saklig debatt, så er det ikke rart at folk reagerer.

 

Nok om det, over til trådens tema.

[EinSånnEinJa]

> Syntes du ikke også at det skurrer litt når folk da kommer med provoserende utspill hvor eneste formål er å nettopp provosere? 

 

Jo, men det er i tilfellet en modereringssak som avisen har ansvaret for å håndtere på teknisk tilbakemeldingsnivå over inkompetent bladsmører, ikke en sak som kan utnyttes tabloid til å sette ikke-konforme folk i gapestokk.

 

Hva vet vel egentlig avisen om hvilke rus eller psykiske problemer eller adferdsvansker folk har - diagnostiserte eller ei?

 

 

> Ikke misforstå meg, jeg er helt for at folk som faktisk har en atypisk mening skal ha muligheten og tryggheten til å lufte den uten å bli trakassert, men da syntes jeg også at man må kunne stå inne for den.

 

Hva skal det koste? 

Og hva taper man ikke, av fremtidige muligheter for å ytre seg om vanskelige ting, med å frykte å bli utsatt for uthenging?

 

Daniella postet her på diskusjon.no for flere år siden, om pedofili, og det var helt greit og moderator-gjengen aksepterte det fullt ut.

Av den grunn klarte jeg å ta motet til meg, og poste om hebefili.

Og det har hjulpet meg, og dette i sum, ser jeg for meg at er positivt for andre som også sliter - med hva det nå skulle være.

 

Ytringsfrihet uten frykt for represalier i form av offentlig uthenging, har en uvurderlig verdi, og jeg er svært, svært takknemlig for at moderatorene her - selv om de vet hvem jeg er - har lovet å ikke gå videre med det.

 

> Og med fare for å gå bittelitt offtopic så så jeg gjennom tråden din, og jeg kunne ikke finne innlegget fra Uderzo du refererer til. Jeg finner ingen selvmotsigelser fra Uderzo.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=568988&p=22473519

Endret 24. april 2015 av EinSånnEinJa

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Jeg mener da intervjueren gjorde premissene ganske klare for de han ringte opp. Alle skjønte når intervjuet startet hva det gjaldt, hvem det var som kontaktet de og hvilken dekning dette gjaldt.

Nei, de gjorde ikke premissene klare. Til hun første de ringte opp, så fortalte de ikke engang at det ble tatt opp. Heller ikke omfanget av saken de lagde ut av det.

 

Jo, de gjorde premissene klare, kanskje med *unntak* av hun _ene_ som ble tatt opp i begynnelsen. Intervjueren la som sagt frem premissene ganske klart. Hvis du mener noe annet må du nesten nevne hvilke premisser som ikke ble lagt klart frem.

 

 

Dette er privatpersoner, som ikke har noen erfaringer med å bli intervjuet av medier.

Og så? Gir det en slags immunitet fra å bli intervjuet? Skal man innføre et krav om at en person må ha vært intervjuet minst en gang før for å kunne bli intervjuet i fremtiden. Det blir jo et høna og egget dilemma.

 

De må få mulighet til å forberede seg og ha mulighet til å avslå et intervju.

Det var etter hva jeg har skjønt ingen som tvang de med pistol til å snakke med VG fra den andre siden av røret. De kunne helt fint ha sagt, "ingen kommentar", "jeg ønsker ikke å bli intervjuet" eller "ring senere når jeg får forberedt meg".

 

Og hvorfor MÅ de få mulighet til å forberede seg? Jeg hadde skjønt det, hvis det var et lengre innlegg/kronikk de hadde skrevet og intervjuet var av typen noen timers varighet. Men dette er altså en skarve kommentar på noen setninger de skal forsvare ovenfor journalisten! Har man altså ikke noe fornuftig å forsvare sine synspunkter med når det er såpass enkelt spiller det ingen rolle om du hadde gitt de en måned til å forberede seg!

 

Ikke bli trengt opp i et hjørne av en avis som ønsker å lage en sak.

Ja, stakkars. Å få noen spørsmål om å utdype noen setninger er virkelig å trenge noen opp i et hjørne. Rene gestapoteknikken

 

 

Offentligheten og en av norges største mediehus er ikke det samme. Kommentarene var offentlige nok allerede.

Ikke offentlig nok. Slike meninger/ytringer fortjener å bli kritisk gjennomgått. Dette var helt på sin plass.

 

Kom det klart frem? Hva vet de om at ikke kommentaren var skrevet i affekt?

Er dette et forsøk på å argumentere for å frata noen ansvaret for sine offentlige ytringer? For at noen kommer med en kommentar i en avisartikkel i affekt? Seriøst?

 

Du har hørt om uttrykket(husker ikke den norske varianten), "be the better man". Det går fint an å gjøre folk oppmerksomme på sine egne uttalelser uten å finne fram gapestokken.

I dette tilfellet ser jeg som at man er den bedre parten ved faktisk å dra slike uttalelser frem i lyset og konfrontere de. Hadde jeg som enkeltperson svart som en kommentar (som hadde druknet blant alle de andre hundrevis av kommentarene) ville det neppe hatt en like god gjennomslagseffekt som om det blir tatt opp av en journalist.

 

Uvitenhet. Det spesifikke eksemplet handlet om en 67 år gammel kvinne, en pensjonist, som trodde det kun handlet om at flyktningene ikke brukte store nok båter.

Nei, da hørte du ikke på hele intervjuet. Hun dro også opp sine egne bekymringer om hvor fælt det ville vært for henne å finne lik når hun baded på feriestedet sitt. Takket være VG får vi altså et unikt innblikk i mentaliteten til mange Nordmenn og hvilken kald avstand de har til hvordan andre mennesker lider andre steder i verden.

 

 

Jo, det er sosiale medier. VG bruker facebook til sine kommentar felt. Det er mange der ute som er vant til å si mye dumt på facebook.

Når man kommenterer på vg's artikler, kommenterer man via VG's sider, ikke facebook. De aller fleste skjønner helt fint at man ikke kommenterer på facebook, men på VG.

 

Vel, med unntak av deg kanskje.

 

Hvis det foregår på en mer ryddig måte ja. Hvor en sterk part som det store mediehuset VG er, ikke henger ut en svak part som en privatperson som ikke forventer å få enormt søkelys på seg.

Den svake parten her er strengt tatt hverken den 65 år gamle damen som bringes opp eller noen andre som ble intervjuet av VG.

 

de latterliggjorde seg selv. VG brukte sin posisjon til hetse og henge dem ut til tørke foran hele nasjonen, selv om de fint klarte å latterliggjøre seg selv.. Det er ikke jobben til VG.

Så det er helt greit at man hetser andre (i dette tilfellet flyktningene) i kommentarfeltene på VG, men når VG konfronterer dette med noen spørsmål og oppfølging er det hets og ikke greit?

 

Nå viser du at du ikke bare går på tomgang argumentasjonsmessig men også innehar en god porsjon dobbeltmoral.

 

Forresten, la meg finne frem verdens minste fele for å spille en sørgesang for de VG "hetset" i intervjuet

 

Ja, men hvor mange ganger har ikke privatpersoner sagt dumme ting på facebook, lager VG vanligvis saker angående det? Skjønner alle hvor offentlig facebook kan være?

Skjønte intervjuobjektene *ikke* at kommentarene deres var offentlige? Har du grunnlag for å påstå at de ikke skjønte dette?

 

Jeg er enig med klasskampen journalisten, Mímir Kristjánsson, her.

- Jeg tror de som blir ringt opp bare blir mer forbitret, og forbanna på media rundt seg. «Straffen» er ikke proposjonal med forbrytelsen, sier han.

 

Ja jøss. Det er virkelig en straff å bli konfrontert med sine egne meninger, man selv i tillegg har valgt å gjøre offentlig. Haha!

 

Er vel en grunn til at jeg ikke leser klassekampen. Viser jo med tydelighet hvilken planet Mimir befinner seg på. Eller, jeg vet ikke hvilken planet han befinner seg på, men det er i alle fall ikke den samme planeten jeg vokste opp i!

 

Dette er privatpersoner som ikke har noen erfaringer med å være en offentlig person. Å skrive noe i et kommentarfelt er ikke nødvendigvis det samme som å be om det enorme søkelyset VG har valgt å gi dem.

De *ber* om et offentlig søkelys. Et av hovedmotivet for å delta i en *offentlig* debatt er for at *offentligheten* skal høre ens meninger.

 

Det er lett å skrive noe på nett, det er noe annet å plutselig blir ringt opp av en journalist og plutselig befinne seg i et intervju som privatpersonen ikke hadde en mulighet til å forberede seg til.

Det er sant, men det er absolutt ikke noe i veien for at pressen konfronterer kontroversielle meninger, enten det kommer fra Per Potit eller Siv Jensen, *spesielt* ikke hvis disse meningene har en såpass bred resonans blant befolkningen som den har (tydeligvis)! Da mener jeg det er viktigere (i og med at det er "fotfolket" som til syvende og sist sitter på bestemmelsesprosessen i demokratiet vårt)

 

Hadde de spurt personene "off the air" om de ville uttale seg, og de isåfall hadde fått mulighet til å forberede seg, så hadde det vært noe annet. Dette var en heksjakt.

Akkurat. Det er altså en heksejakt å få dine egne meninger gjennomgått med noen få spørsmål av en journalist.

 

 

 

Jeg tror ikke de hadde en anelse om hvor stor sak VG kom til å gjøre ut av det. Og måten de ville gå fram.

De har kanskje nedverdiget noen idioter, men de har kanskje forsterket de negative sidene ved debatten. De har økt polariseringen. Akkurat slik vi ser i Sverige.

Og å kommme med slikt hets mot hjelpeløse flyktninger øker altså ikke polariseringen? Gotcha.

 

 

Enten det eller så har vi to helt ulik oppfatning om hva som er et godt utganspunkt for en god debatt.

Ja, det har vi nok. Jeg er for at alle meninger skal komme frem

 

Tydeligvis ikke. Hvem av oss hadde hørt om disse konkrete kommentarene hvis ikke VG hadde bragt det opp? Sannsynligvis ingen av oss, det hadde druknet i havet blant resten av de andre utspillene blant hundrevis av kommentarer.

 

uansett hvor dumme de måtte være. Ikke skremme folk til å tie.

Hvis de nå blir skremt fra å komme med disse horrible utspillene er det fordi det utgjør en fare for at noen kan stille kritiske spørsmål og utfordre ens egne tankespinn. Med andre ord, så er det fordi de skjønner at ytringsfriheten ikke er en enveiskjørt gate der man kan spy eder og galle uten at noen tar til motmæle.

 

Det er altså en fundamental dissonans i oppfatning om hva som er ytringsfrihet her

[EinSånnEinJa]

Kjapt spørsmål her vonfaff, hadde du også ment at det hadde vært greit om JEG hadde blitt oppringt, og konfrontert med hva jeg har posta?

 

(det heter forresten verdens minste fiolin, ikke fele. Og den lyder omtrent sånn: hxxps://www.youtube.com/watch?v=KS9YzTWk6VY )

Endret 24. april 2015 av EinSånnEinJa

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

EinSånnEinJa: Orker ikke å lese, eller kommentere innleggene dine før du siterer ordentlig

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kjapt spørsmål her vonfaff, hadde du også ment at det hadde vært greit om JEG hadde blitt oppringt, og konfrontert med hva jeg har posta?

 

Det kommer helt an på innholdet, samt hvilket potensielt nedslagsfelt dine postinger har