Vg har startet med å ringe opp kommentarfelt-troll og lager reportasjer av det

[Gjest]

VGTV har startet med å ringe opp personer som kommenterer nyhetsartikler, i denne forbindelse med flyktningkatastrofen som utspiller seg i og rundt middelhavet

Personlig synes jeg det er et kjempebra initiativ. Folk må forstå at ytringsfriheten ikke er en enveiskjørt gate og at de ytringene man selv ved egen fri vilje legger ut for offentligheten kan bli satt fokus på og at det forventes at man stiller spørsmål ved de meningene man formidler.

Jeg mener at en av pressens samfunnsoppgaver er å være noenlunde provokativ. Det er et godt virkemiddel for å tvinge mennesker med ytterliggående holdninger å stoppe opp og tenke igjennom sine ressonement. Knallbra initiativ fra VG

http://www.vgtv.no/#!/video/111331/mads-4/1
 
Har merket meg at det kommer frem ganske ekstreme ytringer i avisenes kommentarfelt i det siste. Her er noen smaksprøver for å illustrere hva jeg mener:
 

La oss skåle for denne lykkens dag! 700 munner mindre å mette i Europa.

og
 

Ja, og hurra for haiene som fjerner de ekle muslimske kroppene, stinkende av halal-kjøtt, som forurenser vårt hav.

Så hva er det diskusjon.no's lesere mener om saken? Går media her utenfor sitt mandat, eller er dette helt på sin plass?

(dette er en diskusjon forøvrig om medias rolle og valget de gjør når de nå dekker kontroversielle utspill fra enkeltpersoner, ikke flyktningene i libya, det finnes andre tråder på forumet for dette)

[Uderzo]

Jeg kaller det for hets og uthenging. Debattanten og avisen er ikke likeverdige. Det er uproft og er et brudd på "vær varsom plakaten" spør du meg.

Dette er helt klart inspirert av den svenske media sin "meningspoliti taktikk". Heng dem ut, latterliggjør dem, tydeliggjør hva som er det politisk korrekte meningen.

 

Folk vil la være å si sin mening, uansett hva den måtte være, i frykt for å bli lagt i gapestokken og latterliggjort på TV.

Kommer de til å slutte å mene disse tingene? Nei. Blir samfunnet noe bedre? Nei.

Meningene forsvinner ikke, selv om man skremmer folk til å holde dem for seg selv.

Endret 24. april 2015 av Uderzo

[Dragavon]

Jeg kaller det for hets og uthenging. Debattanten og avisen er ikke likeverdige. Det er uproft og er et brudd på "vær varsom plakaten" spør du meg.

Dette er helt klart inspirert av den svenske media sin "meningspoliti taktikk". Heng dem ut, latterliggjør dem, tydeliggjør hva som er det politisk korrekte meningen.

 

Du har forsåvidt ett poeng i det at debattanter og aviser ikkje er likeverdige. Hvorvidt det er brudd på pressens "vær varsom plakat" skal ikkej eg uttale meg om.

 

Men mener du virkelig det har noe med meningspolititaktikk å konfrontere mennesker som offentlig uttaler at det er flott at hundrevis av mennesker men en annen hudfarge og religion dør, bare fordi de er annerledes en debattantene?

[Maurits91]

Kanskje kunne de spørre dem som har skrevet slike grusomme ting om å forklare det de gjorde og hvorfor de gjorde det...

Men siden man bruker fornavn og etternavn og det er "PUBLIC", går det greit å publisere kommentarene... men det er så grusomt med slike kommentarer   

 

Endret 24. april 2015 av Maurits91

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg kaller det for hets og uthenging. Debattanten og avisen er ikke likeverdige. Det er uproft og er et brudd på "vær varsom plakaten" spør du meg.

Hvilken del av vær varsom plakaten er dette et brudd på, mener du?

 

Jeg kan for eksempel ikke se at pressen her ikke har tatt hensyn til kravet om anonymitet, da intervjuobjektene selv har valgt å gå inn i en offentlig diskusjon med både navn og bilde. Den som blir intervjuet får også mer en god anledning til å dementere, eventuelt begrunne sine utspill.

 

Dette er helt klart inspirert av den svenske media sin "meningspoliti taktikk". Heng dem ut, latterliggjør dem, tydeliggjør hva som er det politisk korrekte meningen.

Når var det VG under intervjuet ga uttrykk for hva "som er det politisk korrekte meningen", på hvilken måte ble de latterligjort?

 

 

Folk vil la være å si sin mening, uansett hva den måtte være, i frykt for å bli lagt i gapestokken og latterliggjort på TV.

Jeg kan selv med beste medgjørlighet ikke se hvordan VG her gitt ut for å legge noen i en "gapestokk" og "latterligjøre" de. Det var et forsøk på å ta tak i noen av de mest kontroversielle utspillene på kommentarfeltet og gi de personene som selv har valgt å skrive dette i full offentlighet under fullt navn, anledning til å begrunne og utdype tankene bak sine utspill.

 

Mener du at å konfrontere personer uansett hvilke utspill de kommer med i offentligheten burde forbys?

 

Kommer de til å slutte å mene disse tingene? Nei. Blir samfunnet noe bedre? Nei.

Meningene forsvinner ikke, selv om man skremmer folk til å holde dem for seg selv.

Jeg tror det er viktig å ha en offentlig debatt rundt dette og da er pressen et viktig verktøy. At folk slenger rundt seg med meninger og ytringer uten å tenke seg om at de gjør dette i full offentlighet er strengt tatt ingen andres skyld en de som selv legger dette ut.

 

Samfunnet blir absolutt bedre ved at man tar tak i slike ting og gir offentligheten en nyansert bilde. Samfunnet blir definitivt ikke bedre av at man gir folk ubegrenset spillerom til å ytre hva de ønsker uten at man kan ta tak i meningene og diskutere de.

[Uderzo]

 

Jeg kaller det for hets og uthenging. Debattanten og avisen er ikke likeverdige. Det er uproft og er et brudd på "vær varsom plakaten" spør du meg.

Dette er helt klart inspirert av den svenske media sin "meningspoliti taktikk". Heng dem ut, latterliggjør dem, tydeliggjør hva som er det politisk korrekte meningen.

 

Du har forsåvidt ett poeng i det at debattanter og aviser ikkje er likeverdige. Hvorvidt det er brudd på pressens "vær varsom plakat" skal ikkej eg uttale meg om.

 

Men mener du virkelig det har noe med meningspolititaktikk å konfrontere mennesker som offentlig uttaler at det er flott at hundrevis av mennesker men en annen hudfarge og religion dør, bare fordi de er annerledes en debattantene?

Ja. Istedenfor å la kommentaren tale for seg, så tar de direkte kontakt, og forsøker å latterliggjøre en person på Norges største avis. Det er helt klart en nedkjøling av debatten.

[ozone]

Man må tåle andre meninger enn de flertallet innehar. Og iallefall ikke henge dem ut i avisen bare fordi det er vanlig å mene motsatt.

 

Tidene forandrer seg, og det som er politisk korrekt idag, er ikke nødvendigvis det imorgen.

Kanskje hylles disse 'grusomme personene' for sine meninger om noen år, fordi det er vanlige meninger da?

 

Hva tror dere folk sa om Indianerne i Nord-Amerika for 4-500 år siden? "Å takk og pris for at vi klarte å slakte dem! Nå har vi bare fire stammer igjen, så er vi ferdig"... Idag er det motsatt. Men hva med dem som mente at man burde ta vare på Indianerne da? De var avvikere og 'grusomme' fordi godtfolk kunne jo bli drept av indianerne!

[WeirdFace]

Folk flest er vel mer eller mindre sjanseløse i slike uforberedte møter med en profesjonell journalist, og dem blir jo fullstendig avkledd uten noen rettferdige muligheter til å forsvare seg mot det som kommer.

 

For eksempel: dersom jeg hadde vært dum nok til å gå i bokseringen mot en eller annen proffbokser. Så betyr ikke dette nødvendigvis at det ville vært moralsk eller etisk riktig av proffbokseren å lage fullstendig blodpølse av meg.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Man må tåle andre meninger enn de flertallet innehar. Og iallefall ikke henge dem ut i avisen bare fordi det er vanlig å mene motsatt.

Jeg tror vel egentlig det er uenighet om hvem som i utgangspunktet henger ut hvem som kanskje er vesentlig her. Skulle gjerne hørt en saklig begrunnelse for hva avisen har gjort for å henge ut nevnte personer. Jeg trodde pressens oppgave var å opplyse samfunnet ved b.la gi intervjuer av personer som ved egen fri vilje har gått offentlig ut og delt deres synspunkt om en sak.

 

Men det er kanskje jeg som har tatt feil.

[Vox_populi]

Men mener du virkelig det har noe med meningspolititaktikk å konfrontere mennesker som offentlig uttaler at det er flott at hundrevis av mennesker men en annen hudfarge og religion dør, bare fordi de er annerledes en debattantene?

"Bare fordi de er annerledes enn debattantene" er oppspinn fra din side. Debattantene selv har ikke sagt det.

 

Til saken: VG gjør det selvfølgelig i håp om å drite ut alle som ikke tilber Jonas, men det gjenstår å se om de lykkes. Det kan også slå andre veien at slike meninger får komme fram i lyset. Til nå har jo den røde pressens taktikk med å stenge for ukorrekte meninger fungert bra (for dem).

[FeRu]

Som jeg sa i en annen tråd om samme emne. Når du tar deg tiden til å ytre din egen personlige mening på siden til VG som leses av "titusenvis" av mennensker, ja da syntes jeg ikke det er noe galt i å bli konfrontert med det. Ved å kommentere deltar du jo i en offentlig debatt, og da ser hvertfall jeg det som naturlig at du må kunne stå inne for og argumentere for de meningene du har. Jeg syntes generelt at folk tar litt lett på det når det gjelder å kommentere på saker på internett. Det blir feil å slenge rundt seg med uttalelser og utspill i et offentlig forum uten viljen til å forklare deg. Alle burde være i stand til å forsvare meningene sine hvis de selv tar skrittet dithen at de kommenterer en sak offentlig. Det være seg politisk korrekte såvel som ukorrekte meninger.
 

Når det er sagt så syntes jeg også at man burde få litt tid til å gjøre seg klar til ett evt. telefonintervju, ikke slik VG gjorde her. Akkurat denne saken bærer preg av heksejakt. Selve måten å ringe folk uanmeldt for å ta dem på senga er ikke helt stuerent. Enten gi folk ett varsku om at akkurat de kommer til å bli ringt og intervjuet, eller gjør det ettertykkelig klart at om man kommenterer på en sak så er det mulig at du blir oppringt for å begrunne dine uttalelser.

På den annen side så fikk de beskjed innledningsvis at samtalen ble tatt opp og kringkastet, så de hadde all mulighet til å ikke kommentere.

Endret 24. april 2015 av Fysjogfy

[EinSånnEinJa]

På den annen side så fikk de beskjed innledningsvis at samtalen ble tatt opp og kringkastet, så de hadde all mulighet til å ikke kommentere.

 

Enkelte burde vel vernes litt mot sin egen kjeft, og det er vel temmelig åpenbart at VG håpet å treffe folk som ikke var helt edru.

[Uderzo]

 

Jeg kaller det for hets og uthenging. Debattanten og avisen er ikke likeverdige. Det er uproft og er et brudd på "vær varsom plakaten" spør du meg.

Hvilken del av vær varsom plakaten er dette et brudd på, mener du?

 

Jeg kan for eksempel ikke se at pressen her ikke har tatt hensyn til kravet om anonymitet, da intervjuobjektene selv har valgt å gå inn i en offentlig diskusjon med både navn og bilde. Den som blir intervjuet får også mer en god anledning til å dementere, eventuelt begrunne sine utspill.

 

"Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter."

 

De visste ikke at de skulle bli ringt opp, og ble tatt på sengen. Reporteren var forberedt og hadde en klar strategi og formål med oppringingen.

 

"Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

 

Ingenting av dette ble tatt hensyn til. De visste ingenting om personene de ringte opp.

 

 

Dette er helt klart inspirert av den svenske media sin "meningspoliti taktikk". Heng dem ut, latterliggjør dem, tydeliggjør hva som er det politisk korrekte meningen.

Når var det VG under intervjuet ga uttrykk for hva "som er det politisk korrekte meningen", på hvilken måte ble de latterligjort?

Vi vet alle at "la dem drukne" ikke er politisk korrekt. Det var ikke behov for å si noe annet.

De ble latterliggjort ved å bli ringt opp. "La oss(Norges største avis") ringe privatpersoner og konfronter dem med lite gjennomtenkte kommentarer på sosiale medier". Se Norge, hvilke idioter som finnes altså.

 

 

 

Folk vil la være å si sin mening, uansett hva den måtte være, i frykt for å bli lagt i gapestokken og latterliggjort på TV.

Jeg kan selv med beste medgjørlighet ikke se hvordan VG her gitt ut for å legge noen i en "gapestokk" og "latterligjøre" de. Det var et forsøk på å ta tak i noen av de mest kontroversielle utspillene på kommentarfeltet og gi de personene som selv har valgt å skrive dette i full offentlighet under fullt navn, anledning til å begrunne og utdype tankene bak sine utspill.

 

Mener du at å konfrontere personer uansett hvilke utspill de kommer med i offentligheten burde forbys?

De ble latterliggjort ved at VG gjorde en sak ut av det. Hadde jeg ringt noen av disse personene, så hadde ingen hørt noe om det og de hadde ikke følt seg tvunget opp i et hjørne, det gjelder ikke VG.

Vi skjønner alle sammen at slike utspill er lite gjennomtenkte, og mange undervuderer og skjønner ikke helt hvor offentlige uttalsene deres er. Det er fort gjort å skrive masse tull på facebook.

 

Nei, men privatpersoner som ikke er forberedt på å bli dekket av en nasjonal avis, burde ikke henges ut på denne måten. La meningene stå der for hva de er, det er ikke behov for å fremheve for alle leserne av VG, hvor dum Per er.

 

 

Kommer de til å slutte å mene disse tingene? Nei. Blir samfunnet noe bedre? Nei.

Meningene forsvinner ikke, selv om man skremmer folk til å holde dem for seg selv.

Jeg tror det er viktig å ha en offentlig debatt rundt dette og da er pressen et viktig verktøy. At folk slenger rundt seg med meninger og ytringer uten å tenke seg om at de gjør dette i full offentlighet er strengt tatt ingen andres skyld en de som selv legger dette ut.

 

Samfunnet blir absolutt bedre ved at man tar tak i slike ting og gir offentligheten en nyansert bilde. Samfunnet blir definitivt ikke bedre av at man gir folk ubegrenset spillerom til å ytre hva de ønsker uten at man kan ta tak i meningene og diskutere de.

 

 

Vel, er det noe avisene ofte ikke klarer er å gi offentligheten et nyansert bilde.

Det er viktig å ta tak i meningene og diskutere dem. Men ikke på denne måten. Inviterer dem til debatt, gi dem en sjanse til å forberede seg, la de bestemme selv om de ønsker å være en offentlig person. Jeg tror det er mange som ikke skjønner at de uttaler seg offentlig. Og nå som alle avisene krever fullt navn, så blir debatten helt klar kjølnet.

Alle som har kontroversielle, upopulære etc. meninger, vil la være å kommentere. Og det er ikke bra for debatten i det hele tatt.

[Vox_populi]

Når det er sagt så syntes jeg også at man burde få litt tid til å gjøre seg klar til ett evt. telefonintervju, ikke slik VG gjorde her. Akkurat denne saken bærer preg av heksejakt. 

Et viktig poeng! De har valgt å delta i en offentlig debatt, men SKRIFTLIG. Personlig skriver jeg så høvelig, og deltar gjerne i debatter, men ordet har jeg ikke i min makt. De gode og veloverveide formuleringene har en lei tendens til å dukke opp etterpå -for seint. 

Hvis VG var genuint interessert i de ukorrekte synspunktene, kunne de ha sendt brev eller melding. Men nei, det er bedre sjanse for å klare å drite dem skikkelig ut om de overraskes!

[Heradon]

Det er tydelig at VG vil henge de ut siden de ikke kommer med en forvarsel, de velger å ringe folk som er på jobb osv. Det er dårlig gjort, men samtidig kan de som blir ringt be journalisten å ringe dem opp ved senere anledning. Noe som neppe vil skje. VG sin agenda er å henge ut enkeltindivider og de er ikke interessert å høre på folk som har noe vettug å si.

Endret 24. april 2015 av Heradon

[Flin]

Det er litt ekstremt. Det er kanskje litt ekstremt å gå ut med fult navn, man henger det jo helt klart litt ut.

Man setter også folk i en ganske piker situasjon når man ringer de ut av det blå på den måten.

 

Samtidig burde man bli hold til ansvar for sine holdninger og utsagn. Det er jo nettopp et problem med nettet at folk kan si og mene hva de vil uten å måtte stå for det de sier. Det ser man jo ganske ofte her på diskusjon.no, er veldig mange som skriver ting uten å ha greie på fakta. Ytringsfriheten gir deg retten til å ytre deg, men den gir like fult andre rett til å kritisere det du sier. Jeg respekter folks rett til å si det de mener, selv om jeg ikke respektere deres meninger.

 

VG er jo ikke en veldig god avis og det er ikke overaskene at utførelsen er litt dårlig, men ideen synes jeg er god.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Hvilken del av vær varsom plakaten er dette et brudd på, mener du?

 

"Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter."

 

Jeg mener da intervjueren gjorde premissene ganske klare for de han ringte opp. Alle skjønte når intervjuet startet hva det gjaldt, hvem det var som kontaktet de og hvilken dekning dette gjaldt.

 

De visste ikke at de skulle bli ringt opp, og ble tatt på sengen. Reporteren var forberedt og hadde en klar strategi og formål med oppringingen.

Så neste gang pressen skal få lov til å foreta et intervju av noen, så må de altså sende ut et rekommandert brev på forhånd der de varsler om intervjuet på forhånd?

 

Misstenker vel heller at du har et problem med at man ikke offentlig kan slenge ut hvilke meninger man vil uten at man får et søkelys rettet mot seg tilbake av offentligheten. Tror vel heller det er her kjernen ligger og at man burde få ytre hva man vil uten å nødvendigvis måtte stå for det.

 

"Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

 

Ingenting av dette ble tatt hensyn til. De visste ingenting om personene de ringte opp.

Det kom klart frem av intervjuet at ingen av de personene som ga sitt intervju hadde "sviktende dømmekraft" el, i den grad vær varsom plakaten menes å bli brukt akkurat her. Det er altså ingen krav iflg vær varsom at journalister nærmest må få forsikret via vedkommendes fastlege og helsejournal på forhånd at vedkommende er psykisk tilregnelig for å stå for sine egne meninger. Dette blir bare absurd. For det er slike mennesker vær varsom er ment å beskytte. Ikke tilfeldige personer som velger å valse ut i offentligheten med kontroversielle meninger, men som skjønner de har bærsjet på leggen når de plutselig nå står til rette for en journalist som ber de utdype tankespinnet sitt.

 

 

 

Når var det VG under intervjuet ga uttrykk for hva "som er det politisk korrekte meningen", på hvilken måte ble de latterligjort?

Vi vet alle at "la dem drukne" ikke er politisk korrekt.

 

Jeg er ikke sikker på hva du legger i politisk korrekt her. Å villig mene i full offentlighet at man burde se på medmennesker dø uten å løfte en finger tror jeg går langt utover det som vanligvis karakteriseres som politisk ukorrekt. I så tilfelle er det politisk korrekt å ha menneskelig anstendighet og moral.

 

De ble latterliggjort ved å bli ringt opp. "La oss(Norges største avis") ringe privatpersoner og konfronter dem med lite gjennomtenkte kommentarer på sosiale medier". Se Norge, hvilke idioter som finnes altså.

Det er ikke bare sosiale medier, nå vrir du på virkeligheten. Det er i en avis, i en artikkel. Forøvrig i den samme avisen som ringer opp personene og ber de utdype meningene sine. Det er på aller høyeste tid at folk innser at ytringsfriheten ikke bare er frihet til å ytre seg men også friheten for andre inkludert pressen til å rette søkelyset når noen kommer med såpass ekstreme meninger.

 

 

 

 

 

Folk vil la være å si sin mening, uansett hva den måtte være, i frykt for å bli lagt i gapestokken og latterliggjort på TV.

Jeg kan selv med beste medgjørlighet ikke se hvordan VG her gitt ut for å legge noen i en "gapestokk" og "latterligjøre" de. Det var et forsøk på å ta tak i noen av de mest kontroversielle utspillene på kommentarfeltet og gi de personene som selv har valgt å skrive dette i full offentlighet under fullt navn, anledning til å begrunne og utdype tankene bak sine utspill.

 

Mener du at å konfrontere personer uansett hvilke utspill de kommer med i offentligheten burde forbys?

 

De ble latterliggjort ved at VG gjorde en sak ut av det.

 

De ble latterligjort fordi de sa noe latterlig og nå fikk det mer offentlig oppmerksomhet det medfører at en avis plukker det opp. De latterligjorde seg selv, VG var bare katalysatoren som gjorde tabben deres komplett.

 

Mao VG gjorde jobben sin.

 

Hadde jeg ringt noen av disse personene, så hadde ingen hørt noe om det og de hadde ikke følt seg tvunget opp i et hjørne, det gjelder ikke VG.

Vi skjønner alle sammen at slike utspill er lite gjennomtenkte, og mange undervuderer og skjønner ikke helt hvor offentlige uttalsene deres er. Det er fort gjort å skrive masse tull på facebook.

Det var ikke på facebook. Det var via facebook på en avis. Det tror jeg du også forstår at de som la ut kommentaren skjønte.

 

Nei, men privatpersoner som ikke er forberedt på å bli dekket av en nasjonal avis, burde ikke henges ut på denne måten.

Det spiller ingen rolle. Hvis de ikke kan forsvare og stå for sine meninger for avisen når de kontakter dem beviser jo det at meningene ikke var så mye verdt evnt. gjennomtenkt i utgangspunktet. Da har avisen gjort sin samfunsviktige oppgave: Å lære en del av befolkningen opp i at det er kanskje greit å tenke igjennom det man sier har noe verdi før man ytrer det i full offentlighet.

 

La meningene stå der for hva de er, det er ikke behov for å fremheve for alle leserne av VG, hvor dum Per er.

Hvorfor? Hvis dette kan synliggjøre hvor håpløst dumme disse meningene er har det en nyhetsverdi når det tydeligvis eksisterer en god del mennesker der ute som faktisk mener det samme.

 

 

 

Jeg tror det er viktig å ha en offentlig debatt rundt dette og da er pressen et viktig verktøy. At folk slenger rundt seg med meninger og ytringer uten å tenke seg om at de gjør dette i full offentlighet er strengt tatt ingen andres skyld en de som selv legger dette ut.

 

Samfunnet blir absolutt bedre ved at man tar tak i slike ting og gir offentligheten en nyansert bilde. Samfunnet blir definitivt ikke bedre av at man gir folk ubegrenset spillerom til å ytre hva de ønsker uten at man kan ta tak i meningene og diskutere de.

 

Vel, er det noe avisene ofte ikke klarer er å gi offentligheten et nyansert bilde.

 

Jeg tror dette gir folk en temmelig god nyanse i alle fall av hva som er lurt å slenge ut i offentligheten og ikke. Bare her bidrar det jo å løfte debatten opp et hakk.

 

Det er viktig å ta tak i meningene og diskutere dem. Men ikke på denne måten. Inviterer dem til debatt, gi dem en sjanse til å forberede seg, la de bestemme selv om de ønsker å være en offentlig person.

Hele poenget er jo at de *allerede* har bestemt seg for å være en offentlig person og del av den offentlige debatten ved å med fult navn og bilde skrive innlegg på en avisartikkel.

 

Jeg tror det er mange som ikke skjønner at de uttaler seg offentlig.

Det er grenser for hvor dumme folk er. Alle som har hjerneceller nok til å bruke et verktøy som facebook vet nok også at det de legger ut på en avisartikkel legges ut for offentligheten.

 

Og nå som alle avisene krever fullt navn, så blir debatten helt klar kjølnet.

Alle som har kontroversielle, upopulære etc. meninger, vil la være å kommentere. Og det er ikke bra for debatten i det hele tatt.

Det er bra for debatten at folk tenker seg om bedre når de velger å delta. Hvis de fortsatt ikke klarer dette og ville ha lagt ut meninger som er såpass horrible som i denne sammenhengen vil heller ikke debatten lide ved at slike meninger forsvinner mener nå jeg.

 

Enten det eller så har vi to helt ulik oppfatning om hva som er et godt utganspunkt for en god debatt.

[EinSånnEinJa]

Det er bra for debatten at folk tenker seg om bedre når de velger å delta. Hvis de fortsatt ikke klarer dette og ville ha lagt ut meninger som er såpass horrible som i denne sammenhengen vil heller ikke debatten lide ved at slike meninger forsvinner mener nå jeg.

Enten det eller så har vi to helt ulik oppfatning om hva som er et godt utganspunkt for en god debatt.

 

Ytringsfrihet 101: Meninger som du ikke liker å høre, eller informasjon som ikke passer inn i konteksten av hva du allerede tror på, er ting som vi i vår vestlige sivilisasjon har besluttet å verne om, fordi hvordan kan vi ellers ha fremskritt hvis vi aldri blir fortalt hva som er feil?

 

Vi kan ikke la den moralske panikken styre oss, vi må akseptere at andre har forskjellige meninger og holdninger enn hva vi er vokst opp med på den jævla bygda vår.

 

"Everything you know is wrong"

Endret 24. april 2015 av EinSånnEinJa

[Jedi Jordal]

Er kjempeflott at de blir konfrontert! Folk som har slike stygge meninger om andre personer og ikke evner å vise medfølelse har bare gått av å bli konfrontert med at slike meninger er totalt forkastelige. Er ikke ofte jeg er særlig glad i VG sine metoder men her må de for all del bare kjøre på!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Det er bra for debatten at folk tenker seg om bedre når de velger å delta. Hvis de fortsatt ikke klarer dette og ville ha lagt ut meninger som er såpass horrible som i denne sammenhengen vil heller ikke debatten lide ved at slike meninger forsvinner mener nå jeg.

Enten det eller så har vi to helt ulik oppfatning om hva som er et godt utganspunkt for en god debatt.

Ytringsfrihet 101: Meninger som du ikke liker å høre, eller informasjon som ikke passer inn i konteksten av hva du allerede tror på, er ting som vi i vår vestlige sivilisasjon har besluttet å verne om, fordi hvordan kan vi ellers ha fremskritt hvis vi aldri blir fortalt hva som er feil?

 

Jeg har ingen problemer med å høre slike meninger. Faktisk har jeg så lite problemer med å høre slikt at jeg ønsker dette dratt opp i offentligheten (siden det tydeligvis er såpass mange som deler en slik oppfatning). Noe det heller virker som om andre her i tråden har problemer med.