Fjernet sjelden blodsykdom fra et menneskelig embryo

[Joachim_F]

Nå får forskerne refs av kollegaer.

Fjernet sjelden blodsykdom fra et menneskelig embryo

[Djn]

Synd, egentlig - hvis resultatene hadde vært "Det gikk perfekt 100% av gangene" hadde vi vært litt nærmere å kunne preemptivt kurere en del arvelige problemer.

[Simen1]

1-8 celler er ikke et menneskeliv. En vorte på foten er mer selvstendig liv enn dette siden det inneholder langt flere celler og celletyper. Skal man begynne å ta etiske hensyn til 1-8 celler må man jammen meg begynne med menneskerettigheter for vorter først. Problemet er at mange henger seg opp i hva disse cellene muligens, potensielt, kan bli til en gang i framtida og pålegger disse cellene egenskaper fra en potensiell fremtid, som de ikke har. Skal man begynne å trekke fremtidig potensiale inn i nåværende etikk bør vi i hvert fall starte med å totalforby noe så uetisk som å spise hønseegg. For ikke å snakke om ferdig klekkede og 31 dager gamle kyllinger.

 

Men over fra etikkavsporingen til sakens kjerne. Synd kuren hadde så dårlig virkningsgrad i forsøket, men det er bra de driver med slik forskning. Forhåpentligvis forbedres metodene slik at det kan kurere farlige arvelige sykdommer i framtida. (Men det bør være forbud mot slik genetisk manipulering av ikkemedisinske årsaker)

Endret 24. april 2015 av Simen1

[Djn]

 

Diskusjonen virker nært beslektet med abort-debatten, egentlig.

Endret 24. april 2015 av Djn

[Anech!]

Sorry, men til dere som sier at det er synd at "kuren" hadde dårlig virkningsgrad........

 

De brute 86 embryo hvor 71 i det hele tatt overlevde! Mange uønskede mutasjoner er selvsagt ille, men det å i det hele tatt få positive resultater med såpass få (ja, 86 er rimelig få..) forsøk er rimelig banebrytende! Spesielt med tanke på at dette er FØRSTE gang menneskelige embryo har blitt brukt (offisielt sett, i det minste).

 

Dette er store nyheter, folkens, og ikke dårlige resultater i det hele tatt. Etisk riktig? Det er en annen debatt..

[Snowleopard]

1-8 celler er ikke et menneskeliv. En vorte på foten er mer selvstendig liv enn dette siden det inneholder langt flere celler og celletyper. Skal man begynne å ta etiske hensyn til 1-8 celler må man jammen meg begynne med menneskerettigheter for vorter først. Problemet er at mange henger seg opp i hva disse cellene muligens, potensielt, kan bli til en gang i framtida og pålegger disse cellene egenskaper fra en potensiell fremtid, som de ikke har. Skal man begynne å trekke fremtidig potensiale inn i nåværende etikk bør vi i hvert fall starte med å totalforby noe så uetisk som å spise hønseegg. For ikke å snakke om ferdig klekkede og 31 dager gamle kyllinger.

 

Men over fra etikkavsporingen til sakens kjerne. Synd kuren hadde så dårlig virkningsgrad i forsøket, men det er bra de driver med slik forskning. Forhåpentligvis forbedres metodene slik at det kan kurere farlige arvelige sykdommer i framtida. (Men det bør være forbud mot slik genetisk manipulering av ikkemedisinske årsaker)

 

Denne gangen var det bare noen få celler, men neste gang er kanskje antallet større, så hvor setter man grensen for hva man mener er etisk forsvarlig? Skal en enkelt forsker kunne sette premissene, eller er det mer riktig at dette enes man om i et eget etikk-forum på nasjonalt og internasjonalt nivå? Og bør dette så videreføres inn i lovverket?

 

For all del, flott om man kan få kurert folk og befolkninger for potensielt livsfarlige sykdommer, men det er ikke nødvendigvis helt irrelevant hvordan dette er kommet frem til og hvordan løsningen gjennomføres.

 

Og hva med lengre frem i tid, når man ser man kan fjerne sykdommer før barnet er utviklet, og man kanskje ser man kan endre på andre egenskaper vi per i dag ser på som mindre ønskelige. Hvor går grensen da, og hvem skal ha rett til å avgjøre dette?

 

I motsetning til en matematisk ligning som har en ukjent faktor, er det ikke kun et svar som kan være riktig. Og det samme svaret kan være riktig i ene tilfellet, men fullstendig feil i et annet tilfelle, alt basert på hvilke premisser man setter for situasjonen.

 

Stiller bare noen spørsmålstegn her, for jeg mener svaret uansett ikke blir satt i en diskusjon her på forumet, men greit å sette seg ned for seg selv og reflektere over dette.

 

-)

[Gravitass]

1-8 celler er ikke et menneskeliv. En vorte på foten er mer selvstendig liv enn dette siden det inneholder langt flere celler og celletyper. Skal man begynne å ta etiske hensyn til 1-8 celler må man jammen meg begynne med menneskerettigheter for vorter først. Problemet er at mange henger seg opp i hva disse cellene muligens, potensielt, kan bli til en gang i framtida og pålegger disse cellene egenskaper fra en potensiell fremtid, som de ikke har. Skal man begynne å trekke fremtidig potensiale inn i nåværende etikk bør vi i hvert fall starte med å totalforby noe så uetisk som å spise hønseegg. For ikke å snakke om ferdig klekkede og 31 dager gamle kyllinger.

 

For å ikke å snakke om sædceller, mange millioner potensielle celler blir drept hver gang man masturberer, vi må få slutt på dette.