Litt merkelig møte med politiet.

[Valdres 101]

For ett par dager siden ble jeg stanset av politiet. Det var ett par stykker stod ved en sånn buss-lomme, og jeg ble vinket inn til en slags kontroll. Jeg hadde ikke kjørt over fartsgrensen eller noe, bare så det er sagt. Jeg rullet ned bilvinduet, og ga dem førerkortet. De sto jo rett ved siden av det åpne vinduet på bilen min, og dem påstod at det luktet alkohol fra meg. Så dem spurte om jeg hadde drukket, noe jeg sa nei til. En av dem gikk bort til politibilen en liten tur, mens den andre sa at: "Det er ingen vits i å lyve, vi kan kjenne at det lukter alkohol her". Jeg nektet for å ha drukket, og den andre figuren kom tilbake med en sånn greie som man liksom blåser inn på. Men jeg hadde jo ikke drukket noe, så den greia lyste jo grønn.

 

Deretter påstod den ene duden faktisk at jeg hadde drevet med narkotika (av alle ting  ) og at det stinket cannabis i bilen min. Men jeg driver jo selvfølgelig ikke med noe narkotika. Så dem krevde at jeg skulle gi dem mobiltelefonen min, og dem bladde gjennom den kontaktlisten på mobilen, og tittet på tekstmeldinger og bilder på telefonen. Dem fant jo ingenting da, så jeg fikk endelig tilbake førerkortet og mobiltelefonen min før jeg kunne kjøre videre......

 

Det jeg lurer litt på er: kan politiet egentlig gå gjennom for eksempel mobiltelefonen min sånn helt uten videre på denne måten? Dem påstod jo bare at. ""Det stinker narko her, du er garantert påvirket av både det ene og det andre. Gi meg telefonen din!!!"" Jeg har aldri hatt noen som helst nærkontakt med politifolk før dette. Så dette opplevdes temmelig merkelig og absurd, for å si det sånn. Men dem gikk ikke gjennom bilen da. Dersom politiet trodde at jeg faktisk drev med noe, så kunne dem vel krevd å ransake bilen på jakt etter noe ulovlig?

 

 

[Gavekort]

Det kalles trakassering. Du skulle tatt navnene til tjenestemennene og rapportert det.

[Tmz]

Er litt usikker på hva de har lov til å ikke, men de har ihvertfall ikke lov uten skjellig grunn til mistanke. Alkohol og cannabis lukter jo ikke i nærheten av hverandre engang, så hvis politiet ikke klarer å bestemme seg for hva det lukter så tror jeg de er på ganske dypt vann. Hadde det vært brukerutstyr i bilen din f.eks hadde nok det vært en grunn til skjellig mistanke.

 

Har vært utsatt for noe av det samme i forbindelse med et razzia. Vi som oppholdt oss der hadde ingenting med personen politiet var ute etter å gjøre foruten at han som bodde der var broren. Alikevel tok de seg friheten til å avhøre oss alle mann, sjekke gjennom telefonene våres, samt kaste oss alle ut av huset. Et par av oss holdt også på å bli dratt med ned på stasjonen. Vi hadde bare et vanlig forspiel og det var ingenting der som tydet på at vi røyket hasj eller noe annet.

[mafsa]

Har de lov til å kreve å få se telefonen, evt kreve passord for å så låse denne opp? (beklager for å brude tråden din Valdres).

[Gavekort]

De må ha en gyldig grunn til ransakelse, enten ved å ta deg på "fersk gjerning" eller har en begrunnet mistanke (noe de neppe kan ha hatt siden de ikke fant hverken alkohol eller cannabis).

 

 

Har de lov til å kreve å få se telefonen, evt kreve passord for å så låse denne opp? (beklager for å brude tråden din Valdres).

 

 

Under en ransakelse ja.

Endret 23. april 2015 av Gavekort

[ChiaroScuro]

Lov eller ikke. Bra gjort av politiet.

[Snylter]

 

Har de lov til å kreve å få se telefonen, evt kreve passord for å så låse denne opp? (beklager for å brude tråden din Valdres).

 

Under en ransakelse ja.

 

Vil ikke dette kunne bli selvinkriminering?

Selvinkriminering er man ikke forpliktet til å bedrive, er man siktet trenger man ikke forklare seg.

 

Jeg ville aldri i livet gitt politiet tilgang til innhold på min telefon frivillig, da måtte de klart å knekke krypteringen selv.

[Gavekort]

Jeg leste bare det som stod i denne tek-ekstra artikkelen:

http://www.tek.no/artikler/guide-nar-kan-politiet-gjennomsoke-pc-en-og-mobilen-din/165106

 

Quote om du ikke har ekstra-medlemskap:

 

 

Hvis du blir stoppet på gaten gjelder det imidlertid andre regler. For å ransake noen på gaten er det nemlig egne lovbestemmelser som gjelder, men akkurat som med husransakelse handler disse først og fremst om at politiet må ha en grunn til å mistenke noe kriminelt.

– En person som er mistenkt for en straffbar handling som kan medføre fengsel kan ransakes, også på gaten, dersom det er grunn til å anta at man vil finne bevis eller ting som kan beslaglegges – som for eksempel en mobiltelefon.  Hos andre personer enn mistenkte kan ransaking foretas når det er mistanke om en straffbar handling som kan medføre mer enn 6 måneders fengsel, altså i de mer alvorlige forholdene, sier Wirum.

Hvis politiet først kan foreta en ransakelse, vil de også samtidig ha anledning til å beslaglegge ting som kan være bevismateriale – herunder også mobiltelefoner og bærbare datamaskiner – og de trenger som oftest ikke noen ekstra rettskjennelse for å gjøre dette. Hvis bevismateriale har blitt overlatt til noen andre vil politiet også ha lov til å konfiskere det direkte fra dem.

 

 

Men hva hvis disse datasystemene er passordbeskyttet? Det korte svaret er at politiet skal få utlevert passord og krypteringsnøkler, men i praksis gjelder det bare andre enn den som er siktet for en straffbar handling.

– Det er verdt å merke seg at enhver som har tilgang til datasystemet plikter å hjelpe politiet med å få tilgang til det. Om det for eksempel er IT-personell i en bedrift eller en samboer, og de kan passordet for å logge på PC-en, så er det straffbart for dem å ikke gi politiet slike opplysninger, forklarer Wirum

 

 

Hun forteller at denne plikten også gjelder for den som er siktet for noe kriminelt. Den siktede kan imidlertid ikke – i motsetning til andre som har tilgang – få straff for å nekte. Dette kommer av at Den europeiske menneskerettskonvensjon har et vern mot selvinkriminering, hvor det slås fast at ingen kan tvinges til å vitne mot seg selv.

Hvis ingen andre enn den siktede selv har passordene til en kryptert filbeholder, så er det altså i praksis opp til politiets egne spesialister å knekke seg inn. Selv om du i utgangspunktet plikter å gi kodene fra deg, kan du altså i virkeligheten ikke straffes for å la være.

[EivindJ]

Hvis dette går under kategorien ransaking, noe jeg mener det kan gjøre, skal det foreligge en rapport om det hos politiet, ettersom de ikke har gjort det på ordre fra påtalemyndigheten eller retten.

[Noxhaven]

 

 

1 av 3 mellom 45 og 64 år

62 personer mellom 45 og 64 år omkom på norske veier i 2013. Det utgjorde 33 prosent av trafikkdødsfallene. 

I aldersgruppen 25-34 år omkom 21 personer. (12 prosent)

SSB

 

Det er nesten 300% flere dødsulykker hos folk mellom 45 og 64 år sammenlignet med folk fra 25-34 år, men aldergruppen som blir trakassert er så klart den som statistikkene viser at benytter mest rusmidler. At de bare er en tredjedel så stor fare i trafikken er ikke så viktig. Målet er tydeligvis ikke å redusere trafikkskadene.

 

Hadde de lagt opp til oppfølging av f.eks 50 år+ som undersøkte om de fortsatt var skikket til å kjøre bil, og fortsatt med standard blåse prøve kontroller så ville nok det gitt utslag.

Trakasseringen som TS opplevde lager bare kvalme og setter samfunnets autoritet i et dårlig lys.

[BIGG]

SSB

 

 

Det er nesten 300% flere dødsulykker hos folk mellom 45 og 64 år sammenlignet med folk fra 25-34 år, men aldergruppen som blir trakassert er så klart den som statistikkene viser at benytter mest rusmidler. At de bare er en tredjedel så stor fare i trafikken er ikke så viktig. Målet er tydeligvis ikke å redusere trafikkskadene.

 

 

Kreativ bruk av statistikk av deg. oversikten fra SSB sier jo ingenting hvem som forårsaket dødsulykkene, bare alder på de som døde...

[henrikwl]

De må ha en gyldig grunn til ransakelse, enten ved å ta deg på "fersk gjerning" eller har en begrunnet mistanke (noe de neppe kan ha hatt siden de ikke fant hverken alkohol eller cannabis).

 

Dette var en merkelig konklusjon. Mener du at kravet til "skjellig grunn til mistanke" skal være så høyt at politiet aldri kan ta feil - altså at hvis det de mistenkte viste seg å ikke være tilfelle, så var grunnen til mistanken aldri skjellig?

[d'espresso]

Se på det på denne måten da; skal "skjellig grunn" til mistanke være et skalkeskjul for å trakassere, noe ala ordensforstyrrelse og veitrafikklovens § 3? En paraply man slenger alt dritt under som man ikke klarer å hanskes med andre steder? 

 

Vært borti lignende som TS nevner her, og jeg tok tjenestenummerene til betjentene (navnene får du selvsagt ikke), og klagde det inn. Fikk en skriftlig beklagelse fra politimesteren i distriktet her, så case closed for min del. Betjentene ble i alle fall tatt inn på en samtale, samt gjort oppmerksom på at jeg oppfattet situasjonen som trakassering, og om lignende skulle skje igjen kom rettslige skritt til å bli tatt. Anbefaler TS å gjøre det samme. Situasjonen du nevner her er av en art som burde være loggført (men, så inkompetente som betjentene i historien din høres ut som, skal man ikke si det sikkert), så det er ikke for seint å gå tilbake for å finne ut hvilke betjenter det var.

Endret 24. april 2015 av Haakon*

[Gavekort]

 

De må ha en gyldig grunn til ransakelse, enten ved å ta deg på "fersk gjerning" eller har en begrunnet mistanke (noe de neppe kan ha hatt siden de ikke fant hverken alkohol eller cannabis).

 

Dette var en merkelig konklusjon. Mener du at kravet til "skjellig grunn til mistanke" skal være så høyt at politiet aldri kan ta feil - altså at hvis det de mistenkte viste seg å ikke være tilfelle, så var grunnen til mistanken aldri skjellig?

 

 

Det skal jeg ikke uttale meg om, da sistnevnte bare er en antagelse. Jeg kan se for meg at det å først lukte alkohol og så lukte cannabis etter at TS blåste grønt kommer til å ta seg dårlig ut i retten. De fleste jurister klarer vel å spotte når trakassering er kamuflert som mistanke.

[johanf]

Hvis det hadde vært meg de hadde stoppet, hadde de ikke fått sett i verken bilen eller på telefonen.

Endret 24. april 2015 av johanf

[henrikwl]

Poenget mitt er at en mistanke er en mistanke. Det er noe man ikke vet helt sikkert, og som man må undersøke nærmere for å avdekke. Hvis man aldri skal kunne lete etter noe med mindre man er 100% sikker på at man finner det så kan man jo like godt skippe undersøkelsen og bare hanke inn vedkommende siden man allerede har faktakunnskapene om lovbruddet.

 

"Skjellig grunn" er et ullent begrep fordi det må være det. Det gjør at politiet får gjort jobben sin, samtidig som det åpner for at politiet av og til kan gjøre feil og utsette uskyldige for det de opplever som trakassering (og ja - at politiet med vilje kan trakassere og bruke det som skalkeskjul).

 

Jeg ser ingen enkel løsning her.

[ilpostino]

For å ransake deg må politiet som hovedregel ta deg ”på fersk gjerning”, eller ha en sterk (begrunnet) mistanke om at du har gjort noe ulovlig. Dette følger av straffeprosesslovens § 198.

Politiet er imidlertid gitt vide fullmakter for å opprettholde ro og orden i politiloven § 7, og kan blant annet visitere og bortvise folk med hjemmel i denne paragrafen. Dersom du ikke følger politiets pålegg, blant annet ved å vise legitimasjon når de ber om det, kan de ta deg med til politistasjonen i inntil 4 timer i medhold av politilovens § 8.

 

Jeg synes det dog er litt rart at de først mente det luktet alkohol for å så  å påstå det luktet dop. 

[Gavekort]

Tror det er vanskelig å kunne trekke konklusjoner rundt saken fra kun denne tråden. Først og fremst fordi TS kun forteller sitt syn på hendelsen.

 

Men er ikke dette en typisk ting som ender opp i rettssak om man skal ta det opp? I en rettssak så er vel bedømmelsen skjønnsmessig, og om politiet faktisk ikke hadde en god nok grunn (noe de må vitne til), så vil vel det bli konklusjonen til dommen også.

 

Med andre ord så tror jeg det er håpløst å bastant si hvem som er skyldig her. Jeg kan jo spekulere og si at politiet opptrådte seg meget trakasserende ut ifra det TS forteller, men det er absolutt en mulighet for at det var "skjellig grunn til mistanke".

Endret 24. april 2015 av Gavekort

[Noxhaven]

 

SSB

 

 

Det er nesten 300% flere dødsulykker hos folk mellom 45 og 64 år sammenlignet med folk fra 25-34 år, men aldergruppen som blir trakassert er så klart den som statistikkene viser at benytter mest rusmidler. At de bare er en tredjedel så stor fare i trafikken er ikke så viktig. Målet er tydeligvis ikke å redusere trafikkskadene.

 

 

Kreativ bruk av statistikk av deg. oversikten fra SSB sier jo ingenting hvem som forårsaket dødsulykkene, bare alder på de som døde...

 

Mener du at det kan være sånn at de mellom 45 og 64 år har tre ganger så stor risk for å bli drep av å bli påkjørt av andre i forhold til de mellom 25 og 34 år?

Jeg selv har inntrykk av at folk som "utfører" en dødsulykke der andre blir rammet ikke ser på alderen på bilen som de kolliderer med, så avviket her kan aldri tilsvare forskjellen på antall drept i trafikkulykkene. Jeg tror heller ikke at det er 300% flere som kjører bil i alderen 45-64 år i forhold til 25-34 år.

 

Om det skyldes rus, dårlig syn, nedsatt reaksjonstid er vel likegyldig, tallene taler for seg selv, de eldre forutsaker flere bilulykker som fører til døden sammenlignet med den yngre garde.

[Sp1ke]

Kan komme med eit par punkt til oppklaring for TS og andre nysgjerrige

- Alle som stoppes i trafikkontroll kan politiet kreve skal blåse i alkometeret. Dette følger av vegtrafikkloven, § 22 nr. 4. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1965-06-18-4/KAPITTEL_4#§22a. 

- At dei først sa det lukta alkohol og deretter cannabis høres litt merkeleg ut. Det kan være mange grunner til dette, kanskje du har kjørt venner som har sølt litt øl, eller røyka i bilen tidligere? Tobakksrøyklukt kan f.eks vere vanskelig å skilje frå cannabislukt om det er svak lukt. 
- For å undersøke mobilen din, er det korrekt det som blir skriven av andre her, det er nødvendig med skjellig grunn. I jus-en pratar dei om at tjenestemannen må mene det er over 50% sannsynlighet for at det foreligger noko straffbart, før han har "skjellig grunn" og har lov til å ransake. Dette blir heilt og holdent opp til politimannen å argumentere for i ettertid.

Skulle du møte dei igjen, kan du godt ta det opp at du opplevde det som ganske inngripende, måten dei valgte å behandle deg. Sånn TS beskriv det, kan det virke som om politifolka er i grenseland til det dei har lov til, men som sagt kjenner vi ikkje heile historia eller kva politiet visste frå før.