Utleie borettslag

[lolatmeg]

Jeg studerer for tiden juss i Bergen, men skal etter endt studie flytte til en annen by. Jeg ser derfor på leiligheter og snublet plutselig over "drømmeleiligheten". Om kjøp skulle vært aktuelt ville jeg da vært avhengig av å få leie ut en kort periode, til jeg er ferdig med å studere.

 

Etter litt korrespondanse med megler så var det vel en enighet om at burettslagslova § 5-6 var å forstå som et unntak fra hovedregelen i § 5-3, og at utleie skulle være mulig. Men av en eller annen grunn har borettslaget i sine vedtekter en klausul om at utleie først kan skje etter ett år. Dette regner jeg med har sitt utspring i regelen i brl. § 5-5, hvor man kan overlate bruken til andre opptil tre år dersom man selv har bodd i leiligheten i ett år først.

 

Slik jeg forstår loven og ordlyden i § 5-6 første ledd nr. 3 er dette en selvstendig regel, slik at det ikke er noe krav til at eieren selv har bodd i boligen ett av de siste to årene for å få leie ut. Det forutsetter selvfølgelig at vilkårene ellers er oppfylt, noe de er (se: utdanning). Da utleie er midlertidig, og hensikten er at eier selv skal bo i leiligheten etter endt studie så vil dette også være i samsvar med formålet med loven.

 

Jeg har lett i forarbeider, rettspraksis og litt i juridisk litteratur - uten hell.

 

Nå ble det ikke til at jeg valgte å by på leiligheten, men problemstillingen er fortsatt like interessant.

 

Er borettslagets regler om et absolutt forbud mot utleie før det har gått et år lovstridig, sett hen til § 5-6?

At borettslaget kan velge å ikke godkjenne selve leietakerene er en annen sak.

 

Håper noen andre juristjunkier der ute vil prøve seg på en tolkning.

 

For øvrig syns jeg det er litt merkelig at eiendomsmeglere ikke har noe godt svar på dette - det må vel være en problemstilling som er kjent for dem? Og jeg syns at det i utgangspunktet er litt rart at det er så mye tvil rundt en lovtekst som for meg fremstår som rimelig utvetydig. Hva er det jeg har oversett?

 

Hilsen fersk jurist

[Gjest Slettet+130498]

Gjør det enkelt og ring borettslag lederen og spør h*n om hvordan de praktiserer det i det spesifikke borettslaget, og eventuelt fremlegg saken din og spør om de er villige til å gjøre unntak. Selv leide jeg leiligheten jeg eide et godt år før jeg kjøpte den, men dette var innenfor familie,så er usikker på reglene der. En annen ting å tenke på er jo skatting av inntektene på leiligheten samt du vil ikke få leid den lenge nok ut, dersom du bestemmer deg for ikke å flytte inn, til at du kan selge den skattefritt. Men vil tro at de fleste borettslag er enkle å ha med i slike situasjoner, som sagt, bare legg saken frem på en ryddig måte.

[lolatmeg]

Gjør det enkelt og ring borettslag lederen og spør h*n om hvordan de praktiserer det i det spesifikke borettslaget, og eventuelt fremlegg saken din og spør om de er villige til å gjøre unntak. Selv leide jeg leiligheten jeg eide et godt år før jeg kjøpte den, men dette var innenfor familie,så er usikker på reglene der. En annen ting å tenke på er jo skatting av inntektene på leiligheten samt du vil ikke få leid den lenge nok ut, dersom du bestemmer deg for ikke å flytte inn, til at du kan selge den skattefritt. Men vil tro at de fleste borettslag er enkle å ha med i slike situasjoner, som sagt, bare legg saken frem på en ryddig måte.

Hei, takk for svar!

Nå er ikke dette spørsmålet jeg ville vite svaret på. Som jurist er jeg mest interessert i jussen rundt dette. Altså om et slikt forbud (som jeg og sikkert mange andre møter på) er lovstridige. Jeg har for øvrig forhørt meg i borettslaget i min konkrete sak og de stiller seg positive til et unntak. Men nå valgte jeg å ikke by på leiligheten uansett. Så jeg må bare påpeke igjen at jeg gjerne vil ha et svar på spørsmålet - er slike forbud lovstridige eller tolker dere et slikt absolutt forbud i tråd med den aktuelle bestemmelsen? Min sak har som sagt løst seg, og er egentlig irrelevant

[The Avatar]

Eg ser ikkje noke umiddelbart problem med at generalforsamlinga kan vedteksfeste at styret ikkje skal kunne gi sin godkjenning i slike spørsmål.

Eg antar her at borettslaget bruker som saklig grunn at det ikkje er ønskelig med at andelseigarar skal kunne spekulere i andelen utan å bu der sjølv, enten det er snakk om utleige eller oppussing for videresalg.

[Gjest Slettet+130498]

Whops, så ikke den linjen om at du ikke bydde på leiligheten. 

[krikkert]

Hvorfor skal meglere ha peiling på dette? De selger leiligheter, de leier dem ikke ut. 

 

Spørsmålet er om borettslaget kan vedtektsfeste andre/strengere regler om utleie enn det som følger av burettslagslova kapittel 5. Huseiernes Landsforbund foreslo å innføre denne adgangen da loven var på høring (dvs at borettslaget skulle kunne vedta andre regler). Departementet ønsket å opprettholde gjeldende rett, som er at loven er ufravikelig på det punktet (se Ot.prp.nr. 30 (2002-2003) s. 143). 

 

Denne løsningen er også mest i samsvar med andre av lovens regler, f.eks. reglene om flyttepåbud i § 5-9 som bestemmer at det er brudd på reglene i "paragrafen her" (antagelig feilskrift for "kapittelet her") som kan føre til flyttepåbud. Det vil si at et vedtektsfestet forbud ikke kan utløse flyttepåbud etter § 5-9, og da er et vedtektsforbud ganske tannløst.