Kontroversiell reklamekampanje i New York

[Thoto79]

Godt for deg så lenge det er du og ikke Krekar som har demokratiet bak deg, antar jeg. Hva om demokratiet (for eksempel i hestehandel med KrF) kommer til at islamkritikk er rasisme og må forbys, mens Krekar utøver religionsfrihet? (Eksemplet er ikke helt tatt ut av luften, i 2009 klarte Senterpartiet å snike inn formuleringen "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn" i rasismeparagrafen i den nye straffeloven i en hestehandel i regjeringen. Det ble heldigvis avvist i Stortinget.) 

 

Geir

 

Dette vil jo begge veier. Med en sånn lovbestemmelse så slipper vi å få ytre høyres snikrasisme OG radikale Islamisters destruktive budskap midt i trynet og vil umuliggjøre for dem å få fronte saken sin i full offentlighet med for eks slike smakløse reklameplakater på buss og trikk. Det store flertall i Norge støtter selvfølgelig ikke noen typer av ekstremiteter og derfor er det ønskelig at vi heller setter noen (romslige) rammer for ytringsfriheten. Dette er jo ikke noe som skrus av og på men har mange nyanser hvor vår oppgave må være å finne den riktige balansen, ikke bare la det hele gli ut under påskudd om at det er frihet. Jeg mener det er frihet å få slippe og se religiøs eller politisk propaganda i offentlige rom. Only in America... la oss holde det sånn.

[Elefantmesteren]

Presis hva slags begrensning er det du foreslår? Hva er snikrasisme for noe?

[Thoto79]

Presis hva slags begrensning er det du foreslår? Hva er snikrasisme for noe?

 

I utgangspunktet alle politiske og religiøse ytringer i form av reklamer i offentlige rom. Snikrasisme er det for eks norske Pegida bedrev, man gjemmer seg bak anti-islamist fanen men så fort de åpner munnen så skjønner man at det hele bare bunner i fremedfrykt. Altså motstand mot mennesker og ikke religionen deres i seg selv. Slik som første post i artikkelen viser til kan dette være vanskelig å avdekke da de ikke kan si det rett ut, men spiller på det som kan svelges ned av mannen i gata, typisk anti-islamske "reklamer". Snik rasisme er også det FRP bedrev i asylsøker saken hvor de har en skjult agenda som man først avdekker om man graver dypt nok ned i faenskapen og konfronterer menneskene bak (helst med skjult kamera). 

 

Og poenget er at dette må gå begge veier. Man kan ikke tillate dette, selv om det er mer nærliggende for mange her i vesten å si seg enig med, og samtidig ikke tillate ekstreme religiøse ytringer, ergo må man forby begge deler. Ingen av disse fører noe godt med seg og ender bare i en polarisering av samfunnet. Ingen fascistiske grupperinger (religiøse eller ikke) fortjener en ropert ut til folket. Mange er lette å lede og vil ta dette til seg, noe vi kan gjøre enkle grep for å stoppe slik som en rasjonell begrensning av ytrngsfrihet tilpasset folket i Norge. Det handler om å ta ansvar for oppdragelsen av en ny generasjon og skape ett moderat samfunn med gode human-etiske holdninger.

[Elefantmesteren]

Høres ut som "forby alle ytringer som fremmer noe jeg ikke liker"

[Gjest Slettet+2534]

Ytringsfrihet innebærer at alle får lov til å ytre seg, til og med tullinger. Man trenger ikke å like det, men man må akseptere det. Dersom noen sier noe man ikke liker, da kan man bruke sin ytringsfrihet til å si de i mot. 

 

Hva mer trenger man?

[Gjest member-7189]

Presis hva slags begrensning er det du foreslår? Hva er snikrasisme for noe?

Det er det motsatte av snikislamisering.

[Thoto79]

Høres ut som "forby alle ytringer som fremmer noe jeg ikke liker"

 

Nei, det er å forme samfunnet til det vi ønsker at det skal være. Dette vil ikke skje uten ett demokratisk flertall i ryggen og derfor ingen sensur mer enn alkohol og tobakk er sensurert, for å ikke snakke om porno eller veldig mange andre ting som ikke er "ønskelig" i det offentlige rom.

 

Hvorfor det er kontroversiellt å ha ett forbud mot propaganda postere for nazisme eller wahhabisme er uforståelig for meg. Det må da heller være omvendt, altså at det er ekstremt kontroversielt å ikke ha ett forbud mot slikt søppel som ikke faller innen for rammene av hva den jevne nordmann mener er greit å få tredd nedover øra når man sitter på bussen til jobb. Vi styrer her i Norge og kan ikke la ytringsfriheten spenne bein på oss selv og la ekstreme krefter få dominere, dette må undertrykkes så færrest mulig mennesker blir påvirket av slik irrasjonell ondskap. Ett homogent moderat samfunn er gjerne velfungerende, la oss holde det slik.

[Gjest Slettet+2534]

Det du i prinsippet taler for her er at flertallet skal kunne undertrykke mindretallet sine meninger. Du taler for ytringsfrihet, men kun for flertallet; mindretallet er det visst ikke så farlig med. Det er en ganske skremmende tankegang.

[Thoto79]

Det du i prinsippet taler for her er at flertallet skal kunne undertrykke mindretallet sine meninger. Du taler for ytringsfrihet, men kun for flertallet; mindretallet er det visst ikke så farlig med. Det er en ganske skremmende tankegang.

 

Det som er skremmende er at religionen enda har slikt ett fotfeste i samfunnet vårt at vi har ett overformynderi som ikke tillater alkohol, tobakk, narkotika og porno, mens propaganda for ekstreme voldelige ideologier burde vi godta ... Du ser ikke problemet med dette? 

 

Pluss at dette du kommer trekkende med, nemlig at vi skal forby minoritetens meninger er noe du har funnet på for å legitimere den ekstreme Amerikaner-liberalismen din, ingen har sagt noenting om dette. Det vi snakker om er ekstreme religiøse eller ideologiske ytringer som vi har erfaring med fører til undertrykkelse, vold og tortur. Men det må de altså få lov til å fremme her i Norge? Får jeg spørre hvorfor eller hva vi har å tjene på dette? Bare la alt gli ut og kalle det vi sitter igjen med frihet?

Endret 24. april 2015 av Thoto79

[Elefantmesteren]

Hvilke propagandaposter snakker du om? Jeg tror ikke jeg har sett noen her hvor jeg bor

[Thoto79]

Hvilke propagandaposter snakker du om? Jeg tror ikke jeg har sett noen her hvor jeg bor

 

De argumenterer for at offentlig ideologisk og religiøs propaganda, altså  det jeg linket til i førsteposten, må være greit her i Norge.

Endret 24. april 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

Det som er skremmende er at religionen enda har slikt ett fotfeste i samfunnet vårt at vi har ett overformynderi som ikke tillater alkohol, tobakk, narkotika og porno, mens propaganda for ekstreme voldelige ideologier burde vi godta ... Du ser ikke problemet med dette? 

- Hva slags propaganda snakker du om?

 

Pluss at dette du kommer trekkende med, nemlig at vi skal forby minoritetens meninger er noe du har funnet på for å legitimere den ekstreme Amerikaner-liberalismen din, ingen har sagt noenting om dette. 

- Hvorfor skal ikke da tullinger (som er i mindretall) få lov til å ytre sine meninger? Nazister og wahhabister for eksempel? Hva vil du kalle ekstremt da? Kan du lage en liste?

 

Det vi snakker om er ekstreme religiøse eller ideologiske ytringer som vi har erfaring med fører til undertrykkelse, vold og tortur. Men det må de altså få lov til å fremme her i Norge? Får jeg spørre hvorfor eller hva vi har å tjene på dette? Bare la alt gli ut og kalle det vi sitter igjen med frihet?

- Så lenge de ikke skader eller direkte truer noen, da skal de få lov å si hva pokker de vil.

 

Til slutt et sitat for anledningen:

"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."

 

~ Voltaire

 

Endret 24. april 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Det som er skremmende er at religionen enda har slikt ett fotfeste i samfunnet vårt at vi har ett overformynderi som ikke tillater alkohol, tobakk, narkotika og porno, mens propaganda for ekstreme voldelige ideologier burde vi godta ... Du ser ikke problemet med dette? 

- Hva slags propaganda snakker du om?

 

Pluss at dette du kommer trekkende med, nemlig at vi skal forby minoritetens meninger er noe du har funnet på for å legitimere den ekstreme Amerikaner-liberalismen din, ingen har sagt noenting om dette. 

- Hvorfor skal ikke da tullinger (som er i mindretall) få lov til å ytre sine meninger? Nazister og wahhabister for eksempel? Hva vil du kalle ekstremt da? Kan du lage en liste?

 

Det vi snakker om er ekstreme religiøse eller ideologiske ytringer som vi har erfaring med fører til undertrykkelse, vold og tortur. Men det må de altså få lov til å fremme her i Norge? Får jeg spørre hvorfor eller hva vi har å tjene på dette? Bare la alt gli ut og kalle det vi sitter igjen med frihet?

- Så lenge de ikke skader eller direkte truer noen, da skal de få lov å si hva pokker de vil.

 

Til slutt et sitat for anledningen:

"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."

 

~ Voltaire

 

 

 

1. Det hele tråden her har handlet om med utspring i linken i førstepost.

 

2. Hvorfor de ikke skal undergrave alt vi står for i Norge og skittne til det offentlige rom og den offentlige debatten med destruktive og farlige ekstremiteter? Det sier da seg selv.

 

3. Hadde ikke nazisme eller wahhabisme direkte skadet eller truet noen så hadde da verken jeg eller andre noengang hatt noe imot dette. Det er ikke tatt ut av lufta men baserer seg på erfaringer om hva akkurat disse ideologiene fører til.

 

4. Det gamle gode ordtaket til Votaire klinger ikke like bra idag ettersom det fører til en legitimering av halshogging på torget av de som faktisk kjemper om frihet ifra religion og totalitære styresett uten forankring i de internasjonale menneskerettigheter. Snakker om å undergrave seg selv.

Endret 24. april 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

1. Det hele tråden her har handlet om med utspring i linken i førstepost.

- Ytringsfrihet må være ukrenkelig, enten har man det eller så har man det ikke. Vold derimot er ikke akseptabelt.

 

2. Hvorfor de ikke skal undergrave alt vi står for i Norge og skittne til det offentlige rom og den offentlige debatten med destruktive og farlige ekstremiteter? Det sier da seg selv.

- Kan du gi en definisjon på hva dette "skitne" er, samt hvem som skal defineres som "farlige ekstremister"? Hvem mener du skal sitte med definisjonsmakten?

 

3. Hadde ikke nazisme eller wahhabisme direkte skadet eller truet noen så hadde da verken jeg eller andre noengang hatt noe imot dette. Det er ikke tatt ut av lufta men baserer seg på erfaringer om hva akkurat disse ideologiene fører til.

- Kristendommen har opp gjennom historien både skadet og truet mennesker, men vi tillater jo kristne å ytre seg. Samme med sosialister: sosialismen har vært grobunn for noen av de verste bruddene mot menneskeheten i historien, men vi tillater jo sosialister å ytre seg. Samme med kommuninen og nazismen. Jeg har veldig lite til overs for verken nazister, sosialister eller kommunister, men jeg aksepterer deres rett til å ytre seg.

 

4. Det gamle gode ordtaket til Votaire klinger ikke like bra idag ettersom som det fører til en legitimering av halshogging på torget for de som faktisk kjemper om frihet ifra religion og totalitære styresett uten forankring i de internasjonale menneskerettigheter. Snakker om å undergrave seg selv.

- Ordtaket til Voltaire er mer aktuelt i dag enn noensinne. 

Ellers må du må skille snørr og bart: det at man har ytringsfrihet betyr IKKE at det er greit å halshogge mennesker. Vold og direkte trussler mot andre mennesker skal selvsagt slåes hardt ned på.

[Thoto79]

 

1. Det hele tråden her har handlet om med utspring i linken i førstepost.

- Ytringsfrihet må være ukrenkelig, enten har man det eller så har man det ikke. Vold derimot er ikke akseptabelt.

 

2. Hvorfor de ikke skal undergrave alt vi står for i Norge og skittne til det offentlige rom og den offentlige debatten med destruktive og farlige ekstremiteter? Det sier da seg selv.

- Kan du gi en definisjon på hva dette "skitne" er, samt hvem som skal defineres som "farlige ekstremister"? Hvem mener du skal sitte med definisjonsmakten?

 

3. Hadde ikke nazisme eller wahhabisme direkte skadet eller truet noen så hadde da verken jeg eller andre noengang hatt noe imot dette. Det er ikke tatt ut av lufta men baserer seg på erfaringer om hva akkurat disse ideologiene fører til.

- Kristendommen har opp gjennom historien både skadet og truet mennesker, men vi tillater jo kristne å ytre seg. Samme med sosialister: sosialismen har vært grobunn for noen av de verste bruddene mot menneskeheten i historien, men vi tillater jo sosialister å ytre seg. Samme med kommuninen og nazismen. Jeg har veldig lite til overs for verken nazister, sosialister eller kommunister, men jeg aksepterer deres rett til å ytre seg.

 

4. Det gamle gode ordtaket til Votaire klinger ikke like bra idag ettersom som det fører til en legitimering av halshogging på torget for de som faktisk kjemper om frihet ifra religion og totalitære styresett uten forankring i de internasjonale menneskerettigheter. Snakker om å undergrave seg selv.

- Ordtaket til Voltaire er mer aktuelt i dag enn noensinne. 

Ellers må du må skille snørr og bart: det at man har ytringsfrihet betyr IKKE at det er greit å halshogge mennesker. Vold og direkte trussler mot andre mennesker skal selvsagt slåes hardt ned på.

 

 

1. Ytringsfriheten er, som skrevet før i tråden, ikke av eller på men har mange nyanser hvor det blir vår oppgave å finne den rette for oss her i Norge. Det innebærer å sette noen rammer som gjør at ytringene ikke går på akkord med folkets sikkerhet.

 

2. Flertallet har alltid definisjonsmakten i ett demokrati. I saker som denne som omhandler ekstrem religion og/eller ideologi så vil man få støtte av PST og politi som også burde veie tungt i ett evnt lovforslag/forbud. Det vil være en kontinuerlig vurdering hva som p.d.d. undergraver folkets interesser og sikkerhet i Norge.

 

3. Vi kan ikke sammenlikne sosialisme med fascisme/nazisme/rasisme eller radikal Islam slik som det stiller seg idag. Kommunisme hadde gått innunder samme paraply av ekstremer om det hadde vært like aktuelt som de overstående, noe det jo ikke er. Ingen grunn til å krympe rammene for ytringer mer enn absolutt nødvendig.

 

4. Husk at det som oppfattes som en direkte trussel for noen, kanskje ikke gjør det for andre. Så man må sette grensene for hva folk skal måtte godta å se eller høre i offentligheten deretter og ta verbale angrep på enkelte grupper, slik som ateister er målgruppen for hat i veldig mange land, til etteretning og sørge for at slike destruktive stemmer ikke blir legitime og dermed gradvis liberalisert i samfunnet. Det var vel akkurat dette som skjedde (eller ikke skjedde) i Tyskland i 30-årene. Dette kunne altså vært stoppet og ulovliggjort i god tid før det bar galt av sted. Som alle nå vet var det for seint å begynne kampen når det har fått fotfeste, da har de moderate stemmene allerede druknet og det hele ender med at det nettopp er de moderate som tilslutt blir kneblet. 

 

Vi gjør oss altså en gedigen bjørnetjeneste ved å forfekte total freedom of speech. Man kan ikke bekjempe ekstremisme med en naiv snillisme, da hiver mann bensin på bålet og man inviterer til konflikt og polarisering blandt grupperinger i samfunnet. Det er veldig unødvendig når man med enkle grep kan forhindre akkurat dette med ett lovverk som reflekterer Norges befolknings moral standard og normer.

[Larzen_91]

Nå er jo ytringsfriheten lovbundet på grunn av, og ikke til tross for, at vi lever i en verden der folk kan ha radikalt forskjellig oppfatning om ting. Det å begrense ytringsfriheten ytterligere er jo i seg selv et steg nærmere totalitærstatlige forhold.

[Gjest Slettet+2534]

1. Ytringsfriheten er, som skrevet før i tråden, ikke av eller på men har mange nyanser hvor det blir vår oppgave å finne den rette for oss her i Norge. Det innebærer å sette noen rammer som gjør at ytringene ikke går på akkord med folkets sikkerhet.

- Det eksisterer allerede lover som gjør det straffbart å ty til vold og direkte trussler mot andre mennesker. Det skal være greit å prate skit, men det skal ikke være greit å ty til vold.

 

2. Flertallet har alltid definisjonsmakten i ett demokrati. I saker som denne som omhandler ekstrem religion og/eller ideologi så vil man få støtte av PST og politi som også burde veie tungt i ett evnt lovforslag/forbud. Det vil være en kontinuerlig vurdering hva som p.d.d. undergraver folkets interesser og sikkerhet i Norge.

 

- For å ha en ting på det rene her. Med flertallet, da regner jeg at du her snakker om flertallet av de representantene som de stemmeberettigede har stemt inn på Stortinget?! Dette er noe helt annet enn flertallet av det norske folk. Sagt med andre ord: det er politikerne som sitter med definisjonsmakten når det kommer til dette, ikke "oss", "vi" eller "folket". Er du tilbøyelig til å være enig?

 

Ellers skrev du i stad:

"Pluss at dette du kommer trekkende med, nemlig at vi skal forby minoritetens meninger er noe du har funnet på for å legitimere den ekstreme Amerikaner-liberalismen din, ingen har sagt noenting om dette."

Men nå sier du at det er "flertallet" som skal ha definisjonsmakten. Hva er riktig?

 

3. Vi kan ikke sammenlikne sosialisme med fascisme/nazisme/rasisme eller radikal Islam slik som det stiller seg idag. Kommunisme hadde gått innunder samme paraply av ekstremer om det hadde vært like aktuelt som de overstående, noe det jo ikke er. Ingen grunn til å krympe rammene for ytringer mer enn absolutt nødvendig.

- Ikke "Vi", det er du sier dette. Men dette skjønner jeg ikke helt. Så det er greit å komme med "ekstreme ytringer" om man er sosialist eller nazist, men ikke om man er religiøs? Forstår jeg deg riktig?

 

4. Husk at det som oppfattes som en direkte trussel for noen, kanskje ikke gjør det for andre. Så man må sette grensene for hva folk skal måtte godta å se eller høre i offentligheten deretter og ta verbale angrep på enkelte grupper, slik som ateister er målgruppen for hat i veldig mange land, til etteretning og sørge for at slike destruktive stemmer ikke blir legitime og dermed gradvis liberalisert i samfunnet. Det var vel akkurat dette som skjedde (eller ikke skjedde) i Tyskland i 30-årene. Dette kunne altså vært stoppet og ulovliggjort i god tid før det bar galt av sted. Som alle nå vet var det for seint å begynne kampen når det har fått fotfeste, da har de moderate stemmene allerede druknet og det hele ender med at det nettopp er de moderate som tilslutt blir kneblet. 

- Skal de som føler seg krenket eller true kunne forby andre mennesker å komme med ytringer? Er man ikke da litt vel hårsår?

 

Ang. 1930-årenes Tyskland så var ikke problemet at det var for mye ytringsfrihet, problemet var helt andre ting. Problemet var utbredt fattigdom, arbeidsløshet og en følelse av maktesløshet som en direkte konsekvens av Versailstraktaten, og sist men ikke minst: at brunskjortene nesten uhindret fikk lov å terrorisere sine politiske motstandere. Brunskjortene brukte vold som virkemiddel, hvilket IKKE er greit i et fritt og moderne samfunn. Dette er rimelig akseptert av omtrent samtlige historikere, men du må selvsagt være uenig i det om du ønsker.

 

Vi gjør oss altså en gedigen bjørnetjeneste ved å forfekte total freedom of speech. Man kan ikke bekjempe ekstremisme med en naiv snillisme, da hiver mann bensin på bålet og man inviterer til konflikt og polarisering blandt grupperinger i samfunnet. Det er veldig unødvendig når man med enkle grep kan forhindre akkurat dette med ett lovverk som reflekterer Norges befolknings moral standard og normer.

- Igjen med "vi", om du skal bruke denne type retorikk så ikke trekk meg med inn i det. Jeg er ikke enig med deg. Du argumenterer som om det er en bred konsensus ang. dette temaet, hvilket selvsagt ikke er tilfelle.

 

Ang. det å hive bensin på bålet: sosial uro, konflikter og borgerkriger oppstår omtrent ALLTID av en en gruppering mennesker skal prøve å kontrollere en annen gruppe mennesker. Medisinen mot dette er MER ytringsfrihet, ikke mindre. Mennesker som føler seg neglisjerte, ignorerte og maktesløse har en stygg tendens til å ty til vold.

 

Til sist et lite tips når du skal svare på innlegg: ikke legg ved "hele tråden", det gjør bare ting uoversiktlig.

Endret 24. april 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

Nå er jo ytringsfriheten lovbundet på grunn av, og ikke til tross for, at vi lever i en verden der folk kan ha radikalt forskjellig oppfatning om ting. Det å begrense ytringsfriheten ytterligere er jo i seg selv et steg nærmere totalitærstatlige forhold.

 

Man må ta forhåndsregler da de moderate alltid vil drukne blandt ekstremistene i slike sammenhenger. Det må være like ugreit å indirekte oppfordre til vold å undertrykkelse (noe som jo er godt forankret i wahhabismen), som det er å utøve en faktisk handling.

 

Propaganda er psykisk vold som enkelte paragrafer i lovverket heldigvis setter begrensninger for idag og som ikke må avvikles med en argumentasjon om at dette er å legge bånd på personlig frihet. Vi må ikke være så dumsnille at vi undergraver våre egne interesser til fordel for en slik misforstått liberalisme som holder ytringsfriheten så høyt at den selv knuses under vekten av den. Dvs at man da holder ytringsfriheten for høyt med tanke på folkets eget beste, altså det store flertall av nordmenns ønsker og sikkerhetssituasjon blir undergravet. Det skaper jo  ett gedigent paradoks som ikke gangner noen av oss som er politisk moderate.

[Larzen_91]

 

Man må ta forhåndsregler da de moderate alltid vil drukne blandt ekstremistene i slike sammenhenger. Det må være like ugreit å indirekte oppfordre til vold å undertrykkelse (noe som jo er godt forankret i wahhabismen), som det er å utøve en faktisk handling.

 

Propaganda er psykisk vold som enkelte paragrafer i lovverket heldigvis setter begrensninger for idag og som ikke må avvikles med en argumentasjon om at dette er å legge bånd på personlig frihet. Vi må ikke være så dumsnille at vi undergraver våre egne interesser til fordel for en slik misforstått liberalisme som holder ytringsfriheten så høyt at den selv knuses under vekten av den. Dvs at man da holder ytringsfriheten for høyt med tanke på folkets eget beste, altså det store flertall av nordmenns ønsker og sikkerhetssituasjon blir undergravet. Det skaper jo  ett gedigent paradoks som ikke gangner noen av oss som er politisk moderate.

 

 

Forhåndsregler er fine å ha de. Nå er det vel slik at direkte oppfordring til vold er en ulovlighet. Når det kommer til indirekte så er det vel noe tåkete og vanskelig å holde styr på. Skal du avgjøre hva som er oppfordring til vold, også indirekte? Hva er et eksempel på indirekte oppfordring til vold som du vil forby?

 

Hvis du påstår at ytringsfriheten skal justeres for å imøtekomme flertallets beste så har du misforstått hele poenget med en lovgitt ytringsfrihet. Hele vitsen med at den er lovbundet er for å beskytte minoriteters rett til å uttale seg om ting. Akkurat eksempelet i denne tråden vil jeg si meg enig, men da på grunn av at ytringsfrihet ikke gir krav på en talerstol, noe Geir påpeker ovenfor. Så jeg er ikke helt hvordan man kan pålegge dette busselskapet å føre en reklame de ikke vil stå ved.

 

Hvordan et forbud skal hjelpe situasjonen har jeg vel spurt deg om i forbindelse med andre tråder om samme tema. Man trenger ikke gi ekstremister en talerstol og ropert, men la de nå uttale seg fritt. Kommer de med direkte trusler og oppfordring til vold så ja, ta dem for det. Dersom de bare er (for oss) ekstreme i sine uttalelser så la de spy ut det de vil. Det blir da mye lettere for oppegående folk å peke og le, og forklare hvorfor disse ekstremistene er bak mål.

 

Ekstremister finnes over hele skalaen, og dersom jeg forstår deg korrekt i ditt ønske (altså å forby ekstreme uttalelser) så er vel det å regne som ekstremt også, spesielt i måten du så ut til å presentere funksjonen på (en beskyttelse av majoriteten). Så det du nevner om å undergrave seg selv, og å heise ytringsfriheten så den kollapser, blir noe ironisk da ditt ønske om et forbud kan snus til å kriminalisere seg selv.

 

Jeg ønsker en ytringsfrihet som garanterer så få som en enkelt person sin rett til å spy ut det de måtte ønske, til tross for en overveldende majoritet som misliker uttalelsene på det sterkeste. Det er i de tilfellene den faktisk er viktig.

[Thoto79]

Føler jeg ofte blir misforstått i denne debatten, mye mulig fordi jeg sikkert er litt uklar.

 

Det er altså offentlige uttalelser, eller evnt reklamer (!?!) som i dette tilfellet, som ikke kan inneholde ett politisk eller religiøst budskap som innehar den egenskapen at det vil føre til noe som undergraver den ytringsfriheten de benytter/misbruker for å nettopp få denne fjernet. Kall det ekstremiteter eller hva du vil men om målet er noe som undertrykker andre for deres ideologi eller opphav så tvinges vi altså til å måtte begrense ytringsfriheten for paradoksalt nok skjerme om denne. En helt vanlig problemstilling som har gjort seg gjeldende blant annet i den arabiske våren hvor det går ifra demokrati til autokrati på ett blunk om man bare har nok religiøse ekstremister og/eller benytter politiske trusler for å oppnå målet sitt.

 

Jeg kommer aldri til å sitte å se på bussreklamer som forherliger sharia, jihad og eller spotting av jøder, ateister eller muslimer for den sagsskyld og leve godt med det. O det er dette jeg mener med at ikke er ønskelig for det store flertall av Norges borgere. Vi vil altså ikke ha det sånn, det kommer ingenting godt ut av det og derfor er det viktig å legge rammene slik at vi slipper nettopp dette. Altså ikke liberalisere oss helt bort slik som våre venner Amerikanerne har gjort.