Kontroversiell reklamekampanje i New York

[Thoto79]

Burde yttringsfrihet komme før borgernes sikkerhet? 

 

http://www.dagbladet.no/2015/04/22/nyheter/utenriks/reklame/terrorisme/anti-muslim/38809469/

 

 

Personlig hadde jeg satt kaffen i halsen hadde jeg sett en buss med noe sånt kjøre forbi meg her i Norge...

[Gjest Slettet+3124]

Personlig så hadde jeg tenkt; Ser ut som om noen som traff hodet på spikeren.. 

[Elefantmesteren]

Burde ytringsfrihet begrenses i tilfeller hvor liv kan settes i fare? Blir det isåfall ulovlig å kritisere islam i og med risikoen for terrorisme?

 

[tom waits for alice]

Ja, ytringsfriheten burde gjelde også for islamkritikk, som i dette tilfellet. Selv om det kan forårsake bråk.

 

Nå er jo jeg av den mening at ytringsfrihet bare beskytter ytringens rett til å eksistere og bli fremført i det offentlige rom, ikke at den har krav på en talerstol. Det får være mellom dem som vil reklamere og den som eier "talerstolen", i dette tilfelle bussene.

 

Geir

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Dette går ikke over grensen i min mening og bør være lov. Det er således heller ingenting i veien for at folk med en annen oppfatning kan klistre inn generaliserende onelinere som taler denne ytringen imot på bussene. Ytringer som oppfordrer til vold/drap burde være forbudt som det og er.

[Mr.M]

 

 

(Dagbladet) - Reklamen viser en truende mannsperson med et skjerf surret rundt hode og ansikt, ved siden av følgende sitat fra palestinske Hamas:

 

"Å drepe jøder er tilbedelse som drar oss nærmere Allah"

 

Deretter spør reklamen:

 

"Dette er hans Jihad. Hva er deres?"

 

Bak reklamen står gruppa American Freedom Defense Initiative, som er regnet for å være anti-muslimer. Gruppa er ledet av den kontroversielle bloggeren og aktivisten Pamela Geller.

 

Altså, Pamela Geller reagerer på at palestinske Hamas dreper jøder, mens det for henne var helt greit å drepe AUF ungdom på Utøya som befant seg 3500 km. vekk fra konfliktområdet

 

Geller justifies Breivik’s attack on the Norwegian Labour Party summer youth camp because she says the camp is part of an anti-Israel "indoctrination training center."

 

http://thinkprogress.org/security/2011/08/01/284011/pam-geller-race-mixing-breivik-right/

[Thoto79]

 

(Dagbladet) - Reklamen viser en truende mannsperson med et skjerf surret rundt hode og ansikt, ved siden av følgende sitat fra palestinske Hamas:

 

"Å drepe jøder er tilbedelse som drar oss nærmere Allah"

 

Deretter spør reklamen:

 

"Dette er hans Jihad. Hva er deres?"

 

Bak reklamen står gruppa American Freedom Defense Initiative, som er regnet for å være anti-muslimer. Gruppa er ledet av den kontroversielle bloggeren og aktivisten Pamela Geller.

 

Altså, Pamela Geller reagerer på at palestinske Hamas dreper jøder, mens det for henne var helt greit å drepe AUF ungdom på Utøya som befant seg 3500 km. vekk fra konfliktområdet

 

Geller justifies Breivik’s attack on the Norwegian Labour Party summer youth camp because she says the camp is part of an anti-Israel "indoctrination training center."

 

http://thinkprogress.org/security/2011/08/01/284011/pam-geller-race-mixing-breivik-right/

 

 

Ja, selv om man i utgangspunktet skulle være "enig" i budskapet så lukter det vondt når man vet at det er ytre høyre fløy som står bak. Hadde vært artig å se om det hadde vært like lett å støtte seg på ytringsfriheten om plakaten hadde omvendt budskap som ikke faller like godt i smak for den jevne Amerikaner.. Det blir jo nemlig full ståhei når Ateister setter opp noe som i våre øyne er uskyldige reklameplakater som "All i want for Christmas is to skip church" etc. Da tråkker man jo nemlig deres egen kjære religion på tærne..

 

Jeg vil helst se at vi slipper offentlige ytringer midt i trynet ifra grupperinger som har en "ekstrem" agenda som bygger oppunder det allerede sterke hatet i denne konflikten i full offentlighet. I mine øyne er verken Jøder eller Islamister uskyldige. Man skulle da tro at de færreste av oss ønsker å se religiøs propaganda på offentlig transport uansett hvilken vei eller mot hvem det måtte være rettet? Skal vi bare bite i oss alt i ytringsfrihetens navn?

[tom waits for alice]

Skal vi bare bite i oss alt i ytringsfrihetens navn?

 

 

Nei, tvert om. Du skal bruke din ytringsfrihet til å si dem imot.

 

Ja, det er slitsomt, men det er slik det fungerer. 

 

Geir

[Thoto79]

 

Skal vi bare bite i oss alt i ytringsfrihetens navn?

 

 

Nei, tvert om. Du skal bruke din ytringsfrihet til å si dem imot.

 

Ja, det er slitsomt, men det er slik det fungerer. 

 

Geir

 

 

Det fungerer da akkurat slik vi selv ønsker at det skal fungere her i vårt lille demokrati? Hvorfor skal vi alle måtte rope høyest og overgå hverandre med sterkere og sterkere retorikker som ingen er tjent med når vi kan velge det hele bort? I Norge hadde det jo blitt ett enormt paradoks om så skulle tillates da vi allerede har eksisterende forbudt mot å reklamere for usunne ting som øl og sigg..

Endret 22. april 2015 av Thoto79

[tom waits for alice]

Det er klart. Hvis du synes dagens innskrenkinger av ytringsfriheten er greit, så er vel en til greit. Nå vil jeg personlig ikke ha dagens begrensninger heller.

 

Geir

[Elefantmesteren]

Så hvor går grensen for hva en kan si som kan sette folk i fare?

[tom waits for alice]

For eksempel? Spør du meg, så går grensen ved trusler om vold og oppfordring til vold mot andre mennesker.

 

Geir

[Thoto79]

Det er klart. Hvis du synes dagens innskrenkinger av ytringsfriheten er greit, så er vel en til greit. Nå vil jeg personlig ikke ha dagens begrensninger heller.

 

Geir

 

Jeg tror derimot at dette er en liberalisering som gir en uheldig samfunnsutvikling og som vil føre oss til ett sted vi egentlig ikke ønsker å være. Vi setter da heller noen romslige rammer for offentlig ytringer som hindrer slik markedsførings kynisme og den sjenansen som det er for mange.

[Thoto79]

For eksempel? Spør du meg, så går grensen ved trusler om vold og oppfordring til vold mot andre mennesker.

 

Geir

 

Jeg vil definere religiøs propaganda som psykisk vold. Uansett blir det litt rart å sette grensen for ytringer så bastant akkurat der, skal ikke Forsvaret for eks få lov til å reklamere? Vi må da være enige om at de bruker vold som ett nødvendig onde? Det må være andre ting og faktorer som spiller inn på om man skal tillate en offentlig ytring eller ikke.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det fungerer da akkurat slik vi selv ønsker at det skal fungere her i vårt lille demokrati? Hvorfor skal vi alle måtte rope høyest og overgå hverandre med sterkere og sterkere retorikker som ingen er tjent med når vi kan velge det hele bort?

Eller vi kan la ekstremistene brette ut og spy eder og galle som de selv ønsker, slik at resten av oss normale, moderate oppegående mennesker vet hvor vi har psykopatene hen. Ikke nødvendig å overgå noen i denne øvelsen, det er fånyttes.

[tom waits for alice]

Jeg vil definere religiøs propaganda som psykisk vold. Uansett blir det litt rart å sette grensen for ytringer så bastant akkurat der, skal ikke Forsvaret for eks få lov til å reklamere? Vi må da være enige om at de bruker vold som ett nødvendig onde? Det må være andre ting og faktorer som spiller inn på om man skal tillate en offentlig ytring eller ikke.

 

Selvsagt kan Forsvaret reklamere. De kan bare ikke gjøre det gjennom voldstrusler mot andre mennesker. "Forsvaret, for deg som vil forsvare norske verdier" er helt greit. 

 

Geir

[Thoto79]

 

Det fungerer da akkurat slik vi selv ønsker at det skal fungere her i vårt lille demokrati? Hvorfor skal vi alle måtte rope høyest og overgå hverandre med sterkere og sterkere retorikker som ingen er tjent med når vi kan velge det hele bort?

Eller vi kan la ekstremistene brette ut og spy eder og galle som de selv ønsker, slik at resten av oss normale, moderate oppegående mennesker vet hvor vi har psykopatene hen. Ikke nødvendig å overgå noen i denne øvelsen, det er fånyttes.

 

 

Eller så kan vi heller prøve å begrense bullshit litt:

 

(PZ Mayers - Free Speech)

 

http://www.tubechop.com/watch/5764924

Endret 23. april 2015 av Thoto79

[tom waits for alice]

Problemet er hvem som skal bestemme hva som er "acceptable free speech". Jeg mistenker at du og Mulla Krekar har nokså motsatt syn på det...

 

Geir

[Thoto79]

Problemet er hvem som skal bestemme hva som er "acceptable free speech". Jeg mistenker at du og Mulla Krekar har nokså motsatt syn på det...

 

Geir

 

Det blir jo en demokratisk avgjørelse som med det meste annet i politiske Norge det. Regner med at de tre partiene på venstresiden ser viktigheten av dette på samme måte som man ser viktigheten i rasismeparagrafen. De andre partiene vil vel stritte imot alle forbud til de blir blå i trynet av frustrasjon for at de ikke får si AKKURAT det de vil, uten tanke på at dette da må gjelde alle andre også, noe som altså fører til at Mullah`n får hjernevaske og overbevise barna om at det er den radikale retningen innen Islam som er den ene sanne og at det beste vil være om de ofrer livet for Allah med en god gammal Jihad.

 

Med det så er man servert av liberalerne og deres prinsippfasthet som gjør at vi står og pisser på oss selv, våre verdier og vår egen sikkerhet, alt for å skjerme ekstremistenes ytringsfrihet. Vel bekomme..

Endret 23. april 2015 av Thoto79

[tom waits for alice]

Godt for deg så lenge det er du og ikke Krekar som har demokratiet bak deg, antar jeg. Hva om demokratiet (for eksempel i hestehandel med KrF) kommer til at islamkritikk er rasisme og må forbys, mens Krekar utøver religionsfrihet? (Eksemplet er ikke helt tatt ut av luften, i 2009 klarte Senterpartiet å snike inn formuleringen "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn" i rasismeparagrafen i den nye straffeloven i en hestehandel i regjeringen. Det ble heldigvis avvist i Stortinget.) 

 

Geir