Adobe trapper opp kampen mot Apple

[_dundun_]

Nå er jo Lightroom etter hvert blitt et ganske modent produkt, så det er litt begrenset hva det gir mening å legge til av ny funksjonalitet. Jeg vil egentlig tippe at det som har krevd mest utviklerressurser i denne omgang er "under panseret", dvs. GPU-akselerasjon. En del av de andre funksjonene er vel ting som de allerede har hatt i andre produkter, så det er nok en del gjenbruk av kode ute og går (men det er det kanskje når det gjelder gpu-akselerasjon også for alt jeg vet).

Sånn sett sitter jeg litt på gjerdet, for det er egentlig ikke så mye i denne oppgraderingen jeg har noe særlig bruk for, bortsett fra en sjelden gang. Men det kan jo være greit å få valuta for 780Ti-en i noe annet enn spill

 

 

Absolutt. Selv er jeg såpass purist at jeg mener at programmer faktisk kan bli funksjonelt "ferdige" og at man da ikke bør legge til mer før det oppstår nye behov, og at unyttige funksjoner er et klart minus. 

 

Har ikke fått testet nyeste versjon ennå, men så den ble installert på maskina mi i går, så får vel gi det en snurr i kveld. 

[Sutekh]

Ser forresten nå at at disse taggene ikke eksporteres default.

Det er jo i hvert fall positivt.

 

Hvordan er erfaringene ellers? Har du fått prøvd ut funksjonene for panorama og stacking av eksponeringer?

 

Skulle også likt å høre litt om hva folk har erfart av hastighetsforbedringer, med hvilke kombinasjoner av CPU og GPU. Jeg har selv en 4770k med 780Ti, så litt interessert i å finne ut av hva jeg evt. kan forvente av ytelsesforbedringer.

Endret 23. april 2015 av Sutekh

[ATWindsor]

 

Selv bruker jeg kataloger i bunnen av kategoriseringen, rett og slett fordi jeg vil ha et system som overlever også dersom Lightroom forsvinner (slik Aperture er i ferd med å gjøre, og iPhoto har gjort). Utover dette forerekker jeg metadata som kan bakes inn i bildefilene (men benytter stjerner, fordi det er så enkelt).

Det er i stor grad det jeg også gjør, og av samme grunn. Det er greit å ha en forståelig organisering på ting hvis katalogfilen skulle dø på seg og siste backup er noen måneder gammel.

 

 

Isåfall kan du for lite om metadata, la meg gi deg et stikkord, IPTC. 

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, og implisitt innrømmer du at katalognavn er en dårligere måte å lagre informasjon på.

Nei, det bare brukes til å lagre forskjellige typer informasjon.

 

Grei og ryddig? En egen mappe per dag for hver eneste person, feks A, B C, D, E og F? Og så undermappen AB, BC, DE, EF, AC, AD, AE, AF, BD, BE, BF, og CF, for bilder med to personer, og så undermappen ABC osv osv for tre personer på bildet? Dette er ikke en grei og ryddig måte i det hele tatt, det er et helvetes rot.

Jeg skrev et eksempel på hvordan jeg katalogiserer bilder fra forskjellige situasjoner, føler ikke den trenger utdyping.

 

Og "resten av verden"? Jeg tagger for min bruk, ikke for "resten av verden".

Fint for deg.

 

Ja, det er to forskjellige ting, men mener du "Mere tungvindt" gjør folk "mere bevisst" eller ikke? Og er det ingen fordel å være mere bevist når det gjelder tekniske ting?

Nei. Jeg mener at det å måtte gjøre noe som en bevisst handling (i stedet for å få gjort det automatisk) gjør at folk lar vær å gjøre det. Med mindre de har et spesifikt og gjennomtenkt behov det. Så, de som fra før av er bevisst på hva de gjør kommer til å gjøre det ved behov, de som ikke er det kommer til å droppe det.

 

Nei, mappenavnet er ikke i et offentlig galleri, det vil heller ikke denne metadataen være, du projiserer andres handlinger på meg, og later som jeg gjør noe "feil" basert på egne fabrikasjoner om hva jeg gjør.

Jeg snakker ikke om hva du spesifikt gjør.

 

Du prioriterer ikke hva som er hensynsfullt ovenfor motivene dine med å ikke tagge bilder. Det er bare det at du enten ikke kan, eller ikke vil ta innover deg at å ha metadata på bildene ikke betyr at man må publisere metadataen.

Må ikke, men det er i stor grad default-innstilling. Som jeg sa tidligere, jeg ville ikke hatt noe problem med det hvis det var en del av metadata som ikke lot seg eksportere.

 

Bruker du samme argument når det gjelder å ta bilde av folk også? Du tar aldri bilde av folk, fordi det kan jo publiseres, og om man da ikke har samtykke, så er det lite hensynsfylt ovenfor motivet?

Jeg tar masse bilder av folk, men det er svært begrenset hvor ofte jeg publiserer bilder fullt offentlig - som oftest bruker jeg skjulte gallerier og deler lenkene med dem som har interesse av dem.

 

Eller tar du faktisk bilde av folk og vurderer hva du skal publisere individuelt? Kanskje det skulle vært forbudt å ta bilder av mennesker uten samtykke også så fikk folk som la ting ut på facebook i hytt og pine det mindre lett, drit i om livet blir skikkelig tungvindt for en rekke folk som driver med foto?

Nei, jeg mener dagens lovverk funker helt greit. Men jeg mener folk i størst mulig grad bør la vær å knytte bilde og navn.

 

Ja, jeg mener at ting for lengst er enkelt nok når det kommer til å organisere og publisere bilder. Av personvernhensyn så kan vi godt la noen ting være vanskelig. Hvis det betyr at du ikke får funksjonalitet du gjerne ønsker deg, så mister ikke jeg nattesøvnen over det.

 

 

Nei, det er sant, det trenger neppe utdypning, det er en tydelig ubrukelig måte å lagre informasjon om personer om man ikke har veldig enkle behov.

 

Du snakker ikke om hva jeg spesifikt gjør, men du sier allikevel at MIN arbeidsflyt er gal, og at den ikke ivaretar personvern?

 

Så bra, så du tar faktisk en avgjørelse i publiseringstidspunktet på hva som bør publiseres, det har kanskje slått deg at det er folk i stand til når det gjelder metadata også? Du ønsker jo å la folk kunne ta bilder av mennesker som ikke er publiserbare uten tillatelse, hvorfor ikke kunne ha metadata til bildet som heller ikke er publiserbart uten tillatelse? 

 

Og, nei, jeg skal ikke kreve at du mister nattesøvnen, men kanskje litt mindre iver etter å gjøre livet surt for andre på områder der det tifeldigvis ikke går utover deg selv, for å drive egen kjepphester hadde vært bedre?

 

AtW

[rogkas]

Snip...

 

AtW

Herregud for en superkverulerende kverulant du er, totalt blottet for egenskapen til å lese det andre skriver.

[Sutekh]

Isåfall kan du for lite om metadata, la meg gi deg et stikkord, IPTC.

Ikke helt sikker på hva du tenker på. Det er ikke som om Lightroom skriver alt av metadata til råfilene. Mesteparten av lightroom-metadata lagres i lrcat-filen. Det er jo egentlig alt den er, en database over lightroom-spesifikke metadata.

 

Nei, det er sant, det trenger neppe utdypning, det er en tydelig ubrukelig måte å lagre informasjon om personer om man ikke har veldig enkle behov.

Jeg sier ikke at det er en god måte å lagre informasjon om personer, jeg mener det er en god måte å lagre det som er nødvendig av informasjon om personer. Altså, akkurat passe lite.

  

Så bra, så du tar faktisk en avgjørelse i publiseringstidspunktet på hva som bør publiseres, det har kanskje slått deg at det er folk i stand til når det gjelder metadata også?

Jeg har ikke så veldig stor tro på folk flests evne til å tenke over hva de publiserer eller ikke. Men dagens lovverk funker greit, litt på tross av hva folk faktisk gjør. Noe av grunnen til det er at navn og bilde som oftest ikke er knyttet sammen, så skaden er som oftest ikke så stor når folk gjør det feil.

[ATWindsor]

 

Snip...

 

AtW

Herregud for en superkverulerende kverulant du er, totalt blottet for egenskapen til å lese det andre skriver.

 

 

Takk for ditt konstruktive innlegg. Konstruktiv tilbakemelding til deg; slå opp hva ordet kverrulant egentlig betyr. Det er feks ikke nok å mene noe annet enn deg.

 

AtW

Endret 23. april 2015 av ATWindsor

[ATWindsor]

 

Isåfall kan du for lite om metadata, la meg gi deg et stikkord, IPTC.

Ikke helt sikker på hva du tenker på. Det er ikke som om Lightroom skriver alt av metadata til råfilene. Mesteparten av lightroom-metadata lagres i lrcat-filen. Det er jo egentlig alt den er, en database over lightroom-spesifikke metadata.

 

Nei, det er sant, det trenger neppe utdypning, det er en tydelig ubrukelig måte å lagre informasjon om personer om man ikke har veldig enkle behov.

Jeg sier ikke at det er en god måte å lagre informasjon om personer, jeg mener det er en god måte å lagre det som er nødvendig av informasjon om personer. Altså, akkurat passe lite.

  

Så bra, så du tar faktisk en avgjørelse i publiseringstidspunktet på hva som bør publiseres, det har kanskje slått deg at det er folk i stand til når det gjelder metadata også?

Jeg har ikke så veldig stor tro på folk flests evne til å tenke over hva de publiserer eller ikke. Men dagens lovverk funker greit, litt på tross av hva folk faktisk gjør. Noe av grunnen til det er at navn og bilde som oftest ikke er knyttet sammen, så skaden er som oftest ikke så stor når folk gjør det feil.

 

 

Lightroom kan skrive keywords som IPTC-data. Nå har jeg riktignok ikke prøvd ansiktgjenkjenningen i LR6, men dette er langt fra det første programmet til adobe med denne type muligheter, og alle de tidligere har kunne krevet denne dataen som metadata til fil. En bedre løsning, fordi man er sikret at infoen ikke forsvinner bare en database-fil forsvinner, eller om man som du nevner skulle bytte program.

 

Som nevnt, ubrukelig om man ikke har veldig enkle behov. Personlig synes jeg navnet til alle på bildet (jeg kjenner) er akkurat passe lite informasjon.

 

Personer blir jo tagget i bilder på sosiale medier hele tiden, den informasjonen er jo langt lettere tilgjengelig enn meta-data, som man er litt spesielt interessert om man finner, og også om man lagrer til filen. Man må kunne stole på at folk tar en vurdering når man publiserer, ellers blir det veldig tungvindt, man gjør det allerede med bilder, man burde gjøre det med medfølgende data også.

 

AtW

[Sutekh]

En bedre løsning, fordi man er sikret at infoen ikke forsvinner bare en database-fil forsvinner, eller om man som du nevner skulle bytte program.

Tja, akkurat det er noe av et filosofispørsmål. Begge deler har fordeler og ulemper. En av fordelene ved å ha det i en separat databasefil er at det er enklere å gjenopprette strukturen hvis man må kopiere over bildene sine fra backup. Personlig foretrekker jeg å ta backup av råfilene mine med en gang (lr-katalogen må jeg tilstå at jeg er litt sløvere med), og så ikke røre backupkopiene. Så lenge katalogstrukturen er den samme, så er det enkelt for LR å gjenopprette biblioteket ditt fra backup.

 

Det går selvfølgelig an å gjøre begge deler, men jeg ser ikke det store behovet. Hvis jeg skal bytte program en gang, så kan jeg alltids kjøre ut metadataene til fil som en batch.

 

Personer blir jo tagget i bilder på sosiale medier hele tiden

Ja, jeg vet, det er noe drit.

 

den informasjonen er jo langt lettere tilgjengelig enn meta-data, som man er litt spesielt interessert om man finner

...eller som en hvilken som helst sosial media-plattform med en minimal bit kode kan hente ut automatisk når man legger ut bildet.

 

Man må kunne stole på at folk tar en vurdering når man publiserer, ellers blir det veldig tungvindt, man gjør det allerede med bilder, man burde gjøre det med medfølgende data også.

Føler sosiale media er et glimrende bevis på at man ikke kan stole på folks vurderingsevne for fem flate øre.

[ATWindsor]

Du gjør jo som du vil, men du så jo poenget med å ha informasjonen et annet sted en katalogfila for bare noen innlegg siden. 

 

Likefullt ønsker du ikke å ta bort retten til å ta bilde av andre personer uten å få samtykke fra de?

 

AtW

Endret 23. april 2015 av ATWindsor

[Sutekh]

Du gjør jo som du vil, men du så jo poenget med å ha informasjonen et annet sted en katalogfila for bare noen innlegg siden.

Huh?

 

Ikke sikker på hva du refererer til. Bortsett fra "sløvsekk med backup av lrcat"-biten, så mener jeg metadata i katalogfil er den ryddigste løsningen. Slipper kontinuerlig skriving til råfilene, og gjør det enklere å gjenopprette bildene fra backup.

 

Likefullt ønsker du ikke å ta bort retten til å ta bilde av andre personer uten å få samtykke fra de?

Nei.

 

For det første, fordi det ikke er en svart-hvit problemstilling. Det er mange gode grunner til at folk bør kunne ta bilder i situasjoner der motivet ikke nødvendigvis ønsker å samtykke til det. Journalisme, for eksempel. Dokumentering av potensielt ulovlige handlinger. Det vil bli en lov med så mange unntak at den rett og slett vil bli poengløs.

 

Og for det andre, fordi folk uansett kommer til å gi faen, og jeg ser ikke noen vits med lovgivning som uansett ikke vil bli fulgt.

 

Hvis det er noe jeg vil si kanskje burde bli gjort rent lovgivningsmessig, så er det å kreve at bildedelingstjenester gjør en bedre jobb med å bevisstgjøre brukerne sine ("Har du innhentet tillatelse fra personene på bildet til å publisere det? Ja/Nei" - der har du et nyttig bruksområde for ansiktsgjenkjenning, finn ut om bildet er av personer eller ikke), men tvilsomt at lille Norge alene klarer å få gjennom noe slikt.

Endret 23. april 2015 av Sutekh

[ATWindsor]

 

Du gjør jo som du vil, men du så jo poenget med å ha informasjonen et annet sted en katalogfila for bare noen innlegg siden.

Huh?

 

Ikke sikker på hva du refererer til. Bortsett fra "sløvsekk med backup av lrcat"-biten, så mener jeg metadata i katalogfil er den ryddigste løsningen. Slipper kontinuerlig skriving til råfilene, og gjør det enklere å gjenopprette bildene fra backup.

 

Likefullt ønsker du ikke å ta bort retten til å ta bilde av andre personer uten å få samtykke fra de?

Nei.

 

For det første, fordi det ikke er en svart-hvit problemstilling. Det er mange gode grunner til at folk bør kunne ta bilder i situasjoner der motivet ikke nødvendigvis ønsker å samtykke til det. Journalisme, for eksempel. Dokumentering av potensielt ulovlige handlinger. Det vil bli en lov med så mange unntak at den rett og slett vil bli poengløs.

 

Og for det andre, fordi folk uansett kommer til å gi faen, og jeg ser ikke noen vits med lovgivning som uansett ikke vil bli fulgt.

 

Hvis det er noe jeg vil si kanskje burde bli gjort rent lovgivningsmessig, så er det å kreve at bildedelingstjenester gjør en bedre jobb med å bevisstgjøre brukerne sine ("Har du innhentet tillatelse fra personene på bildet til å publisere det? Ja/Nei" - der har du et nyttig bruksområde for ansiktsgjenkjenning, finn ut om bildet er av personer eller ikke), men tvilsomt at lille Norge alene klarer å få gjennom noe slikt.

 

 

Jeg tenkte egentlig på "Det er greit å ha en forståelig organisering på ting hvis katalogfilen skulle dø på seg og siste backup er noen måneder gammel. " Men det var bare en tåpelig slengbemerkning som ikke hadde noe med saken å gjøre, folk gjør som de vil mtp backup, man har begge muligheter.

 

Ellers er jeg enig i at det ikke er noen god ide å ta bort denne muligheten, både pga journalisme og andre "objektive" grunner, men også fordi jeg mener ulempen ikke er så stor at den veier opp for fordelen sånn generelt.

 

Jeg tror bare at folk kommer til å legge på metadata om det er viktig for de uansett hva lightroom finner på, jeg synes det er enda mer poengløst å styre slikt igjennom å gjøre det tungvindt i lightroom, om ikke annet fordi disse mulighetene finnes i annen software, som feks picasa, der det er gode grunner til å tro brukerene i snitt er mindre bevisst denne problemstillingen enn de som bruker lightroom

 

AtW

[knutinh]

Hvis du på død og liv må ha data om hvem som er i et bilde med i noen situasjoner, så kan du legge det inn manuelt.

Jeg har 55000 bilder i Lightroom-databasen min. En stor del av disse er av mennesker.

 

Hvis Lightroom kunne gjøre bildeanalyse som gjorde det lettere å finne fram spesielle (grupper av) bilder så hadde de spart meg for mye manuell jobb.

 

Jeg kunne godt ha tenkt meg en funksjon som ved import:

1) Grupperte bilder ut fra visuell "tilhørighet". Hvis jeg importerer 100 bilder hvorav 37 er av blomster i hagen så hadde det vært naturlig å automagisk gruppere disse

2) Sorterte bilder ut fra kvalitetsmål (hvis det er ansikt nært sentrum av bildet, hvor god er fokus?)

3) Sorter opplagte kandidater til HDR og pano (og fokus-stacking), foreslå å vis dem til brukeren som et (grovrendret) "objekt".

 

Hvis jeg en skjelden gang eksporterer et privat bilde for det åpne internet så har jeg et Lightroom-preset som stripper meta-info.

 

-k

Endret 27. april 2015 av knutinh

[knutinh]

Absolutt. Selv er jeg såpass purist at jeg mener at programmer faktisk kan bli funksjonelt "ferdige" og at man da ikke bør legge til mer før det oppstår nye behov, og at unyttige funksjoner er et klart minus.

Det at Adobe pusher så hardt for å få brukerne over på subscription tyder vel på at de selv anser mange av programmene som "ferdige"?

 

Photoshop CS-x med uendelig levetid kan brukes av en kunde for evig så lenge det gjør jobben og nyere versjoner ikke tilfører viktige forbedringer. Photoshop CC med 99 dagers levetid funker bare i 99 dager etter at du har sluttet å betale eller internet-forbindelsen går ned. Kunden må betale for evig og alltid for å beholde funksjonaliteten.

 

-k

[rogkas]

Det at Adobe pusher så hardt for å få brukerne over på subscription tyder vel på at de selv anser mange av programmene som "ferdige"?Photoshop CS-x med uendelig levetid kan brukes av en kunde for evig så lenge det gjør jobben og nyere versjoner ikke tilfører viktige forbedringer. Photoshop CC med 99 dagers levetid funker bare i 99 dager etter at du har sluttet å betale eller internet-forbindelsen går ned. Kunden må betale for evig og alltid for å beholde funksjonaliteten.-k

Jeg hoppet over til Lr CC denne gangen, litt motvillig riktignok. Hadde tenkt å kjøpe en ren oppgradering med evig lisens, men fant den ikke på nettsidene. Litt irritert kjøpte jeg et abonnement. Men jeg må si at det er en helt strålende løsning med Lr CC når man også har iPhone/iPad. Veldig fin løsning, noe jeg antar bare videreutvikles og blir enda bedre.

 

Jeg har en innebygget skepsis til abonnement, men teknisk sett funker det bedre enn frittstående så da er det kanskje verdt det...

[ATWindsor]

 

Jeg har en innebygget skepsis til abonnement, men teknisk sett funker det bedre enn frittstående så da er det kanskje verdt det...

 

 

Det er jo bare fordi adobe begrenser egenskapene til ikke-abonnements-løsningen.

 

AtW

[rogkas]

 

Jeg har en innebygget skepsis til abonnement, men teknisk sett funker det bedre enn frittstående så da er det kanskje verdt det...

 

 

Det er jo bare fordi adobe begrenser egenskapene til ikke-abonnements-løsningen.

 

AtW

Ja, nettopp. Derfor funker det teknisk sett litt bedre med abonnement...

[se#]

Jeg har 55000 bilder i Lightroom-databasen min. En stor del av disse er av mennesker.

 

Hvis Lightroom kunne gjøre bildeanalyse som gjorde det lettere å finne fram spesielle (grupper av) bilder så hadde de spart meg for mye manuell jobb

 

Jeg "slapp løs" LR på vel 50000 bilder for et par dager siden. Programmet finner ansikter, og noen ansikter som ikke er ansikter. Treffprosenten er vesentlig lavere enn jeg hadde håpet, særlig på bilder med mange ansikt (som nødvendigvis blir små). På type portretter er det mye bedre, og uansett ekstremt mye raskere enn å legge inn navn (og beskrivelse av posisjon i bildet) i tekstfiler som jeg til dels gjorde i pre-metadata-dager.