Båtflykninger over middelhavet.

[tom waits for alice]

Men du sa at flyktningene får hjelp i Jordan uansett?

 

Nei, han sa at flyktningene kommer til Jordan uansett. Det er ikke det samme som at de får den nødvendige hjelp der.

 

Geir

Endret 23. april 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Det faktum at noen av de som forulykker faktisk kommer fra flyktningeleire i Tyrkia sier sitt om hvor meningsløst det hele er. De kunne reist landeveien til Hellas om de ikke ble tvunget ut på den vanvittige rundreisen.

 

Eller enda bedre, de kunne reist med fly, billigere enn de betaler menneskesmuglerne. Men nei:

 

https://www.youtube.com/watch?v=YO0IRsfrPQ4

 

Geir

[Elefantmesteren]

 

Men du sa at flyktningene får hjelp i Jordan uansett?

 

Nei, han sa at flyktningene kommer til Jordan uansett. Det er ikke det samme som at de får den nødvendige hjelp der.

 

Geir

 

Han sa at "Flyktningene kommer til Jordan uansett. Det betyr derfor at å pi penger til Jordan ikke trenger å gi en effekt." Jeg tolket dette som at de får all nødvendig hjelp der? Ellers burde da pengene ha en effekt?

[tom waits for alice]

Hvis pengene faktisk går til å bedre flyktningenes kår, ja.

 

Geir

[Delvis]

Interessant video på VG .

 

Syns de som svarte klarte seg forbausende bra. Syns han VG mannen ble sittende igjen som en dust faktisk.

Endret 23. april 2015 av Delvis

[Tåkefyrste]

Ser vi er på grensen til svenske tilstander nå. Greit nok at noen av ytringene var latterlige, og selv om de diskuterer med fullt navn, er det ok for en riksavis å forsøke å henge ut folk enda mer enn de har gjort selv?

 

Skal man ringe opp alle som har "ukorrekte" meninger, eller er det isolert til denne saken?

Endret 23. april 2015 av Apox

[Delvis]

De valgte ut et knippe som står fram med fullt navn, og skriver temmelig ekstreme ytringer. Helt greit at de gjør det. Det må folk ta høyde for når de skriver sånne kommentarer syns jeg.

Synspunktene og forklaringene deres kan diskuteres, men jeg syns det var overrsakende tøft av dem å stå for det de skrev, og svare for seg såpass godt som de gjorde når de ble ringt opp.
Det viser at slike skribenter ikke er så ynkelige man gjerne tror når det kommer til stykket.

[Gjest Bruker-292501]

Interessant video på VG .

 

Syns de som svarte klarte seg forbausende bra. Syns han VG mannen ble sittende igjen som en dust faktisk.

Hahaha, dem ringte faktisk til de personene som hadde kommentert? Da fikk vell pipen en annen lyd

Endret 23. april 2015 av Bruker-292501

[FeRu]

Ser vi er på grensen til svenske tilstander nå. Greit nok at noen av ytringene var latterlige, og selv om de diskuterer med fullt navn, er det ok for en riksavis å forsøke å henge ut folk enda mer enn de har gjort selv?

 

Skal man ringe opp alle som har "ukorrekte" meninger, eller er det isolert til denne saken?

Jeg syntes dette var et supert initiativ fra VG sin side! Jeg føler at det er ganske utbredt å slenge rundt seg med lite gjennomtenkte meninger på diverse sosiale medier og kommentarfelt. Hvorfor ikke ta dem på ordet deres? Folk må lære seg å tenke litt mer gjennom hva de sier og faktisk kunne begrunne det de står for. Jeg håper dette ikke var et isolert tilfelle, om ikke annet for å skape en bredere debatt hvor flere blir engasjert.

[inkognym]

Ser vi er på grensen til svenske tilstander nå. Greit nok at noen av ytringene var latterlige, og selv om de diskuterer med fullt navn, er det ok for en riksavis å forsøke å henge ut folk enda mer enn de har gjort selv?

 

Skal man ringe opp alle som har "ukorrekte" meninger, eller er det isolert til denne saken?

Dreper du noen, begår du overgrep mot barn, eller bestemmer deg for å voldta - da fortjener du full anonymitet. Våger du å ha ikke-godkjente meninger om innvandringspolitikken - da skal du henges ut på VG. It is known.

[Skatteflyktning]

Ser vi er på grensen til svenske tilstander nå. Greit nok at noen av ytringene var latterlige, og selv om de diskuterer med fullt navn, er det ok for en riksavis å forsøke å henge ut folk enda mer enn de har gjort selv?

 

Jeg mener det må bli slutt på at man skal beskytter folk som kaster seg helt frivillig inn i politisk debatt om betente spørsmål. De skriver jo under med fullt navn, så da er det helt legitimt å ringe dem og spørre hva de egentlig mener.

VG-redaktøren

 

Mulig redaktøren burde tatt en titt på kommentarfeltets innledning:

Har du en mening om denne saken? Vi løfter ofte opp de beste kommentarene! Du må bruke ditt egentlige navn, vær saklig, respekter andres meninger og husk at mange kan se hva du skriver. Brudd på reglene kan føre til utestengelse.

Vennlig hilsen Øyvind Solstad, ansv. for brukerinvolvering og sosiale medier i VG.

 

 

Argumentet om at de fremstår med frivillig med fullt navn stemmer forsåvidt, ettersom de alltids kunne ha holdt kjeft, men jeg har ikke helt inntrykket av at det er slik redaktøren prøver å fremstille sine handlinger.

 

Det kan jo heller se ut som en taktikk for å skremme flere til å holde kjeft.

Endret 23. april 2015 av Skatteflyktning

[del_diablo]

 

Eller enda bedre, de kunne reist med fly, billigere enn de betaler menneskesmuglerne. Men nei:

 

Tror du virkelig på en så enkel forklaring? Eller for å spørre bedre: Hva tror du faktisk om saken?

[tom waits for alice]

Tror du virkelig på en så enkel forklaring? Eller for å spørre bedre: Hva tror du faktisk om saken?

 

Hvilken forklaring? Roslings?

 

Jeg tror at hvis mennesker som er forfulgt eller på flukt kunne søke fra opprinnelseslandet (hjemlandet eller landet der de er på flukt), så ville de vite om de fikk opphold før de reiste. De som fikk opphold ville da kunne velge legale reisemåter. De som ikke fikk opphold ville vite at sjansen var mikroskopisk før de ga sine sparepenger til menneskesmuglerne.

 

For ordens skyld, jeg snakker ikke om permanent opphold her. Den vurderingen kan man neppe få mottakslandene til å gjøre summarisk. Jeg snakker om midlertidig adgang til riket med status som flyktning. De som sitter i leire i Tyrkia kunne få en preliminær vurdering av behovet for øyeblikkelig asyl, ut fra de rammer og kriterier vi har satt for dette.

 

Og ja, som diskutert over ville det selvsagt føre til en kraftig økning i søknadsmassen. Jeg ser derfor ikke for meg at det er noe Norge kunne innføre alene. Men rammene ville begrense hvor mange som faktisk fikk slikt opphold.

 

Geir

[del_diablo]

Hørtes ut som et litt fornuftig perspektiv. Usikker på om det vil redusere båtgjengen, men det er en annen sak.

[Camlon]

Jeg tror at hvis mennesker som er forfulgt eller på flukt kunne søke fra opprinnelseslandet (hjemlandet eller landet der de er på flukt), så ville de vite om de fikk opphold før de reiste. De som fikk opphold ville da kunne velge legale reisemåter. De som ikke fikk opphold ville vite at sjansen var mikroskopisk før de ga sine sparepenger til menneskesmuglerne.

Dette henger ikke på greip men hva du sa tidligere.

 

Du påpekte at det vill fære til langt flere søkere, og det er jeg enig i. Men det betyr ikke at vi må godkjenne tilsvarende mange flere av dem.

 

Hvis vi er langt strengere enn det vi er nå, så vil de forsatt komme om de får avslag. Det er fordi de vet at de har høyere sjanse for å bli godtatt om de tar en båttur. 

 

 

 

For ordens skyld, jeg snakker ikke om permanent opphold her. Den vurderingen kan man neppe få mottakslandene til å gjøre summarisk. Jeg snakker om midlertidig adgang til riket med status som flyktning. De som sitter i leire i Tyrkia kunne få en preliminær vurdering av behovet for øyeblikkelig asyl, ut fra de rammer og kriterier vi har satt for dette.

Det å gi dem midlertidig opphold er i stor grad en symbolsak. Majoriteten vil få permanent opphold, og vil ikke bli sendt tilbake når krigen er over

 

Og ja, som diskutert over ville det selvsagt føre til en kraftig økning i søknadsmassen. Jeg ser derfor ikke for meg at det er noe Norge kunne innføre alene. Men rammene ville begrense hvor mange som faktisk fikk slikt opphold.

 

Og som nevnt før, det er de landene med mest restriktiv og innvandrerkritisk politikk, som må øke antall asylsøkere mest. De vil aldri komme til å godta noe slikt frivillig. Burde vi ikke prøve å gjennomføre politikk som er faktisk mulig å få til i praksis?

 

 

Jeg er fortsatt åpen for forslag til hva den politikken skal være.

Det har jeg allerede fortalt deg. Vi lager flyktningleire i nabolandene. Vi bygger dem ikke bare for flyktningene som kommer til europa, men også for majoriteten som ikke har råd til å betale 50K til en menneskesmugler. Som takk, så kan vi gi dem penger og bygge infrastruktur. Hvis noen fra krigsområdene søker asyl i Norge, så vil vi vurdere om de er i fare i flyktningleirene. Hvis ikke, så vil vi sende dem tilbake.

 

På den måten kan vi slå fire fluer i en smekk. 

1. Vi hjelper langt flere flyktninger, ikke bare de som har penger nok til å betale menneskesmuglere

2. Vi slipper at flere tusen flyktninger dør i middelhavet

3. Vi hjelper nabolandene med å bygge opp deres infrastruktur

4. Vi slipper alle de problemene som ville ha kommet, ved å gi dem permanent opphold i Norge.

[tom waits for alice]

 

Jeg tror at hvis mennesker som er forfulgt eller på flukt kunne søke fra opprinnelseslandet (hjemlandet eller landet der de er på flukt), så ville de vite om de fikk opphold før de reiste. De som fikk opphold ville da kunne velge legale reisemåter. De som ikke fikk opphold ville vite at sjansen var mikroskopisk før de ga sine sparepenger til menneskesmuglerne.

Dette henger ikke på greip men hva du sa tidligere.

 

Du påpekte at det vill fære til langt flere søkere, og det er jeg enig i. Men det betyr ikke at vi må godkjenne tilsvarende mange flere av dem.

 

Hvis vi er langt strengere enn det vi er nå, så vil de forsatt komme om de får avslag. Det er fordi de vet at de har høyere sjanse for å bli godtatt om de tar en båttur. 

 

Jo, selvsagt henger det "på greip". Dersom man søker fra opprinnelseslandet får man vite om man i det hele tatt vil få søknaden vurdert. Får man ikke det så er det da liten grunn til å betale dyrt for å få reise allikevel. At sjansen skulle bedre seg om de tar båtturen er en påstand fra din side. Jeg forusetter at de som søker utenfra får beskjed om at et avslag ikke påvirkes av at de eventuelt sniker seg inn i landet.

 

Det å gi dem midlertidig opphold er i stor grad en symbolsak. Majoriteten vil få permanent opphold, og vil ikke bli sendt tilbake når krigen er over

 

 

Vel. Det er i og for seg ikke meg i mot at folk får opphold her i landet. 

 

Og som nevnt før, det er de landene med mest restriktiv og innvandrerkritisk politikk, som må øke antall asylsøkere mest. De vil aldri komme til å godta noe slikt frivillig. Burde vi ikke prøve å gjennomføre politikk som er faktisk mulig å få til i praksis?

 

 

Jeg ser at det ideelle kan være det muliges fiende. Men det mulige er ikke alltid godt nok. En "politikk som er faktisk mulig å få til i praksis" høres fornuftig ut, men hva hvis denne politikken ikke er i tråd med norske idealer og verdier? (Sier jeg, vel vitende om at noe slikt som "norske idealer og verdier" ikke finnes annet enn som en skjør flertallsoppfatning.)

 

Det har jeg allerede fortalt deg. Vi lager flyktningleire i nabolandene. Snip...

 

 

Ok. Men det løser jo ikke problemet jeg tar opp. Vil du at de skal kunne søke fra disse leirene, eller må de over Middelhavet allikevel for å få vite om de blir sent tilbake, 50 000 fattigere?

 

Geir

[Camlon]

Jo, selvsagt henger det "på greip". Dersom man søker fra opprinnelseslandet får man vite om man i det hele tatt vil få søknaden vurdert. Får man ikke det så er det da liten grunn til å betale dyrt for å få reise allikevel. At sjansen skulle bedre seg om de tar båtturen er en påstand fra din side. Jeg forusetter at de som søker utenfra får beskjed om at et avslag ikke påvirkes av at de eventuelt sniker seg inn i landet.

Jeg sa at det blir altfor mange som kommer om man lar dem søke i hjemlandet. Du sa da at man kan ha langt strengere krav for søknader i utlandet, sånn at det ikke blir langt flere. 

 

Dette henger ikke på greip med hva du skrev senere. Hvor du sa at de ikke vil smugle seg inn til Europa, siden de allerede har fått avslag. Hvis de vet at sjansen for å få asyl er langt høyere i Norge, så vil de forsatt smugle seg inn til Europa. 

 

Kanskje du ønsker å ha strengere regler i Norge også, men uten en avtale med et naboland så er det umulig å sende dem tilbake. 

 

 

Jeg ser at det ideelle kan være det muliges fiende. Men det mulige er ikke alltid godt nok. En "politikk som er faktisk mulig å få til i praksis" høres fornuftig ut, men hva hvis denne politikken ikke er i tråd med norske idealer og verdier? (Sier jeg, vel vitende om at noe slikt som "norske idealer og verdier" ikke finnes annet enn som en skjør flertallsoppfatning.)

Er norske verdier å forsøke å gjennomføre en ideell politikk, men siden det ikke er praktisk gjennomførbart så ender man opp med å gjøre ingenting, eller gjennomføre idioti som ikke er bærekraftig.

 

Slikt føleri har alltid vært et problem i verden, og er hovedgrunnen til fattigdommen i verden.

 

 

Ok. Men det løser jo ikke problemet jeg tar opp. Vil du at de skal kunne søke fra disse leirene, eller må de over Middelhavet allikevel for å få vite om de blir sent tilbake, 50 000 fattigere?

 

Geir

 

 

Jeg synes de skal kunne søke fra sitt hjemland, fordi det er ikke riktig å bare la rike mennesker kunne få asyl. 

 

Men om det skal kunne fungere, så kan man ikke få asyl bare fordi man rømmer fra krig. Da vil det komme millioner av asylsøkere hvert år. 

 

[Tåkefyrste]

http://www.nrk.no/satiriks/ny-forskrift-for-brennende-hus_-skal-ikke-evakuere_-men-hjelpe-ofrene-der-de-er-1.12327026

 

Hva synes folket om dette innslaget? Personlig er det noe av det dummeste jeg har lest, og kan ikke engang sammenlignes med å det å hjelpe flyktninger i sitt eget land.

 

Men slik er jo dagene hos de politisk korrekte. Er det noe man er uenig med så skal det enten hetses eller lages satire om det.

Idioter.

Endret 25. april 2015 av Apox

[Sheasy]

Apropos satire og politisk korrekt i samme setning:

 

[Skatteflyktning]

Men om det skal kunne fungere, så kan man ikke få asyl bare fordi man rømmer fra krig. Da vil det komme millioner av asylsøkere hvert år. 

Politisk asyl er vel en ordning man har for å ta vare på politikere fra andre land, i håp at om politikere i Norge noensinne skulle få behov for å flykte så vil de bli tatt imott andre steder.

 

At vanlige folk som bare ønsker å overleve flykter er ikke noe man behøver å ta hensyn til

Endret 25. april 2015 av Skatteflyktning