Båtflykninger over middelhavet.

[Camlon]

Det er begrensninger for punkt 2 også. Zaatari, en flyktningeleir, er allerede Jordans tredje største by. Vi kan betale Jordan for å ta i mot flere flyktninger, men når de allerede tar i mot enorme mengder er jeg ikke overbevist om at våre penger vil påvirke marginen.

Flyktningene kommer til Jordan uansett, de vil være idioter hvis de ikke tar pengene, fordi de kommer til få flyktninger uansett, og de trenger pengene. Eventuelt så kan vi sende ned ingeniører å bygge infrastruktur for dem. Og hvis de ikke gjør det, så finner vi et annet naboland som er villig til å ta imot asylsøkere.

 

Erfaringer fra Australia viser at det er snakk om svært få asylsøkere, fordi når de forstår at de vil bli sendt tilbake til flyktingleirene, så vil de ikke gidde å reise til EU i det hele tatt.

 

Løsningen er kanskje at folk ikke må ta seg til Europa for å søke asyl. Om folk kunne søke fra landet de befinner seg i, for eksempel fra landene de sitter i flyktningeleire i, ville de som fikk avslag vite på forhånd at det ikke var noen vits i å legge ut på turen. Og de som fikk søknaden innvilget, kunne reise med legale transportmidler. (Menneskesmuglerne tar like mye betalt som en flybilett fra Midtøsten til Skandinavia.)

Dette ville ha ført til enorme søkertall. Hvordan skal Norge takle det?

 

I Sverige så prater faktisk miljøpartiet å gjennomføre ditt forslag, og ingen tør å si dem imot. Men det er forsatt null sjanse for at de vil gjennomføre det, fordi de vet det vil føre til enorme mengder med asylsøknader.

 

Er det ikke bedre å finne en måte å hjelpe krigsflyktninger, som ikke involverer å gjøre dem norske statsborgere?

[inkognym]

 

Flertallet av de som ankom Europa sjøveien i fjor var ikke fra Syria - ei heller i år. Så lenge asylinstituttet består, grensene er porøse og det er økonomisk vinning på å ta seg til Europa vil jeg tro at båtene består, selv om volumet nå har mye med fraværet av reell statsmakt i Libya å gjøre.

 

Løsningen er kanskje at folk ikke må ta seg til Europa for å søke asyl. Om folk kunne søke fra landet de befinner seg i, for eksempel fra landene de sitter i flyktningeleire i, ville de som fikk avslag vite på forhånd at det ikke var noen vits i å legge ut på turen. Og de som fikk søknaden innvilget, kunne reise med legale transportmidler. (Menneskesmuglerne tar like mye betalt som en flybilett fra Midtøsten til Skandinavia.)

 

Så ville det fortsatt være folk som prøvde seg allikevel, men kanskje i langt mindre antall. Og disse kunne behandles langt mer summarisk, siden kun de som beviselig kom direkte fra konfliktområder det er umulig å søke fra ville ha grunn til å få søknaden behandlet ved ankomst. De andre kunne vennlig men bestemt returneres.

Dette er ikke gjennomførbart. Immigrasjon til vestlige land er ikke en realistisk måte å løse verdens flyktningeproblem på. Det er antakeligvis den dyreste måten hjelp kan gis på, og påfører mottakerlandene enorme utgifter. Det er også for mange til at dette vil kunne la seg gjennomføre i noe demokratisk land (land som har opphevet parlamentarismen har dog lettere for å øke innvandringen, jf. Sverige).

 

Og da har jeg ikke tatt i betraktning alle de som emigrerer eller ønsker å migrere fra land med svak økonomi (norske medier bruker nesten konsekvent begrepet flyktning på de som tar seg over havet, selv om mindretallet faktisk er flyktninger). MUL-landene har en årlig befolkningsvekst på over 20 millioner - ingen immigrasjon til Europa kan løse fattigdomsproblemet i disse landene.

[Skatteflyktning]

... ingen immigrasjon til Europa kan løse fattigdomsproblemet i disse landene.

Nei, men det kan utvilsomt løse fattigdomsproblemet til de personene som kommer til Europa

[tom waits for alice]

Dette ville ha ført til enorme søkertall. Hvordan skal Norge takle det?

 

Vet ikke. Men det måtte nok vært en ordning alle vestlige land innførte, ikke bare Norge. 

 

Er det ikke bedre å finne en måte å hjelpe krigsflyktninger, som ikke involverer å gjøre dem norske statsborgere? 

 

 

Vet ikke. I så fall har ingen funnet den ennå...

 

Geir

[Gjest Bruker-292501]

Jeg syns norge burde ta inn alle flyktingene som kommer, prøv å se for dere at dere er i demmes situasjon, ikke så enkelt da er det?

[tom waits for alice]

Dette er ikke gjennomførbart. Immigrasjon til vestlige land er ikke en realistisk måte å løse verdens flyktningeproblem på. 

 

Det løser ikke flyktningeprobleme, men det løser problemet for endel akutt trengende flyktninger. Og i dette tilfellet uten at de behøver å bli ofre for menneskesmugling. 

 

Det er antakeligvis den dyreste måten hjelp kan gis på, og påfører mottakerlandene enorme utgifter. Det er også for mange til at dette vil kunne la seg gjennomføre i noe demokratisk land (land som har opphevet parlamentarismen har dog lettere for å øke innvandringen, jf. Sverige).

 

Forslaget til Crépeau utgjør ikke så mange, gitt at alle land tar sin andel. (Det er det selvsagt optimistisk å tro at de vil.)

 

Og da har jeg ikke tatt i betraktning alle de som emigrerer eller ønsker å migrere fra land med svak økonomi (norske medier bruker nesten konsekvent begrepet flyktning på de som tar seg over havet, selv om mindretallet faktisk er flyktninger). MUL-landene har en årlig befolkningsvekst på over 20 millioner - ingen immigrasjon til Europa kan løse fattigdomsproblemet i disse landene.

 

Jeg sa ikke at alle skulle få godkjent søknaden, bare at de skulle kunne få den behandlet før de lot seg stue inn i synkeferdige prammer.

 

Edit: MUL-emigranter burde strengt tatt stille i arbeidsinnvandrerkøen, og dermed få stilt forhåndskrav til kunnskaper det er etterspørsel etter for å få komme. Disse kunnskapene må de dermed få i hjemlandet. Det kan vi jo være med på å sponse. Samtidig gir slike kunnskaper dem bedre sjanser i hjemlandet også, og mindre behov for å reise i utgangspunktet.

 

Geir

Endret 23. april 2015 av tom waits for alice

[inkognym]

 

... ingen immigrasjon til Europa kan løse fattigdomsproblemet i disse landene.

Nei, men det kan utvilsomt løse fattigdomsproblemet til de personene som kommer til Europa

 

Jeg syns ikke det er spesielt moralsk å hjelpe et mindretall, når de samme ressursene kunne gått til å hjelpe langt flere mennesker.

 

Hvor tror du en krone går lengst; Norge eller Somalia?

[Tåkefyrste]

Jeg syns norge burde ta inn alle flyktingene som kommer, prøv å se for dere at dere er i demmes situasjon, ikke så enkelt da er det?

 

Og du kan jo prøve å se for deg hva som skjer om vi slipper inn alle som vil hit.

At vi har det godt betyr ikke at vi trenger å være selvdestruktive.

[Gjest Bruker-292501]

 

Jeg syns norge burde ta inn alle flyktingene som kommer, prøv å se for dere at dere er i demmes situasjon, ikke så enkelt da er det?

 

Og du kan jo prøve å se for deg hva som skjer om vi slipper inn alle som vil hit.

At vi har det godt betyr ikke at vi trenger å være selvdestruktive.

 

Hva skal dem gjøre da? de har ingen andre plasser å gå, De har jo vært igjennom helvette så da syns jeg dem fortjener litt hjelp

[tom waits for alice]

Hvor tror du en krone går lengst; Norge eller Somalia?

 

 

 

Spørsmålet er: Hva skal vi bruke krona på i Somalia? Det finnes ikke noen organisert stat der nede, og du har lite nytte av hjelpen om du havner i den halve millionen som har omkommet i konflikten der nede.

 

Geir

[tom waits for alice]

 

Jeg syns norge burde ta inn alle flyktingene som kommer, prøv å se for dere at dere er i demmes situasjon, ikke så enkelt da er det?

 

Og du kan jo prøve å se for deg hva som skjer om vi slipper inn alle som vil hit.

At vi har det godt betyr ikke at vi trenger å være selvdestruktive.

 

 

Det går jo an å tenke seg en mellomting. Vi behøver ikke ta imot alle flyktningene, det er det vel heller ingen politikere som har foreslått, men vi kan ta en fornuftig andel av dem...

 

Geir

[Tåkefyrste]

 

 

Jeg syns norge burde ta inn alle flyktingene som kommer, prøv å se for dere at dere er i demmes situasjon, ikke så enkelt da er det?

 

Og du kan jo prøve å se for deg hva som skjer om vi slipper inn alle som vil hit.

At vi har det godt betyr ikke at vi trenger å være selvdestruktive.

 

Hva skal dem gjøre da? de har ingen andre plasser å gå, De har jo vært igjennom helvette så da syns jeg dem fortjener litt hjelp

 

 

Det er 1.3 milliarder fattige i verden som har det jævlig. Skal en båttur bestemme om vi har plass til dem også eller ikke?

[Gjest Bruker-292501]

De har det mer jævlig enn de taperne som ikke gidder å skaffe seg jobb og traller langs gata...

[Elefantmesteren]

Hva har nå det med saken å gjøre

[Camlon]

Vet ikke. Men det måtte nok vært en ordning alle vestlige land innførte, ikke bare Norge.

Da er det ikke realistisk, det blir litt som sosialister som hevder sosialisme vil fungere om alle land blir sosialister.

 

Selv om du skulle få det som du ville, og man hadde en felles asylordning, så ville det forsatt ført til en enorm økning for de fleste land. Det er de landene med mest restriktiv asylpolitikk som må øke mest. F.eks. hvis England skulle slippe inn like mange som Sverige, så måtte de øke antall asylsøkere fra 30K til 600K. Tror du virkelig de hadde godtatt det frivilig?

 

Bør vi ikke heller prøve å gjennomføre en politikk som er mulig å gjennomføre.

[Gjest Bruker-292501]

Hva har nå det med saken å gjøre

Jeg svarte på brukeren, spør heller han hva det har med saken å gjøre

[Tåkefyrste]

De har det mer jævlig enn de taperne som ikke gidder å skaffe seg jobb og traller langs gata...

 

Nei, det er faktisk ikke de fattigste som tar båten og prøver lykken i europa. De aller fattigste har på ingen måte råd til å betale smuglerne enorme summer for å få sjansen.

[Skatteflyktning]

 

Nei, det er faktisk ikke de fattigste som tar båten og prøver lykken i europa. De aller fattigste har på ingen måte råd til å betale smuglerne enorme summer for å få sjansen.

Man å altså enten gjøre det dyrere (dagens strategi) å komme seg til Europa, eller gjøre folkene i opprinnelseslandene enda fattigere (slik at de ikke har råd komme seg til Europa).

 

Om man gjør bruker penger på å gjøre folk i opprinnelseslandene rikere vil jo det bare føre til at enda fler vil få råd til å dra til Europa og man må bruke enda mer penger på å prøve å gjøre det dyrere å komme seg over.

 

Litt av ett dillemma man har skapt seg ved å prøve å stenge folk ute.

[Camlon]

De har det mer jævlig enn de taperne som ikke gidder å skaffe seg jobb og traller langs gata...

Hvem er det egentlig du prater om?

• Unge arbeidsledige får ikke støtte fra staten, fordi de ikke har jobbet før. Joda, de kan leve på foreldrene sine, men de fleste unge gjør noe, norges inaktivitetsrate bland unge er på 6.7%, sammenlignet med 13.3% i Frankrike og 15% i USA. Norge er til og med lavere enn Japan. Link
• Eldre har familie å forsørge, de vil naturligvis prøve å få seg jobb.

Og hva har dette med saken å gjøre? At vi har noen late mennesker i Norge, er ikke et argument for at en båttur skal bestemme om flyktninger får hjelp av Norge eller ikke.

Endret 23. april 2015 av Camlon

[Skatteflyktning]

Og hva har dette med saken å gjøre? At vi har noen late mennesker i Norge, er ikke et argument for at en båttur skal bestemme om flyktninger får hjelp av Norge eller ikke.

Jeg tror mye, om ikke all, motstand mot innvandring er basert på to ting:

 

A. Folk anser innvandrere som konkurrenter om arbeidsplassene, som er villige til å jobbe for mindre, og derfor presser lønnsnivået nedover. (Dette har man "løst" ved å forby innvandrerne i å arbeide for føda)

 

B. Folk som er avhengige av Statlige penger, eller som tror de kan bli det, innser at den statlige "potten" er begrenset, og desto flere som får stukket trynet sitt ned i mattrauet, desto mindre blir det igjen til hver enkelt mottager. Det er med andre ord bekymret om konkurransen om statlig trygd, og ettersom alle innvandrere tvinges inn i trygd ettersom det er forbudt for dem å jobbe ...

 

Dermed har man en perfekt forening mellom lavtlønnte og trygdemottagere som vel er flertallet av det norske folk som motstandere av innvandring.