Båtflykninger over middelhavet.

[Skatteflyktning]

Jeg tviler på at du vet hvor mye historie jeg har lest. Men siden vi allikevel anbefaler hverandre å lese om det, her er en nyttig bok om emnet: Guns, Germs, and Steel. Finnes også i norsk utgave.

 

Geir

Utmerket bok tror jeg, selv om jeg må vel innrømme at jeg kun så filmen

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/07/0706_050706_diamond.html

 

Ikke enig i alt han kommer med, men han kommer med endel bra observasjoner.

[Friluftskar]

 

 

 

Javisst var det det. Men når Europa utviklet seg til jordbrukssamfunn var det ikke lenger plass til dem, og de måtte bli bofaste for å leve.

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg tviler på at du vet hvor mye historie jeg har lest. Men siden vi allikevel anbefaler hverandre å lese om det, her er en nyttig bok om emnet: Guns, Germs, and Steel. Finnes også i norsk utgave.

 

 

Argumentene du bruker, tyder ikke på at du har lest så mye historie. Virker heller ikke som du har fått med deg eks. antall programmer på tv de siste 20 -35 år, om gamle storsamfunn. Du virker som om du må google og ikke vet.

 

Men jeg gidder ikke å diskutere Afrika og hva det har vært, eller er. Så jeg kommer til å diskutere, om vi skal bruke penger på dem her i landet, før vi hjelper våre egne borgere. Dernest om eventuelt problemer med integrering og unødige kulturkolisjoner.

Endret 22. april 2015 av Friluftskar

[Sheasy]

Det var fryktelig, hvor du er opptatt av Sahara da. : Ja det begynte nok der, da det for 5 tusen år siden var et frodig sletteland. Men grunnet klimaendinger, er det gradvias blitt ørken. Men både lengere nord og lengere sør, var og er fremdeles mulig å dyrke. Bl.a. flere Faraoer gjorde det for 4 tuen år siden. Og det samme gjorde europerene, da de kom til Afrika og begynte med jordbruk.

 

Hadde ikke dyr som lot seg temme? Å hvor fant europerene disse dyrene da, plukket de dem på trærne? Hvor tror du europeiske dyr egentlig stammer fra? Det med intelligens, er det du som nevner. Kanskje du har rett. Men alt dette, er da ganske uvesentlig og OT.

 

Jeg ønsker ikke at Norge skal bruke ei eneste krone, for å få disse innvandrene hit og så fø på dem. Da må i alle fall Norge "syte" for egne borgere først, før de skal bruke penger på resten av verden, inkludert disse fluktningene vi diskuterer.

Hest: Asia.

Ku: India, Midtøsten, kanskje Nord-Afrika.

 

Så, ja.

[ChiaroScuro]

 

Alternativet er å opprette et tidsbegrenset kolonistyre i Afrika med hensikt å lære afrikanerne hvordan siviliserte mennesker  styrer et land.

Nettopp det var vitterlig formålet til Kong Leopold, han som kappet hendene av folk nede i Kongo.

 

Utelot du denne delen med vilje? "Og NEI! jeg mener ikke et kolonivelde som tidligere."

[ChiaroScuro]

 

UNICEF Norge har en formålsprosent på 71 %. Dersom du er fornøyd med at 1 av 3 kroner du gir bort blir borte på veien, så kan du gjerne gi penger til organisasjonen.

 

http://www.innsamlingskontrollen.no/nb/organisasjon/vis/100

 

Norske (avdelinger av internasjonale) bistandorganisasjoner bruker profesjonelle pengeinnsamlere. Det gjør både organisasjonene og pengeinnsamlerne rike. Jeg er blant dem som synes det er litt uheldig. Men så lenge det er åpen og offentlig informasjon, så får man som inkognym sier gjøre den vurderingen selv.

 

Geir

 

Du er jammen en forsiktig fyr. Det er foraktelig!

 

Edit:

 

Det kan misforstås. Det er ikke du som er foraktelig! der er det du kaller "uheldig" som jeg  kaller foraktelig.

Jeg burde ha skrevet: "Du er jammen en forsiktig fyr. Det er ikke uheldig! Det er foraktelig!"

Endret 22. april 2015 av Thonord

[Sheasy]

Det interessante er da vel hvor effektiv hjelpen er, ikke hvor stor andel som når frem?

[tom waits for alice]

Det interessante er da vel hvor effektiv hjelpen er, ikke hvor stor andel som når frem?

 

Tja, nettop hvor stor andel som når fram, og hvor mye som havner i uvedkommendes lommer, er vel et mål på hvor effektiv hjelpen er.

 

Det hjelpeorganisasjonene forsvarer seg med er at "vi kan gjøre mer for 70% av 100 kroner enn for 95% av 50 kroner". Derfor er de villig til å betale dyrt for de ekstra kronene. (Jeg vat ikke hva de faktiske tallene er, så er det sagt.)

 

Geir

[tom waits for alice]

Hadde ikke dyr som lot seg temme? Å hvor fant europerene disse dyrene da, plukket de dem på trærne? Hvor tror du europeiske dyr egentlig stammer fra? 

 

Kuene stammer fra Tyrkia, og ble først temmet til hudsyr der. Så spredde de seg øst og vestover. Sauene likeså.

 

Hverken den afrikanske bøffelen eller den amerikanske bison lot seg temme, så derfor kunne ikke afrikanere og indianere gjøre det samme. Det er også grunnen til at kvegdriften i Nord og Syd-Amerika er basert på europeisk kveg som utvandrerne tok med seg, og ikke på de innfødte artene.

 

 Hesteraser fantes opprinnelig i Eurasia og Nordamerika, men den døde ut i amerika om trent samtidig med at de første menneskene kom dit. Moderne hester stammer fra de som spanjolene tok med seg. Afrika hadde ikke hester, og sebraene lot seg ikke temme. 

 

Dermed hadde ikke Afrika trekkdyr til jordbruk.

 

Men alt dette, er da ganske uvesentlig og OT.

 

 

Fair nok. Tilbake til topic.

 

Geir

[Sheasy]

Tja, nettop hvor stor andel som når fram, og hvor mye som havner i uvedkommendes lommer, er vel et mål på hvor effektiv hjelpen er.

 

Det hjelpeorganisasjonene forsvarer seg med er at "vi kan gjøre mer for 70% av 100 kroner enn for 95% av 50 kroner". Derfor er de villig til å betale dyrt for de ekstra kronene. (Jeg vat ikke hva de faktiske tallene er, så er det sagt.)

 

Geir

Det er helt sikkert en positiv korrelasjon med i bildet, men neppe 100 %. Si at jeg, Unicef og Bernard Madoff samler inn 10 000 kr hver. Fra meg når tilnærmet 100 % av pengene frem (trekk fra bankgebyr), fra Unicef når 70 % frem og Bernard beholder alt selv. Jeg er rimelig sikker på at Unicef sine penger hjelper mer enn mine, selv om jeg bidrar med flere kroner. Et eller annet sted mellom 0 og 100 % er den optimale grensen, jeg vet ikke hvor.

[Camlon]

Det finnes to måter vi kan unngå at folk dør til sjøs. 

1. Vi lar folk fra midtøsten og nordafrika dra visumfritt til Europa, eller de kan søke om asyl utenfor Europa. Dette vil medføre flere hundre tusen asylsøkere hvert år i Norge
2. Vi lager gode flyktningleire i nabolandene, de som søker asyl i Europa, vil bli returnert til de flyktningleirene. Det eneste unntaket vil være de som er forfulgt, og er dermed ikke trygg i flyktningleirene. 

De som mener vi bør ta imot flere asylsøkere ser at 1 vil medføre problemer, men de vil ikke gjennomføre 2 heller. Dermed er det unngåelig at folk dør til sjøs, fordi den eneste måten de kan søke asyl er igjennom menneskesmuglere. 

 

Jeg synes faktisk dagens system er grusomt. Vi hjelper de privilegierte som har penger, mens de med ingenting får ikke hjelp i det hele tatt. Det ville vært bedre for oss, og for Syria om vi prøvde å hjelpe alle. Det kan vi ikke gjøre ved å gi dem statsborgerskap, det kan vi gjøre med å gi humanitær bistand.

Endret 22. april 2015 av Camlon

[Sheasy]

Det er begrensninger for punkt 2 også. Zaatari, en flyktningeleir, er allerede Jordans tredje største by. Vi kan betale Jordan for å ta i mot flere flyktninger, men når de allerede tar i mot enorme mengder er jeg ikke overbevist om at våre penger vil påvirke marginen.

[tom waits for alice]

UN expert: rich countries must take in 1 million refugees to stop boat deaths

 

"Wealthy countries should agree on a comprehensive plan to take 1 million refugees from Syria over the next five years to end the unfolding series of boat disasters in the Mediterranean, the UN’s special rapporteur on the human rights of migrants has urged."

 

"We know a great number of Syrians in particular are going to leave these countries and if we don’t provide any official mechanism for them to do so, they will resort to smugglers. The inaction of Europe is actually what creates the market for smugglers,” said Crépeau, a law professor at McGill University in Montreal, Canada."

 

"We could collectively offer to resettle 1 million Syrians over the next five years. For a country like the UK, this would probably be around 14,000 Syrians a year for five years. For Canada, it would mean less than 9,000 a year for five years – a drop in the bucket. For Australia, it would probably be less than 5,000 per year for five years."

 

Geir

[Gjest Bruker-292501]

Stakkars folk ):

[inkognym]

UN expert: rich countries must take in 1 million refugees to stop boat deaths

 

"Wealthy countries should agree on a comprehensive plan to take 1 million refugees from Syria over the next five years to end the unfolding series of boat disasters in the Mediterranean, the UN’s special rapporteur on the human rights of migrants has urged."

Flertallet av de som ankom Europa sjøveien i fjor var ikke fra Syria - ei heller i år. Så lenge asylinstituttet består, grensene er porøse og det er økonomisk vinning på å ta seg til Europa vil jeg tro at båtene består, selv om volumet nå har mye med fraværet av reell statsmakt i Libya å gjøre.

[Tåkefyrste]

Vet ikke helt hva man skal tenke når man hører rapporter om at kvinner blir voldtatt på flyktningebåtene. Til og med når det kjempes om livet så klarer ikke disse "mannfolkene" å styre lysten sin.

[Skjelvgråt]

Er helt sinnsykt og skulle ta inn en million flyktninger..Ikke riktig måte å gjøre det på.

Endret 23. april 2015 av Quakecry

[tom waits for alice]

Flertallet av de som ankom Europa sjøveien i fjor var ikke fra Syria - ei heller i år. Så lenge asylinstituttet består, grensene er porøse og det er økonomisk vinning på å ta seg til Europa vil jeg tro at båtene består, selv om volumet nå har mye med fraværet av reell statsmakt i Libya å gjøre.

 

Løsningen er kanskje at folk ikke må ta seg til Europa for å søke asyl. Om folk kunne søke fra landet de befinner seg i, for eksempel fra landene de sitter i flyktningeleire i, ville de som fikk avslag vite på forhånd at det ikke var noen vits i å legge ut på turen. Og de som fikk søknaden innvilget, kunne reise med legale transportmidler. (Menneskesmuglerne tar like mye betalt som en flybilett fra Midtøsten til Skandinavia.)

 

Så ville det fortsatt være folk som prøvde seg allikevel, men kanskje i langt mindre antall. Og disse kunne behandles langt mer summarisk, siden kun de som beviselig kom direkte fra konfliktområder det er umulig å søke fra ville ha grunn til å få søknaden behandlet ved ankomst. De andre kunne vennlig men bestemt returneres.

 

Bare noen raske tanker dette, slett ikke sikker på hvor gjennomtenkt det er.

 

Geir

Endret 23. april 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Er helt sinnsykt og skulle ta inn en million flyktninger..Ikke riktig måte å gjøre det på.

 

Hva er den riktige måten å gjøre det på, da...?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hva er den riktige måten å gjøre det på, da...?

 

Geir

Tja, noen vil vel ta ibruk marinen, raide kysten av Libya og senke alle båtene til disse "mafiaene" som driver "menneskehandel". Endret 23. april 2015 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

"Det fins mange slags problemer

under vår felles sol

Det fins flust av disputaser

mellom land og folk og raser

Det kan være du ikke liker

at din nabo er spanjol

Vel. Det enkleste er å løse

problemet med pistol"

(Tramteateret)

 

Geir