Båtflykninger over middelhavet.

[Skribenten_]

Jeg mener FN og andre instanser burde sett på hele innvandringsystemet på nytt.

Europa bruker enorme summer med penger relatert til innvandring, flyktning og asyl. Dersom vi stenger grensen og heller bruker de pengene der det trengs, så mener jeg mye av problemene ville vært løst. Vi snakker om enorme summer penger.

Slik systemet er i dag, så er det egentlig kun 2 vinnere. Det er 1. Bakmenn og kriminelle organisasjoner som tjener seg rike på menneskehandel/smugling, og 2. Kriminelle som forfalsker identiteten sin, og som da får bli. Også er det vel bare et fåtall som er reelle asyl flyktninger.

Mens de som faktisk trenger hjelp, er de som sitter igjen hjemme i Afrika.

 

Vi skulle stengt alle dørene, slik at de kriminelle ikke har noe marked å operere i, samtidig skulle EU og FN brukt alle pengene og ressursene vi allerede bruker, til å hjelpe befolkningen der dem er. Bygget opp landet, skole, helsevesen, infrastruktur, mat og vann. Det ville hjulpet de som faktisk trengte hjelp, og muligens hindret at afrikanere ønsker å flykte fra hjemlandet sitt.

Nå er det sikker flere som mener ikke det kommer til å funke, men syns dere den politikken som føres i dag funker? Det syns faktisk ikke jeg, og er åpen på nye løsninger.

Endret 21. april 2015 av Skribenten_

[Skribenten_]

 

Det er langtfra flaks at Norge er et godt/rikt land å bo i. Allerede før første oljedråpe var Norge allerede et mye bedre organisert land enn noe land i Afrika noen gang har vært i nærheten av å være. Dette er noe som har blitt jobbet hardt for over tid, ikke bare i Norge, men i Europa. Så hvis afrikanerne har det så forferedelig der de er --- hvorfor GJØR DE IKKE NOE MED DET? Er det ingen der nede som har evnen til å prøve å bygge en nasjon som fungerer? Er ENESTE løsning å stikke av til et sted der folk faktisk har fått i stand fungerende siviliasasjoner? Det er omtrent bare elendighet, korrupsjon, krig, nød, fattigdom, sult, sykdom på hele det helvetes kontinentet. Så hvorfor kan ikke folkene der 

GJØRE NOE MED DET??!??

 

Et folk som finner seg i all slags faenskap, fortjener heller ikke bedre. Den eneste grunnen til at et vanstyre er mulig, er at folket både tillater det og er med på det selv.

 

 

Det er noe av det mest historieløse (og dummeste) jeg har sett på lenge. 

 

Først plyndrer Europa et helt kontinent i hundrevis av år, før man etterlater det til seg selv (med fortsatt eierskap til de viktigste ressursene) og lurer på hvorfor det ikke går bra der nede. 

 

Det er ingen tvil om at store deler av Afrika er dysfunksjonelt. Det store spørsmålet er hvorfor. Og der har Europa ekstremt mye av skylden.

 

Skal du og jeg ha dårlig samvittighet for det? Kanskje ikke. Men om ikke forfedrenes synder skal telles med kan jaggu ikke forfedrenes arbeid telles heller. Enten får man ta ansvar for hele historien sin, eller så får man la være å ta æren for den.

 

Somalia? Lang rik historie med kongedømmer, og afrikas handelsfolk. Gikk til helvete da England og Italia tok landet på nittenhundretallet. 

 

Etiopia? Jevnlig fucket over av Italia igjennom historien. 

 

Syria? Jadda. Europeere har vært der hele tiden og rota det til. 

 

Så joa, Afrika burde klare seg selv, akkurat som Europa. Synd det er tusen år for sent til å gjøre akkurat det eksperimentet. 

 

 

Er ikke akkurat noe godt utgangspunkt å bygge en sivilisasjon når det plutselig dukker opp noen hvite menn og kidnapper 12 millioner mennesker for så bruke dem som slaver i et par århundre. Må ikke glemme det heller.

[del_diablo]

Europeere var i Afrika og fucka opp ting lenge før 1600, og om det "bare" var 200 år, så what? Mener du at det er såpass kort tid at det ikke burde sette spor? 

 

WWII var ca. fem år, og preget de som var med temmelig kraftig.

Går vi tilbake til 500 f.KR og fortsetter til Roma blir delt i 2? Småturer innon den nordlige kysten er ikke "Europa var INNE i Afrika".

Det som virkelig spennende er at man ser ikke noen inngang i Afrika før enn 1700. Før det er det handel med kysten. De fleste hadde tydligvis ikke nok båter, soldater og provisjoner samt medisin til å innvadere. Spesielt i kontrast til Spania/Portugal som tvunstartet kolonitiden med å begynne å ta over Sør Amerika.

Vis du kikker på kart fra starten av 1800, er det noen små fargede dotter på kartet i Afrika. Kontra Amerika som er kolonisert i hele sør og deler av Mexico.

Les opp på hvordan Afrika ble kolonisert. Storinnsatsen begynte ikke før slutten av 1800. Og plutselig hadde man tegnet masse finer linjer på kart.

[_dundun_]

Helt sant. Hvordan er dette på noen som helst måte relevant for denne diskusjonen?

[del_diablo]

At en 60-70 års periode ikke er "flere hundre år"?

Bortsett fra dette så får vi se om de Sør Europeiske politikerne vil ha vett til å gå for enten den Australiske løsningen, eller noe annet fornuftig.

[_dundun_]

60-70 nå. Egentlig var det kanskje bare et par uker?

 

Uansett er det rart å anta at Afrikas nåværende problemer ikke er forårsaket av Europas handlinger, å begynne å krangle om definisjonen på tidsperioden er en enorm avsporing. 

 

Bare det at alle grensene er kunstige har jo ført til enorme mengder problemer, da det ikke er noen sammenheng mellom land og folk (som det stort sett er i Europa). 

 

Poenger er uansett at Europa på et tidspunkt valgte å knytte sin egen historie til Afrikas. Da går det ikke an å komme nå og fraskrive seg ethvert ansvar. 

Endret 21. april 2015 av Audun_K

[del_diablo]

Det som er underlig er at nasjoner i Asia, som ikke ble hardkolonisert fikk mange av de samme probleme.

Det andre problemet er at å avskrive seg alt ansvar kan være den beste løsningen så lenge ingen vil gjøre den innsatsen som trengs. Det andre problemet er vis man først gjør en innsats sitter man der med at man ikke kan forlate området på 50-100 år.

[Skatteflyktning]

 

60-70 nå. Egentlig var det kanskje bare et par uker?

 

Uansett er det rart å anta at Afrikas nåværende problemer ikke er forårsaket av Europas handlinger,

Det er vel litt rarere å "frikjenne" de lokale afrikanske politikerne for sitt ansvar.

 

 

Bare det at alle grensene er kunstige har jo ført til enorme mengder problemer, da det ikke er noen sammenheng mellom land og folk (som det stort sett er i Europa).

Det samme er tilfellet i Europa, alle grensene er kunstige. Om du tror noe annet så ta det en tur grensa mellom Norge og Sverige og følg grensa noen kilometer for å se om du kan skimte noen naturlige tegn til denne grensa.

 

 

 

Poenger er uansett at Europa på et tidspunkt valgte å knytte sin egen historie til Afrikas. Da går det ikke an å komme nå og fraskrive seg ethvert ansvar. 

Ansvarsfraskrivelse er en politisk spesialitet. Hvorfor skulle de europeiske politikerne være forskjellige fra de afrikanske i så hendseende? Endret 21. april 2015 av Skatteflyktning

[_dundun_]

Det er stor forskjell på grenser som oppstår over tid og grenser som oppstår i et møte og tegnes med en linjal på kart. 

 

Denne tråden går mer og mer over i meningsløs kverulering, og det gidder jeg ikke. 

[Skatteflyktning]

Det er stor forskjell på grenser som oppstår over tid og grenser som oppstår i et møte og tegnes med en linjal på kart.

Grensen mellom Norge og Sverige oppsto også i møter og ble tegnet med linjal på kartet. Forskjellen er at herskerne i både Norge og Sverige var med på disse møtene, i motsettning til i Afrika.

 

 

Denne tråden går mer og mer over i meningsløs kverulering, og det gidder jeg ikke. 

Du får tåle det når man påpeker at dine argumenter er svake. Selv er jeg for helt åpne grenser, men syns ikke at dette kan begrunnes med at Kongen av Belgia hugde hendene av folk i Kongo litt over hundre år siden.

[_dundun_]

Jeg tåler at det argumenteres mot svake argumenter, men her er det mest snakk om å kverulere på småting og overse poenget. 

 

Jeg tror nemlig en god del kan forklares med at kongen av Belgia hugde hendene av folk i Kongo for litt over hundre år siden, og at man om man ignorerer historien aldri vil komme noen vei. Folk husker nemlig det som skjedde, og holder det mot "oss". Enten vi vil eller ikke. 

Endret 21. april 2015 av Audun_K

[Elefantmesteren]

Er ikke akkurat noe godt utgangspunkt å bygge en sivilisasjon når det plutselig dukker opp noen hvite menn og kidnapper 12 millioner mennesker for så bruke dem som slaver i et par århundre. Må ikke glemme det heller.

 

Europeerne tok ikke slaver selv, de byttet det til seg fra afrikanske slaveeiere som allerede hadde etablert slavehandelen.

[_dundun_]

Det stemmer bra det. 

 

Mener du summa summarum at Europa stort sett ikke har påvirket Afrikas muligheter i negativ retning? 

[tom waits for alice]

Europeerne tok ikke slaver selv, de byttet det til seg fra afrikanske slaveeiere som allerede hadde etablert slavehandelen.

 

Tilbud og etterspørsel...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Jeg tror nemlig en god del kan forklares med at kongen av Belgia hugde hendene av folk i Kongo for litt over hundre år siden, og at man om man ignorerer historien aldri vil komme noen vei. Folk husker nemlig det som skjedde, og holder det mot "oss". Enten vi vil eller ikke. 

Ting er vel ikke så ille i Afrika at Afrikanerne vil komme til "oss" på grunn av at Afrikanerne er sure på "oss"?

 

Det er vel mer nærliggende å tro at ting er så ille i Afrika på grunn av at de som idag (i den senere tid) hersker i Afrika er ganske så dårlige herskere, selv om de kanskje ikke hugger hendene av folk?

 

Vent litt, driver de ikke fortsatt å hugger hendene av folk i Afrika?

 

Zimbabwe

 

Kanskje der kunne tenkes at de drar derfra fordi landene idag er enda mer vanstyrte enn landene i Europa?

Endret 21. april 2015 av Skatteflyktning

[Elefantmesteren]

Det stemmer bra det. 

 

Mener du summa summarum at Europa stort sett ikke har påvirket Afrikas muligheter i negativ retning? 

 

Nei

 

 

Europeerne tok ikke slaver selv, de byttet det til seg fra afrikanske slaveeiere som allerede hadde etablert slavehandelen.

 

Tilbud og etterspørsel...

 

Sant det, men det var ikke europeerne som satte i gang slavehandelen der nede.

[tom waits for alice]

Vent litt, driver de ikke fortsatt å hugger hendene av folk i Afrika?

 

Jo. Så noe har "vi" da klart å lære dem.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Mener du summa summarum at Europa stort sett ikke har påvirket Afrikas muligheter i negativ retning? 

Mener du at Robert Mugabe styrer Zimbabwe bedre enn Christopher Soames styrte Rhodesia?

 

Og dette fordi den ene var svart og den andre hvit? Er der noe som tyder at hvite styrer hvite bedre enn svarte styrer hvite, eller omvendt?

Endret 21. april 2015 av Skatteflyktning

[_dundun_]

Nei, men jeg mener at det er vanskelig å omtale hvordan Mugabe kom til makten uten å også snakke om kolonitiden. 

 

Uansett hvor man legger skylden for det som har skjedd etter at Europa trakk seg ut er Afrikas skjebne knyttet til Europas fordi Europa begynte å blande seg. Derfor går det ikke an for Europa å nå si "de kan skylde seg seiv, dette har vi ingenting med". 

Endret 21. april 2015 av Audun_K

[Skatteflyktning]

 

 

 

Vent litt, driver de ikke fortsatt å hugger hendene av folk i Afrika?

 

Jo. Så noe har "vi" da klart å lære dem.

 

Geir

Rent bortsett fra at det muligens var "vi europeere" som lærte dette i Afrika, og ikke omvendt.

 

Dog, allerede i Code of Hammurabi finner du det å hugge hendene av folk som straff. Kanskje vi kan velte "skylden" over på Araberne? Tross alt de "begynte" for 4000 år siden, og vi andre (europerere og afrikanere) bare lærte av dem, dermed er all skyld for alle håndamputasjoner dagens araberes, selv om de personlig aldri har medvirket til noe slikt. Det er selve arvesynden, og de som idag driver med slikt i Africa er selvfølgelig helt uskyldige de har tross alt kunn blitt utsatt for negtiv påvirkning utenfra. De er også ofre med andre ord.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi

Endret 21. april 2015 av Skatteflyktning