Båtflykninger over middelhavet.

[tom waits for alice]

http://www.nrk.no/satiriks/ny-forskrift-for-brennende-hus_-skal-ikke-evakuere_-men-hjelpe-ofrene-der-de-er-1.12327026

 

Hva synes folket om dette innslaget? Personlig er det noe av det dummeste jeg har lest, og kan ikke engang sammenlignes med å det å hjelpe flyktninger i sitt eget land.

 

Men slik er jo dagene hos de politisk korrekte. Er det noe man er uenig med så skal det enten hetses eller lages satire om det.

Idioter.

 

Jeg synes det var morsomt. Folk som ikke tåler fleip skremmer meg.

 

Og jo, å hjelpe folk i et brennende hus kan absolutt sammenlignes med å skulle hjelpe folk som befinner seg midt i en væpnet og blodig konflikt. Det er åpenbart at det første man bør gjøre er å få folk ut av skuddlinjen, og så gi dem førstehjelp.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg sa at det blir altfor mange som kommer om man lar dem søke i hjemlandet. Du sa da at man kan ha langt strengere krav for søknader i utlandet, sånn at det ikke blir langt flere. 

 

Dette henger ikke på greip med hva du skrev senere. Hvor du sa at de ikke vil smugle seg inn til Europa, siden de allerede har fått avslag. Hvis de vet at sjansen for å få asyl er langt høyere i Norge, så vil de forsatt smugle seg inn til Europa. 

 

Kanskje du ønsker å ha strengere regler i Norge også, men uten en avtale med et naboland så er det umulig å sende dem tilbake. 

 

Jeg trodde egentlig det var selvsagt at folk som hadde fått avslag på søknaden fra opprinnelseslandet ikke ville få ny behandling om de lot seg smugle til Norge. At sjansen skulle være større i Norge er ditt premiss, ikke mitt. At du ikke synes et henger på greip får stå for din regning.

 

Geir

[Camlon]

Jeg trodde egentlig det var selvsagt at folk som hadde fått avslag på søknaden fra opprinnelseslandet ikke ville få ny behandling om de lot seg smugle til Norge. At sjansen skulle være større i Norge er ditt premiss, ikke mitt. At du ikke synes et henger på greip får stå for din regning.

 

Geir

Hvis det er slik at man vil få avslag om man har søkt i hjemlandet, så kommer de ikke til å søke i hjemlandet.

 

Da vil de reise direkte til Norge hvor det er lettere få asyl.

[Tåkefyrste]

 

http://www.nrk.no/satiriks/ny-forskrift-for-brennende-hus_-skal-ikke-evakuere_-men-hjelpe-ofrene-der-de-er-1.12327026

 

Hva synes folket om dette innslaget? Personlig er det noe av det dummeste jeg har lest, og kan ikke engang sammenlignes med å det å hjelpe flyktninger i sitt eget land.

 

Men slik er jo dagene hos de politisk korrekte. Er det noe man er uenig med så skal det enten hetses eller lages satire om det.

Idioter.

 

Jeg synes det var morsomt. Folk som ikke tåler fleip skremmer meg.

 

Og jo, å hjelpe folk i et brennende hus kan absolutt sammenlignes med å skulle hjelpe folk som befinner seg midt i en væpnet og blodig konflikt. Det er åpenbart at det første man bør gjøre er å få folk ut av skuddlinjen, og så gi dem førstehjelp.

 

Geir

 

 

Jeg tåler fleip, men slik satire er så typisk de politisk korrekte at jeg får vondt. Ikke finnes det morsomt heller, men bare tåpelig.

 

Og nei det kan ikke sammenlignes. Om de skulle vært korrekte så hadde de laget en film der folk ble hjulpet, brannen ble slukket, leiligheten reparert og folk fikk flytte inn igjen. Det er det vi som vil hjelpe dem der de er ønsker.

 

Hva andre fjotter derimot ønsker er å evakuere dem fra leiligheten og flytte dem inn på et dyrt luksushotell, for alltid, så får brannen bare spre seg.

[tom waits for alice]

Hvis det er slik at man vil få avslag om man har søkt i hjemlandet, så kommer de ikke til å søke i hjemlandet.

Da vil de reise direkte til Norge hvor det er lettere få asyl.

 

Du forutsetter fortsatt at det er lettere å få asyl i Norge. Jeg skjønner hvor du vil hen, men det er altså ikke mitt premiss. Ja, det blir flere søkere, men det betyr ikke at det blir flere holdbare søknader. Vi må fortsatt sette grensen på et nivå vi kan håndtere, og det nivået må være det samme enten man søker her eller der.

 

Og ja, det kan bety at kravene blir strengere. Til gjengjeld blir adgangen til å søke mer likelig fordelt, forbeholdt de som faktisk trenger beskyttelse og ikke forbeholdt de som har råd til å betale smuglerne. 

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg tåler fleip, men slik satire er så typisk de politisk korrekte at jeg får vondt. Ikke finnes det morsomt heller, men bare tåpelig.

 

Som legen pleier å si: Hvis det gjør vondt å se på det, så ikke se på det. Om det er morsomt eller ikke er en smakssak. Hverken du eller jeg har definisjonsretten på "morsomt".

 

Og nei det kan ikke sammenlignes. Om de skulle vært korrekte så hadde de laget en film der folk ble hjulpet, brannen ble slukket, leiligheten reparert og folk fikk flytte inn igjen. Det er det vi som vil hjelpe dem der de er ønsker.

 

 

Så hvordan hjelper man den som brenner inne uten å evakuere ham?

 

Hva andre fjotter derimot ønsker er å evakuere dem fra leiligheten og flytte dem inn på et dyrt luksushotell, for alltid, så får brannen bare spre seg.

 

 

Hva fjotter ønsker vet jeg ingenting om, jeg kjenner ikke så mange av arten. Men det noen av oss ønsker er å gi dem muligheten til å etablere seg et annet sted, på linje med deg og meg, hvis de trenger det. Om du mener nordmenn flest bor på luksushotell så skal jeg ikke si deg i mot, men hvorfor skal vi ikke gjøre det mulig for andre å gjøre det samme? Er det bare vi som har fortjent det?

 

Geir

[Tåkefyrste]

Det har vi jo vært over før. Såklart vi som jobber og betaler skatt i vårt land fortjener å nyte mer av de godene som følger enn tilfeldige folk i afrika.

 

Men slik er det jo desverre ikke. Norske skattebetalere blir til tider sett ned på og ignorert av staten om man skal trenge hjelp senere i livet.

[Elefantmesteren]

 

Jeg tåler fleip, men slik satire er så typisk de politisk korrekte at jeg får vondt. Ikke finnes det morsomt heller, men bare tåpelig.

 

Som legen pleier å si: Hvis det gjør vondt å se på det, så ikke se på det. Om det er morsomt eller ikke er en smakssak. Hverken du eller jeg har definisjonsretten på "morsomt".

 

Han kan da likevel uttale seg om at han ikke syntes det var morsomt.

[inkognym]

 

Hva fjotter ønsker vet jeg ingenting om, jeg kjenner ikke så mange av arten. Men det noen av oss ønsker er å gi dem muligheten til å etablere seg et annet sted, på linje med deg og meg, hvis de trenger det. Om du mener nordmenn flest bor på luksushotell så skal jeg ikke si deg i mot, men hvorfor skal vi ikke gjøre det mulig for andre å gjøre det samme? Er det bare vi som har fortjent det?

 

Med "gjøre det mulig for" mener du vel egentlig "betale for" - da det er i praksis hva resultatet vil bli.

 

Det virkelige spørsmålet er, vil du hjelpe 100 000 ved å sikre dem tilgang til anstendige boforhold, rent vann, utdanning for barna osv - eller vil du gi et mindretall av disse -de rikeste, de som har råd til å betale en menneskesmugler, de som har moral til å lyve litt på asylsøknaden sin - en levestandard langt over dette i Norge.

 

Du kan hevde at problemstillingen er konstruert. Det er feil. Allerede går 1,5 mrd av bistandsbudsjettet til såkalte ODA-godkjente flyktningetiltak i Norge (se kap 167). I Sverige er tallet enda høyere.

 

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2015/Dokumenter-NY/Fagdepartementenes-proposisjoner/Utenriksdepartementet-UD/Prop-1-S/Del-2-Narmere-om-budsjettforslaget/Programomrade-03-Internasjonal-bistand-/

http://beta.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/?dokumentid=H210133&typ=ip

 

Dette vet alle som jobber med bistand. De vet at pengene ikke er ubegrenset. Opprioriterer man å hjelpe flyktninger i Norge, nedprioriterer man å hjelpe flyktninger andre steder i verden (spesielt i et land hvor størrelsen på bistandsbudsjettet nærmest er predeterminert).

 

Forslaget om å ta i mot flyktninger i Norge har vi penger til. Bistandsbudsjettet er enormt, og vi kan gjøre som Sverige og bruke en stadig større andel av utviklingshjelpen i Norge (vi vil nesten helt sikkert gjøre dette - men ikke alle utgifter kan føres på denne posten). AP har derfor nettopp vedtatt å redusere bistanden som stilles tilgjengelig internasjonalt - og det vet de utmerket godt.

[tom waits for alice]

Han kan da likevel uttale seg om at han ikke syntes det var morsomt.

 

Selvsagt kan han det. Men det er ikke relevant for annet enn hans personlige smak og behag. Det gjør ikke de som liker slik satire til idioter, slik han åpnet med å si.

 

Geir

[Tåkefyrste]

Nei jeg mener de som laget den videoen er idioter, ikke de som synes det er morsomt

[tom waits for alice]

Med "gjøre det mulig for" mener du vel egentlig "betale for" - da det er i praksis hva resultatet vil bli.

 

Joda, jeg ser at det er praksis. Nå er jeg liberalist og kunne tenke meg å endre litt på praksis her. 

 

Det virkelige spørsmålet er, vil du hjelpe 100 000 ved å sikre dem tilgang til anstendige boforhold, rent vann, utdanning for barna osv - eller vil du gi et mindretall av disse -de rikeste, de som har råd til å betale en menneskesmugler, de som har moral til å lyve litt på asylsøknaden sin - en levestandard langt over dette i Norge.

 

Jeg vil hjelpe de som virkelig trenger det mest. Derfor har jeg diskutert i denne tråden om man skal gi folk anledning til å søke fra opprinnelseslandet, slik at de slipper å gå veien om menneskesmuglere for i det hele tatt å bli vurdert.

 

Edit: Dersom vi fortsatt snakker om syrere her, så er jobben med å kvalifisere de mest trengende allerede gjort av FNs høykommisær. De har identifisert 380 000 av de millionene som er på flukt som særskilt trengende (av medisinske årsaker eller beskyttelsesbehov eller annet.) Det er disse vi bør prioritere.

 

Du kan hevde at problemstillingen er konstruert. Det er feil. Allerede går 1,5 mrd av bistandsbudsjettet til såkalte ODA-godkjente flyktningetiltak i Norge (se kap 167). I Sverige er tallet enda høyere.

 

Jeg har ikke sagt at dagens asylsystem ikke koster en masse penger...

 

Dette vet alle som jobber med bistand. De vet at pengene ikke er ubegrenset. Opprioriterer man å hjelpe flyktninger i Norge, nedprioriterer man å hjelpe flyktninger andre steder i verden (spesielt i et land hvor størrelsen på bistandsbudsjettet nærmest er predeterminert).

 

Hvorfor må budsjettet være predeterminert? Det står vel primært på politisk vilje. Vi har 58 milliarder "til gode" av avkastningen på oljefondet etter handlingsregelen i år. (Sånne penger som FrP i opposisjon ville bruke til veibygging etc.)

 

Forslaget om å ta i mot flyktninger i Norge har vi penger til. Bistandsbudsjettet er enormt, og vi kan gjøre som Sverige og bruke en stadig større andel av utviklingshjelpen i Norge (vi vil nesten helt sikkert gjøre dette - men ikke alle utgifter kan føres på denne posten). AP har derfor nettopp vedtatt å redusere bistanden som stilles tilgjengelig internasjonalt - og det vet de utmerket godt.

 

Arbeiderpartiet får stå for sine prioriteringer.

 

Geir

Endret 25. april 2015 av tom waits for alice

[frohmage]

Interessant video på VG .

 

Syns de som svarte klarte seg forbausende bra. Syns han VG mannen ble sittende igjen som en dust faktisk.

Selv om jeg er uenig i innleggene som kommenteres i videoen synes jeg det er programlederen som oppfører seg som en idiot. Dårlige greier.

[inkognym]

Størrelsen på bistandsbudsjettet er politisk satt til 1 % av BNP. Dette ligger mer eller mindre fast - og er uansett en svært høy sum. I praksis vil bistand til flyktninger i Norge finansiert over bistandsbudsjettet ta av totalbudsjettet.

 

Jeg ser at du av ditt svar har en litt idealistisk tilnærming (med det mener jeg at du argumenterer ut fra hvordan du mener helheten bør se ut). Det er for så vidt greit nok, men i praksis er det slik jeg skriver, at hjelp i Norge innebærer at færre får hjelp andre steder. Det tror jeg ikke du er reelt uenig i, selv om du har rett i at Norge kan bruke både hele SPU og ta opp lån for å øke bistandsbudsjettet.

[Gjest Bruker-292501]

Nå skal petter stordalen ta inn 1000 av dem, bravo stordalen. Vi trenger flere folk som deg

[Skatteflyktning]

Norge kan også eliminere hele bistandsbudsjettet og la de som vil få komme. Det er intet som tilsier at man trenger "å sikre dem tilgang til anstendige boforhold, rent vann, utdanning for barna osv", faktisk er det ganske så merkelig at folk dør siden vi nekter å slippe dem inn fordi det er for dyrt med "anstendige boforhold, rent vann, utdanning for barna osv".

 

De som virkelig har behov bryr seg ikke med slikt, og de som kommer for å utnytte "systemet" er det da vitterlig Staten selv som har tiltrukket seg ved å skape "systemet".

 

Dog, bistandsbyråkratene er nok imot noe slikt.

Endret 25. april 2015 av Skatteflyktning

[Camlon]

 

Hvis det er slik at man vil få avslag om man har søkt i hjemlandet, så kommer de ikke til å søke i hjemlandet.

Da vil de reise direkte til Norge hvor det er lettere få asyl.

 

Du forutsetter fortsatt at det er lettere å få asyl i Norge. Jeg skjønner hvor du vil hen, men det er altså ikke mitt premiss. Ja, det blir flere søkere, men det betyr ikke at det blir flere holdbare søknader. Vi må fortsatt sette grensen på et nivå vi kan håndtere, og det nivået må være det samme enten man søker her eller der.

 

Og ja, det kan bety at kravene blir strengere. Til gjengjeld blir adgangen til å søke mer likelig fordelt, forbeholdt de som faktisk trenger beskyttelse og ikke forbeholdt de som har råd til å betale smuglerne. 

 

Geir

Det er millioner som kvalifiserer for asyl i Norge under dagens regler, men de har ikke råd til å betale en menneskesmugler. Dette er folk som kommer til å søke om du lar dem søke i hjemlandet. 

 

Du sier at Norge kan stramme inn, men det kommer ikke til å fungere uten å forandre systemet. Du er ikke praktisk mulig å sende folk til land i krig, vi må forsatt finne ut hvem de er, og vi har lovet å ikke sende folk tilbake til døden. Så selv med kraftige innstramminger, så vil forsatt ca 30-50% få asyl. Hvis 30% får asylsøknaden sin godkjent når de søker fra hjemlandet, så vil antall som får asyl øke drastisk. Hvis du har forskjellige regler, så vil de forsatt prøve å smugle seg inn i Norge.

 

Løsningen er å forandre systemet. Ja, det er vanskelig å sende dem tilbake til hjemlandet. Det er derimot ikke vanskelig å sende dem til en flyktningleir som vi har satt op i nabolandet. Hvis de vil ha asyl i Norge, så må de bevise at de ikke er trygg i flyktningleirene. På den måten kan vi lage et mer humant system, hvor de som virkelig trenger asyl i Norge, kan få asyl uten å betale store summer til menneskesmuglere. 

[tom waits for alice]

Løsningen er å forandre systemet. Ja, det er vanskelig å sende dem tilbake til hjemlandet. Det er derimot ikke vanskelig å sende dem til en flyktningleir som vi har satt op i nabolandet. Hvis de vil ha asyl i Norge, så må de bevise at de ikke er trygg i flyktningleirene. På den måten kan vi lage et mer humant system, hvor de som virkelig trenger asyl i Norge, kan få asyl uten å betale store summer til menneskesmuglere. 

 

 

Jeg må tilstå at jeg ikke skjønner hvordan din løsning er forskjellig fra min...? 

 

Geir

[knopflerbruce]

Norge kan også eliminere hele bistandsbudsjettet og la de som vil få komme. Det er intet som tilsier at man trenger "å sikre dem tilgang til anstendige boforhold, rent vann, utdanning for barna osv", faktisk er det ganske så merkelig at folk dør siden vi nekter å slippe dem inn fordi det er for dyrt med "anstendige boforhold, rent vann, utdanning for barna osv".

 

De som virkelig har behov bryr seg ikke med slikt, og de som kommer for å utnytte "systemet" er det da vitterlig Staten selv som har tiltrukket seg ved å skape "systemet".

 

Dog, bistandsbyråkratene er nok imot noe slikt.

 

Du åpner ikke for fullt frislipp uten å fjerne ALT av skatter og avgifter først. Folk må gjerne komme hit, men de får forsørge seg selv fra dag en - og ikke snylte på mine skattepenger gjennom alskens tulletiltak og gratis bolig/trygd.

[tom waits for alice]

- og ikke snylte på mine skattepenger gjennom alskens tulletiltak og gratis bolig/trygd.

 

Slik snakker en gammel sliter!

 

Geir