Engelsk muntlig

[Ragnar115]

Hei

Skriver ein engelsk presentasjon (VGS1) og treng hjelp med noko.
Læreren sa at eit veldig viktig fokus var kilder, og legge "kilder" til i artikkelen.
Eit eksempel:
According to wikipedia "bla bla bla". Bør eg gjøre det i alle avsnitt?

"According to SNL.no the world war 2 started in 1939 and lasted for 6 years to 1945. Germany invaded Poland.....osv"

"Accordning to SNL.no hitler was the leader of germany at the time. He blamed........"

"Accordning to history.com world war one was in the 1916....."

Kvar setning her blir sett på som eit avsnitt. Bør man gjøre det slik, eller ville dere gjort det anderledes?
Eg har forresten ikkje om krig eller første verdens krig, så faktaene kan være feil, men se vekk i fra det.
Og om dere ville gjort det sånn bør man vel variere på hva ord man bruker, hva ville dere brukt på de andre setningene, har dere flere "slike" begynnelser?

I kildelisten vil da hele linken være. Men bør eg ligge inn fotnote ells? Eller spiller vel ikkje noe rolle når eg skal presentere dette.

 

Læreren sa at det skulle være naturlige overganger mellom kvart avsnitt (eller tema / "ting" innenfor samme tema). Man skulle liksom ikkje lese "World war 1" som ein undertittel og det som sto under undertittelen. Hvordan bør man lage den naturlige overgangen?  Noen ider som er litt generelle?

[Ragnar115]

Noen som har tanker om dette?

[Vox_populi]

Det kan ikkje vere naudsynt å oppgje kjelde for kven som var Tysklands førar i 1939. Det, til liks med at natt fylgjer dag, er noko alle veit. Men gjev opp kjelde når du kjem til noko du ikkje visste før du starta med denne oppgåva. Juster evt. om du er spesielt kunnskapsrik eller særleg uvitande på det omkvervet. 

[ærligøs]

Jeg er enig i det som skrives ovenfor:

Første verdenskrig begynte i 1914 (ingen kilde skal oppgis).

Første verdenskrig var forårsaket av britiske politikeres ønske om å bli gjenvalgt (kilde MÅ oppgis fordi påstanden er kontroversiell).

Første verdenskrig var først og fremst forårsaket av Tysklands blankofullmakt til Østerrike-Ungarn (dette er visstnok et alminnelig syn, men neppe enerådende, så da må du vurdere om du skal oppgi kilde).

 

Når en er i tvil om kilde bør oppgis, kan det ha betydning om du nettopp har henvist til en kilde i forrige setning. For mange henvisninger tett etter hverandre ødelegger teksten. 

 

Jeg mener (men ekspert er jeg langt unna å være) at du bare skal skrive "According to ..." når du vil poengtere kilden du har brukt. Ellers bør kilden "gjemmes" i parentes etter at informasjonen er gitt: There is little doubt that Germany must be held responsible for the outbreak of the war to a much greater extent than Russia (Evans, 2012, p. 323). 

 

Jeg tror neppe det er viktig hvordan du skriver kildehenvisningen (om du bruker komma, punktum o.l.). Men du bør vise at du kan skille mellom informasjon som må ha kilde oppgitt, og informasjon hvor kilde ikke må oppgis. Enda viktigere er det å ikke gjemme seg bak sine kilder, men komme med egne vurderinger. Det er jo det aller viktigste!

 

Gode oppgaver har ofte setninger som ligner på dette:

Selv om Giddens (1998, p. 123) hevder at X, så mener jeg at vi ikke bør legge vekt på dette perspektivet i lys av den gjendrivelse av Giddens' argumenter som Howes' artikkel medfører. Spesielt vurderer jeg argument Y som overbevisende, da dette også gir en forklaring på Z. 

 

Ja, du bør variere:

According to ....

As shown by ...

The arguments raised by Thobbel (2008, p. 55) suggest ....

 

Overganger kan lages ved å fortelle mer om det samme: 

 

bla bla bla 

In addition we must recognise the impact of ....

Moreover, the economic situation in France also ...

 

Kontraster kan også brukes:

bla bla bla

On the other hand ...

However ....

Very different from the arguments above are the views of professor Atkins who claims that ....

 

Det finnes sikkert mange nettsider som kan ramse opp dusinvis av slike overgangs- og sammenbindingsfraser. Du må skille klart mellom stoff som er hentet inn fra andre kilder og dine kommentarer til dette stoffet. Her kan du sikkert bruke uttrykk som: jeg mener, jeg vurderer, jeg synes, jeg stiller mer skeptisk, jeg kan ikke godta, dette kan jeg ikke godta fordi. På engelsk da, selvfølgelig. 

[Ragnar115]

Jeg er enig i det som skrives ovenfor:

Første verdenskrig begynte i 1914 (ingen kilde skal oppgis).

Første verdenskrig var forårsaket av britiske politikeres ønske om å bli gjenvalgt (kilde MÅ oppgis fordi påstanden er kontroversiell).

Første verdenskrig var først og fremst forårsaket av Tysklands blankofullmakt til Østerrike-Ungarn (dette er visstnok et alminnelig syn, men neppe enerådende, så da må du vurdere om du skal oppgi kilde).

 

Når en er i tvil om kilde bør oppgis, kan det ha betydning om du nettopp har henvist til en kilde i forrige setning. For mange henvisninger tett etter hverandre ødelegger teksten. 

 

Jeg mener (men ekspert er jeg langt unna å være) at du bare skal skrive "According to ..." når du vil poengtere kilden du har brukt. Ellers bør kilden "gjemmes" i parentes etter at informasjonen er gitt: There is little doubt that Germany must be held responsible for the outbreak of the war to a much greater extent than Russia (Evans, 2012, p. 323). 

 

Jeg tror neppe det er viktig hvordan du skriver kildehenvisningen (om du bruker komma, punktum o.l.). Men du bør vise at du kan skille mellom informasjon som må ha kilde oppgitt, og informasjon hvor kilde ikke må oppgis. Enda viktigere er det å ikke gjemme seg bak sine kilder, men komme med egne vurderinger. Det er jo det aller viktigste!

 

Gode oppgaver har ofte setninger som ligner på dette:

Selv om Giddens (1998, p. 123) hevder at X, så mener jeg at vi ikke bør legge vekt på dette perspektivet i lys av den gjendrivelse av Giddens' argumenter som Howes' artikkel medfører. Spesielt vurderer jeg argument Y som overbevisende, da dette også gir en forklaring på Z. 

 

Ja, du bør variere:

According to ....

As shown by ...

The arguments raised by Thobbel (2008, p. 55) suggest ....

 

Overganger kan lages ved å fortelle mer om det samme: 

 

bla bla bla 

In addition we must recognise the impact of ....

Moreover, the economic situation in France also ...

 

Kontraster kan også brukes:

bla bla bla

On the other hand ...

However ....

Very different from the arguments above are the views of professor Atkins who claims that ....

 

Det finnes sikkert mange nettsider som kan ramse opp dusinvis av slike overgangs- og sammenbindingsfraser. Du må skille klart mellom stoff som er hentet inn fra andre kilder og dine kommentarer til dette stoffet. Her kan du sikkert bruke uttrykk som: jeg mener, jeg vurderer, jeg synes, jeg stiller mer skeptisk, jeg kan ikke godta, dette kan jeg ikke godta fordi. På engelsk da, selvfølgelig. 

Kunne du linka meg nokre gode sider med overganger og sammenbindinger?

 

Har eit eksempel eg har skrive:

 

Dementia is a collective term on different conditions that leads make you lose neurons over time and lose of functions that is connected to the brain. Because dementia develops over time the symptoms also develops over time, the typical characteristics is reduced cognitive functions, reduced control over emotions and after a while failing functional ability. The first sign of dementia is usually memory loss, and they have a hard time concentrating. When it develops further the Cortex (creative part) in the brain starts to malfunction. That makes their speech hard to understand, they lose the ability to think logical, and the ability to understand what we are saying to them. When the disease have developed to a later stage the limbic system will be damaged. The limbic system is the system that makes us see right from wrong, it has to do with long-term memory, our ability to express emotions, the ability to understand if the facts we are being told is true or false. It also has to do with our feelings, so if the limbic system is damaged the outcome in the case of dementia is normally that they have mood swings.

 

Ville du begynt noen av disse setningene med "Accordning to wikipedia"?

Husk at dette er ein presentasjon. Om det ikkje skal bli sagt treng eg heller ikkje skriva da.

 

Og hvordan kan man lage ein fin overgang fra det eg nettopp skrev til eit avsnitt ang. demens på sykehjem, altså snakke om korleis min kvardag med demens er, korleis eg oppfatter det osv osv.

[ærligøs]

 

Du kan søke på noe sånt som "paragraph transitions":

 

http://www.smart-words.org/linking-words/transition-words.html

 

https://www.msu.edu/~jdowell/135/transw.html

 

http://writingcenter.unc.edu/handouts/transitions/

 

Det er sikkert mye overlapping mellom de sidene. Men jeg så gode ting der!

 

 

Jeg ville kanskje skrevet noe sånt som: "Wikipedia explains dementia as ..." Så gjengir du forklaringen med egne ord (det er vel det du har gjort i den teksten du har vist). Så kan du nok plassere et fotnotetegn (et tall) etter siste ordet i forklaringen og plassere selve linken nederst på siden. Jeg har aldri gjort dette selv, da jeg bare har brukt kildehenvisninger i selve teksten uten å bruke fot- eller sluttnoter tii dette, men det skal være en mulig måte å gjøre det på. Da blir det ingen tvil om at teksten er en omskriving fra Wikipedia, og du viser klart hvor omskrivingen begynner og hvor den slutter. Jeg kan ikke se noe veldig galt med å innlede gjengivelsen med "According to Wikipedia". 

 

En fin overgang? Jeg er litt utrent når det kommer til engelsk. Hm....

 

Kanskje: When I compare Wikipedia's description of dementia to my own experiences ....

               Mood swings is a phenomenon I have witnessed myself when ...(her en bindemiddelet grepet "gjentagelse")

 

Selve teksten har en del feil som bør rettes opp. Noen av disse feilene er temmelig "alvorlige" og vil ikke kunne skjules av muntlig opplesning. Noe har gått galt allerede i den første setningen. Den høres ikke bra ut. "Because dementia develops over time the symptoms also develops over time," Her er det en elementær samsvarsbøyningsfeil, og du må skrive "develop" uten den s-en som markerer entall. "Symptoms" er flertall, og derfor skal ikke "develop" ha den s-en. 

 

edit: Muligens har jeg selv en feil når jeg skriver "Mood swings is". Mye lettere å se andres feil enn sine egne. 

Endret 20. april 2015 av ærligøs

[StilleVann]

Du trenger nok ikke å skrive "according to..." i hvert avsnitt, men på slutten av de avsnittene hvor du har brukt kilder, skal du oppgi kilden i løpende tekst. Eksempel: 

 

Hitler had an extensive ability to manipulate major parts of the German population. 

 

På slutten av dette avsnittet skriver du kilden i parentes, ved å skrive nettsiden og årstall for når artikkelen ble publisert/sist oppdatert. (Wikipedia, 2013) 

 

Hvis du derimot har et direkte sitat fra en nettside, skal kilden oppgis etter sitatet: 

 

According to Wikipedia, "Hitler had an extensive ability to manipulate major parts of the German population." (Wikipedia, 2013). This is one of the main reasons for why...  

 

I eksempel 2 holder det å oppgi kilde etter sitatet, med mindre du har med annen info fra kilden i det samme avsnittet. 

 

Det er i hvert fall slik vi har lært det. 

[Ragnar115]

 

 

Du kan søke på noe sånt som "paragraph transitions":

 

http://www.smart-words.org/linking-words/transition-words.html

 

https://www.msu.edu/~jdowell/135/transw.html

 

http://writingcenter.unc.edu/handouts/transitions/

 

Det er sikkert mye overlapping mellom de sidene. Men jeg så gode ting der!

 

 

Jeg ville kanskje skrevet noe sånt som: "Wikipedia explains dementia as ..." Så gjengir du forklaringen med egne ord (det er vel det du har gjort i den teksten du har vist). Så kan du nok plassere et fotnotetegn (et tall) etter siste ordet i forklaringen og plassere selve linken nederst på siden. Jeg har aldri gjort dette selv, da jeg bare har brukt kildehenvisninger i selve teksten uten å bruke fot- eller sluttnoter tii dette, men det skal være en mulig måte å gjøre det på. Da blir det ingen tvil om at teksten er en omskriving fra Wikipedia, og du viser klart hvor omskrivingen begynner og hvor den slutter. Jeg kan ikke se noe veldig galt med å innlede gjengivelsen med "According to Wikipedia". 

 

En fin overgang? Jeg er litt utrent når det kommer til engelsk. Hm....

 

Kanskje: When I compare Wikipedia's description of dementia to my own experiences ....

               Mood swings is a phenomenon I have witnessed myself when ...(her en bindemiddelet grepet "gjentagelse")

 

Selve teksten har en del feil som bør rettes opp. Noen av disse feilene er temmelig "alvorlige" og vil ikke kunne skjules av muntlig opplesning. Noe har gått galt allerede i den første setningen. Den høres ikke bra ut. "Because dementia develops over time the symptoms also develops over time," Her er det en elementær samsvarsbøyningsfeil, og du må skrive "develop" uten den s-en som markerer entall. "Symptoms" er flertall, og derfor skal ikke "develop" ha den s-en. 

 

edit: Muligens har jeg selv en feil når jeg skriver "Mood swings is". Mye lettere å se andres feil enn sine egne. 

 

Er langt fra ferdig, lager teksten og retter den siden. 

"first" draft er aldri bra Sånn er det

 

Og av ein eller anna grunn retter word orda automatisk til feile bøyninger og masse dritt.

Endret 21. april 2015 av Ragnar115

[( )]

Autokorrektur er en forbrytelse mot menneskeheten.

[Ragnar115]

Autokorrektur er en forbrytelse mot menneskeheten.

Heilt enig.

Med mindre vi får eit program som skjønner Gramatikk utifrå setning (noe det virker ikkje word eller mobiler gjør), med alle ord som eksisterer og vet forskjellen på om ordet er innenfor : Verb, substantiv m.m for å se hvordan det skal bøyes. Så e autocorrect helt useless.

[( )]

Den versjonen av autokorrektur du skisserer, ville være enda farligere. Så lenge det er en god sjanse for at systemets "korrigering" blir hylende feil, har man en sjanse til å forstå hva som er galt. Hvis du fikk en autokorrektur som kunne få grammatikk og fagområde riktig, blir det faktisk også vanskeligere for de som kjenner forfatteren å oppdage hva som er feilkorrigert.