Hva bør snittkarakteren på spillanmeldelser være?

[ATWindsor]

 

Konklusjonen på hva? Masse random anmeldelser fra rundt omkring jeg må søke opp? Man kan såklart slutte med tallkarakterer, da vil anmeldelsene miste relevans for min del, jeg vil antakelig bare se på brukeranmeldelser på sider som slenger opp en samlet statistikk på hva brukerene mener.

 

AtW

 

Konklusjonen på de anmeldelsene du ellers ville klikket deg inn på for å se karakteren. Typ ett avsnitt. Det høres jo uansett ut at som at du synes Metacritic er en bedre indikator på hvilke spill som er verdt tiden dinn enn hvilke ord som er skrevet om et spill av hvem, som jeg har litt problemer med å vri hjernen rundt. Konsensus-basert kritikk har aldri fungert.

 

 

Det gis ut utallige spill på PC, jeg bruker metacritic eller liknende til å sortere ut 60-90% så leser jeg oppsummeringer eller anmeldelser på resterende resterende 10-40% aktuelle spillene, litt avhengig av endel andre faktorer (kategori spill, pris osv)

 

AtW

[ATWindsor]

Tallet på slutten av en anmeldelse er bare et utsagn, som ikke har mulighet til å være mer objektivt enn "dette spillet er bra".

Kan dog være enig i at 10 er litt mange karakterer. 5 eller 6 burde greie seg, og er mer ryddig og tight. Husker på nittitallet da mange av bladene opererte med prosentkarakterer med to desimaler. Godt jobba å finne ut at det ene spillet er en tiendedels promille bedre enn det andre.

 

Sikker på at du husker rett nå? Prosent var vanlig, muligens hadde noen en desimal, men prosent med to desimaler? Det kan jeg ikke huske å ha sett, det kan ikke ha vært spesielt vanlig?

 

AtW

[Malvado]

Min personlige mening om hvordan Gamer setter spillkarakter er at det går under personlig preferanse til anmelder foran alt annet.

Et veldig godt eksempel er anmeldelsen av Pillars of Eternity , anmelderen hadde kun løpt gjennom spillet trolig uten å utforske andre muligheter ved å fullføre spillet med andre klasser , utforsket ikke en viktig dungeon som ble laget takket være alle backerne til spillet og  i mine øyne tok seg ikke tid til å få med seg loren og annet viktig innhold av spillet som burde vært med når man ga det sluttsummen.

 

Jeg er langtifra ferdig med å spille det igjennom , kommer trolig til å teste ut flere spillfigurer og spillstiler , men så langt er det nå oppe i en solid 9 av 10 og de siste patchene har også fikset en del ting som var negative for meg...

[Isbilen]

 

Tallet på slutten av en anmeldelse er bare et utsagn, som ikke har mulighet til å være mer objektivt enn "dette spillet er bra".

Kan dog være enig i at 10 er litt mange karakterer. 5 eller 6 burde greie seg, og er mer ryddig og tight. Husker på nittitallet da mange av bladene opererte med prosentkarakterer med to desimaler. Godt jobba å finne ut at det ene spillet er en tiendedels promille bedre enn det andre.

 

Sikker på at du husker rett nå? Prosent var vanlig, muligens hadde noen en desimal, men prosent med to desimaler? Det kan jeg ikke huske å ha sett, det kan ikke ha vært spesielt vanlig?

 

AtW

 

Sikker på at det er viktig å få klarhet i dette?

[Schreiber]

Gjennomsnittet bør ligge på det gamer.no kaller middels (5/10), som betyr gjennomsnittlig:

Capture.PNG

http://www.gamer.no/artikler/slik-vurderer-gamer-no-spill/151188

Spillpressen er altfor positiv i anmeldelsene, for eksempel må spill på Metacritic ha 75+ for å få grønn farge, mens filmer, TV-serier og musikk trenger kun 61+. Det at andre spillmedier er overdrevent positive betyr likevel ikke at gamer.no trenger å være det. Gjennomsnittet bør derfor ligge mellom 5-6.

 

[Nether]

Spillkarakterer var viktigere for meg for en del år tilbake da jeg ikke hadde så mye erfaring å bygge på. Nå vet jeg for det meste hvilke type spill jeg liker og leser dermed anmeldelsen for å finne ut om spillet inneholder de elementer som er viktige for meg. Dette gjør at jeg ikke finner alle de fantastiske 10/10 spillene som sikkert er der ute, men jeg har uansett ikke tid til å spille alle.

 

Karakteren kan likevel være nyttig i de tilfeller jeg vurderer en spillsjanger jeg har lite erfaring med eller når det gjelder litt sære indie spill. Da er det greit å vite om mange anmeldere synes spillet er en perle eller om det er en skikkelig kalkun av et spill. Da kan det være litt forvirrende at en del anmeldere har 8/10 som sin snittkarakter. Ofte varierer denne snittkarakteren med sjanger også. F.eks. er 7/10 for et stort AAA spill en dårlig karakter, men kan være en ganske god karakter for et indie spill eller en europeisk RPG f.eks. Om det nyeste Elder Scrolls spillet får 7/10 i karakter av den generelle spillpressen så vil det tyde på at Bethesda har gjort noen store feil med spillet ettersom deres spill omtrent alltid får minst 8/10 i pressen.

Hvis ukjent europeisk spillutvikler nr 29 får samme karakter for sitt spill derimot tyder det på at spillet er ganske bra.

Dette varierer selvsagt fra side til side også. Gamer er noe bedre på å gi lavere karakterer enn mange andre spillsider selv om deres gjennomsnitt også ligger langt over 5.

 

Jaja. Det gir vel like mye/lite mening som da jeg gikk på vgs og snittkarakteren ble ansett å være 4/6. Fikk man 3 var man elendig, ikke middelmådig. På samme måte blir et spill som får 5/10 i dag ansett å være på linje med Ataris E.T.

Hvilket er trist ettersom noen ganske underholdende spill får den karakteren ufortjent/fortjent og dermed blir skydd som pesten.

Endret 19. april 2015 av Nether

[ATWindsor]

 

 

Tallet på slutten av en anmeldelse er bare et utsagn, som ikke har mulighet til å være mer objektivt enn "dette spillet er bra".

Kan dog være enig i at 10 er litt mange karakterer. 5 eller 6 burde greie seg, og er mer ryddig og tight. Husker på nittitallet da mange av bladene opererte med prosentkarakterer med to desimaler. Godt jobba å finne ut at det ene spillet er en tiendedels promille bedre enn det andre.

 

Sikker på at du husker rett nå? Prosent var vanlig, muligens hadde noen en desimal, men prosent med to desimaler? Det kan jeg ikke huske å ha sett, det kan ikke ha vært spesielt vanlig?

 

AtW

 

Sikker på at det er viktig å få klarhet i dette?

 

 

Jeg ville neppe satt det opp om jeg ble bedt om å lage en liste over det som er viktig for meg i livet, men viktig nok til at jeg gidder å spørre og synes svaret er interessant? Ja.

 

AtW

[GrinderX9]

Har aldri sett for meg at 5 er ett gjennomsnittlig spill. For meg er 5 ett spill som har like mange negative som posetive sider. Altså ett spill med mange feil, eller noen store alvorlige. Men med mange posetive, eller noen svært posetive sider.

 

I våre dager er spill enten indie eller AAA. De fleste AAA spill klarer i det minste å heve seg over en 5. Derfor er det mer naturlig at snitter ligger på ca 7. Når man i tillegg kanskje ikke har kapasitet til å anmelde alle spill som kommer, er det naturlig å velge ut spill som mange ser frem til. Enda en ting som drar snittet opp.

 

Så nei, jeg mener ikke snittet bør være 5.

[Vegard#]

Snittet bør ligge på 5, folk forstår forskjellen på indie-spill og ikke-indie-spill og man kanta hensyn til prisen i anmeldelsen, et middels bra spill sammenliknet med andre store utgivelser bør få ca 5. Man kan ikke sammenlikne med hobbyprosjekter på gutterommet, like lite som man sammenlikner hollywood-filmer med hjemmevideon til mamma.

 

AtW

 

 

Leser jeg deg riktig i at du mener Call of Duty burde ha høyere krav for å få en god karakter enn Papers Please? Isåfall er jeg helt uenig. Det er ikke viktig informasjon for sluttbrukeren om spillet er utviklet av to eller to hundre personer. Det viktige er om spillet er verdt å bruke tiden sin på, om opplevelsel rettferdiggjør investeringa

[ATWindsor]

 

Snittet bør ligge på 5, folk forstår forskjellen på indie-spill og ikke-indie-spill og man kanta hensyn til prisen i anmeldelsen, et middels bra spill sammenliknet med andre store utgivelser bør få ca 5. Man kan ikke sammenlikne med hobbyprosjekter på gutterommet, like lite som man sammenlikner hollywood-filmer med hjemmevideon til mamma.

 

AtW

 

 

Leser jeg deg riktig i at du mener Call of Duty burde ha høyere krav for å få en god karakter enn Papers Please? Isåfall er jeg helt uenig. Det er ikke viktig informasjon for sluttbrukeren om spillet er utviklet av to eller to hundre personer. Det viktige er om spillet er verdt å bruke tiden sin på, om opplevelsel rettferdiggjør investeringa

 

 

Ja, det mener jeg. Call of duty er et mye dyrere spill, som alt annet bør prisen spille inn.

 

AtW

[Vegard#]

Prisen er spesielt problematisk, siden den ikke er stabil. I teorien kan et spill få 75% avslag samme dagen anmeldelsen kommer ut, og da vil anmeldelsen være mangelfull siden de har lagt en mye høyere pris til grunn. Nå skjer dette sjeldent med helt nye spill (og det er jo nye spill det er mest aktuelt å anmelde), men man ender opp med samme problem om man sjekker anmeldelser av fjorårets AAA-spill. 

[ATWindsor]

Prisen er spesielt problematisk, siden den ikke er stabil. I teorien kan et spill få 75% avslag samme dagen anmeldelsen kommer ut, og da vil anmeldelsen være mangelfull siden de har lagt en mye høyere pris til grunn. Nå skjer dette sjeldent med helt nye spill (og det er jo nye spill det er mest aktuelt å anmelde), men man ender opp med samme problem om man sjekker anmeldelser av fjorårets AAA-spill. 

 

Det er jo ikke noe verre enn å ta hensyn til at man set at et sånn spill koster 400-500 retial, mens et indiespill koster langt under, og at anmeldelsen er skrevet med det i mente. Å ikke ta hensyn til prisen i det hele tatt i produktanmeldelser er jo enda verre enn at et eventuelt avslag gjør det skevere. Prisen har noe å si for de fleste.

 

AtW

[Pinng]

 

 

Snittet bør ligge på 5, folk forstår forskjellen på indie-spill og ikke-indie-spill og man kanta hensyn til prisen i anmeldelsen, et middels bra spill sammenliknet med andre store utgivelser bør få ca 5. Man kan ikke sammenlikne med hobbyprosjekter på gutterommet, like lite som man sammenlikner hollywood-filmer med hjemmevideon til mamma.

 

AtW

 

 

Leser jeg deg riktig i at du mener Call of Duty burde ha høyere krav for å få en god karakter enn Papers Please? Isåfall er jeg helt uenig. Det er ikke viktig informasjon for sluttbrukeren om spillet er utviklet av to eller to hundre personer. Det viktige er om spillet er verdt å bruke tiden sin på, om opplevelsel rettferdiggjør investeringa

 

 

Ja, det mener jeg. Call of duty er et mye dyrere spill, som alt annet bør prisen spille inn.

 

AtW

 

 

 

 

Prisen er spesielt problematisk, siden den ikke er stabil. I teorien kan et spill få 75% avslag samme dagen anmeldelsen kommer ut, og da vil anmeldelsen være mangelfull siden de har lagt en mye høyere pris til grunn. Nå skjer dette sjeldent med helt nye spill (og det er jo nye spill det er mest aktuelt å anmelde), men man ender opp med samme problem om man sjekker anmeldelser av fjorårets AAA-spill. 

 

Det er jo ikke noe verre enn å ta hensyn til at man set at et sånn spill koster 400-500 retial, mens et indiespill koster langt under, og at anmeldelsen er skrevet med det i mente. Å ikke ta hensyn til prisen i det hele tatt i produktanmeldelser er jo enda verre enn at et eventuelt avslag gjør det skevere. Prisen har noe å si for de fleste.

 

AtW

 

 

 

Så hvis Papers Please hadde kostet 400kr mer enn et av de nye CoD-spillene ville det fortjent en annen karakter? Nei. Bare nei. Skjønner ikke tankegangen din. Pris har ingenting å si på kvaliteten på et spill. Det siste året ville jeg gitt mange indiespill mye bedre karakterer enn såkalte AAA-titler helt uavhengig av pris.

Endret 20. april 2015 av Pinng

[ATWindsor]

Korrekt, det ville det, og jo, prisen har noe å si, hvorfor tror du salg av spill øker når det er tilbud? Fordi prisen er irrelevant? Hvorfor tror du folk kjøper humble-bundles selv om ikke alle spillene der er like bra? Om COD hadde kostet 5000 hadde det fortjent like bra terningkast? I mine øyne, nei.

 

Og ja, avogtil er billigere produkter bedre, da bør det belønnes med en høy score.

 

AtW

[radiohodet]

Når man ser på de spillene Gamer anmelder, så burde nok snittet ligget mye nærmere 5. I utgangspunktet er det jo ikke noe mål om å ligge rundt 5 i karakter. Om man bare anmelder bra spill, så vil snittet selvsagt ligge høyere, men Gamer anmelder altfor mange AAA-spill til at snittet skal være så høyt.

[orv]

Et drøyt år etter at jeg startet denne tråden har jeg på ny tatt for meg Gamer sine anmeldelser, denne gangen de siste 99. Også denne gangen finner jeg at gjennomsnittlig karakter for et anmeldt spill er 7,3. Nokså nøyaktig det samme som forrige gang

 

Tanker rundt dette? Hadde vært gøy hvis noen av anmelderne også kom på banen og forteller litt om hva de tenker

Endret 18. juni 2016 av orv

[Malvado]

Jeg står fortsatt ved det jeg sa tidligere , mange anmeldere er alt for tidlig ute med å anmelde et spill og det legges derfor for få timer i å virkelig utforske spillet grundig nok.

 

Hadde man virkelig kunnet forklart hva som fenger deg personlig med et spill og hva som ikke fenget hadde trolig leserne forstått langt bedre den karakteren vedkommende gir , eksempelvis falt jeg ned på 8 på Pillars men etter at jeg tok enda en tur gjennom spillet med andre klasser steg denne til 9 , spesielt etter å ha kjøpt siste innholdet til spillet.

 

Det er derfor jeg mener at selv om kanskje spillet ikke ser helt utrolig bra ut i forhold til hva som har blitt standard den siste tiden, så er det allikevel langt viktigere med selve helhetsopplevelsen og om spillet faktisk innfrir i forhold til forventningene. Og selv om et spill får 10 / 10 så betyr det heller ikke at det er en klassiker.

 

Det er derfor jeg personlig mener at er et spill underholdende , pent , morsomt og ikke minst gir deg en ny opplevelse (selv om det er litt av det samme ) som får deg til å kose deg og slappe av så bør man vurdere karakteren utifra dette. Mange av spillene som gamer har gitt en 6 / 7 er i mine øyne verdt kanskje 1 - 2 poeng mer , i andre tilfeller motsatt...

[Kohan]

Snittkarakter på 7,3 er innafor. Det er de beste spilla som blir anmeldt, stort sett, og da er det naturlig at snittkarakteren er høy. Uansett bør slike karakterer tas med en klype salt, og leser av anmeldelser bør ta seg tid til å lese hva som faktisk skrives i anmeldelsen, vurdere dette opp mot karakter og sjanger, og også supplere med å innhente informasjon fra andre kilder.

 

Spillanmeldelser har langt større problemer enn en litt høy snittkarakter. Hovedutfordringen er at noen spill bør spilles i hundrevis av timer før en anmeldelse kan leveres, hvilket ingen profesjonell, ansatt anmelder får tid til.

[Kikert]

Et drøyt år etter at jeg startet denne tråden har jeg på ny tatt for meg Gamer sine anmeldelser, denne gangen de siste 99. Også denne gangen finner jeg at gjennomsnittlig karakter for et anmeldt spill er 7,3. Nokså nøyaktig det samme som forrige gang

 

Tusen takk for at du tok deg tid til den jobben

 

Jeg har sett fler spill som har fått mye høyere karakter enn deg jeg synes er rettferdig og jeg er ganske god til å være objektiv. Virker som at mange anmeldere ikke er objektive i det hele tatt eller ikke prøver spillene lenge nok. Virker heller ikke som om de har kriterier for å gi karakter som er "rettferdige" eller "bra nok".

 

Det er også mange anmeldersteder som kun bruker folk som liker en sjanger til å anmelde nevnte sjanger, noe som ikke blir riktig på mange måter. Har man en skjevt utgangspunkt så blir karakteren skjev. Med det sagt så er det også riktig å ikke ha en 100% objektiv anmelder da en som er en FPS spiller anmelder et spill med kritiske "FPS øyne" selvfølgelig vil få riktigere karakter i forhold til de som faktisk er interresert i spillet.

 

En snittkarakter på et anmeldernettsted (el.l.) har veldig liten betydning i seg selv og det er en grunn til at de fleste oppegående mennesker anbefaler å sjekke litt mer enn 1 anmeldelse. For å ta film; Jeg liker å sjekke med de råttne tomatene og IMDB, da får jeg et mye mer riktig bilde.

 

Når alt det er sagt så er jeg veldig veldig uenig med mange karakterer selv om det er innenfor en sjanger jeg liker. Det er tydelig at noen av anmeldelsene er hjernedøde og ikke legger nok vekt på negative aspekter ved et spill. Virker som om 1 positiv ting = 2 poeng og 1 negativ ting = -1 poeng... Så har jeg også sett at det har blitt nevnt, "Dette kommer til å bli fikset når neste patch kommer" , som ikke skal ha betydning for karakteren, da bør man heller oppdatere karakteren når nevnte patch har kommet.

 

Alt i alt så virker det for meg som om gamer.no tar for seg spill som har scoret høyt på metacritic pga at de har for lite tid til å se på småspill, mindre kjente spill, idiespill og "b-spill".

[Maabren]

Anmeldelser av spill har blitt ein parodi på spillpressens utvikling. Objektiv info om spill er stort sett fraværende og det man får er subjektiv synsing som di fleste kunne levert fra sofakroken etter større inntak av mikkemusdrops. Mange anmeldelser er nesten direkte avskrift av andre sine anmeldelser sjølv om di prøver å påstå at dette er sitt eget subjektive oppkast. Og i mange tilfeller er anmeldelsen såpass uhilda at man kan lure på om det er ein salgstekst eller fanboy-svada.

Når det kommer til snittkatakteren burde den ligge på 5 viss alle spill blir anmeldt. Gamer anmelder svært få spill og er stort sett for positive i mange tilfeller. Er difor ikkje rart at snittkarakteren ligger noko høgt.