respektløs og hensynsløs utleier

[B1ack]

Krav om uteoppholdsareale kan vel umulig være med tilbakevirkende kraft?

Det er vel relatert til om man skulle bygge ny utleieenhet etter dagens krav. Hvis ikke er det mange utleiedeler som vil "feile" en slik sjekk.

 

Det beste er vel å flytte om du ikke trives, alt annet vil normalt sett bare ende opp med dårlig stemning, og det er ingen tjent med i lengden.

[TrondheimByåsen]

Krav om uteoppholdsareale kan vel umulig være med tilbakevirkende kraft?

Det er vel relatert til om man skulle bygge ny utleieenhet etter dagens krav. Hvis ikke er det mange utleiedeler som vil "feile" en slik sjekk.

 

Det beste er vel å flytte om du ikke trives, alt annet vil normalt sett bare ende opp med dårlig stemning, og det er ingen tjent med i lengden.

Så du mener at huseierer bare skal ture fram som de vil, uten å ta hensyn til leieboerne sine? Ikke skal de bry seg om utleieobjektet er godkjent eller ikke? Vi har forskrifter og lover for en grunn. For å sikre alle gode boforhold. Og det er visse kriterier. Ja så om man har leid ut en muggleinfisert kjellerleilighet i 40 år, og det kommer nye forskrifter. Så skal de bare fortsette å leie ut uten å gjøre forbedringer? For noe tull.

[B1ack]

Det jeg prøver å si er at om det stilles nye krav til oppførsel av boenheter, feks. krav til bodplass etc. så er nok ikke dette med tilbakevirkende kraft.

 

Jeg har selv sokkelleilighet som jeg leier ut, og denne er godkjent ihht. de regler som var når huset ble oppført.

Dvs. det er i praksis alt for lite bodplass i forhold til hva som ville vært krevd for å få godkjent samme leiligheten i dag.

 

Dette betyr jo ikke at jeg kan pålegges å bygge ny bod tilhørende leiligheten.

 

Jeg har heller ikke sagt at man skal kunne ture fram som man ønsker, men jeg sier av erfaring at å bo en plass der det er "dårlig" stemning mellom leietaker og utleier ikke er noe trivelig situasjon, og at man i de fleste tilfeller faktisk er tjent med å finne ny plass, evt. få tak i nye leietakere (om situasjonen skulle være motsatt), istedenfor å bli boende i en kjip situasjon over tid. Begynner man å krangle på lovparagrafer og den slags så blir jo ikke situasjonen noe bedre av den grunn.

[Svinks]

Krav om uteoppholdsareale kan vel umulig være med tilbakevirkende kraft?

Det er vel relatert til om man skulle bygge ny utleieenhet etter dagens krav. Hvis ikke er det mange utleiedeler som vil "feile" en slik sjekk.

 

Du har rett i at det ikke har tilbakevirkende kraft, det slår inn ved nybygging som du sier, både helt nytt hus eller ved å innrede/skille ut ny separat boenhet, og fra hva jeg har sett her i Tromsø: Også ved seksjonering av hus med flere eksisterende boenheter etc. Det er heller ikke krav om at hver boenhet skal ha sin egen klart definerte uteplass, en stor nok felles hage kan dekke behovet.

 

Mulig det ikke er et nyttig tips for trådstarter, men min tanke var: Dersom utleier ubetenksomt "privatiserer" hele tomta for egen bruk uten at det blir igjen områder som leieboerne har adgang til eller er egnet for dem, kan det være et saklig argument i en diskusjon at det faktisk finne retningslinjer om at enhver boenhet skal ha uteoppholdsområde.

 

 

Jo mer jeg leser i denne tråden, får jeg kanskje inntrykk av at dette ikke vil nytte her. Utleiere har kjøpt hus med leieboere. TS har bodd der lenger enn nåværende eier. Eier ønsker kanskje at TS sier opp og flytter. Enten for å slippe leieboere i det hele tatt, eller for å få inn nye som ikke føler seg fullt så mye hjemme og ikke stiller krav, og kanskje betaler mer, kanskje på tidsbegrenset kontrakt så de er lette å bytte ut hvert år hvis de ikke underkaster seg utleiers ønsker.

[TrondheimByåsen]

 

Krav om uteoppholdsareale kan vel umulig være med tilbakevirkende kraft?

Det er vel relatert til om man skulle bygge ny utleieenhet etter dagens krav. Hvis ikke er det mange utleiedeler som vil "feile" en slik sjekk.

 

Du har rett i at det ikke har tilbakevirkende kraft, det slår inn ved nybygging som du sier, både helt nytt hus eller ved å innrede/skille ut ny separat boenhet, og fra hva jeg har sett her i Tromsø: Også ved seksjonering av hus med flere eksisterende boenheter etc. Det er heller ikke krav om at hver boenhet skal ha sin egen klart definerte uteplass, en stor nok felles hage kan dekke behovet.

 

Mulig det ikke er et nyttig tips for trådstarter, men min tanke var: Dersom utleier ubetenksomt "privatiserer" hele tomta for egen bruk uten at det blir igjen områder som leieboerne har adgang til eller er egnet for dem, kan det være et saklig argument i en diskusjon at det faktisk finne retningslinjer om at enhver boenhet skal ha uteoppholdsområde.

 

 

Jo mer jeg leser i denne tråden, får jeg kanskje inntrykk av at dette ikke vil nytte her. Utleiere har kjøpt hus med leieboere. TS har bodd der lenger enn nåværende eier. Eier ønsker kanskje at TS sier opp og flytter. Enten for å slippe leieboere i det hele tatt, eller for å få inn nye som ikke føler seg fullt så mye hjemme og ikke stiller krav, og kanskje betaler mer, kanskje på tidsbegrenset kontrakt så de er lette å bytte ut hvert år hvis de ikke underkaster seg utleiers ønsker.

Svar til det siste avsnittet: Vi føler oss hjemme i leiligheten, men ingen andre plasser. Syns ikke det er mye forlangt at vi føler oss hjemme. Dette er hjemmet vårt. Vi har ingen ting utenfor huset som er vårt. Har ikke tatt oss til rette i hagen med møbler o.l. Ingenting er lagret der. Vi har heller ikke stilt noen krav til utleier. De derimot brukte vår leilighet som gjennomgangsleilighet da vi var borte og de flyttet inn. Hadde gitt tillatelse til å gå inn i leiligheten pga noe elektrisk som skulle byttes ut. Det ble misbrukt, og leiligheten ble en privat inngang til deres kjeller uten vår viten. Vi gikk ikke videre med den saken. SÅ hvem opptrer dårlig her? Her bor vi. Nede i sokkel/kjeller. Stiller ingen krav. Bråker ikke. Betaler husleia. Så hvorfor skal ikke vi få det vi har krav på? Litt uteplass så man kan kjenne sola om sommeren? Vi har heller ingen utebod. Men istedenfor får vi en stor trampoline og et huskestativ med rutsjebane 3 meter unna stuevinduene.

[TrondheimByåsen]

 

Krav om uteoppholdsareale kan vel umulig være med tilbakevirkende kraft?

Det er vel relatert til om man skulle bygge ny utleieenhet etter dagens krav. Hvis ikke er det mange utleiedeler som vil "feile" en slik sjekk.

 

Du har rett i at det ikke har tilbakevirkende kraft, det slår inn ved nybygging som du sier, både helt nytt hus eller ved å innrede/skille ut ny separat boenhet, og fra hva jeg har sett her i Tromsø: Også ved seksjonering av hus med flere eksisterende boenheter etc. Det er heller ikke krav om at hver boenhet skal ha sin egen klart definerte uteplass, en stor nok felles hage kan dekke behovet.

 

Mulig det ikke er et nyttig tips for trådstarter, men min tanke var: Dersom utleier ubetenksomt "privatiserer" hele tomta for egen bruk uten at det blir igjen områder som leieboerne har adgang til eller er egnet for dem, kan det være et saklig argument i en diskusjon at det faktisk finne retningslinjer om at enhver boenhet skal ha uteoppholdsområde.

 

 

Jo mer jeg leser i denne tråden, får jeg kanskje inntrykk av at dette ikke vil nytte her. Utleiere har kjøpt hus med leieboere. TS har bodd der lenger enn nåværende eier. Eier ønsker kanskje at TS sier opp og flytter. Enten for å slippe leieboere i det hele tatt, eller for å få inn nye som ikke føler seg fullt så mye hjemme og ikke stiller krav, og kanskje betaler mer, kanskje på tidsbegrenset kontrakt så de er lette å bytte ut hvert år hvis de ikke underkaster seg utleiers ønsker.

 

Og for alt jeg vet, så kan det være at kravet gjelder for denne leiligheten. Bare at de ikke bryr seg om det.