Hvorfor vil ikke Tyrkia innrømme at det var et folkemord ?

[Ove38]

24 April er det 100 år siden folkemordet på armenerne begynte.

[Professor Balthazar]

En konflikt har alltid to parter. Har du forsøkt å spørre en Tyrker eller å søke i Tyrkisk kildemateriale?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Les denne artikkelen for litt innsikt

http://america.aljazeera.com/opinions/2014/4/what-we-all-get-wrongaboutthearmeniangenocide.html

 

Det har ikke vært et godt forhold mellom armenerne og tyrkerne siden før 1.verdenskrig. Og krigen Armenia startet i 1988 mot Azerbaijan kjølnet forholdet ytterligere. Dessuten har Hellas og Armenia hatt et nært forhold, og Tyrkia er i konflikt med Hellas angående Kypros. Det er mye drittkasting fra alle parter, og da sitter en innrømmelse langt inne. Det i tillegg til at Armenere også renset ut hele landsbyer med tyrkere under og etter 1. verdenskrig. Tyrkere mener Armenerne har like mye å svare for, som dem selv. Dessuten, det armenske folkemordet fant sted i det ottomanske riket, hvor ordrene kom fra sultanen og hans militære rådgivere. Skal dagens Tyrkia holdes ansvarlig for dette?

Endret 18. april 2015 av Kron

[Dr. Tesla]

Det der ble litt ullent for mitt vedkommende. Var en del poenger der, men ingenting som fikk meg til å skifte mening om at dette var/er et folkemord. Vil forøvrig også nevne at det også ble drept rundt 2 millioner Grekere, akkurat dette tallet er dog litt omdiskutert.

 

Jeg vil også påpeke at dette er anerkjent som folkemord av 23 land. Samt av Paven.

 

Man kan ikke unnskylde Tyrkia her. Ja, det var Ottomanerne som utførte dette, men det Ottomanske imperiet sprang jo faktisk ut fra Tyrkia og hadde sitt hovedsete i Tyrkia. Så jo, Tyrkia er egentlig historisk ansvarlig. Det betyr ikke at de som bor i Tyrkia i dag er skyldige, men Tyrkia har likevel har likevel et visst ansvar, fra et historisk perspektiv. En anerkjennelse av de faktiske forhold hadde vært på sin plass, og det faktum at de stritter veldig mot dette er mer et tegn på at dette er et ømt tema for Tyrkia tror jeg, enn noe annet. Og så kan det godt tenkes at de ikke er helt komfortable med at de har en gammel historie som kjernen i en til tider svært aggressiv stormakt, samtidig som det ganske sikkert finnes de i Tyrkia som tenker på denne storhetstiden med en slags stolthet. Og dermed er det ikke alltid så lett å svelge de negative aspektene når disse kommer på bordet. Tyrkia har vel faktisk lovfestet en total fornektelse av at dette var et folkemord. Husk på at Tyrkerne er et veldig stolt folkeslag, må ta det med i betraktningen her.     

 

Det tok noe tid før Tyskland anerkjente sine synder under 2. verdenskrig, og selv om det var under Nazismen, så kan man ikke la Tyskland unnslippe fra fra sin egen historie.

 

En annen parallell her er Soviet og taktikken med utsulting av Ukraina, der rundt 10 millioner Ukrainere døde tilbake i 1932-1933. Også kjent som Holodomor. Russland har aldri anerkjent dette som folkemord, men mange andre land har det. 

Endret 20. april 2015 av Silverhawk

[Mr.Duklain]

 

Kort forklart hva hver side mener.

Endret 19. mai 2015 av Mr.Duklain

[Gjest medlem-169651]

Skam? Japanerne vet jo fint lite om hva som skjedde i Kina under okkupasjonen. Rett og slett fordi de skammer seg så over det at de prøver å glemme det. Så det undervises ikke om det i skolene.

[Dr. Tesla]

Ja, alt det j**lige som skjedde i f.eks Nanking i 1937-38 er nok ikke helt enkelt å ta opp i Japan. 

Endret 26. april 2015 av Silverhawk

[lada1]

Er det bare tyskerne som har innrømmet sin historiske/kollektive skyld for tidligere overgrep ?

*Alle* andre feier dritten under teppet, burtforklarer, fremstiller seg selv som ofre eller skylder på andre ?

[Rioter]

Fordi Republikken Tyrkia er ikke det samme som det ottomanske rike. Det ottomanske rike er basert på islamsk styre. Moderne Tyrkia var basert på Gresk republikk idelogi grunnlagt av Plato. Det var de ottomanske herskerne som drepte Armenske mennesker. Republikken Tyrkia kriget jo mot det ottomanske riket. Republikken Tyrkia tok makten fra de ottomanske herskene. Det er riktig av Tyrkia å ikke anerkjenne mordet siden det var ottomaner som drepte armenere og ikke grunnleggerne av republikken Tyrkia.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Republic_of_Turkey

 

Okey hvordan gjentas historien? Hørt om Republikken Tyskland og Rom? Quick history lesson.

Tyskland

1. Etter 1 verdenskrig ble Tyskland en Republikk

2. Adolf Hitler ble valgt til President

3. Adolf Hitler fikk mye makt og kvittet seg med opposisjonen

4. Slik ble Hitler en diktator og den Tyske republikk døde

5. Tysk republikk gjenopprettet etter 2 verdenskrig

 

Romerriket Republikk

1. Julius Ceasar var Konsul av rom

2. Julius Ceasar fikk for mye politisk makt

3. Julius Ceasar ble diktator av romerriket og den romerske republikk døde

 

Republikk Tyrkia

1. Erdogan ble valgt til President

2. Erdogan ønsker å gjeninnføre det ottomanske riket

3. Erdogan ønsker å erstatte det moderne Tyrkiske republikken med islamsk styre

4. Erdogan får for mye makt og har klart å kvitte seg med politiske mostandere.

5. Tyrkisk republikk dør ut og det ottomanske riket blir gjenfødt???????????? Akkurat nå er ikke sikker. Får vente på svar i framtiden

 

http://www.theatlantic.com/international/archive/2013/04/sultan-erdogan-turkeys-rebranding-into-the-new-old-ottoman-empire/274724/

 

Men husk

1. Ottomaner drepte armaner

2. Det moderne tyrkiske republikk kjempet mot de ottomanske herskerne

3. Det er riktig av Tyrkia å ikke innrømme drapet ettersom det var de ottomanske herskerne som drepte Armaner.

4. Grunnleggere av det Tyrkiske Republikk drepte ikke armanere og var helt uskyldig. Det Tyrkiske republikk drepte veldig mange ottomanske ledere. Så det blir helt feil å skylde på Tyrkia.

5. Det er forskjell på Republikaner og Ottomaner. Ottomaner drepte armenere og Republikarne kriget mot Ottomaner.

 

Til slutt les dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

 

Det var Ottomaner som drepte Armenere og ikke Republikanere som opprettet det Tyrkiske republikk.

Det er forskjell på Ottomaner og Republikanere som opprettet det Tyrkiske republikk.

Det er forskjell på Republikk og Monarki.

 

Ottoman i Tyrkia = Monarki og Islamsk styre

Republikanere i Tyrkia = Tyrkisk Republikk og Gresk styre som er grunnlagt av Plato

Ottoman og Republikaner var fiender. Jeg tror du forstår det nå

 

De fleste som skylder på Republikken Tyrkia er ignorante mennesker. Eller har som hovedmål å spre vestlig propaganda for å svekke Tyrkias omdømme i verden.

Endret 20. mai 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

3. Det er riktig av Tyrkia å ikke innrømme drapet ettersom det var de ottomanske herskerne som drepte Armaner.

4. Grunnleggere av det Tyrkiske Republikk drepte ikke armanere og var helt uskyldig. Det Tyrkiske republikk drepte veldig mange ottomanske ledere. Så det blir helt feil å skylde på Tyrkia.3. Det er riktig av Tyrkia å ikke innrømme drapet ettersom det var de ottomanske herskerne som drepte Armaner.

Det at omverdenen ønsker at Tyrkia skal anerkjenne drapet på aramene er jo ikke på grunn av at de ønsker å legge skyld på de, men at Tyrkia tar avstand fra massedrapene det ottomanske riket var skyld i.

[Dr. Tesla]

Fordi Republikken Tyrkia er ikke det samme som det ottomanske rike. Det ottomanske rike er basert på islamsk styre. Moderne Tyrkia var basert på Gresk republikk idelogi grunnlagt av Plato. Det var de ottomanske herskerne som drepte Armenske mennesker. Republikken Tyrkia kriget jo mot det ottomanske riket. Republikken Tyrkia tok makten fra de ottomanske herskene. Det er riktig av Tyrkia å ikke anerkjenne mordet siden det var ottomaner som drepte armenere og ikke grunnleggerne av republikken Tyrkia.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Republic_of_Turkey

 

Okey hvordan gjentas historien? Hørt om Republikken Tyskland og Rom? Quick history lesson.

Tyskland

1. Etter 1 verdenskrig ble Tyskland en Republikk

2. Adolf Hitler ble valgt til President

3. Adolf Hitler fikk mye makt og kvittet seg med opposisjonen

4. Slik ble Hitler en diktator og den Tyske republikk døde

5. Tysk republikk gjenopprettet etter 2 verdenskrig

 

Romerriket Republikk

1. Julius Ceasar var Konsul av rom

2. Julius Ceasar fikk for mye politisk makt

3. Julius Ceasar ble diktator av romerriket og den romerske republikk døde

 

Republikk Tyrkia

1. Erdogan ble valgt til President

2. Erdogan ønsker å gjeninnføre det ottomanske riket

3. Erdogan ønsker å erstatte det moderne Tyrkiske republikken med islamsk styre

4. Erdogan får for mye makt og har klart å kvitte seg med politiske mostandere.

5. Tyrkisk republikk dør ut og det ottomanske riket blir gjenfødt???????????? Akkurat nå er ikke sikker. Får vente på svar i framtiden

 

http://www.theatlantic.com/international/archive/2013/04/sultan-erdogan-turkeys-rebranding-into-the-new-old-ottoman-empire/274724/

 

Men husk

1. Ottomaner drepte armaner

2. Det moderne tyrkiske republikk kjempet mot de ottomanske herskerne

3. Det er riktig av Tyrkia å ikke innrømme drapet ettersom det var de ottomanske herskerne som drepte Armaner.

4. Grunnleggere av det Tyrkiske Republikk drepte ikke armanere og var helt uskyldig. Det Tyrkiske republikk drepte veldig mange ottomanske ledere. Så det blir helt feil å skylde på Tyrkia.

5. Det er forskjell på Republikaner og Ottomaner. Ottomaner drepte armenere og Republikarne kriget mot Ottomaner.

 

Til slutt les dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

 

Det var Ottomaner som drepte Armenere og ikke Republikanere som opprettet det Tyrkiske republikk.

Det er forskjell på Ottomaner og Republikanere som opprettet det Tyrkiske republikk.

Det er forskjell på Republikk og Monarki.

 

Ottoman i Tyrkia = Monarki og Islamsk styre

Republikanere i Tyrkia = Tyrkisk Republikk og Gresk styre som er grunnlagt av Plato

Ottoman og Republikaner var fiender. Jeg tror du forstår det nå

 

De fleste som skylder på Republikken Tyrkia er ignorante mennesker. Eller har som hovedmål å spre vestlig propaganda for å svekke Tyrkias omdømme i verden.

 

La meg gjette, du er fra Tyrkia? 

 

Det er fullt mulig å være stolt av sitt land men samtidig se det store bildet og ha flere tanker i hodet samtidig.

 

Ingenting av det du nevner frikjenner Tyrkia og tyrkerne egentlig. Tyskland var og er også et helt annet land og styre enn det som var under Nazismen, men Tyskland må likevel ta avstand og være bevisst sin egen fortid.

 

Dette gjelder også Russland og det som var i sin tid Soviet, og Japan sine overgrep i Kina, men i likhet med Tyrkia har man aldri anerkjent de faktiske forhold.

Endret 4. juni 2015 av Silverhawk

[( )]

Når jeg leser, som del av en "history lesson", at Adolf Hitler ble valgt til President i Tyskland ...

(trenger jeg egentlig å fullføre den setningen ?)

 

Det jeg derimot kunne tenke meg i sammenheng med sånne folkemord-debatter, ville være en logisk fremstilling der man skilte mellom (1) hvorvidt et folkemord ble planlagt/beordret som et sådant, og (2) hvorvidt en utvikling hadde karakter av folkemord, uavhengig av hvorvidt den ble planlagt til å være det... Altså kort og godt om noen faktisk planla og la opp til et folkemord, om dette ble beordret (med eller uten forberedelser), og om et faktisk utført folkemord var planlagt som dette, eller skjedde som følge av (f.eks) "nasjonalt" opphissede folkemasser og/eller militær/milits-styrker.

[Sandy Koufax]

Hjernevasking av befolkningen.

 

Store deler av det som kalles for tyrkere i dag er immigranter fra Øst-Europa fra Ottomanerikets sammenbrudd fra slutten av 1800-tallet og utover inn på begynnelsen av 1900-tallet. Den eminente tyrkiske økonomen Kemal Dervish mener at et så stort antall som 40 prosent av den tyrkiske befolkningen er etniske europeere. 

 

Det er mange grunner til at det armenske folkemordet forekom og det er ikke plass til å skrive om alt her på et simpelt forum, men kanskje de to viktigste grunnene er:

 

1) Man ble paranoide i løpet av andre verdenskrig av å ha så mange kristne i grense med det russiske imperiet. Noen armenske enheter gikk over på den russiske siden og kjempet aktivt med dem. Det ble da bestemt at den armenske befolkningen skulle bli tvangsflyttet til Nord-Syria og de fleste armenere døde vel på denne måten.

 

2) En Malthusiansk tankegang som gikk ut på å fjerne de kristne for å skape rom for muslimene. De muslimene som nå kom fra Europa måtte ha en sted å bo og armenerne ble fjernet for å lage plass til dem. I tillegg ønsket man å lage en nasjonalstat basert på muslimene som bodde i det ottomanske riket. De kristne var annenrangs innbyggere og måtte betale en skatt kalt for devshirme (blodskatt) til sine muslimske overherrer. I tillegg kunne deres jord fritt bli ekspropiert av muslimer. Det gjorde at de ikke var altfor lojale til muslimene og kunne ikke bli med i den nye nasjonalstaten, se Young Turk revolusjonen for å lese mer om det siste fenomenet. 

 

Alt i alt har kollektiv hjernevasking av de innflyttede innbyggerne vært hovedgrunnen til at Tyrkia ikke vil vedkjenne det de har gjort. Blant den befolkningen som bodde som naboer til armenerne som kurderne, arabere og slikt er det lite tvil om folkemordet. Feilaktig historieskriving og fokus på lidelsen til muslimer fremfor en mer nøytral analyse er grunner. Muslimene led på en grusom måte under krigen og døde i mange hundretusener, men armenerne ble helt fjernet fra Anatolia (selv om det er noen igjen i Istanbul, kurdiske byer hvor de har tatt opp tyrkiske og kurdiske identiteter).