Den store syklister-i-trafikken-tråden

[Inge Rognmo]

 

Wikipedia har en ganske så fin liste:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Jaywalking

Den er ikke fin. Den mangler ca 38 land i Europa. Og 45 Asiatiske land.

Du ser også at man kun refferer til om man skal gå over fortauet i mange plasser, ikke hva legaliteten for å gå på rød man faktisk er. Ser f.eks kun at Polen og Skandinavia er reffert til når det kommer til legaliteten rundt å gå på rød man.

Sett deg ned og let i landenes lover og oppdater wikipedia selv da, om det er så viktig for deg... Utsagnet (som ikke var mitt) var at det er ulovlig å gå på rødt i flere land, og det er det beviselig.  Polen, Canada, USA (enkelte stater, noen gir like høy bot som rødlyskjøring med bil), Iran, Singapore, Australia, New Zealand ("hele" 10$ i bot...).  Det skulle bli "flere" i min bok...

 

Det stemmer at det for en god del land (Europeiske, stort sett) bare står at fotgjengere "skal" (som formodentlig betyr at annet er forbudt..) bruke overgangene om det finnes en innenfor X antall meters avstand, og ikke noe om å gå på grønt/rødt.

[SeaLion]

Det er ikke noe poeng i å øke bøtesatsene så lenge sjansen for å bli kontrollert og tatt er lik null.

 

Sammenlign med å kjøre litt for fort. Er det god oversikt og ingen kontroller å se kjører de fleste bilister i Norge litt over fartsgrensa. Men står det en uniformert politibil i veikanten kjører de aller fleste veldig lovlig, kanskje til og med godt under fartsgrensa.

 

Bøtesatsene er de samme i begge tilfeller, den eneste forskjellen er at sjansen for å bli tatt er vesentlig større i siste eksempel.

[Konto brukes ikke]

Det er ikke noe poeng i å øke bøtesatsene så lenge sjansen for å bli kontrollert og tatt er lik null.

 

Selvfølgelig må man håndheve det. Gjerne med sivil der også.

På syklister er det jo nesten ned på nano nivå på kontroller.

 

Andre kjøretøy bør det økes på med kontroller også. Det virker.

Slik som 'fleksnesbrua' på Heimdal i Trondheim. Ei fil og når de bygde ny bru, så klarte de å lage ei ennå dårligere ei. Så da endret de den kort tid etterpå til enveiskjørt. Dette ble ikke tatt hensyn til av endel bilister - skiltene var klar og tydelige. Møtte mange imot kjøreretningen der. Men iom at politistasjonen er 100m unna, så prioriterte de endel kontroller der når de ble oppmerksomme på utfordringen. Så det ordnet seg raskt - dog ble det etter en tid igjen noen få som prøvde seg, men da var politiet raskt ute igjen og såvidt meg bekjent, er ikke dette en utfordring idag.

Endret 1. juli 2016 av KarpeSkrotum

[Sheldon C]

Det er ikke noe poeng i å øke bøtesatsene så lenge sjansen for å bli kontrollert og tatt er lik null.

 

 

Jeg tror en kraftig økning vil sette fokus på problemet og ha en avskrekkende effekt, selv om ikke kontrollene øker. En kraftig justering opp vil signalisere overfor syklistene at det ikke er akseptabelt å trosse rødt lys. Dagens nivå på 900(?) er bare en vits.

[Dubious]

900 er helt greit for førstegang, men så bør den dobbles hver gang de blir tatt, ingen maks grenser, men at de slettes etter f.eks 2 år

[Konto brukes ikke]

Fredagen tror jeg ikke jeg så en eneste syklist som brøt loven. Ja, det var endel som syklet over fotgjengerfelt når det kom trafikk, men de bremset ned og var aktsom - de så etter om de fikk krysse. Da skal de selvfølgelig få sykle over selv om de har vikeplikt - det å da 'kreve' at de må gå av for å gå er ikke nødvendig. (etter min mening - men er litt i tvil ihht hvordan dette blir for små barn som ser det)

Ikke en eneste rødlys kjøring heller - ei heller imot kjøreretningen.

 

Når det gjelder andre kjøretøy, så var det dog ikke noe bedre enn vanlig.

[Sheasy]

Nå står ikke verden til påske.

[Kjøleskap]

Kan noen forklare hva en "kondomdress" er og hvorfor alle sykkelhatere bruker dette som et slags nedsettende begrep? Jeg har aldri sett en eneste syklist kledd i noe som kan kalles kondomdress. Ok, så er sykkelshortsen ganske så tettsittende, men det er en shorts og ikke en dress. Det eneste stedet jeg har sett såkalte kondomdresser er i vintersporter som skihopp og alpint. 

[Zlatzman]

Kan noen forklare hva en "kondomdress" er og hvorfor alle sykkelhatere bruker dette som et slags nedsettende begrep? Jeg har aldri sett en eneste syklist kledd i noe som kan kalles kondomdress. Ok, så er sykkelshortsen ganske så tettsittende, men det er en shorts og ikke en dress. Det eneste stedet jeg har sett såkalte kondomdresser er i vintersporter som skihopp og alpint. 

I alpint og langrenn brukes såkalt kondomdress, men ikke i skihopp vel? De dressene er store oppblåsbare saggedresser for å få så stor oppdrift som mulig.

[Dubious]

Tettsittende klær

[stigfjel]

I alpint og langrenn brukes såkalt kondomdress, men ikke i skihopp vel? De dressene er store oppblåsbare saggedresser for å få så stor oppdrift som mulig.

Jeg har sett at syklister bruker slike dresser i temporitt. Men ellers ikke. Da er det shorts/bukse med trøye evt. jakke av forskjellig slag, alt etter værforhold.

Endret 8. juli 2016 av stigfjel

[ATWindsor]

Mens folk klager over at syklister er i veien og hva slags klær de bruker, så blir syklister jevnlig skadet med vilje av bilister:

 

https://www.terrengsykkel.no/Telex/Granberg-meiet-ned-av-bilist

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/2016/06/14/Trøndersk-toppsyklist-presset-av-veien-av-sint-billist-12888239.ece

 

Det er slike ting som manifesterer seg av at folk synes ansvarsfraskrivelse og irrasjonalt syklisthat er greit.

 

AtW

[Dubious]

De får holde seg unna trafikerte veier..

[ATWindsor]

De får holde seg unna trafikerte veier..

 

Ja, retorikken er som vanlig, folk driver med det som i praksis nærmer seg drapsforsøk, men det er såklart offeret som er problemet.

 

AtW

[SeaLion]

De får holde seg unna trafikerte veier..

 

Faktisk burde alle som ikke bruker kjøretøyet til yrkesutøvelse holde seg unna trafikkerte veier. Hvorfor er hobbybilkjøring som fritidskjøring for å besøke en kompis, gå på kino, dra til hytta eller noe så fullstendig samfunnsunyttig som ferietrafikk noe trafikkerte veier bør belemres med? Ferietrafikk er faktisk et økende samfunnsproblem. Privatbiler burde kun være lov å benytte på avstengte områder der de ikke forstyrrer de som trenger de offentlig veiene til utøving av jobbene sine. Det er dessuten vesentlig høyere årsavgift for lastebiler enn for personbiler, så det er bare rett og riktig at lastebilene får veinettet for seg selv, i hvert fall på ukedagene. Privatbilene kan man til nød få kjøre litt frem og tilbake på gårdsplassen mesteparten av året.

[Dubious]

De som ikke trenger å være på veien kan holde seg unna og 90% av syklistene en møter midt på dagen er mosjonister

De får samme effekt ved å kjøpe seg en inne-sykkel

 

Har selv en inne-sykkel da jeg tenker på andre enn meg selv

Er jeg ute så bruker jeg gang og sykkelvei, der det går an og/eller der det ikke er fotgjengere

[henrikwl]

De får holde seg unna trafikerte veier..

 

 

Du snakker om idiotbilistene som tror de eier veien nå, sant? I så fall er jeg helt enig - ta fra dem lappen, så kan de gå, ta bussen eller kanskje til og med sykle selv.

[SeaLion]

De som ikke trenger å være på veien kan holde seg unna og 90% av syklistene en møter midt på dagen er mosjonister

 

Omtrent 90% av alle bilister er hobbybilister, de får ikke betalt for å kjøre bil. De kjører kun bil fordi de liker det, ikke fordi det ikke finnes transportalternativer. Parkér bilen hjemme og bruk innesykkelen din i stedet så gjør du samfunnet en kjempetjeneste. Yrkesbilistene får bedre plass og samfunnsmaskineriet blir mer effektivt. Lykke til med ditt nye samfunnsnyttige liv!

[Dubious]

Masse syklister i denne tråden..

[SeaLion]

 

Mange har nok sett denne "informasjonsvideoen" om lastebilers blindsoner. Budskapet er tydeligvis at disse blindsonene er syklistenes ansvar, ikke sjåføren av kjøretøyet.

 

Men alle som har bestått en trafikalsk teoriprøve vet at et kjøretøys blindsoner, det ER sjåførens ansvar. Jeg oppfatter "informasjonsvideoen" som en provokasjon, og et ønske om å slippe å montere blindsonekamera og/eller detektorsystemer som kan varsle lastebilsjåføren om at det finnes syklister på lastebilens høyre side, noe som er helt naturlig i mange byer, der sykkelfeltene ligger umiddelbart til høyre for kjørefeltene. Det kan ikke være sånn at syklister må holde seg unna bykjernen hvis det er en mulighet for at det finnes lastebiler der, slik budskapet i videoen kan oppfattes.

En mer fornuftig konklusjon ville vært å forby blindebukklastebiler å kjøre i byer, bynære områder og andre steder der det kan finnes fotgjengere eller syklister. Eller som sagt kreve at lastebilene utstyres slik at de ikke lengre utgjør en blindebukkfare for andre trafikkanter.