Den store syklister-i-trafikken-tråden

[hølands_gutt]

Satt som medpassasjer i en leaf og foran igjen en søppel bil som lå å svingte ut mot motsatt kjørefelt for å komme forbi en syklist. idet søpplebilen passerer og vi passerer i ettertid så åpner jeg vindu og skremte liv shiten av syklist med rope" kom deg på den forpulte gangfeltet" idet vi passerte så sykla han automatisk opp på gangfeltet.

[Dubious]

De gjør bare problemet verre sånn som de bygger nytt, bare se på Heimdalsvegen i Trondheim

De rustet opp veien, men la gang og sykkelvei sammen, med masse svinger og bakker

Egentlig ikke rart i det hele tatt at syklisteme tar det letteste valget, som er veien 

 

Når en bygger nye veier eller ruster opp gamle, så må de lage veiskulder med sykkelfelt, win-win

[Kongeskipet]

Satt som medpassasjer i en leaf og foran igjen en søppel bil som lå å svingte ut mot motsatt kjørefelt for å komme forbi en syklist. idet søpplebilen passerer og vi passerer i ettertid så åpner jeg vindu og skremte liv shiten av syklist med rope" kom deg på den forpulte gangfeltet" idet vi passerte så sykla han automatisk opp på gangfeltet.

Kan du forklare nærmere hva du mener syklisten gjorde galt her? Synes ikke det kom så tydelig fram av innlegget ditt.

[Konto brukes ikke]

Problemet sånn jeg ser det er at det er en bilistsentrisk holdning i samfunnet. Bilisme tar enormt mye plass, veien planlegges alltid først, mens sykkelveier og fotgjenger"veier" må snirkle seg rundt, fotgjengere må trykke for å få grønt, og gå omveier, biler kan kjøre "rett fram", Om noen utsettes for fare, så er det den myke trafikanten som er problemet. Dette er delvis i ferd med å endre seg, og det oppstår gnisninger. Endel har en fortsatt forventning om at biler skal prioriteres, og det er gjerne på det grunnlaget irritasjonene dukker opp. Det er en forventing jeg mener folk bør dempe.

De fleste ser agendaen din og det er ikke for myke trafikanter - du har tunnelsyn og lever av å kverulere på det kan det virke som. Du sier "Jeg tror ikke et sekund på folk som påstår de aldri har opplevd noen legge seg til siden", som at det er et poeng.(forøvrig stopper jeg selv og slipper fram når jeg sykler) Det er ikke alle her som har en tro og er fanatisk, slik som du er på å forsvare syklister til det latterlige. Det er flere enn deg som sykler og kun du ser alle utfordringene i en syklists fanatisme syn.

Ser ikke du forsvarer de svakeste - fotgjengerne. Du ser ikke skadepotensiale med å kjøre i stor fart på rødt lys engang, for selvfølgelig er det andre kjøretøy som kan gjøre mere skade.

Slik fanatisme er mer til skade for saken din, enn nytte. Du fordummer oss syklister med en slik holdning/argumentasjon. [/end]

 

On topic: Idag kom sannelig en syklist igjen i stor fart imot enveiskjøring (unntak for sykkel) og hadde jeg ikke sett han, så hadde han blitt med boksernese og mer til. Men sannelig kom det da ei dame syklende på innsiden (høyre side) av svingen(høyresving) min. Trangt og hun så jo at jeg allerede hadde startet svingen. Så hun kom inn bakfra der de sekundene jeg ventet på at syklist i front skulle være helt unna. Ikke så hun i speilet for å se om jeg så henne og hun syklet rundt fronten min og hun skulle selvfølgelig motsatt vei - altså venstre.    (hun vistes ikke i speilene før hun var på siden min, så kunne ikke bli klar over henne før det nesten var for sent)

Fatter ikke hvordan enkelte gir så f.. i helsen sin.

[ATWindsor]

 

Problemet sånn jeg ser det er at det er en bilistsentrisk holdning i samfunnet. Bilisme tar enormt mye plass, veien planlegges alltid først, mens sykkelveier og fotgjenger"veier" må snirkle seg rundt, fotgjengere må trykke for å få grønt, og gå omveier, biler kan kjøre "rett fram", Om noen utsettes for fare, så er det den myke trafikanten som er problemet. Dette er delvis i ferd med å endre seg, og det oppstår gnisninger. Endel har en fortsatt forventning om at biler skal prioriteres, og det er gjerne på det grunnlaget irritasjonene dukker opp. Det er en forventing jeg mener folk bør dempe.

De fleste ser agendaen din og det er ikke for myke trafikanter - du har tunnelsyn og lever av å kverulere på det kan det virke som. Du sier "Jeg tror ikke et sekund på folk som påstår de aldri har opplevd noen legge seg til siden", som at det er et poeng.(forøvrig stopper jeg selv og slipper fram når jeg sykler) Det er ikke alle her som har en tro og er fanatisk, slik som du er på å forsvare syklister til det latterlige. Det er flere enn deg som sykler og kun du ser alle utfordringene i en syklists fanatisme syn.

Ser ikke du forsvarer de svakeste - fotgjengerne. Du ser ikke skadepotensiale med å kjøre i stor fart på rødt lys engang, for selvfølgelig er det andre kjøretøy som kan gjøre mere skade.

Slik fanatisme er mer til skade for saken din, enn nytte. Du fordummer oss syklister med en slik holdning/argumentasjon. [/end]

 

On topic: Idag kom sannelig en syklist igjen i stor fart imot enveiskjøring (unntak for sykkel) og hadde jeg ikke sett han, så hadde han blitt med boksernese og mer til. Men sannelig kom det da ei dame syklende på innsiden (høyre side) av svingen(høyresving) min. Trangt og hun så jo at jeg allerede hadde startet svingen. Så hun kom inn bakfra der de sekundene jeg ventet på at syklist i front skulle være helt unna. Ikke så hun i speilet for å se om jeg så henne og hun syklet rundt fronten min og hun skulle selvfølgelig motsatt vei - altså venstre.    (hun vistes ikke i speilene før hun var på siden min, så kunne ikke bli klar over henne før det nesten var for sent)

Fatter ikke hvordan enkelte gir så f.. i helsen sin.

 

 

Ja, det er et poeng, folk kommer med latterlige overdrivelser, det er ekstremt lite troverdig at man aldri i hele sitt liv har opplevd det. Og det er mildt bisart å se deg klage over at jeg ikke tenker på fotgjengere når du siterer mitt innlegg der jeg spesifikt sier at fotgjengere underprioriteres i trafikken. Resten av innlegget ditt er uriktige påstander om hva jeg har sagt og drittslenging. Men det illustrerer forsåvidt ganske greit det jeg sa, å ikke sette motoriserte kjøretøy på gullstol er "fanatisme". Folk er så vant til at alt må vike for motorkjøretøy at man tror det er en slags "gudegitt" normalsituasjon.

 

AtW

[d'espresso]

"Uriktige påstander om hva jeg har sagt og drittslenging"... Hmm. Takes one to know one, I guess..

[Konto brukes ikke]

Ja, det er et poeng, folk kommer med latterlige overdrivelser, det er ekstremt lite troverdig at man aldri i hele sitt liv har opplevd det.

Ja, det er lite troverdig og det tyder på at det er så sjeldent at det er en skam, dessverre. Men det er flere enn en syklist her som har erfart det samme. Så du får tro hva du vil og/eller kverulere på andres erfaringer som ikke hører hjem i din agenda.

 

Og det er mildt bisart å se deg klage over at jeg ikke tenker på fotgjengere når du siterer mitt innlegg der jeg spesifikt sier at fotgjengere underprioriteres i trafikken.

Det var med grunn det ble sitert, sykkel og gangvei nevnes ofte i samme slengen. Du har ikke reagert på syklister som kjører fort på rødt med tanke på de svakeste - som liksom er ditt argument for å diskutere slik du gjør. (bare eksempel på sak, du har ikke det jeg husker, snakket de svakestes sak en eneste gang.

 

Men det illustrerer forsåvidt ganske greit det jeg sa, å ikke sette motoriserte kjøretøy på gullstol er "fanatisme". Folk er så vant til at alt må vike for motorkjøretøy at man tror det er en slags "gudegitt" normalsituasjon.

Det beviser mitt poeng, at du ikke forsvarer de svakeste, men kun syklister. Vi andre syklister vil ikke 'gudegi' motorkjøretøy - det er din fanatisme som spiller deg en puss. Fanatisme er aldri bra - da ser man kun en side - likt med hva du preker. (legger du merke til hva jeg og andre syklister (samt andre) skriver, så er det ikke kun motorkjøretøy, syklister eller andre vi argumenterer for/imot. Dog blir det mye syklister i en tråd med det som tema, naturligvis. (betviler du ser det dog, fanatisme er slik)

 

Men det fins også noen individer her som er litt vel ute på motorkjøretøy siden og som ikke har et nyansert bilde.

 

 

Resten av innlegget ditt er uriktige påstander om hva jeg har sagt og drittslenging.

 

​Det er ett helt avsnitt - så og si nesten halve innlegget, som dreier seg om min erfaring idag. At du siterer det og sier det du sier her, sier sitt om hvor langt ute på jordet du er.

 

Edit: Fanatismen og/eller kverulering som mål, bevises godt via at man linker til og gjengir loven slik at personen kan lese det svart på hvitt, og selv da fornekter at reglene er slik. (eller blir taus - skjønner at det er på tide å gi seg der og da, for så å diskutere på tvers av reglene igjen senere)

Endret 10. juni 2016 av KarpeSkrotum

[del_diablo]

Dette er riktignok ikke G/S-vei, men derimot sykkelfelt på siden av en vanlig vei. Hvor går sykkelfeltet videre om man skal retning Helsfyr? Skiltet peker til venstre, men er det til venstre i rundkjøringen?https://www.google.com/maps/@59.910076,10.791451,3a,75y,67.56h,75.85t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTGb2HfXw0QIrGYFaKOBZqQ!2e0!7i13312!8i6656

Fasit er man her skal krysse veien midt i fotgjengerfeltet og sykle inn på G/S-vei.

Den google maps saken var stygg. 3 mulige og ingen tydlig skilting. Hva faen?

[stigfjel]

Den google maps saken var stygg. 3 mulige og ingen tydlig skilting. Hva faen?

Det eneste virkelige gode løsningen her er å kjøre sammen med bilene. Dvs skrått opp til høyre, så rett frem i neste rundkjøring og opp Etterstadsletta til man kommer til bussholdeplassen på venstre hånd. Deretter kan man kjøre i en undergang, så er man på Helsfyr bussterminal. Ideelt, nei. Kan selvfølgelig bli litt upraktisk hvis man skal til Fyrstikktorget. G/S-veien som går rett opp til Fyrstikktorget på vestsiden av Rv190 munner ut på skrått bak fotgjengerfeltet på motsatt side av veien. Veldig vanskelig å se utifra den URLen. Krysse motsatt kjørefelt er sjelden en god løsning, selv prøver jeg å unngå det så langt det går.

Endret 10. juni 2016 av stigfjel

[FrihetensRegn]

Nok en idiot på to hjul i dag som kom kjørende i stor fart over et fotgjengerfelt uten å gidde å bry seg om gående eller biltrafikk, med det resultat at han nesten havnet under en lastebil. Syklister har lov å sykle over fotgjengerfelt, men om om de da ikke går av sykkelen og triller den over, så har faktisk ikke biler og andre kjøretøy vikeplikt, men det tror jeg ikke han tenkte på. Dette var en av disse i kondomdrakt på racersykkel.

[stigfjel]

Nok en idiot på to hjul i dag som kom kjørende i stor fart over et fotgjengerfelt uten å gidde å bry seg om gående eller biltrafikk, med det resultat at han nesten havnet under en lastebil. Syklister har lov å sykle over fotgjengerfelt, men om om de da ikke går av sykkelen og triller den over, så har faktisk ikke biler og andre kjøretøy vikeplikt, men det tror jeg ikke han tenkte på. Dette var en av disse i kondomdrakt på racersykkel.

Sykler man over et gangfelt har man ingen rettigheter overfor kjøretøy i veibanen. Han hadde nesten fortjent å havne under den lastebilen. Selv er jeg ekstra varsom når jeg skal krysse et gangfelt.

[ATWindsor]

Ja. Selvfølgelig, fyren fortjener å dø. AtW

[stigfjel]

Man burde vite, som syklist, at man ikke bare skal dundre ut i full fart over et gangfelt uten å ense trafikk i veibanen. Man har som sagt vikeplikt for trafikk i veibanen, og dermed skylden hvis det skjer en ulykke. Det er nok av ulykker som har inntruffet pga slik idiotadferd. Blir en syklist skadet pga dette kan syklisten stort sett takke seg selv. Jeg er mer opptatt av de som ufrivillig blir rammet av dette, de som fører kjøretøyet i veibanen. Og jeg ser selv relativt ofte at mange syklister har et ganske så lettvint forhold til vikepliktsregler, trafikklys etc.

[Sheasy]

Forkjørsrett er ikke påkjørsrett, bilisten kan uten tvil ha skyld i ulykken uavhengig av hvilken feil syklisten gjør, og har selvsagt plikt til å unngå kollisjon etter beste evne.

 

Forøvrig mener jeg ikke at noen nesten fortjener å bli påkjørt, men vi er nok forskjellige.

Endret 11. juni 2016 av Sheasy

[stigfjel]

Nei, forkjørsrett er ikke påkjørselsrett. Men jeg ser ofte både fotgjengere og syklister som stormer ut i veibanen (sykler for det meste i veibanen pga sikkerhet) enten på gangfelt eller utenom uten overhodet å se seg for, eller på noen annen måte gi en indikasjon på at man har tenkt å krysse veibanen. Som kjørende blir det da ganske vanskelig å forutse, da det kommer så brått på. For å ta et konkret eksempel:
https://www.google.no/maps/@59.9492898,10.7314575,3a,75y,331.28h,90.4t/data=!3m7!1e1!3m5!1snwEQ8hDz8_eIc-qpxkBDdw!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DnwEQ8hDz8_eIc-qpxkBDdw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D84.9271%26pitch%3D0!7i13312!8i6656

 

Hvis man kjører på g/s-veien på racer i 30+ km/t her og gjør forsøk på å krysse gangfeltet uten å bremse opp eller ense trafikk i veibanen ber man nærmest om å bli påkjørt, da det er svært vanskelig for kjørende å oppdage syklisten på forhånd uten at syklisten bremser kraftig ned. Det vet jeg, for jeg kjører selv racer/CX, de raskeste typer sykler. Som syklist må man ta forhåndsregler. Mange som sykler har ingenting i trafikken å gjøre, da de ikke forholder seg som kjørende, noe man skal så lenge man kjører i trafikken.

[Sheasy]

Du kommer med selvfølgeligheter, det er ingen som protesterer på at syklister må ta forhåndsregler. Se her, jeg kan også gjøre dette:

 

P1: "Folk som bryter fartsgrensen fortjener å dø."

 

P2: "Wow, dude... Slapp av."

 

P1: "[sett inn et betydelig mer moderat innlegg som forklarer hvordan høy fart kan øke risiko for uhell, og at bilister har plikt til å ferdes hensynsfullt i trafikken.]"

[ATWindsor]

Man burde vite, som syklist, at man ikke bare skal dundre ut i full fart over et gangfelt uten å ense trafikk i veibanen. Man har som sagt vikeplikt for trafikk i veibanen, og dermed skylden hvis det skjer en ulykke. Det er nok av ulykker som har inntruffet pga slik idiotadferd. Blir en syklist skadet pga dette kan syklisten stort sett takke seg selv. Jeg er mer opptatt av de som ufrivillig blir rammet av dette, de som fører kjøretøyet i veibanen. Og jeg ser selv relativt ofte at mange syklister har et ganske så lettvint forhold til vikepliktsregler, trafikklys etc.

 

At folk har vikeplikt unnskylder ikke den usmakelige "fortjener nesten å havne under en trailer"-holdningen.

 

AtW

[stigfjel]

Du kommer med selvfølgeligheter, det er ingen som protesterer på at syklister må ta forhåndsregler.

Skulle ikke tro at det var tilfellet, sånn som noen her argumenterer. Hvis man som syklist stormer ut i et gangfelt som beskrevet ovenfor er det en aksept av risiko som man i utgangspunktet ikke har råd til å ta, både for egen og andres del.

[Sheasy]

Igjen, det er ingen som sier noe annet. Enkelte, inkludert meg, mener bare at det er rimelig utrivelig å mene at noen (nesten!) fortjener å dø av den grunn. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er rart at folk reagerer på det, men det kan være det sier mer om meg enn deg, jeg vet ikke.

[stigfjel]

Grunntonen fra enkelte som ser ting kun fra syklistens ståsted er at bilisten har skyld uansett hva syklisten måtte finne på. Det blir feil.

 

Du sier jo selv:

 

Forkjørsrett er ikke påkjørsrett, bilisten kan uten tvil ha skyld i ulykken uavhengig av hvilken feil syklisten gjør, og har selvsagt plikt til å unngå kollisjon etter beste evne.

Og dette kan fint leses i den retningen jeg anga i første setning i dette innlegget.