Den store syklister-i-trafikken-tråden

[d'espresso]

 

 

 

Ofte resulterer det i farlige forbikjøringer.

 

Men tilbake til spørsmålet mitt; hvorfor sykle i veien når det er andre, bedre muligheter? Som er tryggere for alle parter? Og husk på at "jeg har rett til det" ikke er et godt svar. Greit at du har det, men det betyr ikke automatisk at du må det.

 

Da er det forbikjøreren som skaper den farlige situasjonen, folk må ta ansvar for egne handlinger.

 

Hvorfor kjører du bil i veibanen når det finnes andre bedre muligheter, som er tryggere for alle parter? Og husk "du har rett til det" ikke er et godt svar. Ser du kanskje selv hvorfor måten du stiller spørsmålet på ikke er spesielt god?

 

AtW

 

 

Greit at folk skal ta ansvar for egne handlinger. Men, skaperen av den farlige situasjonen blir likefullt trigget av totalt unødig oppførsel.

 

Veibanen er skapt for å kjøre bil på, og en bil gjør seg ikke på en gang- og sykkelvei. Smak litt på navnet. Gang- og sykkelvei. Og; hvorfor så fantastisk salty og barnslig?

 

 

Om man ikke tåler såpass uten å bli trafikkfarlig har man ingenting i trafikken å gjøre.

 

Å ja, så du hadde ikke et godt svar på spørsmålet jeg stilte på akkurat samme for som deg? Det var ingenting i spørsmålet som indikerte man skulle kjøre bil på en G/S vei.

 

AtW

 

Jo, jeg hadde et godt svar. Les det igjen. Hva er det bedre alternativet du sikter til? La bilen stå? Det er ikke poenget i denne debatten i det hele tatt. Poenget er hvordan alle kan ferdes sikrest mulig i trafikken, noe det dessverre ikke later til at du er særlig opptatt av. Heldigvis tror jeg de færreste i trafikken prioriterer slik.

[d'espresso]

 

 

 

 

Da må i så fall informasjonen rundt gang- og sykkelveier økes. Kanskje det ikke er slik over hele landet, men samtlige steder jeg har bodd har hatt fullstendig adekvat g/s-vei.

 

 

 

Sikker på at det ikke bare er du som ikke er så god til å bedømme kvaliteten? Hvor har du bodd?

 

AtW

 

Helt sikker. Venner jeg har som sykler, som att på til er så lure at de ofte bruker gang- og sykkelveier, bekrefter det. Det jeg har hørt av de  er at noen ganger er det slik du beskriver, type gangvei som slutter, osv, men det er korte strekker. Og da kan man selvfølgelig bruke veien.

 

 

Ofte bruker sier du? Så de bruker også veien? Fordi det er bedre enn alternativet? Akkurat som jeg sa?

 

AtW

 

Ja, de bruker noen få ganger veien når de må. Og det kan jeg godt respektere. Men det er heldigvis sjelden. Er det g/s-vei der de sykler bruker de selvfølgelig det.

 

Er du av samme oppfatning som mine venner får jeg bare beklage, trodde du var en av de som syklet i veien når det er g/s-vei der. 

[ATWindsor]

 

 

 

 

Ofte resulterer det i farlige forbikjøringer.

 

Men tilbake til spørsmålet mitt; hvorfor sykle i veien når det er andre, bedre muligheter? Som er tryggere for alle parter? Og husk på at "jeg har rett til det" ikke er et godt svar. Greit at du har det, men det betyr ikke automatisk at du må det.

 

Da er det forbikjøreren som skaper den farlige situasjonen, folk må ta ansvar for egne handlinger.

 

Hvorfor kjører du bil i veibanen når det finnes andre bedre muligheter, som er tryggere for alle parter? Og husk "du har rett til det" ikke er et godt svar. Ser du kanskje selv hvorfor måten du stiller spørsmålet på ikke er spesielt god?

 

AtW

 

 

Greit at folk skal ta ansvar for egne handlinger. Men, skaperen av den farlige situasjonen blir likefullt trigget av totalt unødig oppførsel.

 

Veibanen er skapt for å kjøre bil på, og en bil gjør seg ikke på en gang- og sykkelvei. Smak litt på navnet. Gang- og sykkelvei. Og; hvorfor så fantastisk salty og barnslig?

 

 

Om man ikke tåler såpass uten å bli trafikkfarlig har man ingenting i trafikken å gjøre.

 

Å ja, så du hadde ikke et godt svar på spørsmålet jeg stilte på akkurat samme for som deg? Det var ingenting i spørsmålet som indikerte man skulle kjøre bil på en G/S vei.

 

AtW

 

Jo, jeg hadde et godt svar. Les det igjen. Hva er det bedre alternativet du sikter til? La bilen stå? Det er ikke poenget i denne debatten i det hele tatt. Poenget er hvordan alle kan ferdes sikrest mulig i trafikken, noe det dessverre ikke later til at du er særlig opptatt av. Heldigvis tror jeg de færreste i trafikken prioriterer slik.

 

 

Å, så du ser problemet med å stille et spørsmål der du bare kommer med en påstand uten dekning, nemlig at det finnes et bedre alternativ? Du skjønner kanskje nå problemet med ditt eget spørsmål? Men jo da, det bedre for samfunnet om du lar bilen stå, og definitivt bedre for sikkerheten. Men som du sier, det er ikke poenget, poenget er at du stiller et ekstremt ladd spørsmål, der du både påstår andre alternativer er bedre og tryggere (uten dekning), det virker som å stille spørsmålet andre veien har fått deg til å innse poenget mitt. At man neppe får særlig gode svar på spørsmål som er formulert på den måten.

 

AtW

[stigfjel]

Mange G/S-veier er håpløst dårlig planlagt, med dårlig flyt, dårlig sikt og idiotisk topografi. Kombinert med at mange fotgjengere har det med å gå midt i veien er det en oppskrift på potensielle farlige situasjoner, særlig hvis man sykler i en viss hastighet. Et av de verste eksemplene jeg vet om er G/S-veien langs E16 fra Sandvika opp mot Sollihøgda. Midt i et av de desidert bratteste hengene har man funnet det for godt å legge ut en ferist som gjør det vanskelig å sykle opp, og farlig å sykle ned. Kombinert med dårlig sikt og at veien er smal gjør det det farlig å sykle der. Til sammenligning er E16 oversiktlig med god plass og jevn helling. G/S-veier burde heller blitt kalt gangveier. Jeg sykler ikke på G/S-veier med mindre de ligger på rett side av veibanen ift. hvor jeg skal, eller der jeg ikke har noe valg. Men hvis jeg skal opp en lengre bakke, og det går en G/S-vei parallelt med veibanen og på høyre side av veibanen, så bruker jeg den gjerne (selvfølgelig med unntak som nevnt over, med E16).

[d'espresso]

 

 

 

 

 

Ofte resulterer det i farlige forbikjøringer.

 

Men tilbake til spørsmålet mitt; hvorfor sykle i veien når det er andre, bedre muligheter? Som er tryggere for alle parter? Og husk på at "jeg har rett til det" ikke er et godt svar. Greit at du har det, men det betyr ikke automatisk at du må det.

 

Da er det forbikjøreren som skaper den farlige situasjonen, folk må ta ansvar for egne handlinger.

 

Hvorfor kjører du bil i veibanen når det finnes andre bedre muligheter, som er tryggere for alle parter? Og husk "du har rett til det" ikke er et godt svar. Ser du kanskje selv hvorfor måten du stiller spørsmålet på ikke er spesielt god?

 

AtW

 

 

Greit at folk skal ta ansvar for egne handlinger. Men, skaperen av den farlige situasjonen blir likefullt trigget av totalt unødig oppførsel.

 

Veibanen er skapt for å kjøre bil på, og en bil gjør seg ikke på en gang- og sykkelvei. Smak litt på navnet. Gang- og sykkelvei. Og; hvorfor så fantastisk salty og barnslig?

 

 

Om man ikke tåler såpass uten å bli trafikkfarlig har man ingenting i trafikken å gjøre.

 

Å ja, så du hadde ikke et godt svar på spørsmålet jeg stilte på akkurat samme for som deg? Det var ingenting i spørsmålet som indikerte man skulle kjøre bil på en G/S vei.

 

AtW

 

Jo, jeg hadde et godt svar. Les det igjen. Hva er det bedre alternativet du sikter til? La bilen stå? Det er ikke poenget i denne debatten i det hele tatt. Poenget er hvordan alle kan ferdes sikrest mulig i trafikken, noe det dessverre ikke later til at du er særlig opptatt av. Heldigvis tror jeg de færreste i trafikken prioriterer slik.

 

 

Å, så du ser problemet med å stille et spørsmål der du bare kommer med en påstand uten dekning, nemlig at det finnes et bedre alternativ? Du skjønner kanskje nå problemet med ditt eget spørsmål? Men jo da, det bedre for samfunnet om du lar bilen stå, og definitivt bedre for sikkerheten. Men som du sier, det er ikke poenget, poenget er at du stiller et ekstremt ladd spørsmål, der du både påstår andre alternativer er bedre og tryggere (uten dekning), det virker som å stille spørsmålet andre veien har fått deg til å innse poenget mitt. At man neppe får særlig gode svar på spørsmål som er formulert på den måten.

 

AtW

 

 

Poenget er at det er bedre alternativer enn og konstant sykle i veien. Det er ikke bedre alternativer for bilførere.

 

Jeg bare spurte om et argument, jeg, men jeg skjønner at dette åpenbart er ekstremt følsomt. Beklager.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Da må i så fall informasjonen rundt gang- og sykkelveier økes. Kanskje det ikke er slik over hele landet, men samtlige steder jeg har bodd har hatt fullstendig adekvat g/s-vei.

 

 

 

Sikker på at det ikke bare er du som ikke er så god til å bedømme kvaliteten? Hvor har du bodd?

 

AtW

 

Helt sikker. Venner jeg har som sykler, som att på til er så lure at de ofte bruker gang- og sykkelveier, bekrefter det. Det jeg har hørt av de  er at noen ganger er det slik du beskriver, type gangvei som slutter, osv, men det er korte strekker. Og da kan man selvfølgelig bruke veien.

 

 

Ofte bruker sier du? Så de bruker også veien? Fordi det er bedre enn alternativet? Akkurat som jeg sa?

 

AtW

 

Ja, de bruker noen få ganger veien når de må. Og det kan jeg godt respektere. Men det er heldigvis sjelden. Er det g/s-vei der de sykler bruker de selvfølgelig det.

 

Er du av samme oppfatning som mine venner får jeg bare beklage, trodde du var en av de som syklet i veien når det er g/s-vei der. 

 

 

Og hvordan vet du om de andre syklistene som sykler i veien gjør det ofte eller sjelden?

 

Jeg sykler der det er mest hensiktsmessig å sykle, er det en faktisk sykkelvei, så er det majoriteten av tiden mest praktisk. G/S-veier er en ganske dustete hybrid som vesentlig mindre av tiden er det beste alternativet. Jeg tipper jeg kanskje sykler i veibanen halvparten av tiden eller litt sjeldnere der det finnes en G/S vei sånn noenlunde i nærheten. Avhenger også litt av sesong, endel steder brøytes ikke G/S-veier nevneverdig på vinteren feks, da sykler jeg vesentlig mer i veibanen.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Poenget er at det er bedre alternativer enn og konstant sykle i veien. Det er ikke bedre alternativer for bilførere.

 

Jeg bare spurte om et argument, jeg, men jeg skjønner at dette åpenbart er ekstremt følsomt. Beklager.

 

 

Det er din påstånd at det alltid er bedre å sykle på G/S-veien, det er ikke fakta. Jeg kan like gjerne påstå at kollektiv er et bedre alternativ for bilførere. 

 

Og spar meg for disse billige hersketeknikkene dine er du snill, det bidrar ingenting til diskusjonen. Ønsker du gode argument, så kan selv bidra til det. Still saklige spørsmål, argumenter saklig, slutt å fokusere på hvordan du tror andre føler det, og diskuter saken.

 

AtW

Endret 10. juni 2016 av ATWindsor

[d'espresso]

 

 

 

Poenget er at det er bedre alternativer enn og konstant sykle i veien. Det er ikke bedre alternativer for bilførere.

 

Jeg bare spurte om et argument, jeg, men jeg skjønner at dette åpenbart er ekstremt følsomt. Beklager.

 

 

Det er din påstånd at det alltid er bedre å sykle på G/S-veien, det er ikke fakta. Jeg kan like gjerne påstå at kollektiv er et bedre alternativ for bilførere. 

 

Og spar meg for disse billige hersketeknikkene dine er du snill, det bidrar ingenting til diskusjonen.

 

AtW

 

 

Nei. Jeg har ikke skrevet at det alltid er bedre å sykle på G/S-veien. Leser du mine tidligere innlegg er dette ganske så klart.

 

Det som ikke bidrar til diskusjonen er den farlige kombinasjonen av mangelfull lesning og tunnelsyn.

 

Jeg vet ikke om de andre gjør det. Jeg vet at vennene mine gjør det. Les igjen. 

[ATWindsor]

 

 

 

 

Nei. Jeg har ikke skrevet at det alltid er bedre å sykle på G/S-veien. Leser du mine tidligere innlegg er dette ganske så klart.

 

Det som ikke bidrar til diskusjonen er den farlige kombinasjonen av mangelfull lesning og tunnelsyn.

 

Jeg vet ikke om de andre gjør det. Jeg vet at vennene mine gjør det. Les igjen. 

 

 

 

Det du skrev var følgende:

 

 

Kan noen forklare meg noe? Jeg sliter med å forstå det.

 

Jeg bare lurer på hvorfor syklister sykler i veien når det er en gang/sykkelvei tilgjengelig? Hørt argumenter som at det er så mange gående i veien, eller at det er så mye grus i veien. I mitt område feies gangveiene, og det går sjelden folk der. Hvilke argumenter gjenstår?

 

 

 

Men tilbake til spørsmålet mitt; hvorfor sykle i veien når det er andre, bedre muligheter? Som er tryggere for alle parter? Og husk på at "jeg har rett til det" ikke er et godt svar. Greit at du har det, men det betyr ikke automatisk at du må det.

 

Du snakker altså om å kjøre i veibanen når G/S-vei er tilgjengelig, uten noen andre presiseringer enn det. Dvs i alle tilfeller. Det er ganske klart hva du har skrevet. Mener du noe annet, så får du skrive noe annet.

 

Akkurat, så når du irriterer deg over andre syklister som er i veibanen, hvordan vet du at de ikke gjør det samme som vennene dine, nemlig bare sykler der av og til?

 

AtW

[-trygve]

Kan noen forklare meg noe? Jeg sliter med å forstå det.

 

Jeg bare lurer på hvorfor syklister sykler i veien når det er en gang/sykkelvei tilgjengelig? Hørt argumenter som at det er så mange gående i veien, eller at det er så mye grus i veien. I mitt område feies gangveiene, og det går sjelden folk der. Hvilke argumenter gjenstår?

Gang- og sykkelveier har dessverre ofte mange problemer; ofte problemer du først oppdager når du forsøker å sykle på dem.

• Selv om det heter gang- og sykkelvei må syklister ferdes på gåendes vilkår. Syklister må dermed regne med å måtte bremse ned til tilnærmet gangfart hvis man møter fotgjengere. Et pling med ringeklokken hjelper ofte, men langt fra alltid.
• Gang- og sykkelveier har sjelden siktlinjer som er tilpasset syklisters fart.
• Syklister på gang- og sykkelveier har vikeplikt for alle kryssende veier, selv om gang- og sykkelveien går langs en hovedvei.
• De som bygger gang- og sykkelveier ser ofte ut til å glemme hvordan syklister skal komme seg inn på veien. Ofte må man opp en fortauskant, gjerne etter å ha svingt delvis av til en sidevei.
• Gang- og sykkelveier er ofte fragmenterte slik at man må gjennom stadige systemskifter.
• Gang- og sykkelveier går ikke alltid der du skal, og det er sjelden skiltet hvor de går.

Summen av alt dette gjør at jeg relativt sjelden sykler på gang- og sykkelveier. Der jeg vet at det er en gang- og sykkelvei som faktisk fungerer bra som sykkelvei bruker jeg den. Hvis jeg vet at den ikke fungerer bra, eller jeg ikke kjenner den bruker jeg vanligvis ikke gang- og sykkelveien.

[Dubious]

 

Vurderer sterkt å montere lufthorn på bilen sånn at syklistene flytter seg, eller blir døve

 

og, så lenge syklister passerer biler nærme så synes jeg det er helt ok å passere syklister i samme stil

 

Dine holdninger i trafikken er det heldigvis et fåtall som deler.

 

AtW

 

og derfor får syklistene holde på som de gjør

[d'espresso]

 

 

 

Nei. Jeg har ikke skrevet at det alltid er bedre å sykle på G/S-veien. Leser du mine tidligere innlegg er dette ganske så klart.

 

Det som ikke bidrar til diskusjonen er den farlige kombinasjonen av mangelfull lesning og tunnelsyn.

 

Jeg vet ikke om de andre gjør det. Jeg vet at vennene mine gjør det. Les igjen. 

 

 

 

Det du skrev var følgende:

 

 

Kan noen forklare meg noe? Jeg sliter med å forstå det.

 

Jeg bare lurer på hvorfor syklister sykler i veien når det er en gang/sykkelvei tilgjengelig? Hørt argumenter som at det er så mange gående i veien, eller at det er så mye grus i veien. I mitt område feies gangveiene, og det går sjelden folk der. Hvilke argumenter gjenstår?

 

 

 

Men tilbake til spørsmålet mitt; hvorfor sykle i veien når det er andre, bedre muligheter? Som er tryggere for alle parter? Og husk på at "jeg har rett til det" ikke er et godt svar. Greit at du har det, men det betyr ikke automatisk at du må det.

 

Du snakker altså om å kjøre i veibanen når G/S-vei er tilgjengelig, uten noen andre presiseringer enn det. Dvs i alle tilfeller. Det er ganske klart hva du har skrevet. Mener du noe annet, så får du skrive noe annet.

 

Akkurat, så når du irriterer deg over andre syklister som er i veibanen, hvordan vet du at de ikke gjør det samme som vennene dine, nemlig bare sykler der av og til?

 

AtW

 

 

Tror nøkkelen her ligger i "uten noen andre presiseringer enn det". Ikke et sted skriver jeg alltid. Snarere tvert i mot skriver jeg "når bedre alternativer er tilgjengelig". Det forutsetter at alternativer er tilgjengelig. Det er det ikke når det ikke er G/S-vei. Hvordan du klarer å tolke dette noen annen vei er for meg fullstendig utrolig.

 

Jeg irriterer meg over de som sykler i veibanen når det er bedre alternativer tilgjengelig. Igjen, les hva jeg skriver. Hvordan vet jeg at bedre alternativer er tilgjengelig? Jeg ser det. Kilometer på kilometer med nyfeid g/s-vei som ligger fullstendig ubrukt, rett ved siden av syklisten. Bare et autovern i mellom.

[d'espresso]

 

Kan noen forklare meg noe? Jeg sliter med å forstå det.

 

Jeg bare lurer på hvorfor syklister sykler i veien når det er en gang/sykkelvei tilgjengelig? Hørt argumenter som at det er så mange gående i veien, eller at det er så mye grus i veien. I mitt område feies gangveiene, og det går sjelden folk der. Hvilke argumenter gjenstår?

Gang- og sykkelveier har dessverre ofte mange problemer; ofte problemer du først oppdager når du forsøker å sykle på dem.

• Selv om det heter gang- og sykkelvei må syklister ferdes på gåendes vilkår. Syklister må dermed regne med å måtte bremse ned til tilnærmet gangfart hvis man møter fotgjengere. Et pling med ringeklokken hjelper ofte, men langt fra alltid.
• Gang- og sykkelveier har sjelden siktlinjer som er tilpasset syklisters fart.
• Syklister på gang- og sykkelveier har vikeplikt for alle kryssende veier, selv om gang- og sykkelveien går langs en hovedvei.
• De som bygger gang- og sykkelveier ser ofte ut til å glemme hvordan syklister skal komme seg inn på veien. Ofte må man opp en fortauskant, gjerne etter å ha svingt delvis av til en sidevei.
• Gang- og sykkelveier er ofte fragmenterte slik at man må gjennom stadige systemskifter.
• Gang- og sykkelveier går ikke alltid der du skal, og det er sjelden skiltet hvor de går.

Summen av alt dette gjør at jeg relativt sjelden sykler på gang- og sykkelveier. Der jeg vet at det er en gang- og sykkelvei som faktisk fungerer bra som sykkelvei bruker jeg den. Hvis jeg vet at den ikke fungerer bra, eller jeg ikke kjenner den bruker jeg vanligvis ikke gang- og sykkelveien.

 

Takk. Endelig et godt og fornuftig svar.

[ATWindsor]

Ingen har sagt noe om når det ikke er G/S-vei

 

 

 

 

 

Nei. Jeg har ikke skrevet at det alltid er bedre å sykle på G/S-veien. Leser du mine tidligere innlegg er dette ganske så klart.

 

Det som ikke bidrar til diskusjonen er den farlige kombinasjonen av mangelfull lesning og tunnelsyn.

 

Jeg vet ikke om de andre gjør det. Jeg vet at vennene mine gjør det. Les igjen. 

 

 

 

Det du skrev var følgende:

 

 

Kan noen forklare meg noe? Jeg sliter med å forstå det.

 

Jeg bare lurer på hvorfor syklister sykler i veien når det er en gang/sykkelvei tilgjengelig? Hørt argumenter som at det er så mange gående i veien, eller at det er så mye grus i veien. I mitt område feies gangveiene, og det går sjelden folk der. Hvilke argumenter gjenstår?

 

 

 

Men tilbake til spørsmålet mitt; hvorfor sykle i veien når det er andre, bedre muligheter? Som er tryggere for alle parter? Og husk på at "jeg har rett til det" ikke er et godt svar. Greit at du har det, men det betyr ikke automatisk at du må det.

 

Du snakker altså om å kjøre i veibanen når G/S-vei er tilgjengelig, uten noen andre presiseringer enn det. Dvs i alle tilfeller. Det er ganske klart hva du har skrevet. Mener du noe annet, så får du skrive noe annet.

 

Akkurat, så når du irriterer deg over andre syklister som er i veibanen, hvordan vet du at de ikke gjør det samme som vennene dine, nemlig bare sykler der av og til?

 

AtW

 

 

Tror nøkkelen her ligger i "uten noen andre presiseringer enn det". Ikke et sted skriver jeg alltid. Snarere tvert i mot skriver jeg "når bedre alternativer er tilgjengelig". Det forutsetter at alternativer er tilgjengelig. Det er det ikke når det ikke er G/S-vei. Hvordan du klarer å tolke dette noen annen vei er for meg fullstendig utrolig.

 

Jeg irriterer meg over de som sykler i veibanen når det er bedre alternativer tilgjengelig. Igjen, les hva jeg skriver. Hvordan vet jeg at bedre alternativer er tilgjengelig? Jeg ser det. Kilometer på kilometer med nyfeid g/s-vei som ligger fullstendig ubrukt, rett ved siden av syklisten. Bare et autovern i mellom.

 

 

Ingen har sagt noe om noe når det ikke er G/S tilgjengelig, påstanden din var at G/S-vei alltid er et bedre alternativ. Det omhandler selvfølgelig kun situasjonene der det er en G/S-vei. Og det er ikke alltid bedre å sykle på den i de situasjonene.

 

Et autovern imellom, sikker på at ikke det er årsaken da? De kan jo ikke krysse over autovernet. Problemet ditt er at du mener å kunne forstå hva som er det beste for andre til enhver tid, i kombinasjon med den underliggende holdningen "syklister har mindre rett til å være i veien", hadde du ikke hatt den underliggende holdningen hadde du tenkt det samme om bilister også. Personlig forstår jeg ikke at folk gidder å sitte i kø i rushen, men jeg orker ikke å irritere meg over at folk har tatt det valget på enkelt-person-basis, de har vel sine grunner tenker jeg, og cruiser forbi mens de sitter der og smekter.

 

Men for å svare på spørsmålet ditt, folk sykler ikke veien når det er BEDRE alternativer tilgjengelig. Folk tar det alternativet de synes er best.

 

AtW

Endret 10. juni 2016 av ATWindsor

[Zlatzman]

Mange G/S-veier er håpløst dårlig planlagt, med dårlig flyt, dårlig sikt og idiotisk topografi. Kombinert med at mange fotgjengere har det med å gå midt i veien er det en oppskrift på potensielle farlige situasjoner, særlig hvis man sykler i en viss hastighet. Et av de verste eksemplene jeg vet om er G/S-veien langs E16 fra Sandvika opp mot Sollihøgda. Midt i et av de desidert bratteste hengene har man funnet det for godt å legge ut en ferist som gjør det vanskelig å sykle opp, og farlig å sykle ned. Kombinert med dårlig sikt og at veien er smal gjør det det farlig å sykle der. Til sammenligning er E16 oversiktlig med god plass og jevn helling. G/S-veier burde heller blitt kalt gangveier. Jeg sykler ikke på G/S-veier med mindre de ligger på rett side av veibanen ift. hvor jeg skal, eller der jeg ikke har noe valg. Men hvis jeg skal opp en lengre bakke, og det går en G/S-vei parallelt med veibanen og på høyre side av veibanen, så bruker jeg den gjerne (selvfølgelig med unntak som nevnt over, med E16).

Dette er vel ganske dekkende for hvorfor jeg også vil benytte veien fremfor G/S-vei.

 

På G/S vei har man total vikeplikt for fotgjengere, og skal vel strengt tatt passere dem i "tilnærmet gangfart".

 

Har også rotet meg bort på G/S-veier noen ganger. De er ofte dårlig skiltet, med enten manglende skilting eller små skilt. Kombinert med tilsynelatende ulogiske veiskifter og lite helhetlig planlegging kan det være vanskelig å finne veien.

 

 

Dette er riktignok ikke G/S-vei, men derimot sykkelfelt på siden av en vanlig vei. Hvor går sykkelfeltet videre om man skal retning Helsfyr? Skiltet peker til venstre, men er det til venstre i rundkjøringen?https://www.google.com/maps/@59.910076,10.791451,3a,75y,67.56h,75.85t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTGb2HfXw0QIrGYFaKOBZqQ!2e0!7i13312!8i6656

Fasit er man her skal krysse veien midt i fotgjengerfeltet og sykle inn på G/S-vei.

Endret 10. juni 2016 av Zlatzman

[d'espresso]

Feil igjen. Påstanden min var som sagt ikke at G/S-vei alltid er et bedre alternativ. Noe som også underbygges av at jeg nevner at veiene er feiet og forholdsvis tomme. 

 

Nei. Jeg har ikke holdningen om at syklister har mindre rett til å være i veien. Jeg skriver i mitt første innlegg i denne tråden at rettene til å være veien er like.

 

Men, det er vel i grunn liten grunn til å prøve å debattere noe når et enkelt spørsmål blir møtt med en massiv vegg med salt og fordommer. Og når du att på til ikke klarer å svare på det før det har gått femten innlegg, så er man like langt.

[ATWindsor]

Feil igjen. Påstanden min var som sagt ikke at G/S-vei alltid er et bedre alternativ. Noe som også underbygges av at jeg nevner at veiene er feiet og forholdsvis tomme. 

 

Nei. Jeg har ikke holdningen om at syklister har mindre rett til å være i veien. Jeg skriver i mitt første innlegg i denne tråden at rettene til å være veien er like.

 

Men, det er vel i grunn liten grunn til å prøve å debattere noe når et enkelt spørsmål blir møtt med en massiv vegg med salt og fordommer. Og når du att på til ikke klarer å svare på det før det har gått femten innlegg, så er man like langt.

 

Du må gjerne påstå det ikke er holdingen din, men det du skriver underbygger at det faktisk er det som er holdningen din, du er opptatt av hvorfor akkurat syklister bruker veien, du bryr deg ikke om hvorfor andre gjør det.

 

Jeg har svart på spørsmålet ditt, og gitt deg konkrete innspill om hvorfor spørsmålet ditt er dårlig formulert. Det er ikke et "enkelt spørsmål", det er et ladet spørsmål der du har slengt inn en masse påstander som del av spørsmålet ditt. Noe du selv tydelig så når du ikke klarte å svare på ditt eget spørsmål når man bare byttet traffikantgruppe.

 

AtW

[d'espresso]

 

Feil igjen. Påstanden min var som sagt ikke at G/S-vei alltid er et bedre alternativ. Noe som også underbygges av at jeg nevner at veiene er feiet og forholdsvis tomme. 

 

Nei. Jeg har ikke holdningen om at syklister har mindre rett til å være i veien. Jeg skriver i mitt første innlegg i denne tråden at rettene til å være veien er like.

 

Men, det er vel i grunn liten grunn til å prøve å debattere noe når et enkelt spørsmål blir møtt med en massiv vegg med salt og fordommer. Og når du att på til ikke klarer å svare på det før det har gått femten innlegg, så er man like langt.

 

Du må gjerne påstå det ikke er holdingen din, men det du skriver underbygger at det faktisk er det som er holdningen din, du er opptatt av hvorfor akkurat syklister bruker veien, du bryr deg ikke om hvorfor andre gjør det.

 

Jeg har svart på spørsmålet ditt, og gitt deg konkrete innspill om hvorfor spørsmålet ditt er dårlig formulert. Det er ikke et "enkelt spørsmål", det er et ladet spørsmål der du har slengt inn en masse påstander som del av spørsmålet ditt. Noe du selv tydelig så når du ikke klarte å svare på ditt eget spørsmål når man bare byttet traffikantgruppe.

 

AtW

 

 

Nei. Jeg underbygger ikke det slik jeg skriver. Da får vi heller være enige om å være uenige. Hvordan du tolker ting dithen du gjør, er for meg fortsatt et mysterium som får stå for din regning.

[stigfjel]

Det som slår meg er at en del sykkeltilhengere er mer opptatt av å skylde på alle andre trafikanter for det som er feil, istedenfor også å se på hva en selv kan forbedre. Jeg bruker sykkelen som primært transportmiddel, men skjønner veldig godt den frustrasjonen mange andre trafikanter har mot syklister.

Endret 10. juni 2016 av stigfjel

[ATWindsor]

Det som slår meg er at en del sykkeltilhengere er mer opptatt av å skylde på alle andre trafikanter for det som er feil, istedenfor også å se på hva en selv kan forbedre. Jeg bruker sykkelen som primært transportmiddel, men skjønner veldig godt den frustrasjonen mange andre trafikanter har mot syklister.

 

Problemet sånn jeg ser det er at det er en bilistsentrisk holdning i samfunnet. Bilisme tar enormt mye plass, veien planlegges alltid først, mens sykkelveier og fotgjenger"veier" må snirkle seg rundt, fotgjengere må trykke for å få grønt, og gå omveier, biler kan kjøre "rett fram", Om noen utsettes for fare, så er det den myke trafikanten som er problemet. Dette er delvis i ferd med å endre seg, og det oppstår gnisninger. Endel har en fortsatt forventning om at biler skal prioriteres, og det er gjerne på det grunnlaget irritasjonene dukker opp. Det er en forventing jeg mener folk bør dempe. 

 

AtW