Den store syklister-i-trafikken-tråden

[Sheldon C]

Det er stor sannsynlighet at en som følger sitt speedometer kanskje kun kjører i 95 km/t. Er jeg da, med riktig hastighetsmåler, ikke berettiget til å  indikere at jeg ønsker å kjøre forbi? Har han rett til å hindre meg, eller skal han følge §12.4?

Hva legger du i begrepet hindre deg i denne situasjonen? Forventer du at bilisten foran deg som kjører 5 km under fartsgrensen skal svinge av veien for å slippe deg frem?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Feil. Om du legger deg til høyre i et felt, når du egentlig kan og burde ligge til venstre, da er du til unødig hinder, da det ikke er nødvendig å ligge til høyre.

Å ligge til høyre i et felt når det er eneste plassen du kan og bør ligge, da er det et nødvendig hinder.

Det at bilister blir hindret, er helt normalt og dermed nødig hinder. Det å måtte vente på å få kjøre forbi et hinder, er ikke et unødig hinder. Det er helt normalt at det dukker opp hindre i trafikken. Unødig er det kun om det kunne plassert seg annerledes i trafikken. Å forsvinner fra trafikkbildet er det kun lavpannede mennesker som ville foreslått.

 

 

Er det kun syklister du snakker om her eller gjelder det andre saktegående kjøretøy. F.eks en traktor som kjører 20km/t I 80 sone og har 100 biler bak seg.  Er det lavpannet å mene at traktoren kanskje bør svinge av på neste busslomme og slippe forbi køen?

 

Der sa du det. NESTE busslomme.... Gjelder forøvrig all trafikk, ikke bare busser, biler, traktorer, sykler, men ALLE...

[ChiaroScuro]

 

 

 

Jeg begynner å tro at syklister ser på seg som et slags "reservpoliti". Det er dere ikke! Like lite som de bilister som også tror det samme om seg selv.

 

Dersom en bil ligger på fartsgrensen og jeg kommer bakfra og vil forbi, så kan bilen bøtelegges for å hindre meg, dersom han/hun ikke slipper meg forbi. Det samme gjelder en sykkel.

 

Kan du vise et eneste eksempel på at en bil har blitt bøtelagt for å "hindre" noen (og med hindre, så menes å bare kjøre vanlig, og ikke svinge inn til siden osv) når de kjører i fartsgrensa (dvs en normal sivil bil)? Man er ikke "unødvendig til hinder" når man følger fartsgrensen i bil.

 

AtW

 

Nei, selvfølgelig ikke! Det innebærer like vel ikke at det er hjemmel i loven til å bøtelegge den "trege".

Det er dog mer sannsynlig at den forbikjørende vil bli bøtelagt for å bryte fartsgrensen.

 

§3 i veitrafikkloven ( til hinder) kommer ikke til anvendelse her. Her gjelder kun trafikkreglene og §12.4 tar ikke stilling til om bakenforliggende bil kjører lovlig eller ikke. Den trege plikter å slippe frem den ulovlige.

 

 Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

 

AtW

 

Nei! "Om nødvendig" sikter til åtgjerd for å tilfredsstille tryggleik og muliggjøre forbikjøring!

Jeg skal oversette teksten i 12.4 for deg. 

 

§12.4  Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

 

Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet (forankjørende) beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren (av forankjørende kjøretøy) om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse. For å være behjelpelig til at den som vil kjøre forbi til venstre, kan gjøre det.

 

Litt overasket at du som kjører MC ikke vet dette. MC folk kan vanligvis mer om trafikkregler enn noen annen gruppe!

 

Redigert:

La meg gi deg et tips. Skriv ut mitt svar til deg. Gå til en trafikkstasjon og be en av sensorene lese svaret mitt. 

Endret 1. mai 2016 av Thonord

[Snylter]

Bør man ikke bruke hovedveiene til å kjøre på ferietur heller? Hva er "godkjente aktiviteter" man skal bruke veien på?

 

Og jeg hadde vært forsiktig med snakket om manglende hensyn om jeg var deg, tatt i betraktning dine tidligere uttalelser angående hvor lite du bryr deg om ymse regler.

Hovedveiene bør brukes med mål om effektiv ferdsel, det er en rekke andre veier som fint kan brukes til å trene på saktesykling i oppoverbakke.

Det er flere gode alternativer i området rundt der videoen er filmet også.

 

Jeg forstår at du ikke har sett videoen og bare uttaler deg som en kverulant, ikke særlig overraskende.

 

Til orientering er jeg faktisk svært opptatt av å være smidig i trafikken. 

 

 

Mye trafikkerte hovedveier bør man ikke brukes som treningsbane, slikt er det bedre for alle parter om man driver med på veier med langt mindre trafikk.

Å utvise fleksibilitet og hensyn til andre trafikanter bør være en selvfølge, men jeg har fått med meg at du ikke er særlig fan av det.

Men bilister kan bruke det som treningsbane?? Er ikke trafikkreglene like for alle?

 

Hva mener du? Hvor kommer det frem at bilister bruker hovedveiene som treningsbaner?

 

Jeg mener faktisk det strider mot de grunnleggende prinsipper i samfunnet generelt og trafikken spesielt å holde på som disse egosentriske syklistene gjør.

Det er uhøflig, og det er på ingen måte å opptre på en hensynsfull måte. 

 

Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

Det er ingen lov som sier noe "OM NØDVENDIG" i dette tilfellet, du viser til trafikkreglene som er en forskrift.

Jeg forventer ikke at du forstår forskjellen, men da er du i det minste orientert.

 

Videre er det slik at dette "OM NØDVENDIG" er en del av en større sammenheng.

 

Her kan du lese teksten:

"

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

Som du vil kunne lese deg frem til her er det altså slik at dersom kjøretøyet noen vil forbi beveger seg sakte eller tar stor plass (det må man jo kunne si at disse egosentriske syklistene gjør, begge deler..) skal man om nødvendig vike til høyre og stanse når noen vil forbi.

Det er ingen forutsetning at forbikjøringen er nødvendig.

[Snylter]

 

Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

Litt overasket at du som kjører MC ikke vet dette. MC folk kan vanligvis mer om trafikkregler enn noen annen gruppe![/size]

 

Han vet nok godt, det er også sannsynlig at han forstår. Han er bare litt for opptatt av å være drittsekk her inne.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Bør man ikke bruke hovedveiene til å kjøre på ferietur heller? Hva er "godkjente aktiviteter" man skal bruke veien på?

 

Og jeg hadde vært forsiktig med snakket om manglende hensyn om jeg var deg, tatt i betraktning dine tidligere uttalelser angående hvor lite du bryr deg om ymse regler.

Hovedveiene bør brukes med mål om effektiv ferdsel, det er en rekke andre veier som fint kan brukes til å trene på saktesykling i oppoverbakke.

Det er flere gode alternativer i området rundt der videoen er filmet også.

 

Jeg forstår at du ikke har sett videoen og bare uttaler deg som en kverulant, ikke særlig overraskende.

 

Til orientering er jeg faktisk svært opptatt av å være smidig i trafikken. 

 

 

Mye trafikkerte hovedveier bør man ikke brukes som treningsbane, slikt er det bedre for alle parter om man driver med på veier med langt mindre trafikk.

Å utvise fleksibilitet og hensyn til andre trafikanter bør være en selvfølge, men jeg har fått med meg at du ikke er særlig fan av det.

Men bilister kan bruke det som treningsbane?? Er ikke trafikkreglene like for alle?

 

Hva mener du? Hvor kommer det frem at bilister bruker hovedveiene som treningsbaner?

 

Jeg mener faktisk det strider mot de grunnleggende prinsipper i samfunnet generelt og trafikken spesielt å holde på som disse egosentriske syklistene gjør.

Det er uhøflig, og det er på ingen måte å opptre på en hensynsfull måte. 

 

Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

Det er ingen lov som sier noe "OM NØDVENDIG" i dette tilfellet, du viser til trafikkreglene som er en forskrift.

Jeg forventer ikke at du forstår forskjellen, men da er du i det minste orientert.

 

Videre er det slik at dette "OM NØDVENDIG" er en del av en større sammenheng.

 

Her kan du lese teksten:

"

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

Som du vil kunne lese deg frem til her er det altså slik at dersom kjøretøyet noen vil forbi beveger seg sakte eller tar stor plass (det må man jo kunne si at disse egosentriske syklistene gjør, begge deler..) skal man om nødvendig vike til høyre og stanse når noen vil forbi.

Det er ingen forutsetning at forbikjøringen er nødvendig.

 

Siden bilistene hele tiden må kjøre forbi og generelt ser på alt og alle hindringer for at de skal komme fort frem, som unødige.

Sykelisten kan ikke opptre noe mer hensynsfullt enn det de gjør i den videoen. Hvor skulle de ellers være? Der er ingen avkjøringer, ingen busslommer å kjøre ut på. Skulle de bare bli "poff" borte? Om du mener det, så har du ikke skjønt mye om trafikk. Om det var en trsktor, skulle den også bli borte? Enn en barnehageklasse på tur der det ikke er gang og sykkelsti, skulle de også bare bli borte? Så kanskje veiene bare er for bilister?

[ChiaroScuro]

 

Det er stor sannsynlighet at en som følger sitt speedometer kanskje kun kjører i 95 km/t. Er jeg da, med riktig hastighetsmåler, ikke berettiget til å  indikere at jeg ønsker å kjøre forbi? Har han rett til å hindre meg, eller skal han følge §12.4?

Hva legger du i begrepet hindre deg i denne situasjonen? Forventer du at bilisten foran deg som kjører 5 km under fartsgrensen skal svinge av veien for å slippe deg frem?

 

Ja! Og han skal ikke hinder meg i å kjøreforbi. Jeg vil likevel aldri praktisere det, men det er hva trafikkreglene sier!

 

Hus at jeg i denne debatt kun refererer til hva reglene sier, og ikke hva de burde si.

[Konto brukes ikke]

Sykelisten kan ikke opptre noe mer hensynsfullt enn det de gjør i den videoen.

Ser du ikke klarer å svare på det jeg spurte deg om - ikke overraskende.

 

Men for å spørre deg om noe annet. Hvis bare jeg hadde syklet der, hadde du klart å kjørt forbi meg?

Endret 1. mai 2016 av KarpeSkrotum

[Sheldon C]

 

 

Feil. Om du legger deg til høyre i et felt, når du egentlig kan og burde ligge til venstre, da er du til unødig hinder, da det ikke er nødvendig å ligge til høyre.

Å ligge til høyre i et felt når det er eneste plassen du kan og bør ligge, da er det et nødvendig hinder.

Det at bilister blir hindret, er helt normalt og dermed nødig hinder. Det å måtte vente på å få kjøre forbi et hinder, er ikke et unødig hinder. Det er helt normalt at det dukker opp hindre i trafikken. Unødig er det kun om det kunne plassert seg annerledes i trafikken. Å forsvinner fra trafikkbildet er det kun lavpannede mennesker som ville foreslått.

 

 

Er det kun syklister du snakker om her eller gjelder det andre saktegående kjøretøy. F.eks en traktor som kjører 20km/t I 80 sone og har 100 biler bak seg.  Er det lavpannet å mene at traktoren kanskje bør svinge av på neste busslomme og slippe forbi køen?

Der sa du det. NESTE busslomme.... Gjelder forøvrig all trafikk, ikke bare busser, biler, traktorer, sykler, men ALLE...

Nå undres jeg fælt...er det noe spesielt med busslommer? Er det kun busslommer som skal benyttes til å slippe forbi trafikk bak?

[ChiaroScuro]

 

 

Bør man ikke bruke hovedveiene til å kjøre på ferietur heller? Hva er "godkjente aktiviteter" man skal bruke veien på?

 

Og jeg hadde vært forsiktig med snakket om manglende hensyn om jeg var deg, tatt i betraktning dine tidligere uttalelser angående hvor lite du bryr deg om ymse regler.

Hovedveiene bør brukes med mål om effektiv ferdsel, det er en rekke andre veier som fint kan brukes til å trene på saktesykling i oppoverbakke.

Det er flere gode alternativer i området rundt der videoen er filmet også.

 

Jeg forstår at du ikke har sett videoen og bare uttaler deg som en kverulant, ikke særlig overraskende.

 

Til orientering er jeg faktisk svært opptatt av å være smidig i trafikken. 

 

 

Mye trafikkerte hovedveier bør man ikke brukes som treningsbane, slikt er det bedre for alle parter om man driver med på veier med langt mindre trafikk.

Å utvise fleksibilitet og hensyn til andre trafikanter bør være en selvfølge, men jeg har fått med meg at du ikke er særlig fan av det.

Men bilister kan bruke det som treningsbane?? Er ikke trafikkreglene like for alle?

 

Hva mener du? Hvor kommer det frem at bilister bruker hovedveiene som treningsbaner?

 

Jeg mener faktisk det strider mot de grunnleggende prinsipper i samfunnet generelt og trafikken spesielt å holde på som disse egosentriske syklistene gjør.

Det er uhøflig, og det er på ingen måte å opptre på en hensynsfull måte. 

 

Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

Det er ingen lov som sier noe "OM NØDVENDIG" i dette tilfellet, du viser til trafikkreglene som er en forskrift.

Jeg forventer ikke at du forstår forskjellen, men da er du i det minste orientert.

 

Videre er det slik at dette "OM NØDVENDIG" er en del av en større sammenheng.

 

Her kan du lese teksten:

"

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

Som du vil kunne lese deg frem til her er det altså slik at dersom kjøretøyet noen vil forbi beveger seg sakte eller tar stor plass (det må man jo kunne si at disse egosentriske syklistene gjør, begge deler..) skal man om nødvendig vike til høyre og stanse når noen vil forbi.

Det er ingen forutsetning at forbikjøringen er nødvendig.

 

Siden bilistene hele tiden må kjøre forbi og generelt ser på alt og alle hindringer for at de skal komme fort frem, som unødige.

Sykelisten kan ikke opptre noe mer hensynsfullt enn det de gjør i den videoen. Hvor skulle de ellers være? Der er ingen avkjøringer, ingen busslommer å kjøre ut på. Skulle de bare bli "poff" borte? Om du mener det, så har du ikke skjønt mye om trafikk. Om det var en trsktor, skulle den også bli borte? Enn en barnehageklasse på tur der det ikke er gang og sykkelsti, skulle de også bare bli borte? Så kanskje veiene bare er for bilister?

 

Nei, men stanse og vente i veikanten til den som kjører forbi har fullført forbikjøringen.

 

Jeg kan ikke kommentere om hvem som har skjønt mye om trafikk. Det kunne tolkes som et ad hominem angrep. 

 

OT. Kanskje noen kan forklare meg hvordan jeg formulerer: "Du tar feil" uten at det tolkes som AH?

[Dubious]

Melder meg ut av denne tråden så får dere bare ha lykke til med kranglingen

[ChiaroScuro]

 

 

På denne filmen så vil ikke bilisten kunne passere selv om sykelistene ligger på en rekke.

Men dersom syklistene hadde benyttet seg av gang- og sykkelvei som ligger der helt forlatt og ubrukt kunne bilisten lett kommet seg forbi.

Mener du det er hensynsfullt å sykle slik disse syklistene gjør?

 

Hvor ser du noen sykkelvei på denne filmen?

Denne måten sykelistene sykler på er den mest hensynfulle og sikreste måten å sykle flere stykker på, for alle parter.

Alternativet er å ligge på en lang rekke og oppta mye mer av veibanen enn de det gjør på denne filmen.

 

Ingen sykkelvei, men:

 

0:28 kjører de over en bro med gangfelt. Masse plass

0:38 passerer de en sidevei. Sving til høyre, stopp vent til bilene bak har passert.

1:00 nok en sidevei. Samme som ovenfor.

1:30 Slak venstre sving God oversikt og god veiskulder (flere sykler utenfor oppmerking, også med "racerdekk"). Masse plass til å stoppe og slippe frem alle bilene bak.

 

Disse syklistene hindrer annen trafikk med vilje. Jeg begriper ikke hvordan noen kan forsvare deres oppførsel.

Endret 1. mai 2016 av Thonord

[Sheldon C]

Melder meg ut av denne tråden så får dere bare ha lykke til med kranglingen diskusjonen.

 

Korrigerte innlegget ditt.

[Dubious]

 

Melder meg ut av denne tråden så får dere bare ha lykke til med kranglingen diskusjonen.

 

Korrigerte innlegget ditt.

 

Nei, dere krangler

[ATWindsor]

 

 

 

 

Jeg begynner å tro at syklister ser på seg som et slags "reservpoliti". Det er dere ikke! Like lite som de bilister som også tror det samme om seg selv.

 

Dersom en bil ligger på fartsgrensen og jeg kommer bakfra og vil forbi, så kan bilen bøtelegges for å hindre meg, dersom han/hun ikke slipper meg forbi. Det samme gjelder en sykkel.

 

Kan du vise et eneste eksempel på at en bil har blitt bøtelagt for å "hindre" noen (og med hindre, så menes å bare kjøre vanlig, og ikke svinge inn til siden osv) når de kjører i fartsgrensa (dvs en normal sivil bil)? Man er ikke "unødvendig til hinder" når man følger fartsgrensen i bil.

 

AtW

 

Nei, selvfølgelig ikke! Det innebærer like vel ikke at det er hjemmel i loven til å bøtelegge den "trege".

Det er dog mer sannsynlig at den forbikjørende vil bli bøtelagt for å bryte fartsgrensen.

 

§3 i veitrafikkloven ( til hinder) kommer ikke til anvendelse her. Her gjelder kun trafikkreglene og §12.4 tar ikke stilling til om bakenforliggende bil kjører lovlig eller ikke. Den trege plikter å slippe frem den ulovlige.

 

 Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

 

AtW

 

Nei! "Om nødvendig" sikter til åtgjerd for å tilfredsstille tryggleik og muliggjøre forbikjøring!

Jeg skal oversette teksten i 12.4 for deg. 

 

§12.4  Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

 

Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet (forankjørende) beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren (av forankjørende kjøretøy) om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse. For å være behjelpelig til at den som vil kjøre forbi til venstre, kan gjøre det.

 

Litt overasket at du som kjører MC ikke vet dette. MC folk kan vanligvis mer om trafikkregler enn noen annen gruppe!

 

Redigert:

La meg gi deg et tips. Skriv ut mitt svar til deg. Gå til en trafikkstasjon og be en av sensorene lese svaret mitt. 

 

 

Ser du ikke at det står "om nødvendig" i teksten du selv siterer? Hint: det er i siste avsnitt.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Bør man ikke bruke hovedveiene til å kjøre på ferietur heller? Hva er "godkjente aktiviteter" man skal bruke veien på?

 

Og jeg hadde vært forsiktig med snakket om manglende hensyn om jeg var deg, tatt i betraktning dine tidligere uttalelser angående hvor lite du bryr deg om ymse regler.

Hovedveiene bør brukes med mål om effektiv ferdsel, det er en rekke andre veier som fint kan brukes til å trene på saktesykling i oppoverbakke.

Det er flere gode alternativer i området rundt der videoen er filmet også.

 

Jeg forstår at du ikke har sett videoen og bare uttaler deg som en kverulant, ikke særlig overraskende.

 

Til orientering er jeg faktisk svært opptatt av å være smidig i trafikken. 

 

 

Mye trafikkerte hovedveier bør man ikke brukes som treningsbane, slikt er det bedre for alle parter om man driver med på veier med langt mindre trafikk.

Å utvise fleksibilitet og hensyn til andre trafikanter bør være en selvfølge, men jeg har fått med meg at du ikke er særlig fan av det.

Men bilister kan bruke det som treningsbane?? Er ikke trafikkreglene like for alle?

 

Hva mener du? Hvor kommer det frem at bilister bruker hovedveiene som treningsbaner?

 

Jeg mener faktisk det strider mot de grunnleggende prinsipper i samfunnet generelt og trafikken spesielt å holde på som disse egosentriske syklistene gjør.

Det er uhøflig, og det er på ingen måte å opptre på en hensynsfull måte. 

 

Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

Det er ingen lov som sier noe "OM NØDVENDIG" i dette tilfellet, du viser til trafikkreglene som er en forskrift.

Jeg forventer ikke at du forstår forskjellen, men da er du i det minste orientert.

 

Videre er det slik at dette "OM NØDVENDIG" er en del av en større sammenheng.

 

Her kan du lese teksten:

"

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

Som du vil kunne lese deg frem til her er det altså slik at dersom kjøretøyet noen vil forbi beveger seg sakte eller tar stor plass (det må man jo kunne si at disse egosentriske syklistene gjør, begge deler..) skal man om nødvendig vike til høyre og stanse når noen vil forbi.

Det er ingen forutsetning at forbikjøringen er nødvendig.

 

 

 

Tviler ikke på at du er opptatt av å være "smidig", dvs komme deg fort fram, du er bare ikke så opptatt av å være hensynsfull. Mange vil kalle det lite hensynsfylt å ikke følge fartgrensene feks. (eller ikke følge båndtvang for den saks skyld)

 

Det er en rekke andre veier som kan brukes til å kjøre bil også, kan vel bare kjøre på de? Hva slags mål folk har med ferdselen sin bør være rimelig likegyldig. 

 

Har ikke sagt det er en forutsetning at forbikjøringen er nødvendig, men loven sier man skal vike til høyre "OM NØDVENDIG", noe det åpenbart ikke er når man kjører ett fartsgrensa. Dere har alle muligheter til å vise at deres tolkning er riktig, bare fin en sak der noen har blitt straffet for det..

 

AtW

Endret 1. mai 2016 av ATWindsor

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

 

Jeg begynner å tro at syklister ser på seg som et slags "reservpoliti". Det er dere ikke! Like lite som de bilister som også tror det samme om seg selv.

 

Dersom en bil ligger på fartsgrensen og jeg kommer bakfra og vil forbi, så kan bilen bøtelegges for å hindre meg, dersom han/hun ikke slipper meg forbi. Det samme gjelder en sykkel.

 

Kan du vise et eneste eksempel på at en bil har blitt bøtelagt for å "hindre" noen (og med hindre, så menes å bare kjøre vanlig, og ikke svinge inn til siden osv) når de kjører i fartsgrensa (dvs en normal sivil bil)? Man er ikke "unødvendig til hinder" når man følger fartsgrensen i bil.

 

AtW

 

Nei, selvfølgelig ikke! Det innebærer like vel ikke at det er hjemmel i loven til å bøtelegge den "trege".

Det er dog mer sannsynlig at den forbikjørende vil bli bøtelagt for å bryte fartsgrensen.

 

§3 i veitrafikkloven ( til hinder) kommer ikke til anvendelse her. Her gjelder kun trafikkreglene og §12.4 tar ikke stilling til om bakenforliggende bil kjører lovlig eller ikke. Den trege plikter å slippe frem den ulovlige.

 

 Det står svart på hvitt i loven "OM NØDVENDIG" det er ikke nødvendig å fremme forbikjøring når fartsgrensen følges.

 

Det er illustrerende at du ikke klarer å finne noen eksempler som underbygger din tolkning, kan det være du tar feil?

 

AtW

 

Nei! "Om nødvendig" sikter til åtgjerd for å tilfredsstille tryggleik og muliggjøre forbikjøring!

Jeg skal oversette teksten i 12.4 for deg. 

 

§12.4  Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

 

Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet (forankjørende) beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren (av forankjørende kjøretøy) om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse. For å være behjelpelig til at den som vil kjøre forbi til venstre, kan gjøre det.

 

Litt overasket at du som kjører MC ikke vet dette. MC folk kan vanligvis mer om trafikkregler enn noen annen gruppe!

 

Redigert:

La meg gi deg et tips. Skriv ut mitt svar til deg. Gå til en trafikkstasjon og be en av sensorene lese svaret mitt. 

 

 

Ser du ikke at det står "om nødvendig" i teksten du selv siterer? Hint: det er i siste avsnitt.

 

AtW

 

Jo, jeg skriver det jo selv, når jeg omtaler regelen. Når jeg gjengir regelen skriver jeg "eller stanse" .

Jeg synes at "om nødvendig" er mer forklarende. Dessuten er jeg ganske sikker på at "om nødvendig" ble brukt i 1968.

 

Mener du i fullt alvor at syklister ikke kan har plikt til å stanse ved forbikjøring - bare fordi jeg skriver "Om nødvendig" i stedet for "eller"?

 

Jeg har et konkret til deg. Hva skal en sykkelist gjøre dersom en bil bak ønsker å kjøre forbi og å holde til høyre ikke er tilstrekkelig fra sykkelens side?

Endret 2. mai 2016 av Thonord

[Rune_says]

Har generelt ikke problem med syklister på MC. 

 

Dog savner jeg at syklister som sykler to i bredden (når det bare er to) tenker trafikksikkerhet.  De øker risikoen både for seg selv og motorsyklisten.   Dvs med vanlig veltebredde (2m) som man skal passere syklisten i, så er dette fint mulig i samme kjørefelt dersom syklistene samspiller og holder seg langs høyre side.  Men ser ganske mange syklister i par som er ganske demonstrative her og bruker full veibredde.  Det er det motsatte av å vise hensyn.

 

En annen situasjon er at endel bilister gjerne kjører forbi uansett (ingen av bilistene gir jo tegn heller) og med to syklister i bredden betyr det at jeg på MC får en øket risiko for at en møtende bil med "kreativ" forbikjøring treffer meg.

 

Ironisk nok så nedsetter syklister sikkerheten for seg selv også da en sykkel som ligger nær midtstripe fint kan velte over i motgående kjørefelt...  da er plutselig ikke sikkerhetsmargin/veltebredden så viktig for syklistene...

[ATWindsor]

Jo, jeg skriver det jo selv, når jeg omtaler regelen. Når jeg gjengir regelen skriver jeg "eller stanse" .

 

Jeg synes at "om nødvendig" er mer forklarende. Dessuten er jeg ganske sikker på at "om nødvendig" ble brukt i 1968.

 

Mener du i fullt alvor at syklister ikke kan har plikt til å stanse ved forbikjøring - bare fordi jeg skriver "Om nødvendig" i stedet for "eller"?

 

Jeg har et konkret til deg. Hva skal en sykkelist gjøre dersom en bil bak ønsker å kjøre forbi og å holde til høyre ikke er tilstrekkelig fra sykkelens side?

 

 

Det jeg mener i fullt alvor er at bilister som kjører fartsgrensen ikke har noen slik plikt til å kjøre inn til høyre eller stanse. Som jeg sa. Jeg har gitt deg gode muligheter til å underbygge påstanden din, du har ikke benyttet den muligheten. Syklister kan i enkelt tilfeller bli nødt til å stanse. Jeg anser det som ganske sjelden.

 

AtW

[ATWindsor]

Har generelt ikke problem med syklister på MC. 

 

Dog savner jeg at syklister som sykler to i bredden (når det bare er to) tenker trafikksikkerhet.  De øker risikoen både for seg selv og motorsyklisten.   Dvs med vanlig veltebredde (2m) som man skal passere syklisten i, så er dette fint mulig i samme kjørefelt dersom syklistene samspiller og holder seg langs høyre side.  Men ser ganske mange syklister i par som er ganske demonstrative her og bruker full veibredde.  Det er det motsatte av å vise hensyn.

 

En annen situasjon er at endel bilister gjerne kjører forbi uansett (ingen av bilistene gir jo tegn heller) og med to syklister i bredden betyr det at jeg på MC får en øket risiko for at en møtende bil med "kreativ" forbikjøring treffer meg.

 

Ironisk nok så nedsetter syklister sikkerheten for seg selv også da en sykkel som ligger nær midtstripe fint kan velte over i motgående kjørefelt...  da er plutselig ikke sikkerhetsmargin/veltebredden så viktig for syklistene...

 

Kjenner meg i liten grad i gjen i dette, å kjøre forbi en sykkellengde med MC tar ca 0,1 sekund og det er ikke noe problem å legge seg godt over i motsatt felt.Og skal syklister ta ansvaret for bilers idiotiske kjøring?

 

Ligger du ikke ut i veien på MC heller, fordi du kan velte over i motsatt kjørefelt?

 

AtW