Den store syklister-i-trafikken-tråden

[ChiaroScuro]

Mener du at den mindre farlige sykelisten kan tillate seg se litt gjennom fingrene på trafikkreglene?

 

Min erfaring er at det går ikke an å bry seg mindre om trafikkreglene enn syklistene gjør. Ikke bare noen få, men det store flertall.

[Sheldon C]

Her blir det gjentagelser fra tidligere I tråden, men fokuset på hvem som påfører hvem skade blir helt feil I mine øyne og bør definitvt ikke være noen unnskyldning for at syklistene kan bøye noen regler..

Det totale skadepotensialet ved at syklister bryter regler er minst like stort som når bilistene synder.  Bilistene sitter som kjent beskyttet I stålbur med allverdens airbags.  Syklistene har isoporhjelmen på hodet og fungerer som støtfanger for sin egen sykkel.

[Konto brukes ikke]

Gående er en helt fin gruppe det. Skjønner ikke helt hvor du får ideen fra at jeg har noe imot gående. Det har ingenting med å unnskylde syklister å gjøre, det har med å få folk til forstå hvor problemet ligger, hva som faktisk er farlig for andre. Det er i liten grad syklister som er farlig for andre i trafikken, og det er det mange i denne tråden som burde ta innover seg. (det samme gjelder forøvrig å bli forsinket i trafikken).

Imot gående? (hvor fikk du den ideen fra?)

Syklister er som sagt farligere, så kanskje forsvare gående framfor de farlige syklistene ... det bør du ta innover deg. Fart = skadepotensiale

 

Har det bare vært større kjøretøy i byen og maks 50km/t så har det knapt vært skader.(bare som eksempel, utopi likt som byen uten trafikk i de nærmeste årene i alle fall - la oss forholde oss til realitetene, ikke en drøm)

Forstå problemet gjør du dog ikke, for du vil ikke ta innover deg at man må samarbeide alle i trafikkbildet for å få best mulig kontroll. Når en går/sykler/kjører rett ut forran noen andre der man ikke ser seg for og driter i regler og bare gunner på, så vil ting skje.

 

Personlig driter jeg i om det er en gående, syklist, bil, tyngre kjøretøy som beveger seg idiotisk og tar 0 hensyn.

Mens du nesten forsvarer en/to/flere idioter sin oppførsel med "ja, det er vikepliktsbrudd i trafikken". Selvfølgelig vil de skade noen hvis de blir kvestet/drept pga idiotkjøring - den som treffer de må leve med det mentale livet ut. Hadde det vært en bilist så hadde du aldri nevnt det - oppførsel er like idiotisk, men i den hastigheten vill bil mot bil gitt 0 personskade. Men ikke f at jeg forsvarer slik adferd - idioter uansett.

 

Siste hendelsen min er at jeg stoppet noen meter unna en på sykkel som syklet uten hender og han føyk ut i veien når han mistet kontrollen og føyk ut (fra egen sykkelvei han var på) rett forran meg. Du kan jo si han ikke var farlig for meg/andre, men ...

(ja, bare så det er sagt, så har jeg også noen episoder fra bilister som har kjørt idiot)

Endret 25. april 2016 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Gående er en helt fin gruppe det. Skjønner ikke helt hvor du får ideen fra at jeg har noe imot gående. Det har ingenting med å unnskylde syklister å gjøre, det har med å få folk til forstå hvor problemet ligger, hva som faktisk er farlig for andre. Det er i liten grad syklister som er farlig for andre i trafikken, og det er det mange i denne tråden som burde ta innover seg. (det samme gjelder forøvrig å bli forsinket i trafikken).

Imot gående? (hvor fikk du den ideen fra?)

Syklister er som sagt farligere, så kanskje forsvare gående framfor de farlige syklistene ... det bør du ta innover deg. Fart = skadepotensiale

 

Har det bare vært større kjøretøy i byen og maks 50km/t så har det knapt vært skader.(bare som eksempel, utopi likt som byen uten trafikk i de nærmeste årene i alle fall - la oss forholde oss til realitetene, ikke en drøm)

Forstå problemet gjør du dog ikke, for du vil ikke ta innover deg at man må samarbeide alle i trafikkbildet for å få best mulig kontroll. Når en går/sykler/kjører rett ut forran noen andre der man ikke ser seg for og driter i regler og bare gunner på, så vil ting skje.

 

Personlig driter jeg i om det er en gående, syklist, bil, tyngre kjøretøy som beveger seg idiotisk og tar 0 hensyn.

Mens du nesten forsvarer en/to/flere idioter sin oppførsel med "ja, det er vikepliktsbrudd i trafikken". Selvfølgelig vil de skade noen hvis de blir kvestet/drept pga idiotkjøring - den som treffer de må leve med det mentale livet ut. Hadde det vært en bilist så hadde du aldri nevnt det - oppførsel er like idiotisk, men i den hastigheten vill bil mot bil gitt 0 personskade. Men ikke f at jeg forsvarer slik adferd - idioter uansett.

 

Siste hendelsen min er at jeg stoppet noen meter unna en på sykkel som syklet uten hender og han føyk ut i veien når han mistet kontrollen og føyk ut (fra egen sykkelvei han var på) rett forran meg. Du kan jo si han ikke var farlig for meg/andre, men ...

(ja, bare så det er sagt, så har jeg også noen episoder fra bilister som har kjørt idiot)

 

 

Hva slags "forsvaring" er det du savner? Dette er en tråd om syklister, der syklister er omtalt, det er noe mildt bisart å kreve at jeg skal forsvare gående mot påstander jeg ikke ser har kommet noe sted?

 

Det er ikke tilfellet at det "knapt hadde vært skader" om det var 50 km/t og kun store kjøretøy, og ja, alle må samarbeide, men de som har kjøretøy som er farlig for andre har et særskilt ansvar, et ansvar det er åpenbart endel ikke er bevisst.

 

Du burde ikke drite i det, fordi en persons uforsvarlighet dreper deg, en annen har minimal skadevirknign for deg. Som motorsyklist ser jeg tydelig hvem som er mest farlig for meg i trafikken, og det er ihvertfall ikke syklister. "leve med det mentale" er langt bedre enn å ligge kvestet eller død på veien.

 

AtW

[ATWindsor]

Mener du at den mindre farlige sykelisten kan tillate seg se litt gjennom fingrene på trafikkreglene?

 

Min erfaring er at det går ikke an å bry seg mindre om trafikkreglene enn syklistene gjør. Ikke bare noen få, men det store flertall.

 

Jeg mener farligere kjøretøy har et større ansvar for å følge reglene ja, fordi konsekvensene er mye større.

 

AtW

[ATWindsor]

Alvorlighetsgraden illustreres jo tydelig i denne tråden, bilister liker ikke syklister fordi de lar seg irritere. Irriterer seg over forsinkelser, irriterer seg over regelbrudd. Mitt forhold til bilister er ett der jeg prøver å unngå å bli drept. 

 

AtW

[1Dr.E]

Merkelig. Som syklist har jeg i løpet av 20 år på setet aldri vært i situasjoner der jeg er i fare for å bli drept av en bilist.

 

Er bilister selektive og plukker bare enkelte syklister de prøver å ta livet av? Er enkelte syklister mer uheldige enn andre? Eller har enkelte syklisters adferd en tendens til å få dem opp i farlige situasjoner hyppigere enn andre syklister?

[Sheldon C]

Alvorlighetsgraden illustreres jo tydelig i denne tråden, bilister liker ikke syklister fordi de lar seg irritere. Irriterer seg over forsinkelser, irriterer seg over regelbrudd. Mitt forhold til bilister er ett der jeg prøver å unngå å bli drept. 

 

AtW

I så tilfelle er det jo et godt utgangspunkt å respektere trafikkreglene og vise hensyn overfor andre trafikantgrupper.

[Konto brukes ikke]

Hva slags "forsvaring" er det du savner? Dette er en tråd om syklister, der syklister er omtalt, det er noe mildt bisart å kreve at jeg skal forsvare gående mot påstander jeg ikke ser har kommet noe sted?

Igjen blir det for dumt, for hvorfor sammenligne med biler når de like greit kan sykle på fotgjengere slik de holder på. Men du gjør som vanlig, kun forsvarer idiotisk oppførsel i trafikken. (fra syklister)

Skader kommer også av fart som du vet - hvorfor sykler du da så fort som du gjør - det blir jo mer skader enn i gåfart - du skjønner selv at dine argumenter er i utopi og kun kverulering - forhold deg til virkeligheten. Forøvrig så jeg på deres oppførsel som syklist også - jeg sykler i kjørebanen og blir påvirket av slike idioter som skaper farlige situasjoner

 

Det blir for dumt som sagt. Jeg, med flere sykler her - det er ikke bare du.

Jeg hadde kjente som har først lidd i flere år, for så å ta sitt liv pga at de har drept noen i trafikken, så du kan jo si at det å dø tvert er verre. (forøvrig var det noen som tok sitt liv med å kjøre i fronten av han - så sånn sett ikke hans feil i det hele tatt, så skulle tro det var lettere å forholde seg til) Så godt at du vet at det er bedre å ha tatt et liv enn å dø der og da. Hva du vet

 

 

 

Du burde ikke drite i det, fordi en persons uforsvarlighet dreper deg, en annen har minimal skadevirknign for deg.

 

Nettopp ... dess mer grunn er det for de svakeste å følge med og ikke oppføre seg som i link. Ens egen uforsvarlighet dreper deg

Endret 25. april 2016 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

Merkelig. Som syklist har jeg i løpet av 20 år på setet aldri vært i situasjoner der jeg er i fare for å bli drept av en bilist.

 

Er bilister selektive og plukker bare enkelte syklister de prøver å ta livet av? Er enkelte syklister mer uheldige enn andre? Eller har enkelte syklisters adferd en tendens til å få dem opp i farlige situasjoner hyppigere enn andre syklister?

 

Du har aldri vært i en riskikabel situasjon pga andre i trafikken etter 20 år som syklist i veien? Da er du ekstremt heldig.

 

Jeg snakket forøvrig om min erfaring fra MC, ikke sykling.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hva slags "forsvaring" er det du savner? Dette er en tråd om syklister, der syklister er omtalt, det er noe mildt bisart å kreve at jeg skal forsvare gående mot påstander jeg ikke ser har kommet noe sted?

Igjen blir det for dumt, for hvorfor sammenligne med biler når de like greit kan sykle på fotgjengere slik de holder på. Men du gjør som vanlig, kun forsvarer idiotisk oppførsel i trafikken. (fra syklister)

Skader kommer også av fart som du vet - hvorfor sykler du da så fort som du gjør - det blir jo mer skader enn i gåfart - du skjønner selv at dine argumenter er i utopi og kun kverulering - forhold deg til virkeligheten. Forøvrig så jeg på deres oppførsel som syklist også - jeg sykler i kjørebanen og blir påvirket av slike idioter som skaper farlige situasjoner

 

Det blir for dumt som sagt. Jeg, med flere sykler her - det er ikke bare du.

Jeg hadde kjente som har først lidd i flere år, for så å ta sitt liv pga at de har drept noen i trafikken, så du kan jo si at det å dø tvert er verre. (forøvrig var det noen som tok sitt liv med å kjøre i fronten av han - så sånn sett ikke hans feil i det hele tatt, så skulle tro det var lettere å forholde seg til) Så godt at du vet at det er bedre å ha tatt et liv enn å dø der og da. Hva du vet

 

 

 

Du burde ikke drite i det, fordi en persons uforsvarlighet dreper deg, en annen har minimal skadevirknign for deg.

 

Nettopp ... dess mer grunn er det for de svakeste å følge med og ikke oppføre seg som i link. Ens egen uforsvarlighet dreper deg

 

 

Skader er en vurdering av risiko mot andre fordeler, du kan gjerne mene at kun sykling i gangfart gir akseptabel risiko for omgivelsene, men da må du nok lete etter en annen jobb.

 

For all del, du får påstå det er verre å ta livet av noen i trafikken enn å dø, jeg deler ikke din påstand, og den som dør får ikke velge, om folk som oppriktig mener det er verre har tross alt et valg.

 

AtW

[stigfjel]

Merkelig. Som syklist har jeg i løpet av 20 år på setet aldri vært i situasjoner der jeg er i fare for å bli drept av en bilist.

 

Er bilister selektive og plukker bare enkelte syklister de prøver å ta livet av? Er enkelte syklister mer uheldige enn andre? Eller har enkelte syklisters adferd en tendens til å få dem opp i farlige situasjoner hyppigere enn andre syklister?

Da lurer jeg på hvor langt du har syklet i løpet av et år. For hvis man ofte er ute i trafikken vil man før eller senere se ett og annet. De to siste årene har jeg syklet mer enn veldig mange, og har opplevd et par ganske farlige situasjoner.

[Konto brukes ikke]

Skader er en vurdering av risiko mot andre fordeler, du kan gjerne mene at kun sykling i gangfart gir akseptabel risiko for omgivelsene, men da må du nok lete etter en annen jobb.

 

For all del, du får påstå det er verre å ta livet av noen i trafikken enn å dø, jeg deler ikke din påstand, og den som dør får ikke velge, om folk som oppriktig mener det er verre har tross alt et valg.

Selvfølgelig er det vurdering, men man har langt mindre nytteverdi av sykling i stor fart kontra varelevering (som eksempel) - Det er du som vurderer alt annet enn sykling som 'ugreit'. Vurderer kun sykling som ok, men tar ikke med faren med farten der, ei heller at brudd på regler er til deres egen fare ... for de kan bli truffet av tyngre framkomstmiddel enn hva de selv bruker.

 

Selvfølgelig får den som dør valg. Man velger å ta sitt liv med å kjøre/sykle rett i fronten på andre. Man velger å bevege seg i trafikken med den faren det medfører(spesielt som svak trafikant). Endel velger å drite i regler og se seg for osv osv ...

 

Alle har et valg. Realiteten er at det er farlig i trafikken. Dermed må alle følge reglene og være aktsom. Om en person går, sykler, kjører motorsykkel, bil, tyngre kjøretøy, så er det denne personens oppførsel som er til fare.

Ja, sykling på en rolig adskilt sykkelvei bør være sikrere enn en krøttersti(knapt nok) langt oppe i fjellet der det er stupbratt og langt ned hvis man mister balansen. Om en person sykler idiot på de to plassene og h*n dør/blir kvestet i fjellet, så er det fjellet sin feil?

[Dubious]

Det ville vært mange flere ulykker om billistene hadde stått på krava og ikke viket for syklister

Problemet er jo at billister stort sett får skylda uansett om de ikke har skylda..

[1Dr.E]

 

Merkelig. Som syklist har jeg i løpet av 20 år på setet aldri vært i situasjoner der jeg er i fare for å bli drept av en bilist.

 

Er bilister selektive og plukker bare enkelte syklister de prøver å ta livet av? Er enkelte syklister mer uheldige enn andre? Eller har enkelte syklisters adferd en tendens til å få dem opp i farlige situasjoner hyppigere enn andre syklister?

 

Du har aldri vært i en riskikabel situasjon pga andre i trafikken etter 20 år som syklist i veien? Da er du ekstremt heldig.

 

Jeg snakket forøvrig om min erfaring fra MC, ikke sykling.

 

AtW

 

Har vært syklist fra barneskolealder, gjennom hele grunnskolen og som voksen til butikken, til byen, for å besøke andre, for å komme meg på trening osv.

Men da sykler jeg på sykkelstier, ikke i veibanen der bilene kjører.

Hadde jeg sykla rundt i veien er jeg enig i at det før eller siden ville oppstått en farlig situasjon. Derfor lar jeg være.

 

Jeg er heller ikke et treningsfantom som kommer dundrende i 30-40km/t, og passer på å avpasse farten når jeg kommer til gatekryss, fotgjengere og lignende.

 

Jeg tror det er min adferd som har gjort at jeg har unngått farlige situasjoner.

[sverreb]

Selvfølgelig er det vurdering, men man har langt mindre nytteverdi av sykling i stor fart kontra varelevering (som eksempel)

 

Hvilket kriterie legger du til grunn for denne påstanden?

[SeaLion]

Har vært syklist fra barneskolealder, gjennom hele grunnskolen og som voksen til butikken, til byen, for å besøke andre, for å komme meg på trening osv.

Men da sykler jeg på sykkelstier, ikke i veibanen der bilene kjører.

Og hvis det ikke er "sykkelsti" videre langs en vei du sykler? Da snur du og tenker at "ja-ja, om et par tiår forlenger noen sikkert denne "sykkelstien"?

[ChiaroScuro]

 

 

Gående er en helt fin gruppe det. Skjønner ikke helt hvor du får ideen fra at jeg har noe imot gående. Det har ingenting med å unnskylde syklister å gjøre, det har med å få folk til forstå hvor problemet ligger, hva som faktisk er farlig for andre. Det er i liten grad syklister som er farlig for andre i trafikken, og det er det mange i denne tråden som burde ta innover seg. (det samme gjelder forøvrig å bli forsinket i trafikken).

Imot gående? (hvor fikk du den ideen fra?)

Syklister er som sagt farligere, så kanskje forsvare gående framfor de farlige syklistene ... det bør du ta innover deg. Fart = skadepotensiale

 

Har det bare vært større kjøretøy i byen og maks 50km/t så har det knapt vært skader.(bare som eksempel, utopi likt som byen uten trafikk i de nærmeste årene i alle fall - la oss forholde oss til realitetene, ikke en drøm)

Forstå problemet gjør du dog ikke, for du vil ikke ta innover deg at man må samarbeide alle i trafikkbildet for å få best mulig kontroll. Når en går/sykler/kjører rett ut forran noen andre der man ikke ser seg for og driter i regler og bare gunner på, så vil ting skje.

 

Personlig driter jeg i om det er en gående, syklist, bil, tyngre kjøretøy som beveger seg idiotisk og tar 0 hensyn.

Mens du nesten forsvarer en/to/flere idioter sin oppførsel med "ja, det er vikepliktsbrudd i trafikken". Selvfølgelig vil de skade noen hvis de blir kvestet/drept pga idiotkjøring - den som treffer de må leve med det mentale livet ut. Hadde det vært en bilist så hadde du aldri nevnt det - oppførsel er like idiotisk, men i den hastigheten vill bil mot bil gitt 0 personskade. Men ikke f at jeg forsvarer slik adferd - idioter uansett.

 

Siste hendelsen min er at jeg stoppet noen meter unna en på sykkel som syklet uten hender og han føyk ut i veien når han mistet kontrollen og føyk ut (fra egen sykkelvei han var på) rett forran meg. Du kan jo si han ikke var farlig for meg/andre, men ...

(ja, bare så det er sagt, så har jeg også noen episoder fra bilister som har kjørt idiot)

 

 

Hva slags "forsvaring" er det du savner? Dette er en tråd om syklister, der syklister er omtalt, det er noe mildt bisart å kreve at jeg skal forsvare gående mot påstander jeg ikke ser har kommet noe sted?

 

Det er ikke tilfellet at det "knapt hadde vært skader" om det var 50 km/t og kun store kjøretøy, og ja, alle må samarbeide, men de som har kjøretøy som er farlig for andre har et særskilt ansvar, et ansvar det er åpenbart endel ikke er bevisst.

 

Du burde ikke drite i det, fordi en persons uforsvarlighet dreper deg, en annen har minimal skadevirknign for deg. Som motorsyklist ser jeg tydelig hvem som er mest farlig for meg i trafikken, og det er ihvertfall ikke syklister. "leve med det mentale" er langt bedre enn å ligge kvestet eller død på veien.

 

AtW

 

Som motorsyklist er jeg helt enig med deg. Bilister er de klart farligste, men hverken syklister eller bilister sjenerer meg i trafikken når jeg kjører riskoker'n.

 

Syklister som sperrer biler bak seg irriterer meg når jeg kjører bil. Jeg snakker om de syklistene som passerer busslommer og avkjørsler uten å slippe bilene frem. Jeg snakker om flertallet  av de merkelige som kler seg og ser ut som "racere". 

Ja det finnes også de som kler seg og ser ut som "racere", men som er mosjonister. Hvordan jeg kan se forskjellen? De sistnevnte irriterer ikke!

Endret 26. april 2016 av Thonord

[1Dr.E]

Ja, stemmer, måtte bytte skole for å kunne komme meg dit med sykkelen...

 

Sukk.

 

Jeg skal spikke fliser og mate med teskje om det er ønskelig:

 

De gangene jeg setter meg på to hjul sykler jeg på sykkelsti der det er sykkelsti.

Alle andre veier jeg kan komme på her jeg bor er det 50-grense eller lavere, og å sykle langs veiskulderen har ikke bydd på problemer.

 

Hadde jeg sykla på retten min kunne jeg sikkert vært borti mange nesten-uhell, men har valgt å være defensiv og heller la bilen komme først selv om jeg har forskjørsett.

 

Fordi jeg VET at det vil være jeg som får svi, selv om han har skylda.

[Sheldon C]

Re Thonord

Hvorfor har du behov for å se forskjellen?

Endret 26. april 2016 av Bond007