Den store syklister-i-trafikken-tråden

[ATWindsor]

 

 

Jeg vil fortsatt se dokumentasjon på at mange syklister uten opplæring i trafikken er bedre enn nesten like mange syklister med opplæring er bedre..

 

Og som sagt, det har aldri vært snakk om noe kostbar, stor, tidkrevede opplæring som på billappen, så at de fleste syklister som har mulighet og ser det som en god løsning å sette seg på sykkelen spretter tilbake til bilen ved krav om opplæring for å få sykle i trafikken tror jeg ikke stort på..

 

Alle andre trafikanter har en eller annen form for sertifisering for å være der, hvorfor frita en gruppe fordet de i seg selv ikke er SÅ farlige som en moped/bil/buss/lastebil?

 

For det første, hva er "nesten like mange", og hva baserer du den analysen på? Og hvor mener du jeg skal få data fra den eksakte, snevre situasjonen fra? 

 

Et påbud er ikke noe man "fritar" folk fra, det er noe man tenker seg nøye om før man innfører, og det "påbyderen" som har bevisbyrden, du må vise at påbudet har god effekt, eller i det minste sterkt sannsynnliggjøre det. Det er forøvrig mange trafikantgrupper som ikke krever lappen.

 

AtW

 

 

Uten å ha noen tall (det har jo ikke du heller) så sier du at færre vil sykle om det blir et enkelt påbud, så tar vi utgangspunkt i at om 100 sykler uten påbud, og kanskje så mange som 7-10 slutter ved et påbud om opplæring.

Da vil jeg påstå at det er bedre om 100% av disse blir gjort oppmerksomme på hvordan de faktisk bør oppføre seg og at 80-90% av disse igjen følger de reglene de lærer fordet de forstår mer om hvordan en bilist oppfatter de, enn at 30% av de i utgangspunktet 100, sykler som det passer de..

Det er nå engang sånn at veldig mange åpenbart ikke er klar oover hvor vrient det er å forholde seg til en som ikke gir tydelig tegn og dette med plassering, oppførsel o.l, og igjen, det trenger ikke være med vilje engang, de er ofte ikke klar over det..

 

Vi er flere som snakker av erfaring her, og ikke tro at vi vil ha en opplæring for å få bort syklistene, men for å få tryggere rammer for alle parter! Vi sitter tross alt trygt i bilen, men er det noen som har lyst til å kjøre på en syklist fordet han gjør en feil pga. uvitenhet el.l?

 

Det er vel ikke så mange andre som menger seg med bilene uten opplæring, f.eks segway, ståhjulinger o.l skal holde seg på fortauet.

 

 

For det første tror jeg majoriteten per i dag kjenner reglene uansett. Min erfaring er feks ikke at 80-90% av bilister gir tydelig tegn og tegnplassering, og de vet vi har en grundig opplæsring. Men greit nok, la oss si tallene er riktige, for argumentets skyld:

 

De 10% vil gå over til bil, som er mange ganger farligere for omgivelsene enn en syklist. Videre er det godt underbygd at bilister er farligere for syklister jo færre syklister det er på veien. Derfor vil også de resterende 90% være i større fare. I sum, en større fare for alle.

 

Hele tråden begynte med at du og andre klager over at syklister ikke svinger inn til siden, forsinker trafikken osv, tilgi meg om jeg synes denne ekstreme iveren etter høyere sikkerhet du forfektet virker noe påtatt. Det sikreste du kan gjøre er forøvrig å kjøre noe annet enn bil, om du er så veldig opptatt av det.

 

Segways har lov til å kjøre i sykkelfelt, fotgjengere har lov til å være på veien, man har ting som rulleski, sparkesykkel, skateboard osv.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Korrekt, fordi bilister er farligere. Som jeg sa.

 

AtW

 

Som det blei sagt tidligere i tråden, så er syklistene i sitt ess i bytrafikken der fartsgrensa er lav i utgangspunktet, og da man sitter trygt i en bil i forhold til på en sykkel i en kollisjon, så jeg ser ikke hvordan den statistikken med flere drepte ved krav om opplæring kan stemme med din påstand, akkurat der tror jeg faktisk vi snakker om færre drepte.

 

Men, når det er sagt, så tror jeg på sikt det vil bli flere syklister med tiden, og det er selvfølgelig positivt da vi som tidvis MÅ bruke bilen får færre bilister (ja, bilene blir nok ikke færre mtp. at vi stadig blir flere på kloden) å dele veien med, men da er det igjen en fordel at vi er samkjørte

 

 

Problemet er at bilen dreper andre mennesker, både i ulykker, og vha luftforurensing, støy osv. Du kan sitte så trygt du vil i bilen din, men du er en fare for omgivelsene, og det må du ta innover deg, og handle etter.

 

AtW

[Pluggen]

 

 

 

Jeg vil fortsatt se dokumentasjon på at mange syklister uten opplæring i trafikken er bedre enn nesten like mange syklister med opplæring er bedre..

 

Og som sagt, det har aldri vært snakk om noe kostbar, stor, tidkrevede opplæring som på billappen, så at de fleste syklister som har mulighet og ser det som en god løsning å sette seg på sykkelen spretter tilbake til bilen ved krav om opplæring for å få sykle i trafikken tror jeg ikke stort på..

 

Alle andre trafikanter har en eller annen form for sertifisering for å være der, hvorfor frita en gruppe fordet de i seg selv ikke er SÅ farlige som en moped/bil/buss/lastebil?

 

For det første, hva er "nesten like mange", og hva baserer du den analysen på? Og hvor mener du jeg skal få data fra den eksakte, snevre situasjonen fra? 

 

Et påbud er ikke noe man "fritar" folk fra, det er noe man tenker seg nøye om før man innfører, og det "påbyderen" som har bevisbyrden, du må vise at påbudet har god effekt, eller i det minste sterkt sannsynnliggjøre det. Det er forøvrig mange trafikantgrupper som ikke krever lappen.

 

AtW

 

 

Uten å ha noen tall (det har jo ikke du heller) så sier du at færre vil sykle om det blir et enkelt påbud, så tar vi utgangspunkt i at om 100 sykler uten påbud, og kanskje så mange som 7-10 slutter ved et påbud om opplæring.

Da vil jeg påstå at det er bedre om 100% av disse blir gjort oppmerksomme på hvordan de faktisk bør oppføre seg og at 80-90% av disse igjen følger de reglene de lærer fordet de forstår mer om hvordan en bilist oppfatter de, enn at 30% av de i utgangspunktet 100, sykler som det passer de..

Det er nå engang sånn at veldig mange åpenbart ikke er klar oover hvor vrient det er å forholde seg til en som ikke gir tydelig tegn og dette med plassering, oppførsel o.l, og igjen, det trenger ikke være med vilje engang, de er ofte ikke klar over det..

 

Vi er flere som snakker av erfaring her, og ikke tro at vi vil ha en opplæring for å få bort syklistene, men for å få tryggere rammer for alle parter! Vi sitter tross alt trygt i bilen, men er det noen som har lyst til å kjøre på en syklist fordet han gjør en feil pga. uvitenhet el.l?

 

Det er vel ikke så mange andre som menger seg med bilene uten opplæring, f.eks segway, ståhjulinger o.l skal holde seg på fortauet.

 

 

For det første tror jeg majoriteten per i dag kjenner reglene uansett. Min erfaring er feks ikke at 80-90% av bilister gir tydelig tegn og tegnplassering, og de vet vi har en grundig opplæsring. Men greit nok, la oss si tallene er riktige, for argumentets skyld:

 

De 10% vil gå over til bil, som er mange ganger farligere for omgivelsene enn en syklist. Videre er det godt underbygd at bilister er farligere for syklister jo færre syklister det er på veien. Derfor vil også de resterende 90% være i større fare. I sum, en større fare for alle.

 

Hele tråden begynte med at du og andre klager over at syklister ikke svinger inn til siden, forsinker trafikken osv, tilgi meg om jeg synes denne ekstreme iveren etter høyere sikkerhet du forfektet virker noe påtatt. Det sikreste du kan gjøre er forøvrig å kjøre noe annet enn bil, om du er så veldig opptatt av det.

 

Segways har lov til å kjøre i sykkelfelt, fotgjengere har lov til å være på veien, man har ting som rulleski, sparkesykkel, skateboard osv.

 

AtW

 

 

Man skulle tro det ja, men med så mye rart som meg og flere andre ser støtt og stadig, så sier det noe annet..

Igjen, så er det nok fordet mange ikke tenker på hvordan man skal kjøre/oppføre seg på en sykkel i trafikken, mens andre gir regelrett f*** i å kommunisere/gi tegn/hjelpe til fordet det ikke plager de om det ligger masse biler bak etc. etc. Vinn-vinn med en liten opplæring.

 

Det er per dags dato ikke realistisk å tenke at at alle skal sykle/gå her i hvertfall pga. lange avstander, lite/ikke brukbart kollektivtilbud o.l.

Derfor ser jeg ikke hvorfor vi skal la syklistene få styre trafikken selvom syklisten i seg selv er mer miljøvennlig og skadelig.

Ta eks. mitt på at 20 biler skal forbi en syklist i en 80-sone. Om man har en eller to syklister da som ikke vil være behjelpelige der så har man fort 100 pådrag totalt med påfølgende nedbremsinger ettersom folk må komme nært nok bak til å kunne se om om det er klart til å kjøre forbi.. Dette kunne vært gjort så enkelt som at syklisten svinger inn på en busslomme og slipper alle bilene forbi, eller stopper et lite øyeblikk på en oversiktlig strekning og vinker bilene forbi. 

Bilistene er forøvrig også pliktige til å være behjelpelige med å slippe folk forbi selvom man holder fartsgrensa hvis de bak vil forbi.

 

En strekning på en mil tar forresten ca. 4 ganger lenger tid om en sykkel skal styre i 80-sona, så det skaper jo plutselig veldig mye forsinkelser for veldig mange.. Er det greit bare fordet H*N er mijøvennlig tenker du?

 

For meg er det ikke mulighet til å bruke noe annet enn bil i det daglige med barn på skole 2 mil unna der det blandt annet er 70-sone og ingen g/s-vei på gode deler av strekningen++

For veldig mange så er ikke sykkel et reelt alternativ, det må man også huske på oppi hele greia.

 

Veldig fint at du er så entusiastisk når det kommer til å være miljøvennlig, men ha det i bakhodet at ved å ligge først i køen, så forrurenser hver eneste bil bak deg mer en hva den gjør om du bidrar til å slippe de forbi

 

Segways, rulleski o.l har jeg fortsatt tilgode å se i veibanen, men det har vel litt å gjøre med at det er "sentrumsdoninger".

Gående holder seg ikke midt i veibanen.

 

 

 

 

Korrekt, fordi bilister er farligere. Som jeg sa.

 

AtW

 

Som det blei sagt tidligere i tråden, så er syklistene i sitt ess i bytrafikken der fartsgrensa er lav i utgangspunktet, og da man sitter trygt i en bil i forhold til på en sykkel i en kollisjon, så jeg ser ikke hvordan den statistikken med flere drepte ved krav om opplæring kan stemme med din påstand, akkurat der tror jeg faktisk vi snakker om færre drepte.

 

Men, når det er sagt, så tror jeg på sikt det vil bli flere syklister med tiden, og det er selvfølgelig positivt da vi som tidvis MÅ bruke bilen får færre bilister (ja, bilene blir nok ikke færre mtp. at vi stadig blir flere på kloden) å dele veien med, men da er det igjen en fordel at vi er samkjørte

 

 

Problemet er at bilen dreper andre mennesker, både i ulykker, og vha luftforurensing, støy osv. Du kan sitte så trygt du vil i bilen din, men du er en fare for omgivelsene, og det må du ta innover deg, og handle etter.

 

AtW

 

 

 

Bilen har kommet for å bli, så får vi heller vektlegge å gjøre bilene mer miljøvennlig.

 

En syklist er også en fare for andre om ikke h*n følger reglene, men der går det ofte hardere ut over syklisten enn bilen, men en barnevogn/fotgjenger kan skades ganske stygt.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Jeg vil fortsatt se dokumentasjon på at mange syklister uten opplæring i trafikken er bedre enn nesten like mange syklister med opplæring er bedre..

 

Og som sagt, det har aldri vært snakk om noe kostbar, stor, tidkrevede opplæring som på billappen, så at de fleste syklister som har mulighet og ser det som en god løsning å sette seg på sykkelen spretter tilbake til bilen ved krav om opplæring for å få sykle i trafikken tror jeg ikke stort på..

 

Alle andre trafikanter har en eller annen form for sertifisering for å være der, hvorfor frita en gruppe fordet de i seg selv ikke er SÅ farlige som en moped/bil/buss/lastebil?

 

For det første, hva er "nesten like mange", og hva baserer du den analysen på? Og hvor mener du jeg skal få data fra den eksakte, snevre situasjonen fra? 

 

Et påbud er ikke noe man "fritar" folk fra, det er noe man tenker seg nøye om før man innfører, og det "påbyderen" som har bevisbyrden, du må vise at påbudet har god effekt, eller i det minste sterkt sannsynnliggjøre det. Det er forøvrig mange trafikantgrupper som ikke krever lappen.

 

AtW

 

 

Uten å ha noen tall (det har jo ikke du heller) så sier du at færre vil sykle om det blir et enkelt påbud, så tar vi utgangspunkt i at om 100 sykler uten påbud, og kanskje så mange som 7-10 slutter ved et påbud om opplæring.

Da vil jeg påstå at det er bedre om 100% av disse blir gjort oppmerksomme på hvordan de faktisk bør oppføre seg og at 80-90% av disse igjen følger de reglene de lærer fordet de forstår mer om hvordan en bilist oppfatter de, enn at 30% av de i utgangspunktet 100, sykler som det passer de..

Det er nå engang sånn at veldig mange åpenbart ikke er klar oover hvor vrient det er å forholde seg til en som ikke gir tydelig tegn og dette med plassering, oppførsel o.l, og igjen, det trenger ikke være med vilje engang, de er ofte ikke klar over det..

 

Vi er flere som snakker av erfaring her, og ikke tro at vi vil ha en opplæring for å få bort syklistene, men for å få tryggere rammer for alle parter! Vi sitter tross alt trygt i bilen, men er det noen som har lyst til å kjøre på en syklist fordet han gjør en feil pga. uvitenhet el.l?

 

Det er vel ikke så mange andre som menger seg med bilene uten opplæring, f.eks segway, ståhjulinger o.l skal holde seg på fortauet.

 

 

For det første tror jeg majoriteten per i dag kjenner reglene uansett. Min erfaring er feks ikke at 80-90% av bilister gir tydelig tegn og tegnplassering, og de vet vi har en grundig opplæsring. Men greit nok, la oss si tallene er riktige, for argumentets skyld:

 

De 10% vil gå over til bil, som er mange ganger farligere for omgivelsene enn en syklist. Videre er det godt underbygd at bilister er farligere for syklister jo færre syklister det er på veien. Derfor vil også de resterende 90% være i større fare. I sum, en større fare for alle.

 

Hele tråden begynte med at du og andre klager over at syklister ikke svinger inn til siden, forsinker trafikken osv, tilgi meg om jeg synes denne ekstreme iveren etter høyere sikkerhet du forfektet virker noe påtatt. Det sikreste du kan gjøre er forøvrig å kjøre noe annet enn bil, om du er så veldig opptatt av det.

 

Segways har lov til å kjøre i sykkelfelt, fotgjengere har lov til å være på veien, man har ting som rulleski, sparkesykkel, skateboard osv.

 

AtW

 

 

Man skulle tro det ja, men med så mye rart som meg og flere andre ser støtt og stadig, så sier det noe annet..

Igjen, så er det nok fordet mange ikke tenker på hvordan man skal kjøre/oppføre seg på en sykkel i trafikken, mens andre gir regelrett f*** i å kommunisere/gi tegn/hjelpe til fordet det ikke plager de om det ligger masse biler bak etc. etc. Vinn-vinn med en liten opplæring.

 

Det er per dags dato ikke realistisk å tenke at at alle skal sykle/gå her i hvertfall pga. lange avstander, lite/ikke brukbart kollektivtilbud o.l.

Derfor ser jeg ikke hvorfor vi skal la syklistene få styre trafikken selvom syklisten i seg selv er mer miljøvennlig og skadelig.

Ta eks. mitt på at 20 biler skal forbi en syklist i en 80-sone. Om man har en eller to syklister da som ikke vil være behjelpelige der så har man fort 100 pådrag totalt med påfølgende nedbremsinger ettersom folk må komme nært nok bak til å kunne se om om det er klart til å kjøre forbi.. Dette kunne vært gjort så enkelt som at syklisten svinger inn på en busslomme og slipper alle bilene forbi, eller stopper et lite øyeblikk på en oversiktlig strekning og vinker bilene forbi. 

Bilistene er forøvrig også pliktige til å være behjelpelige med å slippe folk forbi selvom man holder fartsgrensa hvis de bak vil forbi.

 

En strekning på en mil tar forresten ca. 4 ganger lenger tid om en sykkel skal styre i 80-sona, så det skaper jo plutselig veldig mye forsinkelser for veldig mange.. Er det greit bare fordet H*N er mijøvennlig tenker du?

 

For meg er det ikke mulighet til å bruke noe annet enn bil i det daglige med barn på skole 2 mil unna der det blandt annet er 70-sone og ingen g/s-vei på gode deler av strekningen++

For veldig mange så er ikke sykkel et reelt alternativ, det må man også huske på oppi hele greia.

 

Veldig fint at du er så entusiastisk når det kommer til å være miljøvennlig, men ha det i bakhodet at ved å ligge først i køen, så forrurenser hver eneste bil bak deg mer en hva den gjør om du bidrar til å slippe de forbi

 

Segways, rulleski o.l har jeg fortsatt tilgode å se i veibanen, men det har vel litt å gjøre med at det er "sentrumsdoninger".

Gående holder seg ikke midt i veibanen.

 

 

 

 

Korrekt, fordi bilister er farligere. Som jeg sa.

 

AtW

 

Som det blei sagt tidligere i tråden, så er syklistene i sitt ess i bytrafikken der fartsgrensa er lav i utgangspunktet, og da man sitter trygt i en bil i forhold til på en sykkel i en kollisjon, så jeg ser ikke hvordan den statistikken med flere drepte ved krav om opplæring kan stemme med din påstand, akkurat der tror jeg faktisk vi snakker om færre drepte.

 

Men, når det er sagt, så tror jeg på sikt det vil bli flere syklister med tiden, og det er selvfølgelig positivt da vi som tidvis MÅ bruke bilen får færre bilister (ja, bilene blir nok ikke færre mtp. at vi stadig blir flere på kloden) å dele veien med, men da er det igjen en fordel at vi er samkjørte

 

 

Problemet er at bilen dreper andre mennesker, både i ulykker, og vha luftforurensing, støy osv. Du kan sitte så trygt du vil i bilen din, men du er en fare for omgivelsene, og det må du ta innover deg, og handle etter.

 

AtW

 

 

 

Bilen har kommet for å bli, så får vi heller vektlegge å gjøre bilene mer miljøvennlig.

 

En syklist er også en fare for andre om ikke h*n følger reglene, men der går det ofte hardere ut over syklisten enn bilen, men en barnevogn/fotgjenger kan skades ganske stygt.

 

 

Og du tror det rare du ser i trafikken er fordi folk aldri har blitt gjort kjent med trafikkreglene? Det tror i liten grad jeg nemlig, "40-åringene i kondomdress" som alle hater har nesten alle sammen lappen, og har hatt omfattende opplæring. 

 

Har ikke sagt "alle skal sykle", men bilister må ta innover seg at de er lite ønsket, og at samfunnet er i ferd med  å slutte med å "ofre alt" kun fordi det skal være lettere å komme fram med bil, den enorme ressursbruken for å fremme bilbruk er i ferd med å avta. Det er en grei løsning det, folk kan fortsatt kjøre bil, men de må ikke forvente at det tilrettelegges for bil på bekostning av alt annet.

 

en 20 bilers kø, eller folk som er bak deg i en mil er det ingen som har protestert på er en situasjon der det passer å kjøre ut til feks en busslomme. 

 

Jo, du har muligheten, det er bare mindre praktisk, ikke gå i "det er umulig å klare seg uten bil" -overdrivelsen som så mange driver med.

 

Gående er både langs med veibanen og midt i, og er en ganske utsatt gruppe.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Bilen har kommet for å bli, så får vi heller vektlegge å gjøre bilene mer miljøvennlig.

 

En syklist er også en fare for andre om ikke h*n følger reglene, men der går det ofte hardere ut over syklisten enn bilen, men en barnevogn/fotgjenger kan skades ganske stygt.

 

 

Biler har i stadig mindre grad "kommet for å bli" i den forstand at færre kommer til å kjøre bil, men den forsvinner ikke helt nei. Det vi derimot bør slutte med er å bruke enorme ressurser på å gjøre bilkjøring mer behagelig på bekostning av andre ting.

 

En fotgjenger kan skades ganske stygt av en syklist, det skjer veldig sjeldent, og mye sjeldnere enn via bil. Det er stor forskjell i den faktiske risikoen.

 

AtW

[Pluggen]

Da har jeg fått oppklaring på hvor du står, og takker med det for meg i denne diskusjonen.

[Zlatzman]

 

 

 

Bilen har kommet for å bli, så får vi heller vektlegge å gjøre bilene mer miljøvennlig.

 

En syklist er også en fare for andre om ikke h*n følger reglene, men der går det ofte hardere ut over syklisten enn bilen, men en barnevogn/fotgjenger kan skades ganske stygt.

 

 

Biler har i stadig mindre grad "kommet for å bli" i den forstand at færre kommer til å kjøre bil, men den forsvinner ikke helt nei. Det vi derimot bør slutte med er å bruke enorme ressurser på å gjøre bilkjøring mer behagelig på bekostning av andre ting.

 

En fotgjenger kan skades ganske stygt av en syklist, det skjer veldig sjeldent, og mye sjeldnere enn via bil. Det er stor forskjell i den faktiske risikoen.

 

AtW

 

Så vidt jeg kan se var det i 2005 "1 525 860" førerkort klasse B. I 2012 var det 1 802 479 førerkort klasse B.

 

Det utgjør henholdsvis

og av den den "voksne" befolkningen i Norge. "Voksen" i anførselstegn, da tallene angir personer over 15 år. De mellom 15 og 18 har ikke førerkort.

 

Flere husholdninger disponerer også bil:

 

Tall fra folke- og boligtellingen 2011 viser at 72 prosent av privathusholdningene disponerte personbil. Tallene er basert på registeropplysninger, og er noe lavere enn tilsvarende tall fra intervjuundersøkelser, se faktaboks nedenfor. Ved tellingen i 2001 var det 70 prosent av husholdningene som disponerte bil.

 

Når det er sagt fant jeg ikke noe data på hvor langt Nordmenn kjører, men nåværende trend er en økning i antall som kan kjøre bil.

 

redigert: rettet på tallene, hadde glemt å ta med de over 65 år.

 

kilder:

http://ssb.no/a/aarbok/tab/tab-418.html

http://www.wolframalpha.com/

http://www.ssb.no/fobhushold/

Endret 29. oktober 2015 av Zlatzman

[stigfjel]

Selv om man kanskje har førerkort for en eller annen førerkortklasse er ikke det ensbetydende med at oppførsel på sykkel er i henhold.

[ATWindsor]

Det stemmer, trafikken øker stadig, selv om vi er like mange (til tross for hva enkelte tror), jeg tror likefullt trafikken vil gå ned (ihvertfall i de større byene) de nærmeste tiårene, og folk vil i i mindre grad kjøre selv.

 

AtW

[ATWindsor]

Selv om man kanskje har førerkort for en eller annen førerkortklasse er ikke det ensbetydende med at oppførsel på sykkel er i henhold.

 

Nei, det er jo også poenget mitt, det virker til å være en i overkant stor tiltro til at "å vite om reglene" er det samme som "å følge reglene" når det argumenteres for denne obligatoriske opplæringen.

 

AtW

[sverreb]

Man skulle tro det ja, men med så mye rart som meg og flere andre ser støtt og stadig, så sier det noe annet..

Det kalles bekreftelsesbias. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

Usystematiserte observasjoner har av den grunn gjerne ingen reell verdi. Hvis man her skulle snakke om sunn fornuft måtte det i så fall dreie seg om evnen til å innse at man er utsatt for kognitive biaser.

Endret 29. oktober 2015 av sverreb

[stigfjel]

Nei, det er jo også poenget mitt, det virker til å være en i overkant stor tiltro til at "å vite om reglene" er det samme som "å følge reglene" når det argumenteres for denne obligatoriske opplæringen.

 

AtW

Men jeg ser også en god del uvitenhet. Poenger er at det ikke bør være slik at hvem som helst bare kan hive seg på sykkelen ute i trafikken uten opplæring. Og, jeg mener også at konsekvensene for syklister å bryte trafikkreglene bør svi mer enn hva det gjør i dag. Et eksempel på misforhold er rødlyssykling. Dette koster 900 for sykkel og 5000 kr for motorvogner. Jeg mener at bøtesatsene for sykkel bør betraktelig opp.

[ATWindsor]

 

Nei, det er jo også poenget mitt, det virker til å være en i overkant stor tiltro til at "å vite om reglene" er det samme som "å følge reglene" når det argumenteres for denne obligatoriske opplæringen.

 

AtW

Men jeg ser også en god del uvitenhet. Poenger er at det ikke bør være slik at hvem som helst bare kan hive seg på sykkelen ute i trafikken uten opplæring. Og, jeg mener også at konsekvensene for syklister å bryte trafikkreglene bør svi mer enn hva det gjør i dag. Et eksempel på misforhold er rødlyssykling. Dette koster 900 for sykkel og 5000 kr for motorvogner. Jeg mener at bøtesatsene for sykkel bør betraktelig opp.

 

 

Hvordan ser du om det er uvitenhet i trafikken? De fleste trafikanter kan reglene i relativt stor grad.

 

Misforholdet kommer antakelig av at å kjøre på rødt meg bil er livsfarlig for de rundt deg.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Selv om man kanskje har førerkort for en eller annen førerkortklasse er ikke det ensbetydende med at oppførsel på sykkel er i henhold.

 

Personlig syns jeg opplæring er for dårlig - for det kan virke som man ikke er inne på dødsone i tilstrekkelig grad f.eks, på tyngre kjøretøy. Så det er ikke bare syklister som er dårlige der - men det er klart, tyngre kjøretøy er vel noe av det farligste for syklister - men det virker det ikke som de vet, utifra hvordan de sykler/manøvrere ved tyngre kjøretøy. For det er jo i by og lavere hastigheter de største utfordringene er.

[ATWindsor]

 

Selv om man kanskje har førerkort for en eller annen førerkortklasse er ikke det ensbetydende med at oppførsel på sykkel er i henhold.

 

Personlig syns jeg opplæring er for dårlig - for det kan virke som man ikke er inne på dødsone i tilstrekkelig grad f.eks, på tyngre kjøretøy. Så det er ikke bare syklister som er dårlige der - men det er klart, tyngre kjøretøy er vel noe av det farligste for syklister - men det virker det ikke som de vet, utifra hvordan de sykler/manøvrere ved tyngre kjøretøy. For det er jo i by og lavere hastigheter de største utfordringene er.

 

 

Jeg må innrømme at mine anekdoter på den fronten tyder på at det er bilister som er mest svimle med å ligge i blindsoner til store kjøretøy.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

http://www.kjendis.no/2015/10/30/kjendis/skal_vi_danse/tv_2/tv_og_medier/tor_floysvik/41752467/

[Sheldon C]

http://www.kjendis.no/2015/10/30/kjendis/skal_vi_danse/tv_2/tv_og_medier/tor_floysvik/41752467/

 

Syklist av verste sort som tyr til vold.  Ubegripelig at noen kan oppføre seg på denne måten!

[J. Fredrik]

Det politisk korrekte svaret er såklart at man bør få mer syklister og mindre bilere.

De som reagerer og er imot,  er de som bor langt unna jobben og som ikke har mulighet til å sykle året rundt. De som er for, har ikke dette problemet. 

Det er en endeløs diskusjon. 

Jeg sier ja til mer syklister i storbyene, men bedre veier utenom. 

[ATWindsor]

 

http://www.kjendis.no/2015/10/30/kjendis/skal_vi_danse/tv_2/tv_og_medier/tor_floysvik/41752467/

 

Syklist av verste sort som tyr til vold.  Ubegripelig at noen kan oppføre seg på denne måten!

 

 

Ganske lett å begripe i mine øyne, det er jo random idioter overalt i samfunnet.

 

AtW

[Snylter]

Syklisten har sikkert sett programmet..