Den store syklister-i-trafikken-tråden

[Konto brukes ikke]

Dette blir for dumt - har gitt meg før i diskusjon med deg, for du klarer ikke å diskutere seriøst. Det er flisespikkeri, avsporinger, henge seg opp i ett ord, ikke essensen, ta for deg bruddstykker  osv osv ... som gjentar seg til det uendelige.

Husker jeg sa det den gangen også - du snakker imot deg selv, lager billige poeng på ting du i samme innlegg gjør selv. Liksom seriøs ... tror du selv og passer på å poengtere det når du kan - noe bare du selv tror på. Samme som sist, så ser jeg igjen at det ikke er en seriøs diskusjon du vil ha - målet er å kverulere. Selv har jeg kastet bort nok tid på å fore evighetsmaskinen på kverulering, så takk for meg.

[stigfjel]

Det er en vurdering jeg ikke er enig i, det vil være færre som sykler enn i en situasjon uten påbudet, og alt annet likt. Folk erfarer jo så mangt, og lar det farge egne fordommer, hva med å forholde seg til fakta istedet?

Det bør ikke være noe mål i seg selv kun at flere skal sykle, men at de som sykler også skal være kjent med trafikkreglene, at de faktisk plikter å følge dem og at det vanker konsekvenser hvis de blir tatt i å bryte dem. Pluss at man også er oppmerksom på faren man selv utsetter seg for ved å bryte dem (eks. vikepliktsbrudd, rødlyskjøring osv). Hvis "færre på sykkel" betyr færre svimer, folk som oppfører seg som fotgjengere, så ja takk, gjerne. De er hindre og utgjør en fare for seg selv og andre.

[ATWindsor]

 

Det er en vurdering jeg ikke er enig i, det vil være færre som sykler enn i en situasjon uten påbudet, og alt annet likt. Folk erfarer jo så mangt, og lar det farge egne fordommer, hva med å forholde seg til fakta istedet?

Det bør ikke være noe mål i seg selv kun at flere skal sykle, men at de som sykler også skal være kjent med trafikkreglene, at de faktisk plikter å følge dem og at det vanker konsekvenser hvis de blir tatt i å bryte dem. Pluss at man også er oppmerksom på faren man selv utsetter seg for ved å bryte dem (eks. vikepliktsbrudd, rødlyskjøring osv). Hvis "færre på sykkel" betyr færre svimer, folk som oppfører seg som fotgjengere, så ja takk, gjerne. De er hindre og utgjør en fare for seg selv og andre.

 

 

Jo, det bør være et mål, det er tryggere for alle om flere sykler og færre kjører bil.

 

AtW

[stigfjel]

Jo, det bør være et mål, det er tryggere for alle om flere sykler og færre kjører bil.

 

AtW

Ikke om de "ekstra" syklistene ikke følger trafikkreglene.

[ATWindsor]

 

Jo, det bør være et mål, det er tryggere for alle om flere sykler og færre kjører bil.

 

AtW

Ikke om de "ekstra" syklistene ikke følger trafikkreglene.

 

 

Det er ingen realisme i at alle de ekstra syklistene skal være en gruppe som er ekstremt dårlige til å følge trafikkreglene kontra snittet.

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

Det er en vurdering jeg ikke er enig i, det vil være færre som sykler enn i en situasjon uten påbudet, og alt annet likt. Folk erfarer jo så mangt, og lar det farge egne fordommer, hva med å forholde seg til fakta istedet?

Det bør ikke være noe mål i seg selv kun at flere skal sykle, men at de som sykler også skal være kjent med trafikkreglene, at de faktisk plikter å følge dem og at det vanker konsekvenser hvis de blir tatt i å bryte dem. Pluss at man også er oppmerksom på faren man selv utsetter seg for ved å bryte dem (eks. vikepliktsbrudd, rødlyskjøring osv). Hvis "færre på sykkel" betyr færre svimer, folk som oppfører seg som fotgjengere, så ja takk, gjerne. De er hindre og utgjør en fare for seg selv og andre.

 

 

Jo, det bør være et mål, det er tryggere for alle om flere sykler og færre kjører bil.

 

AtW

 

 

Nei, det er definitivt ikke tryggere. Jo flere myke trafikanter desto større er sjansen for alvorlige ulykker/personskader.

[ATWindsor]

Som nevnt, det er ingen dekning for en slik påstand i statistikken.

 

AtW

[Sheldon C]

Som nevnt, det er ingen dekning for en slik påstand i statistikken.

 

AtW

 

Som nevnt, du har ingen dekning for dine påstander I statistikken.

[stigfjel]

Det er ingen realisme i at alle de ekstra syklistene skal være en gruppe som er ekstremt dårlige til å følge trafikkreglene kontra snittet.

 

AtW

Jeg har syklet langt og ofte nok til å se at ganske mange syklister ikke bryr seg om trafikkreglene.

[ATWindsor]

 

Det er ingen realisme i at alle de ekstra syklistene skal være en gruppe som er ekstremt dårlige til å følge trafikkreglene kontra snittet.

 

AtW

Jeg har syklet langt og ofte nok til å se at ganske mange syklister ikke bryr seg om trafikkreglene.

 

 

Likefullt skaper de mindre skader og dødsfall, det betyr at gruppen man fjerner fra trafikken må være langt over snittet regelbrytende, noe du ikke har noen dekning for.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Som nevnt, det er ingen dekning for en slik påstand i statistikken.

 

AtW

 

Som nevnt, du har ingen dekning for dine påstander I statistikken.

 

 

Her er SSBs sider, her kan du lese mye om dette.

 

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtu/aar/2015-05-29

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

Som nevnt, det er ingen dekning for en slik påstand i statistikken.

 

AtW

 

Som nevnt, du har ingen dekning for dine påstander I statistikken.

 

 

Her er SSBs sider, her kan du lese mye om dette.

 

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtu/aar/2015-05-29

 

AtW

 

 

Njet, Jeg kan ikke se noe som helst der som dokumenterer dine påstander om at syklister som hopper inn I bilen forvandler seg til mean killer machines.

[ATWindsor]

 

 

 

Som nevnt, det er ingen dekning for en slik påstand i statistikken.

 

AtW

 

Som nevnt, du har ingen dekning for dine påstander I statistikken.

 

 

Her er SSBs sider, her kan du lese mye om dette.

 

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtu/aar/2015-05-29

 

AtW

 

 

Njet, Jeg kan ikke se noe som helst der som dokumenterer dine påstander om at syklister som hopper inn I bilen forvandler seg til mean killer machines.

 

 

Min påstand var vel at bilister var farligere, du finner ingenting som dokumenterer dette på SSBs sider? Jeg forventer at folk gjør et minimum av research før de uttaler seg om denne type ting.

 

AtW

[stigfjel]

Likefullt skaper de mindre skader og dødsfall, det betyr at gruppen man fjerner fra trafikken må være langt over snittet regelbrytende, noe du ikke har noen dekning for.

 

AtW

Så det at en del syklister blåser i trafikkreglene er altså ikke viktig nok for deg, altså...

[ATWindsor]

 

Likefullt skaper de mindre skader og dødsfall, det betyr at gruppen man fjerner fra trafikken må være langt over snittet regelbrytende, noe du ikke har noen dekning for.

 

AtW

Så det at en del syklister blåser i trafikkreglene er altså ikke viktig nok for deg, altså...

 

 

Ikke viktig nok i forhold til hva? Det er en del trafikanter som ikke følger reglene det er sant (utrolig nok også blant folk som har lappen, hvem skulle trodd), og det inkluderer også syklister. Det er allikevel sånn at det er mer utrygt om disse går over til bil.

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

 

 

Som nevnt, det er ingen dekning for en slik påstand i statistikken.

 

AtW

 

Som nevnt, du har ingen dekning for dine påstander I statistikken.

 

 

Her er SSBs sider, her kan du lese mye om dette.

 

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtu/aar/2015-05-29

 

AtW

 

 

Njet, Jeg kan ikke se noe som helst der som dokumenterer dine påstander om at syklister som hopper inn I bilen forvandler seg til mean killer machines.

 

 

Min påstand var vel at bilister var farligere, du finner ingenting som dokumenterer dette på SSBs sider? Jeg forventer at folk gjør et minimum av research før de uttaler seg om denne type ting.

 

AtW

 

 

Nei!!  Din påstand var at det ville bli flere skadde/døde I trafikken hvis syklister heller valgte å benytte bil.  Avventer dokumentasjon..

[ATWindsor]

Korrekt, fordi bilister er farligere. Som jeg sa.

 

AtW

[Pluggen]

 

Jeg vil fortsatt se dokumentasjon på at mange syklister uten opplæring i trafikken er bedre enn nesten like mange syklister med opplæring er bedre..

 

Og som sagt, det har aldri vært snakk om noe kostbar, stor, tidkrevede opplæring som på billappen, så at de fleste syklister som har mulighet og ser det som en god løsning å sette seg på sykkelen spretter tilbake til bilen ved krav om opplæring for å få sykle i trafikken tror jeg ikke stort på..

 

Alle andre trafikanter har en eller annen form for sertifisering for å være der, hvorfor frita en gruppe fordet de i seg selv ikke er SÅ farlige som en moped/bil/buss/lastebil?

 

For det første, hva er "nesten like mange", og hva baserer du den analysen på? Og hvor mener du jeg skal få data fra den eksakte, snevre situasjonen fra? 

 

Et påbud er ikke noe man "fritar" folk fra, det er noe man tenker seg nøye om før man innfører, og det "påbyderen" som har bevisbyrden, du må vise at påbudet har god effekt, eller i det minste sterkt sannsynnliggjøre det. Det er forøvrig mange trafikantgrupper som ikke krever lappen.

 

AtW

 

 

Uten å ha noen tall (det har jo ikke du heller) så sier du at færre vil sykle om det blir et enkelt påbud, så tar vi utgangspunkt i at om 100 sykler uten påbud, og kanskje så mange som 7-10 slutter ved et påbud om opplæring.

Da vil jeg påstå at det er bedre om 100% av disse blir gjort oppmerksomme på hvordan de faktisk bør oppføre seg og at 80-90% av disse igjen følger de reglene de lærer fordet de forstår mer om hvordan en bilist oppfatter de, enn at 30% av de i utgangspunktet 100, sykler som det passer de..

Det er nå engang sånn at veldig mange åpenbart ikke er klar oover hvor vrient det er å forholde seg til en som ikke gir tydelig tegn og dette med plassering, oppførsel o.l, og igjen, det trenger ikke være med vilje engang, de er ofte ikke klar over det..

 

Vi er flere som snakker av erfaring her, og ikke tro at vi vil ha en opplæring for å få bort syklistene, men for å få tryggere rammer for alle parter! Vi sitter tross alt trygt i bilen, men er det noen som har lyst til å kjøre på en syklist fordet han gjør en feil pga. uvitenhet el.l?

 

Det er vel ikke så mange andre som menger seg med bilene uten opplæring, f.eks segway, ståhjulinger o.l skal holde seg på fortauet.

[Pluggen]

Korrekt, fordi bilister er farligere. Som jeg sa.

 

AtW

 

Som det blei sagt tidligere i tråden, så er syklistene i sitt ess i bytrafikken der fartsgrensa er lav i utgangspunktet, og da man sitter trygt i en bil i forhold til på en sykkel i en kollisjon, så jeg ser ikke hvordan den statistikken med flere drepte ved krav om opplæring kan stemme med din påstand, akkurat der tror jeg faktisk vi snakker om færre drepte.

 

Men, når det er sagt, så tror jeg på sikt det vil bli flere syklister med tiden, og det er selvfølgelig positivt da vi som tidvis MÅ bruke bilen får færre bilister (ja, bilene blir nok ikke færre mtp. at vi stadig blir flere på kloden) å dele veien med, men da er det igjen en fordel at vi er samkjørte

[Zlatzman]

Dette ser ut som en diskusjon der man kan ekstrapolere til ytterpunktene.

 

Alternativ 1: Alle syklister bytter til å kjøre bil

Alternativ 2: Alle bilister bytter til å sykle

 

For meg virker det åpenbart at alternativ 2 vil føre til færre alvorlige ulykker enn alternativ 1. Burde vi ikke da legge til rette for meg sykling, og mindre kjøring?