Den store syklister-i-trafikken-tråden

[ATWindsor]

 

Så kosten av opplæring er faktisk relevant?

 

Det har aldri vært noe hjempåbud i norge for sykkel.

 

AtW

Det er alltids det, særlig når det er snakk om kjøretøy rettet mot en yngre gruppe foruten faste inntekter. 125CC hadde vel vært aktuell for flere om prisen hadde vært tilnærmet lik, om ikke identisk med mopedlappen og kjøretøy.

 

Forøvrig trenger man ikke å i utgangspunktet ha noen grundig og omfattende opplæring mot sykkel da mye av problematikken rundt dette fort kan utelukkes når fremtidige syklister ikke bare lærer skikk og regler fra foreldre med dårlige holdninger eller fravær av forståelse for regelverket vi har i dag.

 

Og siden dette er noe som er samfunnsnyttig er det jo heller ikke noen veien å få noe slikt inn i skolen?

 

Det var jeg faktisk ikke klar over, noe som er litt skremmende mtp at man fint kan få nok fart på en sykkel til å få alvorlige hodeskader eller dø av et uhell..

 

 

Det er greit å ha opplæring inn i skolen, det er ikke greit å gjøre det obligatorisk å ha "lappen".

 

Det er ikke spesielt skremmende, da det er vanskelig å vise at sykkelhjelm har positiv innvirkning på skadefrekvensen. Det er nemlig lurt å se litt på hva som er den faktiske effekten før man foreslår påbud.

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

Er det? Hvorfor? Det er da ganske vanlig å ta hensyn til det ellers i samfunnet, man pleier å prioritere at skaderen må endre oppførsel heller enn offeret.

 

 

Vel, I dette tilfellet diskuterer vi om antall skadede/døde I trafikken vil øke hvis flere velger bil fremfor sykkel og da er dette irrelevant.  Ser du bare overser min påstand om at trafikanter som sitter I bil er mye mere beskyttet enn når de sitter på sykkelsetet og dermed et motargument mot din påstand om at antall vil øke.   Enig eller uenig?

[ATWindsor]

 

 

 

Er det? Hvorfor? Det er da ganske vanlig å ta hensyn til det ellers i samfunnet, man pleier å prioritere at skaderen må endre oppførsel heller enn offeret.

 

 

Vel, I dette tilfellet diskuterer vi om antall skadede/døde I trafikken vil øke hvis flere velger bil fremfor sykkel og da er dette irrelevant.  Ser du bare overser min påstand om at trafikanter som sitter I bil er mye mere beskyttet enn når de sitter på sykkelsetet og dermed et motargument mot din påstand om at antall vil øke.   Enig eller uenig?

 

 

Jeg ignorerer det ikke, men totalbildet viser allikevel at bil er mye farligere, det er sant at man er mer beskyttet i en bil, men man er også mye mer skadelig. Vi trenger ikke å argumentere for hva som er tryggest, det er gode data på det allerede.

 

AtW

Endret 28. oktober 2015 av ATWindsor

[Sheldon C]

Nei, du har ikke noe tallgrunnlag som bygger opp mot din påstand.  Masse syklister som skades I trafikken hvert år, mange av disse ulykkene kunne vært unngått hvis de byttet ut sykkelen med en trygg bil.

[ATWindsor]

Nei, du har ikke noe tallgrunnlag som bygger opp mot din påstand.  Masse syklister som skades I trafikken hvert år, mange av disse ulykkene kunne vært unngått hvis de byttet ut sykkelen med en trygg bil.

 

Jo, det har jeg, sjekk dataene på hvor mange som skades av biler årlig (alvorlig eller drept). Sammenlikn med hvor mange som skades av syklister, og sammenlikn med hvor mange syklister som skades av andre enn biler. Så kan du tenke på at dette kun er ulykker, i tillegg dør det vel kanskje 100+ av andre bilrelaterte årsaker årlig.

 

AtW

[stigfjel]

Nei, du har ikke noe tallgrunnlag som bygger opp mot din påstand.  Masse syklister som skades I trafikken hvert år, mange av disse ulykkene kunne vært unngått hvis de byttet ut sykkelen med en trygg bil.

Eller om kunnskapsnivået, og bevisstheten til syklistene økte. Mange syklister tar sjanser og kjører ikke så aktsomt som de burde i en del situasjoner.

[Pluggen]

 

Ja og, en random dude mener det bør være opplæring, og sykler? Hva er poenget?

 

Ja, de som har tatt billappen er tryggere enn de som ikke har det, og de som sykler er uten sykkellappen er tryggere enn de som kjører bil med billappen.

 

Jeg har forklart deg nøye hva som er problemet med denne logikken. På tide å forholde seg til det, poengtere hva du eventuelt er uenig med i det, istedet for å gjenta det samme igjen? (forøvrig vet i praksis alle ting som at "rødt lys betyr stopp)

 

Spar meg, jeg siterer nesten alltid hele innlegget, hvis meg hvor jeg gjør noe annet? Og du bør jaggu ta en god titt på glasshuset ditt når det gjelder å "forme det andre skriver", se på hva du selv påstår om hva jeg har skrevet om deg.

 

Ingen har protestert på at det kan være hensiktsmessig å kjøre inn i busslommen om situasjonen tilsier det. 

 

AtW

 

 

Og en random dude mener bil er fyfy.. Ja, jeg har skjønt at vi ikke kan bli enige.

 

Du siterer hele innlegget, men svarer kun på deler, som igjen fører til at jeg vil ha svar på resten. Ta det eksempelet med mopedopplæring igjen, der man lærer at man skal ligge mot midten av veien. Det passer deg, men ikke dette med å slippe forbi andre kjøretøy når det lar seg gjøre, så det tar du ikke med.

 

 

 

Om man hadde krevd en enkel, men obligatorisk opplæring for syklister, så har jeg vanskelig for å skjønne hva som gjør at det blir så tungvindt å ta den kontra å sette seg i bilen.. Hvis det er som de sier, så mye å spare på å sykle, så er den lille opplæring en ubetydelig pris å betale.. Argumentet ditt med at det er "altfor tungvindt" da, er i mine øyne, totalt ubrukelig.

 

Jeg har heller aldri nevnt på at alle syklister skal ta denne, bare de som skal sykle i veibanen sammen med biler og andre motoriserte kjøretøy.

 

Jeg antar at du mener "kondom sykelistene" skal ha denne opplæringen. Da tror jeg ikke det hjelper da fleste parten av de antagelig har minst den samme opplæringen som du har dvs førerkort for bil.

 

 

Jeg mener at alle som sykler i veibanen bør ha denne opplæringen, dog er det veldig ofte jeg ser disse "proffsyklistene" ta turen som en treningsøkt for en eller annen Tour, og da ikke har tid til å kommunisere med andre trafikanter med blikkontakt og tegn, som igjen fort skaper usikkerhet og nestenuhell.

 

 

 

 

 

 

 

 

Se på statistikken over dødsfall i trafikken, og hva slags kjøretøy som forårsaker dette. Det er svært lite dødsfall blant gående og syklende som ikke kommer av at de blir påkjørt av farlige ting, som da er store stålbur som veier mange tonn. I tillegg har man alle dødsfallene som forårsakes av andre ting enn ulykker. 

 

AtW

 

 

 Hva om disse syklistene som sitter ubeskyttet ble flyttet inn I et beskyttet miljø? Vil ikke det ha en effect på totalregnskapet blant skadde og døde?  Klarer du ikke se den?

Det er jo f.eks en god grunn til at foreldre velger å kjøre ungene til skole på farlige veistrekninger I stedet for å slippe de ut på sykkelen.

 

 

Hva om alle bilistene sykler og går, så de slipper å skade andre? Er det offeret eller er det skaderen som er problemet når noen blir kvestet?

 

 

 

Hvem som skader hvem er uinteressant.  Jeg responderer bare på din påstand om at økt opplæringskrav blant syklister vil medføre at flere velger bil og dermed flere døde/skade I trafikken og er uenig I at det er hold I den påstanden.

Registrerer at du har utrolig ensidig syn I sykkel/bil diskusjoner og makter ikke å se totalbildet.

 

 

Er det? Hvorfor? Det er da ganske vanlig å ta hensyn til det ellers i samfunnet, man pleier å prioritere at skaderen må endre oppførsel heller enn offeret. Ellers oppfordrer jeg deg til å selv se på dataene og totalbildet, det viser seg at biler er et mye større skadeproblem.

 

AtW

 

 

Det er ganske snevert å se på offer og skader som to forskjellige personer i hvert eneste tilfelle..

En syklist i full fart over på rødt lys kan fort bli begge deler hvis du tenker skyld på hvem som i det tilfelle er den som forårsaker ulykken.

 

Og nok en gang, en syklist som farter over på rødt lys i et ellers småkaotisk trafikkbilde kan potensielt fort få store skader/dø i et sammenstøt med en bil, et sammenstøt mellom to biler i den samme hastigheten fører _kanskje_ til at en av bilene må taues avgårde, men sannsynligvis uten personskader.

 

 

 

 

Så kosten av opplæring er faktisk relevant?

 

Det har aldri vært noe hjempåbud i norge for sykkel.

 

AtW

Det er alltids det, særlig når det er snakk om kjøretøy rettet mot en yngre gruppe foruten faste inntekter. 125CC hadde vel vært aktuell for flere om prisen hadde vært tilnærmet lik, om ikke identisk med mopedlappen og kjøretøy.

 

Forøvrig trenger man ikke å i utgangspunktet ha noen grundig og omfattende opplæring mot sykkel da mye av problematikken rundt dette fort kan utelukkes når fremtidige syklister ikke bare lærer skikk og regler fra foreldre med dårlige holdninger eller fravær av forståelse for regelverket vi har i dag.

 

Og siden dette er noe som er samfunnsnyttig er det jo heller ikke noen veien å få noe slikt inn i skolen?

 

Det var jeg faktisk ikke klar over, noe som er litt skremmende mtp at man fint kan få nok fart på en sykkel til å få alvorlige hodeskader eller dø av et uhell..

 

 

Det er greit å ha opplæring inn i skolen, det er ikke greit å gjøre det obligatorisk å ha "lappen".

 

Det er ikke spesielt skremmende, da det er vanskelig å vise at sykkelhjelm har positiv innvirkning på skadefrekvensen. Det er nemlig lurt å se litt på hva som er den faktiske effekten før man foreslår påbud.

 

AtW

 

 

Og kom med dokumentasjon på at hjelm på noen måte har en negativ effekt er du snill.

Ja, hvis det at færre sykler fordi det ser dumt ut, så er det faktisk greit spør du meg, det sparer jo liv på samme måte som bilbelte.

 

Bruker du belte i bilen kun fordi det er påbudt, eller er du like rebell der og klager over bota når du blir stoppet uten?

[Pluggen]

 

Nei, du har ikke noe tallgrunnlag som bygger opp mot din påstand.  Masse syklister som skades I trafikken hvert år, mange av disse ulykkene kunne vært unngått hvis de byttet ut sykkelen med en trygg bil.

 

Jo, det har jeg, sjekk dataene på hvor mange som skades av biler årlig (alvorlig eller drept). Sammenlikn med hvor mange som skades av syklister, og sammenlikn med hvor mange syklister som skades av andre enn biler. Så kan du tenke på at dette kun er ulykker, i tillegg dør det vel kanskje 100+ av andre bilrelaterte årsaker årlig.

 

AtW

 

 

Hvor er denne dokumentasjonen som vi har etterlyst over flere sider her da?

Mange syklister skades hvert år av at de sykler i biler fordet de ikke har fulgt reglene, og ut ifra min egen evne til å observere, så ser jeg flere som sykler på rødt lys/blåser i vikplikten enn bilister, muligens fordet de ser på seg selv som mindre skadelige. Men dette beskytter de dog ikke mot skader i en kollisjon bil som kjører etter reglene.

 

Konklusjon: Møte med bil og syklist kontra bil og bil, syklisten taper! Om man da som syklist og bilist har gjennomgått den samme opplæringen, så har vi bedre odds enn om folk sykler som det passer de best.

[stigfjel]

Mange syklister skades hvert år av at de sykler i biler fordet de ikke har fulgt reglene, og ut ifra min egen evne til å observere, så ser jeg flere som sykler på rødt lys/blåser i vikplikten enn bilister, muligens fordet de ser på seg selv som mindre skadelige. Men dette beskytter de dog ikke mot skader i en kollisjon bil som kjører etter reglene.

Jeg ser det samme selv, og jeg sykler. Har lest nok av eksempler på ulykken der årsaken er at syklisten ikke har overholdt trafikkreglene. Vikepliktsbrudd er en gjenganger. Rødlyssykling er utbredt, og de som gjør det driter i at det er forbudt. Skulle nesten tro de oppfatter det slik at de har samme rettigheter som fotgjengere.

[ATWindsor]

Jeg har svart på det, jeg har ingenting imot at man skal slippe forbi folk når forholdene tilsier det. Er ingenting med det som ikke passer meg, det er bare ikke så relevant å svare spesielt mye på, fordi du framstiller det som en motsetning, og den eksisterer reellt sett ikke.

 

 

Har jeg sagt det er skaderen som blir minst skadd "i hvert eneste tilfellet"? Når du beskylder meg for manglende nyanser er det det nesten uten du som setter opp en stråmann du mener er unyansert, ikke noe som reellt sett er det jeg har sagt.

 

Og et sammenstøt mellom to syklister hadde også med alv sannsynlighet ført til alvorlige skader, men biler øker faren betraktelig.

 

Jeg sa det er vanskelig å vise at den har positiv effekt, det er ikke det samme som at den har negativ effekt, effekten kan feks være ganske nøytral.

 

http://www.bmj.com/content/346/bmj.f3817

http://www.cyclehelmets.org/1186.html

http://www.cyclehelmets.org/1020.html

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Nei, du har ikke noe tallgrunnlag som bygger opp mot din påstand.  Masse syklister som skades I trafikken hvert år, mange av disse ulykkene kunne vært unngått hvis de byttet ut sykkelen med en trygg bil.

 

Jo, det har jeg, sjekk dataene på hvor mange som skades av biler årlig (alvorlig eller drept). Sammenlikn med hvor mange som skades av syklister, og sammenlikn med hvor mange syklister som skades av andre enn biler. Så kan du tenke på at dette kun er ulykker, i tillegg dør det vel kanskje 100+ av andre bilrelaterte årsaker årlig.

 

AtW

 

 

Hvor er denne dokumentasjonen som vi har etterlyst over flere sider her da?

Mange syklister skades hvert år av at de sykler i biler fordet de ikke har fulgt reglene, og ut ifra min egen evne til å observere, så ser jeg flere som sykler på rødt lys/blåser i vikplikten enn bilister, muligens fordet de ser på seg selv som mindre skadelige. Men dette beskytter de dog ikke mot skader i en kollisjon bil som kjører etter reglene.

 

Konklusjon: Møte med bil og syklist kontra bil og bil, syklisten taper! Om man da som syklist og bilist har gjennomgått den samme opplæringen, så har vi bedre odds enn om folk sykler som det passer de best.

 

 

Dette er allment tilgjengelig data på SSB sine sider, jeg forventer alle som vil bli tatt seriøst i en diskusjon om trafikksikkerhet vet hvor man kan hente ut disse dataene. 

 

Og det er sant, biler er farlig for omgivelsene, derfor har de et ekstra ansvar, og man bør legge til rette for at folk velger noe annet enn bil.

 

AtW

[Pluggen]

Beklager at jeg sa det sånn mtp. skader/offer, det var ikke meninga. Som jeg nevnte med faren til en kompis som kjørte på en syklist som døde, så har han ikke satt seg bak rattet igjen etterpå, selvom det ikke var tema om skyldspørsmålet, så vil jeg se begge som offer i den situasjonen.

 

Hva gjelder hjelm/ikke hjelm, så kan jeg vanskelig se noen ulemper med hjelm, og derfra heller ikke noe ulempe med et påbud selvom det skulle føre til evt. noen færre syklister.

[stigfjel]

Det er ikke bilistenes ansvar når syklistene ikke følger trafikkreglene, noe de er forpliktet til å gjøre.

[ATWindsor]

Beklager at jeg sa det sånn mtp. skader/offer, det var ikke meninga. Som jeg nevnte med faren til en kompis som kjørte på en syklist som døde, så har han ikke satt seg bak rattet igjen etterpå, selvom det ikke var tema om skyldspørsmålet, så vil jeg se begge som offer i den situasjonen.

 

Hva gjelder hjelm/ikke hjelm, så kan jeg vanskelig se noen ulemper med hjelm, og derfra heller ikke noe ulempe med et påbud selvom det skulle føre til evt. noen færre syklister.

 

Har du til vane å forfekte påbud på grunnlaget at det "ikke har noen ulemper"? Påbud bør være gjennomtenkt og ha en god effekt. Det er ikke noe man kaster rundt seg for moro. Og færre syklister er en ulempe, en av artiklene jeg lenker til handler jo nettopp om det, sikkerheten minsker når det er færre syklister.

 

AtW

[Pluggen]

Jeg vil fortsatt se dokumentasjon på at mange syklister uten opplæring i trafikken er bedre enn nesten like mange syklister med opplæring er bedre..

 

Og som sagt, det har aldri vært snakk om noe kostbar, stor, tidkrevede opplæring som på billappen, så at de fleste syklister som har mulighet og ser det som en god løsning å sette seg på sykkelen spretter tilbake til bilen ved krav om opplæring for å få sykle i trafikken tror jeg ikke stort på..

 

Alle andre trafikanter har en eller annen form for sertifisering for å være der, hvorfor frita en gruppe fordet de i seg selv ikke er SÅ farlige som en moped/bil/buss/lastebil?

[ATWindsor]

Jeg vil fortsatt se dokumentasjon på at mange syklister uten opplæring i trafikken er bedre enn nesten like mange syklister med opplæring er bedre..

 

Og som sagt, det har aldri vært snakk om noe kostbar, stor, tidkrevede opplæring som på billappen, så at de fleste syklister som har mulighet og ser det som en god løsning å sette seg på sykkelen spretter tilbake til bilen ved krav om opplæring for å få sykle i trafikken tror jeg ikke stort på..

 

Alle andre trafikanter har en eller annen form for sertifisering for å være der, hvorfor frita en gruppe fordet de i seg selv ikke er SÅ farlige som en moped/bil/buss/lastebil?

 

For det første, hva er "nesten like mange", og hva baserer du den analysen på? Og hvor mener du jeg skal få data fra den eksakte, snevre situasjonen fra? 

 

Et påbud er ikke noe man "fritar" folk fra, det er noe man tenker seg nøye om før man innfører, og det "påbyderen" som har bevisbyrden, du må vise at påbudet har god effekt, eller i det minste sterkt sannsynnliggjøre det. Det er forøvrig mange trafikantgrupper som ikke krever lappen.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Det er riktig, det er dårlig med alle som skades og drepes, problemet med denne opplæringsplanen er at det vil til flere skader og dødsfall, fordi færre vil sykle.

Nei, det har jeg ikke. Mener du atomvåpen skal tillates til privatbruk, jeg eller nei?

 

Kan du gjenta det spørsmålet du mener jeg ikke svarer på?

 

Likefullt var det ikke det som skjedde når "hele befolkningen" hadde mopedlappen.

 

Øker kontrollene for brudd på veitrafikkloven? Kanskje litt, effekten virker til å være moderat, men noen kontroller må man jo ha. Synes politiets prioriteringer av brudd på veitrafikkloven vs andre oppgaver er ganske ok slik den er i dag.

Det vil bare bli i starten - legger man ennå mer til rette for sykling, så vil sykling øke. Man får sikrere og mer sykling. Det bør vel være en vinn vinn situasjon.

Du har hørt flere her som erfarer hvordan syklister fører seg i trafikken - hadde jeg hatt dash-cam i lastebilen med 360 synsvinkel, så kunne jeg postet mange hendelse hver dag på lovbruddene. Flere av de ganske skumle - man kan ikke kun overlate ansvaret for syklistene over på andre trafikanter. De må ta ansvar selv - hvordan får man til dette? (det må vel være målet - selv om alle skal ta høyde for at andre gjør feil)

Med tyngre kjøretøy sitter man mange ganger med hjertet i halsen pga syklister - det er ikke store farten man selv har, men skadene en syklist kan få er langt større enn en bil - derfor jeg er så opptatt av at syklister bør sykle mer lovlig og sikkert. Sånn at jeg ikke får ødelagt livet pga kunnskapsløshet, som kanskje lett kunne vært unngått

 

Jeg sa:

Atomvåpen ... design - nå er du ute på viddene. Hopper du ned fra brua rett forran bilen, vogntoget, sykkelen, våpenet som blir avfyrt - ja, da kan man jo si så .... at det er designet som gir skadene - men er det dermed designet som er feil?

Der har du svaret og et spørsmål - som du lett ser bort fra tydeligvis (i tillegg til spørsmålet du ikke vil svare på)

 

Spørsmålet var i innlegget du svarte på - i samme avsnitt. Du vet hva et spørsmålstegn er.

 

Flere kontroller som fører til utgift og det tar tid, så da vil færre sykle - spesielt hvis de må følge reglene med å ikke kjøre på rødt lys mm - så egentlig bør de jo bare ture fram som det passer de - for noen av de kan jo skifte over til farligere framkomstmiddel må du vite.

 

Forøvrig AtW - du bør øve deg på sitering

Endret 28. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Det er riktig, det er dårlig med alle som skades og drepes, problemet med denne opplæringsplanen er at det vil til flere skader og dødsfall, fordi færre vil sykle.

Nei, det har jeg ikke. Mener du atomvåpen skal tillates til privatbruk, jeg eller nei?

 

Kan du gjenta det spørsmålet du mener jeg ikke svarer på?

 

Likefullt var det ikke det som skjedde når "hele befolkningen" hadde mopedlappen.

 

Øker kontrollene for brudd på veitrafikkloven? Kanskje litt, effekten virker til å være moderat, men noen kontroller må man jo ha. Synes politiets prioriteringer av brudd på veitrafikkloven vs andre oppgaver er ganske ok slik den er i dag.

Det vil bare bli i starten - legger man ennå mer til rette for sykling, så vil sykling øke. Man får sikrere og mer sykling. Det bør vel være en vinn vinn situasjon.

Du har hørt flere her som erfarer hvordan syklister fører seg i trafikken - hadde jeg hatt dash-cam i lastebilen med 360 synsvinkel, så kunne jeg postet mange hendelse hver dag på lovbruddene. Flere av de ganske skumle - man kan ikke kun overlate ansvaret for syklistene over på andre trafikanter. De må ta ansvar selv - hvordan får man til dette? (det må vel være målet - selv om alle skal ta høyde for at andre gjør feil)

 

Jo, det har du. Du lyver igjen

 

Spørsmålet var i innlegget du svarte på - i samme avsnitt. Du vet hva et spørsmålstegn er.

 

Flere kontroller som fører til utgift og det tar tid, så da vil færre sykle - spesielt hvis de må følge reglene med å ikke kjøre på rødt lys mm - så egentlig bør de jo bare ture fram som det passer de - for noen av de kan jo skifte over til farligere framkomstmiddel må du vite.

 

Forøvrig AtW - du bør øve deg på sitering

 

 

Det er en vurdering jeg ikke er enig i, det vil være færre som sykler enn i en situasjon uten påbudet, og alt annet likt. Folk erfarer jo så mangt, og lar det farge egne fordommer, hva med å forholde seg til fakta istedet?

 

Nei, det har jeg ikke, pek på hvor du liksom har svart på det.

 

Så spørsmålet var "fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?",  kan du omformulere det spørsmålet til litt mer forståelig norsk, og en fullstendig setning, jeg skjønner ikke hva du prøver å spørre om.

 

Du får stå for det argumentet for din egen del.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Det er en vurdering jeg ikke er enig i, det vil være færre som sykler enn i en situasjon uten påbudet, og alt annet likt. Folk erfarer jo så mangt, og lar det farge egne fordommer, hva med å forholde seg til fakta istedet?

 

Nei, det har jeg ikke, pek på hvor du liksom har svart på det.

 

Så spørsmålet var "fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?", 

 

kan du omformulere det spørsmålet til litt mer forståelig norsk, og en fullstendig setning, jeg skjønner ikke hva du prøver å spørre om.

 

Det er mange som tar trafikalt grunnkurs på skolen f.eks - hvorfor egentlig - jo for det er enkelt og nødvendig for de. Har man hatt like enkelt tilrettelagt for sykkel og der man måtte ha hatt det, så ville folk tatt det. Men vi får være enige i at vi er uenig der.

Farge av fordommer - neh, jeg ser samme på andre trafikanter. Man farges ikke av fordommer når man ser lovbruddet med egne øyne vet du. Ser du en bil, sykkel, fotgjenger osv som fyker over på rødt, så ser du det - det er fakta. Det er også fakta hva andre har sett av lovbrudd på syklister. (også andre trafikanter, men nå diskuterer vi hvordan gjøre syklister til bedre trafikanter)

Har du noen fakta på lovbruddene som ikke er registrert? (både bil og sykkel) - Hvordan kan man ha fakta på det når det nesten ikke er tatt en syklist for lovbrudd, annet enn på lys ... det er ikke for at det ikke begås lovbrudd (som du vet), men for at de ikke er prioritert. (ja, masse lovbrudd på andre kjøretøy også som ikke er registrert)

 

Når jeg snakket om design. Der hadde jeg også et spørsmål, men det også ser jeg du bare overser - ikke overraskende.

 

Det er du som har uttalt at syklistene da skifter over til farligere kjøretøy, som også dreper uten ulykker - Spørsmålet var i samme sjanger som dine uttalelser, og da burde du jo forstå iom du starter med det.

[ATWindsor]

 

Det er en vurdering jeg ikke er enig i, det vil være færre som sykler enn i en situasjon uten påbudet, og alt annet likt. Folk erfarer jo så mangt, og lar det farge egne fordommer, hva med å forholde seg til fakta istedet?

 

Nei, det har jeg ikke, pek på hvor du liksom har svart på det.

 

Så spørsmålet var "fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?", 

 

kan du omformulere det spørsmålet til litt mer forståelig norsk, og en fullstendig setning, jeg skjønner ikke hva du prøver å spørre om.

 

Det er mange som tar trafikalt grunnkurs på skolen f.eks - hvorfor egentlig - jo for det er enkelt og nødvendig for de. Har man hatt like enkelt tilrettelagt for sykkel og der man måtte ha hatt det, så ville folk tatt det. Men vi får være enige i at vi er uenig der.

Farge av fordommer - neh, jeg ser samme på andre trafikanter. Man farges ikke av fordommer når man ser lovbruddet med egne øyne vet du. Ser du en bil, sykkel, fotgjenger osv som fyker over på rødt, så ser du det - det er fakta. Det er også fakta hva andre har sett av lovbrudd på syklister. (også andre trafikanter, men nå diskuterer vi hvordan gjøre syklister til bedre trafikanter)

Har du noen fakta på lovbruddene som ikke er registrert? (både bil og sykkel) - Hvordan kan man ha fakta på det når det nesten ikke er tatt en syklist for lovbrudd, annet enn på lys ... det er ikke for at det ikke begås lovbrudd (som du vet), men for at de ikke er prioritert. (ja, masse lovbrudd på andre kjøretøy også som ikke er registrert)

 

Når jeg snakket om design. Der hadde jeg også et spørsmål, men det også ser jeg du bare overser - ikke overraskende.

 

Det er du som har uttalt at syklistene da skifter over til farligere kjøretøy, som også dreper uten ulykker - Spørsmålet var i samme sjanger som dine uttalelser, og da burde du jo forstå iom du starter med det.

 

 

Så erfaringen du snakker om er at det finnes syklister som foretar lovbrudd? Ok, det er vel ikke så mye å diskutere, om det var alt du tenkte på. Det finnes masse fakta på det som teller, nemlig om folk blir skadd eller drept. Det regelverket skal hindre.

 

Nei, du svarte ikke på det, synes du atomvåpen skal være forbudt for privatpersoner, ja eller nei. Det er et simpelt ja/nei spørsmål. Ikke lat som du har svart på det.

 

Det stemmer, det har jeg uttalt. Jeg forstår fortsatt ikke hva det er du spør om? Om jeg faktisk har uttalt det? Er det det du lurer på?

 

AtW