Den store syklister-i-trafikken-tråden

[ATWindsor]

 

Kanskje de som ikke registerer det er av typen som tror statistikk ikke er verdifull informasjon, hva vet jeg. Poenget er like fullt til stede, mye flere blir drept og alvorlig skadet av bil.

Ja, det er sant. Men det er jo fortsatt for mange som blir drept og alvorlig skadet av syklister og. Og frem til det tallet er 0 så er det for mange, og dette er en ting som er uavhengig av hvilken gruppe man drar det tallet fra.

 

Det er vist til forskning tidligere i tråden, som viser at regelverk som gjør sykling mer tungvindt gjør at færre sykler og går over til bil, det er åpenbart at bilister skader flere enn syklister.

Jeg har oppriktig store problemer med å se for meg at det vil bli vesentlig færre som sykler om man får et regelverk rundt sykling som går på å gjøre det tryggere for alle parter. Ei heller tror jeg færre sykler om de må igjennom en enkel, men obligatorisk opplæring før man sykler på offentlig/trafikkert vei.

 

 

Hvorfor har jeg forklart mange ganger i tråden allerede, vennligst forhold deg til dette.

Tråden er 17 sider lang, jeg kommer ikke til å starte jakten på din tidligere forklaring da jeg velger å tro det er kjappere for deg å finne igjen innlegget/ene din/e og sitere deg selv.

 

 

Ikke spesielt mange nei, men noen er det ja, og det hadde vært bedre om det var færre. Men hva er egentlig poenget ditt?

 

Neivel? Færre folk sykler bare hjelm er påbudt, en langt mindre anstrengelse. Det er faktisk svært lite som tyder på noe annet, hvorfor er det feks ikke flere som kjører 125cc-scootere, et langt mer praktisk kjøretøy på de fleste vis enn 50cc.

 

Jeg har gjentatt meg selv mange ganger i tråden, inkludert på samme side innlegget ditt er. Du får gjøre hva du vil med den informasjonen.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Det som blir rapportert inn er langt mer interessant fordi det er mer alvorlige hendelser. I tillegg er det faktiske data som man kan ta avgjørelser på bakgrunn av. Om du kan det fnugg om vitenskap skjønner du at det er totalt latterlig å dra "jeg kjører hver dag"-argumentet til å motbevise god statistikk.

 

Er du for atomvåpenlovlighet for privatpersoner, ja eller nei? Enhver person med et fnugg av innsikt forstår redskapens design er relevant.

 

At biler står stille fra tid til annen hindrer ikke at bilister dreper uten at det er ulykker involvert. Hva er liksom argumentet ditt her? Bilister dreper ikke folk kontinuerlig? Joda, sant nok, uten at jeg helt ser det store poenget i den selvfølgeligheten. Eller er poenget at biler like gjerne kan stå parkert? Det er ikke så farlig om det er lov å kjøre bil sålenge du kan eie den? Noe annet?

Du har rett i at en persons opplevelser ikke motbeviser god statistikk.

Da er det bare spørsmålet om statistikken er god på det som diskuteres.

Ja, biler dreper lettere enn hva syklister gjør når de kjører inn i noen - det er vel ikke så overraskende.

Mange skades uten at det blir rapportert - ja, det er vel ikke så alvorlige fysiske skader som med bil, men jeg tror det er store mørke tall. (som også leder for Trafikketterforskningsavsnittet i Oslo-politiet sier: "– Det er store mørketall, da mange sykkelulykker ikke når statistikken fordi de ikke er politisaker, sier Nysæter."). Samt man har det mentale - der folk blir redd for å gå på fortau og det er tragisk. For de det gjelder hjelper det lite med statistikker på at xx døde i trafikken med bil, når de får senskader og erfarer daglig plager pga skader som blir/ikke rapportert.

 

Statistikken sier ingenting om hvor nærme man har vært å drepe noen pga feil bruk. Altså hvor mange syklister som holder på å bli kvestet pga uvettig kjøring/sykling - Mangel på kunnskap om regler?

Personlig har jeg vært nærme på noen ganger og det har vært takket være meg og min passive kjøring som har forhindret dette. (ja, alltid syklistens feil ihht regelboka - som å komme i 110 imot enveiskjøring der det er trangt og uoversiktlig - Selv regelen om at jeg skal være ekstra aktsom tror jeg ikke har felt meg ... foruten en av episodene, der er jeg i tvil på ekstra aktsomheten)

Er det da mitt tyngre kjøretøy og jeg som er farligst, eller er det da syklisten?

Hva som gjør skaden er det jo ikke noen tvil om (som statistikken din sikkert sier også), men det er kanskje like viktig å finne årsakssammenhengen og i så stor grad som mulig prøve å fjerne årsaken til at dette kan skje. Du kan jo forklare det - iom du høres ut som du har alt klart

 

Atomvåpen ... design - nå er du ute på viddene.

Hopper du ned fra brua rett forran bilen, vogntoget, sykkelen, våpenet som blir avfyrt - ja, da kan man jo si så .... at det er designet som gir skadene - men er det dermed designet som er feil?

 

Forøvrig - det har vært flere som har kjørt moped hvis de hadde fjernet opplæring - et miljømessig og mindre farlig kjøretøy enn bil - sikkert endel som har kuttet ut bil også. Er det noe å satse på AtW? Eller hvor går grensa di for å ikke kunne reglene i trafikken? Segway? Andre ting?

 

Fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?

 

Edit: Forøvrig, hva syns du om at de bøtelegger rødkjøring, brudd på reglene osv for syklister - syns du de skal øke kontrollene og få mer bukt med lovbruddene?

Endret 27. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[Pluggen]

Om man hadde krevd en enkel, men obligatorisk opplæring for syklister, så har jeg vanskelig for å skjønne hva som gjør at det blir så tungvindt å ta den kontra å sette seg i bilen.. Hvis det er som de sier, så mye å spare på å sykle, så er den lille opplæring en ubetydelig pris å betale.. Argumentet ditt med at det er "altfor tungvindt" da, er i mine øyne, totalt ubrukelig.

 

Jeg har heller aldri nevnt på at alle syklister skal ta denne, bare de som skal sykle i veibanen sammen med biler og andre motoriserte kjøretøy.

 

Dette med moped kontra lett-mc har sin naturlige forklaring på at det gjør ungdommen mobil og friere, for en mye rimeligere sum enn lett-mc. Og tilogmed de lærer at man skal slippe forbi kjøretøy som kommer bak.

 

Hva gjeder skade/død i trafikken, så vil jeg vel si at om to biler kræsjer i 30km/t sjelden fører til store skader/dødsfall, mens en bil og en syklist som kræsjer i samme fart fort fører til alvorlige skader, mulig død, for syklisten.

Det er en fordel for alle parter om syklistene blir samkjørt så man som bilist også kan forvente at syklistene stopper for det samme røde lyset som bilene i krysset stopper for, og at ikke det plutselig kommer en sykkel i rakettfart ut i mellom bilene og over på rødt, for face fakta, det er ikke noe bilister flest går å forventer når de ser bilene stopper og lyset deres skifter til grønt.

 

Man sykler, i følge enkelte her, ikke på stort på landevei med høy hastighet (der de fleste dødsulykkene med bil skjer) pga. distansene man skal ferdes og tiden det tar, så da er med andre ord de fleste ulykkene med bil og sykkel i lavere hastighet hvor man faktisk sitter ganske trygt i en bil, men lett kan knuses av en bil på ca. 1,5 tonn, selv i lav hastighet.

 

Men, jeg kan se at det er kjappere å sykle om man skal gjennom bysentrum o.l som kan gå veldig sakte i bil, men da er igjen denne opplæringen som lærer folk å sykle noenlunde likt i trafikken, en veldig liten pris å betale om man vil fortsette å ha denne fordelen.

[ATWindsor]

 

Det som blir rapportert inn er langt mer interessant fordi det er mer alvorlige hendelser. I tillegg er det faktiske data som man kan ta avgjørelser på bakgrunn av. Om du kan det fnugg om vitenskap skjønner du at det er totalt latterlig å dra "jeg kjører hver dag"-argumentet til å motbevise god statistikk.

 

Er du for atomvåpenlovlighet for privatpersoner, ja eller nei? Enhver person med et fnugg av innsikt forstår redskapens design er relevant.

 

At biler står stille fra tid til annen hindrer ikke at bilister dreper uten at det er ulykker involvert. Hva er liksom argumentet ditt her? Bilister dreper ikke folk kontinuerlig? Joda, sant nok, uten at jeg helt ser det store poenget i den selvfølgeligheten. Eller er poenget at biler like gjerne kan stå parkert? Det er ikke så farlig om det er lov å kjøre bil sålenge du kan eie den? Noe annet?

Du har rett i at en persons opplevelser ikke motbeviser god statistikk.

Da er det bare spørsmålet om statistikken er god på det som diskuteres.

Ja, biler dreper lettere enn hva syklister gjør når de kjører inn i noen - det er vel ikke så overraskende.

Mange skades uten at det blir rapportert - ja, det er vel ikke så alvorlige fysiske skader som med bil, men jeg tror det er store mørke tall. (som også leder for Trafikketterforskningsavsnittet i Oslo-politiet sier: "– Det er store mørketall, da mange sykkelulykker ikke når statistikken fordi de ikke er politisaker, sier Nysæter."). Samt man har det mentale - der folk blir redd for å gå på fortau og det er tragisk. For de det gjelder hjelper det lite med statistikker på at xx døde i trafikken med bil, når de får senskader og erfarer daglig plager pga skader som blir/ikke rapportert.

 

Statistikken sier ingenting om hvor nærme man har vært å drepe noen pga feil bruk. Altså hvor mange syklister som holder på å bli kvestet pga uvettig kjøring/sykling - Mangel på kunnskap om regler?

Personlig har jeg vært nærme på noen ganger og det har vært takket være meg og min passive kjøring som har forhindret dette. (ja, alltid syklistens feil ihht regelboka - som å komme i 110 imot enveiskjøring der det er trangt og uoversiktlig - Selv regelen om at jeg skal være ekstra aktsom tror jeg ikke har felt meg ... foruten en av episodene, der er jeg i tvil på ekstra aktsomheten)

Er det da mitt tyngre kjøretøy og jeg som er farligst, eller er det da syklisten?

Hva som gjør skaden er det jo ikke noen tvil om (som statistikken din sikkert sier også), men det er kanskje like viktig å finne årsakssammenhengen og i så stor grad som mulig prøve å fjerne årsaken til at dette kan skje. Du kan jo forklare det - iom du høres ut som du har alt klart

 

Atomvåpen ... design - nå er du ute på viddene.

Hopper du ned fra brua rett forran bilen, vogntoget, sykkelen, våpenet som blir avfyrt - ja, da kan man jo si så .... at det er designet som gir skadene - men er det dermed designet som er feil?

 

Forøvrig - det har vært flere som har kjørt moped hvis de hadde fjernet opplæring - et miljømessig og mindre farlig kjøretøy enn bil - sikkert endel som har kuttet ut bil også. Er det noe å satse på AtW? Eller hvor går grensa di for å ikke kunne reglene i trafikken? Segway? Andre ting?

 

Fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?

 

Edit: Forøvrig, hva syns du om at de bøtelegger rødkjøring, brudd på reglene osv for syklister - syns du de skal øke kontrollene og få mer bukt med lovbruddene?

 

 

Er det noe konkret med SSBs statistikker over skade og dødsfall du mener er feil? Isåfall hva?

 

Det er jo fint du er så omsorgsfull at du synes det er tragisk med skadene som forårsakes av syklister, da regner jeg med at du synes det er ekstremt tragisk med de hundrevis som drepes av biler, og tusenvis som alvorlig skades?

 

Riktig, statistikken tar bare for seg ulykker, som er det mest relevante, la oss si det er mer nestenulykker på sykkel, hva er verst 1000 nestenulykker og 1 dødfall, eller 500 nestenulykker og 100 dødsfall? Dette er bare du som fabrikerer opp andre parametre fordi du ikke liker tallenes tale.

 

Er jeg på viddene? Du nekter jo å svare på spørsmålet, fordi spørsmålet åpenbart er nei, og da må du innrømme at produktets design er relevant.

 

Moped er en mindre sannsynlig erstatter for bil, basert på erfaringen man har med perioden der "alle" hadde lappen. (dvs alle med klasse B og alle over 20)

 

Bøter for å bryte trafikkreglene er greit.

AtW

[Konto brukes ikke]

Lurer fælt på om det er likegyldighet(ikke leser skilter mm)/ at de ikke tror de har lover/regler  å forholde seg til, eller rett og slett at de kun mangler kunnskap - eller ev at de driter i det, som er årsaken til at jeg ser så mange kjøre imot enveiskjøring.

 

Det kan jo være litt forvirrende også - for noen er enveiskjørt for alle, mens andre er det unntak for sykkel. Ikke minst forvirrende for oss som kommer kjørende, for det er ikke alltid det står unntak for sykkel der man kjører inn i gata - det står kun på andre enden av gata

[ATWindsor]

Om man hadde krevd en enkel, men obligatorisk opplæring for syklister, så har jeg vanskelig for å skjønne hva som gjør at det blir så tungvindt å ta den kontra å sette seg i bilen.. Hvis det er som de sier, så mye å spare på å sykle, så er den lille opplæring en ubetydelig pris å betale.. Argumentet ditt med at det er "altfor tungvindt" da, er i mine øyne, totalt ubrukelig.

 

Jeg har heller aldri nevnt på at alle syklister skal ta denne, bare de som skal sykle i veibanen sammen med biler og andre motoriserte kjøretøy.

 

Dette med moped kontra lett-mc har sin naturlige forklaring på at det gjør ungdommen mobil og friere, for en mye rimeligere sum enn lett-mc. Og tilogmed de lærer at man skal slippe forbi kjøretøy som kommer bak.

 

Hva gjeder skade/død i trafikken, så vil jeg vel si at om to biler kræsjer i 30km/t sjelden fører til store skader/dødsfall, mens en bil og en syklist som kræsjer i samme fart fort fører til alvorlige skader, mulig død, for syklisten.

Det er en fordel for alle parter om syklistene blir samkjørt så man som bilist også kan forvente at syklistene stopper for det samme røde lyset som bilene i krysset stopper for, og at ikke det plutselig kommer en sykkel i rakettfart ut i mellom bilene og over på rødt, for face fakta, det er ikke noe bilister flest går å forventer når de ser bilene stopper og lyset deres skifter til grønt.

 

Man sykler, i følge enkelte her, ikke på stort på landevei med høy hastighet (der de fleste dødsulykkene med bil skjer) pga. distansene man skal ferdes og tiden det tar, så da er med andre ord de fleste ulykkene med bil og sykkel i lavere hastighet hvor man faktisk sitter ganske trygt i en bil, men lett kan knuses av en bil på ca. 1,5 tonn, selv i lav hastighet.

 

Men, jeg kan se at det er kjappere å sykle om man skal gjennom bysentrum o.l som kan gå veldig sakte i bil, men da er igjen denne opplæringen som lærer folk å sykle noenlunde likt i trafikken, en veldig liten pris å betale om man vil fortsette å ha denne fordelen.

 

Hvem er disse du henviser til i "de sier"? Det er godt underbygd at slike tiltak fører til at færre sykler, og det øker utryggheten.

 

I mopedopplæringen lærer man å kjøre inn mot midten av veien.

 

Ellers er det sant som du skisserer i eksemplene dine at biler er farlig for omgivelsene, og ønskelig at man i minst mulig grad har i nærheten av folk, samt medfører seg et større ansvar.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Alle som skades og drepes er jo tragisk, det syns vel du også?

Ennå mer tragisk er skadene som kunne vært unngått med enkel opplæring

Det er vel det som diskuteres - ikke avsporingen din på hva statistikken sier om design. Krav om opplæring for syklister eller ei

 

Jeg gidder ikke gjenta meg selv, du har fått svarene allerede. Så slutt å lyv

 

Du nekter å svare: Fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?

 

Å slippe å stå i kø veier for at det er mer sannsynlig med moped.

 

Bøter greit, men det har jo nesten kun vært for manglende lys - så spørsmålets essens var om du syns det er greit om at de øker kontrollene og får mer bukt med lovbruddene

[Pluggen]

 

Om man hadde krevd en enkel, men obligatorisk opplæring for syklister, så har jeg vanskelig for å skjønne hva som gjør at det blir så tungvindt å ta den kontra å sette seg i bilen.. Hvis det er som de sier, så mye å spare på å sykle, så er den lille opplæring en ubetydelig pris å betale.. Argumentet ditt med at det er "altfor tungvindt" da, er i mine øyne, totalt ubrukelig.

 

Jeg har heller aldri nevnt på at alle syklister skal ta denne, bare de som skal sykle i veibanen sammen med biler og andre motoriserte kjøretøy.

 

Dette med moped kontra lett-mc har sin naturlige forklaring på at det gjør ungdommen mobil og friere, for en mye rimeligere sum enn lett-mc. Og tilogmed de lærer at man skal slippe forbi kjøretøy som kommer bak.

 

Hva gjeder skade/død i trafikken, så vil jeg vel si at om to biler kræsjer i 30km/t sjelden fører til store skader/dødsfall, mens en bil og en syklist som kræsjer i samme fart fort fører til alvorlige skader, mulig død, for syklisten.

Det er en fordel for alle parter om syklistene blir samkjørt så man som bilist også kan forvente at syklistene stopper for det samme røde lyset som bilene i krysset stopper for, og at ikke det plutselig kommer en sykkel i rakettfart ut i mellom bilene og over på rødt, for face fakta, det er ikke noe bilister flest går å forventer når de ser bilene stopper og lyset deres skifter til grønt.

 

Man sykler, i følge enkelte her, ikke på stort på landevei med høy hastighet (der de fleste dødsulykkene med bil skjer) pga. distansene man skal ferdes og tiden det tar, så da er med andre ord de fleste ulykkene med bil og sykkel i lavere hastighet hvor man faktisk sitter ganske trygt i en bil, men lett kan knuses av en bil på ca. 1,5 tonn, selv i lav hastighet.

 

Men, jeg kan se at det er kjappere å sykle om man skal gjennom bysentrum o.l som kan gå veldig sakte i bil, men da er igjen denne opplæringen som lærer folk å sykle noenlunde likt i trafikken, en veldig liten pris å betale om man vil fortsette å ha denne fordelen.

 

Hvem er disse du henviser til i "de sier"? Det er godt underbygd at slike tiltak fører til at færre sykler, og det øker utryggheten.

 

I mopedopplæringen lærer man å kjøre inn mot midten av veien.

 

Ellers er det sant som du skisserer i eksemplene dine at biler er farlig for omgivelsene, og ønskelig at man i minst mulig grad har i nærheten av folk, samt medfører seg et større ansvar.

 

AtW

 

 

Jeg kjenner flere som sykler i det daglige, uten at jeg vet noe spesielt om hvordan de oppfører seg annet enn hva de forteller, men s.eks fetteren min som er aktiv syklist sier jo at det burde vært et mistekrav for å få sykle i trafikken, på bakgrunn av hva han ser i det daglige.

Men, han forteller også at når han sykler til jobb så sparer han mye tid, og får en helsemessig bonus for trimmen.

 

Hva slags tiltak prater du om? Ja, krav til opplæring på bil fører til at noen velger å la vær å ta lappen, men de som tar den er vel tryggere enn di som ikke tar den? Ikke minst klar over at f.eks rødt lys betyr stopp, vikeplikt betyr at du kan kjøre når det er klart. o.l.

Derfor ser jeg heller at en som har gjennomgått kjøreopplæring på bil setter seg i bilen enn å sette seg på en sykkel å gjør hva som passer h*n best. 

 

Med andre ord: Logikken sier at om vi kan reglene, så har vi alle forutsetninger til å bidra til å hindre ulykker..?

 

 

Ellers, så er det ikke vanskelig å se at du bruker bruddstykker av det jeg, og andre, skriver og former det etter beste evne for å få oss til å framstå som idioter, åpenbart for å kverulere/provosere, det syns jeg blir for dumt. Se helhet og sammenheng før du skriver er du snill.

 

Eks. på at du kun tar deler: Mopedopplæringen sier at man skal ligge mot midten, (ja, ca. venstre hjulspor lærte vi) men du utelater dette med å slippe forbi/være behjelpelig med å sørge for trygge forbikjøringer av raskere kjøretøy. ved f.eks å benytte seg av tomme busslommer.

 

Det er ikke bare meg du gjør det med nå ser jeg, og det er vel heller ikke bare meg som begynner å bli lei av å gjenta ting for n´te gang, nettopp fordet du klipper ut og kommenterer på deler uten å ta med helheten i postene.

[Hansien]

Ikke spesielt mange nei, men noen er det ja, og det hadde vært bedre om det var færre. Men hva er egentlig poenget ditt?

 

Neivel? Færre folk sykler bare hjelm er påbudt, en langt mindre anstrengelse. Det er faktisk svært lite som tyder på noe annet, hvorfor er det feks ikke flere som kjører 125cc-scootere, et langt mer praktisk kjøretøy på de fleste vis enn 50cc.

 

Jeg har gjentatt meg selv mange ganger i tråden, inkludert på samme side innlegget ditt er. Du får gjøre hva du vil med den informasjonen.

 

AtW

Slik det virker på meg, og flere virker det som, så virker det som om du bagatelliserer og/eller uskyldiggjør syklisters oppførsel og holdninger i trafikken på bakgrunn av at det er mindre farlig enn en annen gruppe.

 

50CC er vesentlig billigere enn 125CC både i kjøp av sykkel og førerkort. Dette er ene og alene grunnen skal jeg tro samtlige jeg kjenner som har hatt lappen på moped.

 

Meg bekjent har det vært hjelmpåbud i alle år jeg har kunnet sykle, er dette blitt fjernet nå?

[ATWindsor]

Alle som skades og drepes er jo tragisk, det syns vel du også?

Ennå mer tragisk er skadene som kunne vært unngått med enkel opplæring

Det er vel det som diskuteres - ikke avsporingen din på hva statistikken sier om design. Krav om opplæring for syklister eller ei

 

Jeg gidder ikke gjenta meg selv, du har fått svarene allerede. Så slutt å lyv

 

Du nekter å svare: Fra sykkel til farligere kjøretøy, som dreper uten ulykker ... ?

 

Å slippe å stå i kø veier for at det er mer sannsynlig med moped.

 

Bøter greit, men det har jo nesten kun vært for manglende lys - så spørsmålets essens var om du syns det er greit om at de øker kontrollene og får mer bukt med lovbruddene

 

Det er riktig, det er dårlig med alle som skades og drepes, problemet med denne opplæringsplanen er at det vil til flere skader og dødsfall, fordi færre vil sykle.

 

Nei, det har jeg ikke. Mener du atomvåpen skal tillates til privatbruk, jeg eller nei?

 

Kan du gjenta det spørsmålet du mener jeg ikke svarer på?

 

Likefullt var det ikke det som skjedde når "hele befolkningen" hadde mopedlappen.

 

Øker kontrollene for brudd på veitrafikkloven? Kanskje litt, effekten virker til å være moderat, men noen kontroller må man jo ha. Synes politiets prioriteringer av brudd på veitrafikkloven vs andre oppgaver er ganske ok slik den er i dag.

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

Det er riktig, det er dårlig med alle som skades og drepes, problemet med denne opplæringsplanen er at det vil til flere skader og dødsfall, fordi færre vil sykle.

 

 

 

Er dette noe du kan dokumentere eller er det bare synsing fra din side?

Min antagelse er at det totalt sett vil gi motsatt effekt hvis syklister heller velger bil,  fra å sitte ubeskyttet og utsatt til på en vinglete sykkel flytter man inn I et stålbur der man sitter fastspent og med masse airbags.

[ATWindsor]

 

 

Om man hadde krevd en enkel, men obligatorisk opplæring for syklister, så har jeg vanskelig for å skjønne hva som gjør at det blir så tungvindt å ta den kontra å sette seg i bilen.. Hvis det er som de sier, så mye å spare på å sykle, så er den lille opplæring en ubetydelig pris å betale.. Argumentet ditt med at det er "altfor tungvindt" da, er i mine øyne, totalt ubrukelig.

 

Jeg har heller aldri nevnt på at alle syklister skal ta denne, bare de som skal sykle i veibanen sammen med biler og andre motoriserte kjøretøy.

 

Dette med moped kontra lett-mc har sin naturlige forklaring på at det gjør ungdommen mobil og friere, for en mye rimeligere sum enn lett-mc. Og tilogmed de lærer at man skal slippe forbi kjøretøy som kommer bak.

 

Hva gjeder skade/død i trafikken, så vil jeg vel si at om to biler kræsjer i 30km/t sjelden fører til store skader/dødsfall, mens en bil og en syklist som kræsjer i samme fart fort fører til alvorlige skader, mulig død, for syklisten.

Det er en fordel for alle parter om syklistene blir samkjørt så man som bilist også kan forvente at syklistene stopper for det samme røde lyset som bilene i krysset stopper for, og at ikke det plutselig kommer en sykkel i rakettfart ut i mellom bilene og over på rødt, for face fakta, det er ikke noe bilister flest går å forventer når de ser bilene stopper og lyset deres skifter til grønt.

 

Man sykler, i følge enkelte her, ikke på stort på landevei med høy hastighet (der de fleste dødsulykkene med bil skjer) pga. distansene man skal ferdes og tiden det tar, så da er med andre ord de fleste ulykkene med bil og sykkel i lavere hastighet hvor man faktisk sitter ganske trygt i en bil, men lett kan knuses av en bil på ca. 1,5 tonn, selv i lav hastighet.

 

Men, jeg kan se at det er kjappere å sykle om man skal gjennom bysentrum o.l som kan gå veldig sakte i bil, men da er igjen denne opplæringen som lærer folk å sykle noenlunde likt i trafikken, en veldig liten pris å betale om man vil fortsette å ha denne fordelen.

 

Hvem er disse du henviser til i "de sier"? Det er godt underbygd at slike tiltak fører til at færre sykler, og det øker utryggheten.

 

I mopedopplæringen lærer man å kjøre inn mot midten av veien.

 

Ellers er det sant som du skisserer i eksemplene dine at biler er farlig for omgivelsene, og ønskelig at man i minst mulig grad har i nærheten av folk, samt medfører seg et større ansvar.

 

AtW

 

 

Jeg kjenner flere som sykler i det daglige, uten at jeg vet noe spesielt om hvordan de oppfører seg annet enn hva de forteller, men s.eks fetteren min som er aktiv syklist sier jo at det burde vært et mistekrav for å få sykle i trafikken, på bakgrunn av hva han ser i det daglige.

Men, han forteller også at når han sykler til jobb så sparer han mye tid, og får en helsemessig bonus for trimmen.

 

Hva slags tiltak prater du om? Ja, krav til opplæring på bil fører til at noen velger å la vær å ta lappen, men de som tar den er vel tryggere enn di som ikke tar den? Ikke minst klar over at f.eks rødt lys betyr stopp, vikeplikt betyr at du kan kjøre når det er klart. o.l.

Derfor ser jeg heller at en som har gjennomgått kjøreopplæring på bil setter seg i bilen enn å sette seg på en sykkel å gjør hva som passer h*n best. 

 

Med andre ord: Logikken sier at om vi kan reglene, så har vi alle forutsetninger til å bidra til å hindre ulykker..?

 

 

Ellers, så er det ikke vanskelig å se at du bruker bruddstykker av det jeg, og andre, skriver og former det etter beste evne for å få oss til å framstå som idioter, åpenbart for å kverulere/provosere, det syns jeg blir for dumt. Se helhet og sammenheng før du skriver er du snill.

 

Eks. på at du kun tar deler: Mopedopplæringen sier at man skal ligge mot midten, (ja, ca. venstre hjulspor lærte vi) men du utelater dette med å slippe forbi/være behjelpelig med å sørge for trygge forbikjøringer av raskere kjøretøy. ved f.eks å benytte seg av tomme busslommer.

 

Det er ikke bare meg du gjør det med nå ser jeg, og det er vel heller ikke bare meg som begynner å bli lei av å gjenta ting for n´te gang, nettopp fordet du klipper ut og kommenterer på deler uten å ta med helheten i postene.

 

 

Ja og, en random dude mener det bør være opplæring, og sykler? Hva er poenget?

 

Ja, de som har tatt billappen er tryggere enn de som ikke har det, og de som sykler er uten sykkellappen er tryggere enn de som kjører bil med billappen.

 

Jeg har forklart deg nøye hva som er problemet med denne logikken. På tide å forholde seg til det, poengtere hva du eventuelt er uenig med i det, istedet for å gjenta det samme igjen? (forøvrig vet i praksis alle ting som at "rødt lys betyr stopp)

 

Spar meg, jeg siterer nesten alltid hele innlegget, hvis meg hvor jeg gjør noe annet? Og du bør jaggu ta en god titt på glasshuset ditt når det gjelder å "forme det andre skriver", se på hva du selv påstår om hva jeg har skrevet om deg.

 

Ingen har protestert på at det kan være hensiktsmessig å kjøre inn i busslommen om situasjonen tilsier det. 

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ikke spesielt mange nei, men noen er det ja, og det hadde vært bedre om det var færre. Men hva er egentlig poenget ditt?

 

Neivel? Færre folk sykler bare hjelm er påbudt, en langt mindre anstrengelse. Det er faktisk svært lite som tyder på noe annet, hvorfor er det feks ikke flere som kjører 125cc-scootere, et langt mer praktisk kjøretøy på de fleste vis enn 50cc.

 

Jeg har gjentatt meg selv mange ganger i tråden, inkludert på samme side innlegget ditt er. Du får gjøre hva du vil med den informasjonen.

 

AtW

Slik det virker på meg, og flere virker det som, så virker det som om du bagatelliserer og/eller uskyldiggjør syklisters oppførsel og holdninger i trafikken på bakgrunn av at det er mindre farlig enn en annen gruppe.

 

50CC er vesentlig billigere enn 125CC både i kjøp av sykkel og førerkort. Dette er ene og alene grunnen skal jeg tro samtlige jeg kjenner som har hatt lappen på moped.

 

Meg bekjent har det vært hjelmpåbud i alle år jeg har kunnet sykle, er dette blitt fjernet nå?

 

 

Nei, jeg bagatelliserer ikke, men det er mindre alvorlig når mindre farlige trafikanter gjør det, i motsetning til hva enkelte debattanter ser ut til å innbille seg. 

 

Så kosten av opplæring er faktisk relevant?

 

Det har aldri vært noe hjempåbud i norge for sykkel.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Det er riktig, det er dårlig med alle som skades og drepes, problemet med denne opplæringsplanen er at det vil til flere skader og dødsfall, fordi færre vil sykle.

 

 

 

Er dette noe du kan dokumentere eller er det bare synsing fra din side?

Min antagelse er at det totalt sett vil gi motsatt effekt hvis syklister heller velger bil,  fra å sitte ubeskyttet og utsatt til på en vinglete sykkel flytter man inn I et stålbur der man sitter fastspent og med masse airbags.

 

 

Se på statistikken over dødsfall i trafikken, og hva slags kjøretøy som forårsaker dette. Det er svært lite dødsfall blant gående og syklende som ikke kommer av at de blir påkjørt av farlige ting, som da er store stålbur som veier mange tonn. I tillegg har man alle dødsfallene som forårsakes av andre ting enn ulykker. 

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

Se på statistikken over dødsfall i trafikken, og hva slags kjøretøy som forårsaker dette. Det er svært lite dødsfall blant gående og syklende som ikke kommer av at de blir påkjørt av farlige ting, som da er store stålbur som veier mange tonn. I tillegg har man alle dødsfallene som forårsakes av andre ting enn ulykker. 

 

AtW

 

 

 Hva om disse syklistene som sitter ubeskyttet ble flyttet inn I et beskyttet miljø? Vil ikke det ha en effect på totalregnskapet blant skadde og døde?  Klarer du ikke se den?

Det er jo f.eks en god grunn til at foreldre velger å kjøre ungene til skole på farlige veistrekninger I stedet for å slippe de ut på sykkelen.

[ATWindsor]

 

 

 

Se på statistikken over dødsfall i trafikken, og hva slags kjøretøy som forårsaker dette. Det er svært lite dødsfall blant gående og syklende som ikke kommer av at de blir påkjørt av farlige ting, som da er store stålbur som veier mange tonn. I tillegg har man alle dødsfallene som forårsakes av andre ting enn ulykker. 

 

AtW

 

 

 Hva om disse syklistene som sitter ubeskyttet ble flyttet inn I et beskyttet miljø? Vil ikke det ha en effect på totalregnskapet blant skadde og døde?  Klarer du ikke se den?

Det er jo f.eks en god grunn til at foreldre velger å kjøre ungene til skole på farlige veistrekninger I stedet for å slippe de ut på sykkelen.

 

 

Hva om alle bilistene sykler og går, så de slipper å skade andre? Er det offeret eller er det skaderen som er problemet når noen blir kvestet?

 

Og joda, om alle kjørte bil så hadde det hatt en effekt, men neppe en god effekt, biler er farlig for andre bilister også.

 

Synes du virkelig den utviklingen er god? Med kjøring til skolen? For å beskytte barna mot andre biler (som er andre foreldre som kjører sine barn til skolen)

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

 

 

Se på statistikken over dødsfall i trafikken, og hva slags kjøretøy som forårsaker dette. Det er svært lite dødsfall blant gående og syklende som ikke kommer av at de blir påkjørt av farlige ting, som da er store stålbur som veier mange tonn. I tillegg har man alle dødsfallene som forårsakes av andre ting enn ulykker. 

 

AtW

 

 

 Hva om disse syklistene som sitter ubeskyttet ble flyttet inn I et beskyttet miljø? Vil ikke det ha en effect på totalregnskapet blant skadde og døde?  Klarer du ikke se den?

Det er jo f.eks en god grunn til at foreldre velger å kjøre ungene til skole på farlige veistrekninger I stedet for å slippe de ut på sykkelen.

 

 

Hva om alle bilistene sykler og går, så de slipper å skade andre? Er det offeret eller er det skaderen som er problemet når noen blir kvestet?

 

 

 

Hvem som skader hvem er uinteressant.  Jeg responderer bare på din påstand om at økt opplæringskrav blant syklister vil medføre at flere velger bil og dermed flere døde/skade I trafikken og er uenig I at det er hold I den påstanden.

Registrerer at du har utrolig ensidig syn I sykkel/bil diskusjoner og makter ikke å se totalbildet.

[Hansien]

Så kosten av opplæring er faktisk relevant?

 

Det har aldri vært noe hjempåbud i norge for sykkel.

 

AtW

Det er alltids det, særlig når det er snakk om kjøretøy rettet mot en yngre gruppe foruten faste inntekter. 125CC hadde vel vært aktuell for flere om prisen hadde vært tilnærmet lik, om ikke identisk med mopedlappen og kjøretøy.

 

Forøvrig trenger man ikke å i utgangspunktet ha noen grundig og omfattende opplæring mot sykkel da mye av problematikken rundt dette fort kan utelukkes når fremtidige syklister ikke bare lærer skikk og regler fra foreldre med dårlige holdninger eller fravær av forståelse for regelverket vi har i dag.

 

Og siden dette er noe som er samfunnsnyttig er det jo heller ikke noen veien å få noe slikt inn i skolen?

 

Det var jeg faktisk ikke klar over, noe som er litt skremmende mtp at man fint kan få nok fart på en sykkel til å få alvorlige hodeskader eller dø av et uhell..

[Gjest member-7189]

Om man hadde krevd en enkel, men obligatorisk opplæring for syklister, så har jeg vanskelig for å skjønne hva som gjør at det blir så tungvindt å ta den kontra å sette seg i bilen.. Hvis det er som de sier, så mye å spare på å sykle, så er den lille opplæring en ubetydelig pris å betale.. Argumentet ditt med at det er "altfor tungvindt" da, er i mine øyne, totalt ubrukelig.

 

Jeg har heller aldri nevnt på at alle syklister skal ta denne, bare de som skal sykle i veibanen sammen med biler og andre motoriserte kjøretøy.

 

Jeg antar at du mener "kondom sykelistene" skal ha denne opplæringen. Da tror jeg ikke det hjelper da fleste parten av de antagelig har minst den samme opplæringen som du har dvs førerkort for bil.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Se på statistikken over dødsfall i trafikken, og hva slags kjøretøy som forårsaker dette. Det er svært lite dødsfall blant gående og syklende som ikke kommer av at de blir påkjørt av farlige ting, som da er store stålbur som veier mange tonn. I tillegg har man alle dødsfallene som forårsakes av andre ting enn ulykker. 

 

AtW

 

 

 Hva om disse syklistene som sitter ubeskyttet ble flyttet inn I et beskyttet miljø? Vil ikke det ha en effect på totalregnskapet blant skadde og døde?  Klarer du ikke se den?

Det er jo f.eks en god grunn til at foreldre velger å kjøre ungene til skole på farlige veistrekninger I stedet for å slippe de ut på sykkelen.

 

 

Hva om alle bilistene sykler og går, så de slipper å skade andre? Er det offeret eller er det skaderen som er problemet når noen blir kvestet?

 

 

 

Hvem som skader hvem er uinteressant.  Jeg responderer bare på din påstand om at økt opplæringskrav blant syklister vil medføre at flere velger bil og dermed flere døde/skade I trafikken og er uenig I at det er hold I den påstanden.

Registrerer at du har utrolig ensidig syn I sykkel/bil diskusjoner og makter ikke å se totalbildet.

 

 

Er det? Hvorfor? Det er da ganske vanlig å ta hensyn til det ellers i samfunnet, man pleier å prioritere at skaderen må endre oppførsel heller enn offeret. Ellers oppfordrer jeg deg til å selv se på dataene og totalbildet, det viser seg at biler er et mye større skadeproblem.

 

AtW