Den store syklister-i-trafikken-tråden

[Gjest member-7189]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg har ikke dårlig tid når jeg kjører bil, riktignok med noen unntak i ny og ne.

Det jeg også har sagt er at det er et veldig fokus på jevn fart med så lite start og stopp som mulig, og det er jo ikke en ukjent sak at det er mer miljøvennlig enn å endre fart i tide og utide..

 

 

 

 

Da får du holde jevn fart bak sykelistene inntil du får mulighet til å kjøre forbi. Hvis du vil prate miljøvennlig så vinner sykkel nesten vær gang. 

 

 

Skal vi virkelig ta opp miljødiskusjonen her, så bør du faktisk heller stå på for å få egne sykkelfelter så bilene kan kjøre så mykt det lar seg gjøre, for gass/brems er så langt ifra miljøvennlig som det kan bli

Se bare for deg 20 biler som skal forbi én syklist og gasspådraget som kreves for hjelpe flest mulig å komme forbi, men fortsatt må det kanksje taes i 5-10 etapper hvorpå det totalt blir 50-100 pådrag og nedbremsinger av ulik sort.

 

Det var du som begynte med miljødiskusjon   . 

[Pluggen]

 

 

Problemet er at ting er ikke som i din svart-hvitt verden, det er ikke slik at den neste konsekvensen av en slik regel er at folk kan reglene bedre, like lite som den eneste konsekvensen av et hjelmpåbud er at alle bruker hjelm. Det er har også andre konsekvenser, og det er disse som fører til at flere dør.

 

AtW

 

Det er bare du som greier å påstå at jeg er en svart-hvitt-type..

Du bestemte deg for lenge siden for at jeg er nok en drittsekk i nok en fiendtlig bil, og har vridd om jeg alt jeg skriver sånn det passer deg, helt tydelig for å framstille meg som nettopp en sånn fiendtlig drittsekk. Du har så langt ikke vist noen som helst intensjon for å prøve å gjøre noe annet enn å terge og provosere, og du fortsetter selv etter at jeg har sagt vi aldri kommer til å bli enige, med å fortsette å vri på ting jeg sier for å provosere. Da får du jo en reaksjon, helt sikkert akkurat som du vil oppnå, MEN, du da gjør du jo deg selv en skikkelig bjørnetjeneste, for du beviser faktisk ikke annet enn at du bare er kranglete

 

 

 

 

 

 

Bare for å ta med det, så sykler jeg stadig vekk selv, og jeg er da av den siste typen, trives best på fotgjengerfeltet, og bruker heller 5-10 minutter ekstra på å komme fram pga. gående, stopp for å vente på grønn mann/se om jeg kan krysse i ledig stund uten å stanse trafikken unødig, etc.

 

 

 

Hvorfor tar du ikke i bruk disse 5-10 min ekstra når du kjører bil også?

Siden du så ofte havner bak disse sykkelistene. 

 

 

Jeg har ikke dårlig tid når jeg kjører bil, riktignok med noen unntak i ny og ne.

Det jeg også har sagt er at det er et veldig fokus på jevn fart med så lite start og stopp som mulig, og det er jo ikke en ukjent sak at det er mer miljøvennlig enn å endre fart i tide og utide..

 

 

 

 

Da får du holde jevn fart bak sykelistene inntil du får mulighet til å kjøre forbi. Hvis du vil prate miljøvennlig så vinner sykkel nesten vær gang. 

 

 

Skal vi virkelig ta opp miljødiskusjonen her, så bør du faktisk heller stå på for å få egne sykkelfelter så bilene kan kjøre så mykt det lar seg gjøre, for gass/brems er så langt ifra miljøvennlig som det kan bli

Se bare for deg 20 biler som skal forbi én syklist og gasspådraget som kreves for hjelpe flest mulig å komme forbi, men fortsatt må det kanksje taes i 5-10 etapper hvorpå det totalt blir 50-100 pådrag og nedbremsinger av ulik sort.

 

 

 

Og som sagt, etter min erfaring vil de som foretar forbikjøringer med farlig liten avstand til syklisten gjøre det uansett om syklisten ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen. Men når syklisten trekker mot hvitstripen ved trafikk bak, eventuelt sneie innom busslommer mener jeg gir et signal til bilisten(e) bak om at man ikke er ute etter å være til unødig hinder. Igjen så spør jeg, hvorfor har man så stor uvilje mot å gjøre akkurat dette?

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

Så du ligger midt i kjørebanen selv om det skulle danne seg lang kø bak deg når du er ute og sykler?

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

 

 

Hvor er disse tallene på at synsing fra hver enkelt trafikant er bedre for noen part kontra like regler som alle kan forstå og forholde seg til? De har både du og flere nevnt på flere ganger.. Likens dette med gass/brems-kjøring og utslippstall som du ikke trenger å være rakettforker for å skjønne selv at ikke er bra.

 

 

Det er svart-hvitt å late som den eneste konsekvensen av et slik påbud er at folk kan trafikkreglene bedre, om du mener du ikke ser ting svart hvitt, så får du slutte å argumentere slik.

 

Er vel ingen som har sagt de er imot flere sykkelfelt?

 

Påstanden du kommenterer var at forskning viser at det er tryggere om folk er nærmere midtlinja. Ingen har sagt noe om at man bør ha ulike regler for hver enkelt trafikant.

 

AtW

 

 

Den eneste konsekvensen er ikke bare at det blir færre sykister, men mer samkjørte syklister i stedet for at folk skal sykle sånn som de tenker er det greieste..

Jeg har aldri sagt noe annet, har jeg vel?

 

Det er du som da har vektlagt at det blir færre syklister og flere dødsfall, og jeg er til dels enig i det første, men ser ikke det som et problem..

[ATWindsor]

Du har argumentert som det er den eneste konsekvensen. Når du sier ting som at "logikken er i orden, når folk kan reglene bedre dør flere", så er det en logikk som baserer seg på at det er den eneste konsekvensen. 

 

Stemmer, jeg vektlegger færre dødsfall som et argument imot en slik lite gjennomtenkt regel.

 

AtW

[Pluggen]

Du skjønte at det jeg skreiv der var ironi? Det sier seg jo selv at dødstallene hadde vært høyere i trafikken om bilistene kunne kjøre uten påkrevd opplæring, hvorfor skulle tilfellet være motsatt bare fordet vi skifter kjøretøy?

[ATWindsor]

Du skjønte at det jeg skreiv der var ironi? Det sier seg jo selv at dødstallene hadde vært høyere i trafikken om bilistene kunne kjøre uten påkrevd opplæring, hvorfor skulle tilfellet være motsatt bare fordet vi skifter kjøretøy?

 

Jeg siktet til innlegg #301, der du snakker om syklister som følger reglene. Og jeg har forklart ganske grundig hvorfor situasjonen ikke er den samme med et annet kjøretøy. Fordi 1. Syklister er mindre farlig i utgangspunktet 2. Å kreve den type regelverk fører til at flere skifter over i et farligere kjøretøy, det vil ikke skje med biler. (dvs, det har ikke skjedd med biler, iogmed at regelverket allerede er innført). Dette kan da umulig være så vanskelig å forstå?

 

AtW

[Konto brukes ikke]

1. Syklister er mindre farlig i utgangspunktet 2. Å kreve den type regelverk fører til at flere skifter over i et farligere kjøretøy,

1. Når man kjører på noen  med bil/lastebil/buss mm, så drepes/skamferes en syklist mye lettere enn en i bil.

2. Jevnt over er ikke et kjøretøy farlig når det føres riktig etter gjeldende regler og aktsom kjøring - det er de som bryter reglene via at de driter i det, ikke behersker de eller ikke kan de som fører til de farlige situasjonene. Som f.eks når en syklist sykler rett ut i fotgjengerfeltet

 

Man kan ikke kutte ut alt som kan være farlig - da må man også kutte ut sykkel i såfall

Endret 27. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

1. Syklister er mindre farlig i utgangspunktet 2. Å kreve den type regelverk fører til at flere skifter over i et farligere kjøretøy,

1. Når man kjører på noen  med bil/lastebil/buss mm, så drepes/skamferes en syklist mye lettere enn en i bil.

2. Jevnt over er ikke et kjøretøy farlig når det føres riktig etter gjeldende regler og aktsom kjøring - det er de som bryter reglene via at de driter i det, ikke behersker de eller ikke kan de som fører til de farlige situasjonene. Som f.eks når en syklist sykler rett ut i fotgjengerfeltet

 

Man kan ikke kutte ut alt som kan være farlig - da må man også kutte ut sykkel i såfall

 

 

1. Korrekt, jeg ser ikke hvordan det hindrer at en syklist er mindre farligere enn en bilist.

2. Jeg forholder meg til den virkelige verden, ikke en fantasiverden, du kan jo se på ulykkestatistikken og se hvor nærme vi er. Og det er kun snakk om ulykker. Biltrafikk dreper mange årlig selv om det ikke var en eneste ulykke.

 

Hvem har forfektet å "kutte ut alt som er farlig"? Du er den eneste jeg har sett i denne tråden som har nevnt det.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

1. Korrekt, jeg ser ikke hvordan det hindrer at en syklist er mindre farligere enn en bilist.

2. Jeg forholder meg til den virkelige verden, ikke en fantasiverden, du kan jo se på ulykkestatistikken og se hvor nærme vi er. Og det er kun snakk om ulykker. Biltrafikk dreper mange årlig selv om det ikke var en eneste ulykke.

 

Hvem har forfektet å "kutte ut alt som er farlig"? Du er den eneste jeg har sett i denne tråden som har nevnt det.

1. Spørs hvordan du ser det - ja, de gjør mindre skade enn bil/tyngre kjøretøy, men de kan som sagt skape mer skade med å kjøre seg rett inn i hjulet på en lastebil. Samtidig sykler de på samme områder der de ennå svakere er - fotgjengerne, og der skades endel. Altså på områder der bil ikke er.

2. Ulykker skjer, det vet du også - uansett hva man har som transportmiddel, også fotgjengere. 100% er man ikke på noe, men ulykkene som kunne vært unngått og det er mange, skjer pga det jeg nevnte.

At en syklist som ikke gidder ta en opplæring går over til bil dreper 0 (null)

 

Det er jo det du forfekter - at biler er så farlige. Sykler er også farlige, folk er og blir drept og lemlestet av de også. Så argumentet ditt med at det er farligere at de finner annet transportmiddel holder ikke mål

Det blir som at du sier at hobbyen med å strikke er mindre farlig enn å begynne med skyting.

Ja, man må være mer obs på sikkerhet med våpen, men med rett bruk så er det ganske så sikkert - selv om det potensielt er farligere.

[ATWindsor]

 

1. Korrekt, jeg ser ikke hvordan det hindrer at en syklist er mindre farligere enn en bilist.

2. Jeg forholder meg til den virkelige verden, ikke en fantasiverden, du kan jo se på ulykkestatistikken og se hvor nærme vi er. Og det er kun snakk om ulykker. Biltrafikk dreper mange årlig selv om det ikke var en eneste ulykke.

 

Hvem har forfektet å "kutte ut alt som er farlig"? Du er den eneste jeg har sett i denne tråden som har nevnt det.

1. Spørs hvordan du ser det - ja, de gjør mindre skade enn bil/tyngre kjøretøy, men de kan som sagt skape mer skade med å kjøre seg rett inn i hjulet på en lastebil. Samtidig sykler de på samme områder der de ennå svakere er - fotgjengerne, og der skades endel. Altså på områder der bil ikke er.

2. Ulykker skjer, det vet du også - uansett hva man har som transportmiddel, også fotgjengere. 100% er man ikke på noe, men ulykkene som kunne vært unngått og det er mange, skjer pga det jeg nevnte.

At en syklist som ikke gidder ta en opplæring går over til bil dreper 0 (null)

 

Det er jo det du forfekter - at biler er så farlige. Sykler er også farlige, folk er og blir drept og lemlestet av de også. Så argumentet ditt med at det er farligere at de finner annet transportmiddel holder ikke mål

Det blir som at du sier at hobbyen med å strikke er mindre farlig enn å begynne med skyting.

Ja, man må være mer obs på sikkerhet med våpen, men med rett bruk så er det ganske så sikkert - selv om det potensielt er farligere.

 

 

1. Skaper de mindre skade eller gjør de det ikke? Statistikken er klar mtp hva som er mest farlig for fotgjengere også, se hvor mange som drepes av bil, kontra av sykkel. Syklister er åpenbart mindre farlige for omgivelsene, etter alle saklige mål.

 

2. Det er bare du som begynner å fable om en ulykkesfri verden, ikke meg. Du aner ikke om en syklist som går over til bil dreper null, det drepes hundretalls av bilister årlig.

 

Stemmer, biler er farlige. Om du faktisk kommer her og påstår at sykler er like farlig for omgivelsene så er det så virkelighetsfjernt at du må ha gått deg vil i dine egen argumentasjon. Og pek på hvor jeg konkret har forfektet "Å kutte ut alt som er farlig" eller slutt med å drive ren løgn er du snill.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

1. De skaper både mindre og mer skade.
Nå må du ikke henge deg for mye opp i statistikk. For de som går for det meste på fortau, passer seg godt når de går over vei mm, kan lett være mest plaget av syklister og få skader ifra de ... noe som ikke dukker opp i din statistikk. Har selv et par kjente som regelrett har blitt meiet ned av sykkel. Han ene plages ennå, flere år etter av hodeskaden.
2. Det er du som sa de da går over til et farligere kjøretøy. Du sier bil dreper uten ulykker. Det er ingen automatikk i at fordi noen skifter framkomstmiddel så dreper de noen i samme slengen - de kan ha drept noen uten å skifte også i såfall, så det blir spådommer, noe det er lite vits i å diskutere.
 

Ser som andre sier, at du er veldig svart/hvit - det er mest for kveruleringens skyld du fortsetter

Eidt: Forresten kunne det godt ha smelt en sykkel i fronten på lastebilen min idag. J... dårlig oversikt, bakke og bra man er klar over at syklister driter i at veien er enveiskjørt (ikke unntak for sykkel). Dette har skjedd mange ganger - her bør de prise seg lykkelig for at det er en passiv og godt kjent sjåfør som har kommet, for farten de har så har de ikke sjans å stoppe.

Endret 27. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[Hansien]

1. Skaper de mindre skade eller gjør de det ikke? Statistikken er klar mtp hva som er mest farlig for fotgjengere også, se hvor mange som drepes av bil, kontra av sykkel. Syklister er åpenbart mindre farlige for omgivelsene, etter alle saklige mål.

Bare fordi en gruppe defineres som mer skadelig per i dag PGA statistikk betyr ikke at en annen gruppe ikke er farlig heller. (Forsåvidt, lyst til å lenke til statistikk for begge parter?) Statistikken tar vel heller ikke høyde for potensielle ulykker, ei heller ulykker som ikke er registrert. Mye av årsaken er vel et fravær av et alment kjent system for å registrere skader, som trolig er en konsekvens av at man kan ferdes på sykkel uten samme form for/noen form for opplæring, forsikring og lignende.

Syklister er nok mindre farlige for omgivelsene da de hverken produserer andre avgasser enn hva rytteren slipper ut og skadeomfanget vil bli mindre pga mindre masse i bevegelse, men dette forsvarer ikke idiotien en del syklister driver med og utsetter seg selv for i tide og utide.

 

Bare i går når jeg stoppet på gult lys i et av kryssene mellom Operaen og Barcode i Oslo kunne jeg se at 6 av totalt syv syklister syklet på rødt, hvorav 3 av disse 6 igjen var involvert i nestenulykker som konsekvens av dette. 2 holdt på å kjøre i siden på/bli påkjørt av biler og en holdt på å sykle ned en fotgjenger.

Og 1 av de 3 andre syklet i tillegg over (dobbelt?) sperrelinje og kjørte motsatt fil et stykke før krysset.

Jeg har faktisk tilgode å se et slikt omfang av lovbrudd og nestenulykker gjort av en rekke bilister på en og samme tid.

[ATWindsor]

1. De skaper både mindre og mer skade.

Nå må du ikke henge deg for mye opp i statistikk. For de som går for det meste på fortau, passer seg godt når de går over vei mm, kan lett være mest plaget av syklister og få skader ifra de ... noe som ikke dukker opp i din statistikk. Har selv et par kjente som regelrett har blitt meiet ned av sykkel. Han ene plages ennå, flere år etter av hodeskaden.

2. Det er du som sa de da går over til et farligere kjøretøy. Du sier bil dreper uten ulykker. Det er ingen automatikk i at fordi noen skifter framkomstmiddel så dreper de noen i samme slengen - de kan ha drept noen uten å skifte også i såfall, så det blir spådommer, noe det er lite vits i å diskutere.

 

Ser som andre sier, at du er veldig svart/hvit - det er mest for kveruleringens skyld du fortsetter

 

1. Nei, gud forby at vi holder oss til fakta, denk noe sånt. Hodeskader av denne typen registreres jo i statistikken forøvrig?

 

2. Korrekt, det farligere kjøretøyet bil, før du begynte å fable om en ulykkesfri verden. Det stemmer også, biler dreper uten ulykker. Det er du som drar inn meningsløs babling om enkeltpersoner, det som teller er de store tallene, bilister er mye mer farlige enn syklister. Om du holder det til saklig diskusjon får du mer ut av det.

 

Ellers er det jo nesten litt festlig å se en person som insisterer på tøv som "kutte ut alt som er farlig", og mase om verdiløse anekdoter istedet for statistikk klage over at andre er svart/hvitt. 

 

AtW

[ATWindsor]

 

1. Skaper de mindre skade eller gjør de det ikke? Statistikken er klar mtp hva som er mest farlig for fotgjengere også, se hvor mange som drepes av bil, kontra av sykkel. Syklister er åpenbart mindre farlige for omgivelsene, etter alle saklige mål.

Bare fordi en gruppe defineres som mer skadelig per i dag PGA statistikk betyr ikke at en annen gruppe ikke er farlig heller. (Forsåvidt, lyst til å lenke til statistikk for begge parter?) Statistikken tar vel heller ikke høyde for potensielle ulykker, ei heller ulykker som ikke er registrert. Mye av årsaken er vel et fravær av et alment kjent system for å registrere skader, som trolig er en konsekvens av at man kan ferdes på sykkel uten samme form for/noen form for opplæring, forsikring og lignende.

Syklister er nok mindre farlige for omgivelsene da de hverken produserer andre avgasser enn hva rytteren slipper ut og skadeomfanget vil bli mindre pga mindre masse i bevegelse, men dette forsvarer ikke idiotien en del syklister driver med og utsetter seg selv for i tide og utide.

 

Bare i går når jeg stoppet på gult lys i et av kryssene mellom Operaen og Barcode i Oslo kunne jeg se at 6 av totalt syv syklister syklet på rødt, hvorav 3 av disse 6 igjen var involvert i nestenulykker som konsekvens av dette. 2 holdt på å kjøre i siden på/bli påkjørt av biler og en holdt på å sykle ned en fotgjenger.

Og 1 av de 3 andre syklet i tillegg over (dobbelt?) sperrelinje og kjørte motsatt fil et stykke før krysset.

Jeg har faktisk tilgode å se et slikt omfang av lovbrudd og nestenulykker gjort av en rekke bilister på en og samme tid.

 

 

Nei, og? Er du også av typen som kun deler ting inn i "farlig og ikke farlig"? Eller innser du at ting er hakket mer nyansert enn det? At det faktisk er bedre å spise ei pølse enn å røyke 20 om dagen? 

 

Det stemmer at statistikken ikke tar høyde for "potensielle ulykker", men ingenting tyder på at det er vesentlig annerledes enn historiske data på faktiske ulykker. Alvorlige ulykker blir registrert.

 

Et slikt regelverk vil føre til flere dødsfall og alvorlige ulykker i trafikken, ikke færre.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Statistikk er statistikk - ikke nødvendigvis fakta i det vi diskuterer. Det kommer an på statistikken og hva som registreres mm. Dette vet du godt - statistikk kan lett missbrukes.

Vet ikke om alt kommer i statistikken - man får vel bare håpe det?

Selv ble jeg påkjørt av en sykkel i fotgjengerfelt (han på rødt lys, jeg på grønt). Han kom i full fart og dundre i siden av bilen. Skadet foten kraftig, slo hodet kraftig også, samt sykkel kondem. Men han klarte å gå selv. Han ville hjem og jeg kjørte han hjem. Mulig vi skulle ha rapportert dette til politi, men begge hadde det travelt og vi lot det bli med det (mange år siden) - Ingen av oss fikk nr/navn, så vet ikke hvordan det gikk med han - i statistikk er han iallefall ikke tror jeg.

 

En bil er potensielt farligere enn sykkel, ja - det samme er et våpen kontra strikkepinner - so what?

En bil dreper ikke bare ved å stå der, ei heller et våpen som oppbevares riktig

 

Saklighet ... nå gjør du det samme som du har gjort i flere innlegg. Driter i eget reir i ett og samme innlegg. Må jo bare le   ... Babling 

 

Bare i går når jeg stoppet på gult lys i et av kryssene mellom Operaen og Barcode i Oslo kunne jeg se at 6 av totalt syv syklister syklet på rødt, hvorav 3 av disse 6 igjen var involvert i nestenulykker som konsekvens av dette. 2 holdt på å kjøre i siden på/bli påkjørt av biler og en holdt på å sykle ned en fotgjenger.

Og 1 av de 3 andre syklet i tillegg over (dobbelt?) sperrelinje og kjørte motsatt fil et stykke før krysset.

Jeg har faktisk tilgode å se et slikt omfang av lovbrudd og nestenulykker gjort av en rekke bilister på en og samme tid.

Tror de fleste ser slike lovbrudd daglig, men tror du snakker til døve ører hvis det var myntet på den du siterte. De er jo såååå mye mindre farlige enn andre

Endret 27. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[Hansien]

Nei, og? Er du også av typen som kun deler ting inn i "farlig og ikke farlig"? Eller innser du at ting er hakket mer nyansert enn det? At det faktisk er bedre å spise ei pølse enn å røyke 20 om dagen? 

 

Det stemmer at statistikken ikke tar høyde for "potensielle ulykker", men ingenting tyder på at det er vesentlig annerledes enn historiske data på faktiske ulykker. Alvorlige ulykker blir registrert.

Nei, hvorfor skulle du tro dette? Jeg har på ingen måte kategorisert disse to gruppene under "like farlige" eller som "farlig og ikke", noe som faktisk kommer greit frem i innlegget mitt om du faktisk leser dette.

 

Alvorlige ulykker blir registrert ja, det er heller ikke til å unngå da man gjerne er nødt til å kontakte politiet og ambulanse i en slik situasjon, men det er nok en del mindre alvorlige ulykker som ikke blir registrert PGA manglende forståelse på hvorfor det er viktig og registrere slikt og at mange gjerne bagatellisereret sammenstøt mellom syklist og fotgjenger/annet fordi konsekvensen var kanskje bare en blåveis og et skrubbsår mens kontakt mellom to kjøretøy blir registrert inn hos forsikringselskapet(Som igjen man kan hente statistikk ut fra) allerede ved noe så uviktig som materielle skader.

 

Et slikt regelverk vil føre til flere dødsfall og alvorlige ulykker i trafikken, ikke færre.

Hvordan kan du si det så bastant? Har du noen forskning som kan bevise dette?

På en del andre punkter av trafikkbildet, og andre situasjoner hvor det med tid og stunder har blitt krav om sertifikat/mer opplæring har det jo faktisk blitt dokumenter det motsatte av hva du påstår. Hva er årsaken til at syklistene vil isåfall gå den andre veien?

[ATWindsor]

Statistikk er statistikk - ikke nødvendigvis fakta i det vi diskuterer. Det kommer an på statistikken og hva som registreres mm. Dette vet du godt - statistikk kan lett missbrukes.

Vet ikke om alt kommer i statistikken - man får vel bare håpe det?

Selv ble jeg påkjørt av en sykkel i sykkelfelt. Han kom i full fart og dundre i siden av bilen. Skadet foten kraftig, slo hodet kraftig også, samt sykkel kondem. Men han klarte å gå selv. Han ville hjem og jeg kjørte han hjem. Mulig vi skulle ha rapportert dette til politi, men begge hadde det travelt og vi lot det bli med det (mange år siden) - Ingen av oss fikk nr/navn, så vet ikke hvordan det gikk med han - i statistikk er han iallefall ikke tror jeg.

 

En bil er potensielt farligere enn sykkel, ja - det samme er et våpen kontra strikkepinner - so what?

En bil dreper ikke bare ved å stå der, ei heller et våpen som oppbevares riktig

 

Saklighet ... nå gjør du det samme som du har gjort i flere innlegg. Driter i eget reir i ett og samme innlegg. Må jo bare le   ... Babling 

 

Så kom med noe fakta du mener motbeviser statistikken da, eller er det bare typisk "jeg har ikke noe annet enn subjektiv synsing å komme med så jeg later som statistikk ikke er 100 ganger bedre informasjon enn det".

 

Det skjer nok urapporterte ulykker ja, men det ligger i sakens natur at de sjelden er alvorlige.

 

So what? Mener du risiko er irrelevant? Synes du det er greit om privatpersoner eier atomvåpen feks? Om det oppbevares riktig? Antakelig ikke, fordi du vekter risiko mot nytte, som alle noenlunde rasjonelle mennesker gjør.

 

Hva biler gjør når de står stille virker i liten grad relevant for diskusjonen.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, og? Er du også av typen som kun deler ting inn i "farlig og ikke farlig"? Eller innser du at ting er hakket mer nyansert enn det? At det faktisk er bedre å spise ei pølse enn å røyke 20 om dagen? 

 

Det stemmer at statistikken ikke tar høyde for "potensielle ulykker", men ingenting tyder på at det er vesentlig annerledes enn historiske data på faktiske ulykker. Alvorlige ulykker blir registrert.

Nei, hvorfor skulle du tro dette? Jeg har på ingen måte kategorisert disse to gruppene under "like farlige" eller som "farlig og ikke", noe som faktisk kommer greit frem i innlegget mitt om du faktisk leser dette.

 

Alvorlige ulykker blir registrert ja, det er heller ikke til å unngå da man gjerne er nødt til å kontakte politiet og ambulanse i en slik situasjon, men det er nok en del mindre alvorlige ulykker som ikke blir registrert PGA manglende forståelse på hvorfor det er viktig og registrere slikt og at mange gjerne bagatellisereret sammenstøt mellom syklist og fotgjenger/annet fordi konsekvensen var kanskje bare en blåveis og et skrubbsår mens kontakt mellom to kjøretøy blir registrert inn hos forsikringselskapet(Som igjen man kan hente statistikk ut fra) allerede ved noe så uviktig som materielle skader.

 

Et slikt regelverk vil føre til flere dødsfall og alvorlige ulykker i trafikken, ikke færre.

Hvordan kan du si det så bastant? Har du noen forskning som kan bevise dette?

På en del andre punkter av trafikkbildet, og andre situasjoner hvor det med tid og stunder har blitt krav om sertifikat/mer opplæring har det jo faktisk blitt dokumenter det motsatte av hva du påstår. Hva er årsaken til at syklistene vil isåfall gå den andre veien?

 

 

Det som fikk meg til å spørre var at du kom med selvfølgeligheten "bare fordi en gruppe er farlig, betyr ikke det at en annen gruppe ikke er farlig", et ganske meningstom ting å si i utgangspunktet. 

 

Kanskje de som ikke registerer det er av typen som tror statistikk ikke er verdifull informasjon, hva vet jeg. Poenget er like fullt til stede, mye flere blir drept og alvorlig skadet av bil.

 

Det er vist til forskning tidligere i tråden, som viser at regelverk som gjør sykling mer tungvindt gjør at færre sykler og går over til bil, det er åpenbart at bilister skader flere enn syklister.

 

Hvorfor har jeg forklart mange ganger i tråden allerede, vennligst forhold deg til dette.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Så kom med noe fakta du mener motbeviser statistikken da, eller er det bare typisk "jeg har ikke noe annet enn subjektiv synsing å komme med så jeg later som statistikk ikke er 100 ganger bedre informasjon enn det".

 

Det skjer nok urapporterte ulykker ja, men det ligger i sakens natur at de sjelden er alvorlige.

 

So what? Mener du risiko er irrelevant? Synes du det er greit om privatpersoner eier atomvåpen feks? Om det oppbevares riktig? Antakelig ikke, fordi du vekter risiko mot nytte, som alle noenlunde rasjonelle mennesker gjør.

 

Hva biler gjør når de står stille virker i liten grad relevant for diskusjonen.

Motbevise statistikken? Hvorfor skal jeg det. Statistikken stemmer vel så godt som den kan utifra hva som blir rapportert inn. Det er hva som ikke blir rapportert som er det interessante i så måte (eller ev statistisk som allerede fins - men det gidder jeg ikke finne i. Jeg kjører hver dag og ser masse med egne øyne - det holder i en diskusjon på forumet med deg)

 

Det er bruken som er farlig, ikke våpenet/bilen i seg selv. Vanskelig for det .... nå også skjønner jeg.

 

Du som sa biler dreper uten ulykker - så da nevnte jeg når de står stille

 

[ATWindsor]

 

Så kom med noe fakta du mener motbeviser statistikken da, eller er det bare typisk "jeg har ikke noe annet enn subjektiv synsing å komme med så jeg later som statistikk ikke er 100 ganger bedre informasjon enn det".

 

Det skjer nok urapporterte ulykker ja, men det ligger i sakens natur at de sjelden er alvorlige.

 

So what? Mener du risiko er irrelevant? Synes du det er greit om privatpersoner eier atomvåpen feks? Om det oppbevares riktig? Antakelig ikke, fordi du vekter risiko mot nytte, som alle noenlunde rasjonelle mennesker gjør.

 

Hva biler gjør når de står stille virker i liten grad relevant for diskusjonen.

Motbevise statistikken? Hvorfor skal jeg det. Statistikken stemmer vel så godt som den kan utifra hva som blir rapportert inn. Det er hva som ikke blir rapportert som er det interessante i så måte (eller ev statistisk som allerede fins - men det gidder jeg ikke finne i. Jeg kjører hver dag og ser masse med egne øyne - det holder i en diskusjon på forumet med deg)

 

Det er bruken som er farlig, ikke våpenet/bilen i seg selv. Vanskelig for det .... nå også skjønner jeg.

 

Du som sa biler dreper uten ulykker - så da nevnte jeg når de står stille

 

 

 

Det som blir rapportert inn er langt mer interessant fordi det er mer alvorlige hendelser. I tillegg er det faktiske data som man kan ta avgjørelser på bakgrunn av. Om du kan det fnugg om vitenskap skjønner du at det er totalt latterlig å dra "jeg kjører hver dag"-argumentet til å motbevise god statistikk.

 

Er du for atomvåpenlovlighet for privatpersoner, ja eller nei? Enhver person med et fnugg av innsikt forstår redskapens design er relevant.

 

At biler står stille fra tid til annen hindrer ikke at bilister dreper uten at det er ulykker involvert. Hva er liksom argumentet ditt her? Bilister dreper ikke folk kontinuerlig? Joda, sant nok, uten at jeg helt ser det store poenget i den selvfølgeligheten. Eller er poenget at biler like gjerne kan stå parkert? Det er ikke så farlig om det er lov å kjøre bil sålenge du kan eie den? Noe annet?

 

AtW

[Hansien]

Kanskje de som ikke registerer det er av typen som tror statistikk ikke er verdifull informasjon, hva vet jeg. Poenget er like fullt til stede, mye flere blir drept og alvorlig skadet av bil.

Ja, det er sant. Men det er jo fortsatt for mange som blir drept og alvorlig skadet av syklister og. Og frem til det tallet er 0 så er det for mange, og dette er en ting som er uavhengig av hvilken gruppe man drar det tallet fra.

 

Det er vist til forskning tidligere i tråden, som viser at regelverk som gjør sykling mer tungvindt gjør at færre sykler og går over til bil, det er åpenbart at bilister skader flere enn syklister.

Jeg har oppriktig store problemer med å se for meg at det vil bli vesentlig færre som sykler om man får et regelverk rundt sykling som går på å gjøre det tryggere for alle parter. Ei heller tror jeg færre sykler om de må igjennom en enkel, men obligatorisk opplæring før man sykler på offentlig/trafikkert vei.

 

 

Hvorfor har jeg forklart mange ganger i tråden allerede, vennligst forhold deg til dette.

Tråden er 17 sider lang, jeg kommer ikke til å starte jakten på din tidligere forklaring da jeg velger å tro det er kjappere for deg å finne igjen innlegget/ene din/e og sitere deg selv.