Den store syklister-i-trafikken-tråden

[Pluggen]

 

 

 

Det sa jeg ikke - men med dine argumenter så burde det være en plan som er midt i blinken for deg.

 

Kun om man insisterer på å se verden i totalt svart/hvitt, men det burde kanskje ikke overraske meg, du har jo tidligere insistert på å være så unyansert som mulig i denne diskusjonen.

 

AtW

 

 

Du som til stadighet sier at jeg mener ALLE syklister ikke har rett på veien, mens det jeg sier er at folk som samarbeider har lik rett på veien, samme om de går, sykler eller kjører et eller annet kjøretøy med motor..

 

Det er du som ser svart/hvitt (former til det som passer deg best) på alt andre sier, mens du faktisk er den eneste som, uten kilde, sier at obligatorisk opplæring klarer å påstå flere drepte.

At jeg kan komme med saklige argumenter som du ikke liker og vil forme på nytt, fører jo til at jeg må oppklare så ikke folk tror jeg er helt bak mål om de leser dine korte, justerte sammendrag.

 

 

Jeg foreslår du leser hva jeg faktisk skriver.

 

Det har vært postet flere kilder som klart underbygger at det er tilfellet, riktignok ikke av meg. Hvor er dine kilder?

 

AtW

 

 

Så at folk kan reglene, det gjør at flere dør i trafikken? Jaja, logikken er på plass ser jeg..

 

Nå gidder jeg ikke å diskutere mer med deg, for du har åpenbart bestemt deg for at det du sier er rett, punktum.

[ATWindsor]

Problemet er at ting er ikke som i din svart-hvitt verden, det er ikke slik at den neste konsekvensen av en slik regel er at folk kan reglene bedre, like lite som den eneste konsekvensen av et hjelmpåbud er at alle bruker hjelm. Det er har også andre konsekvenser, og det er disse som fører til at flere dør.

 

AtW

[Gjest member-7189]

 

 

 

Bare for å ta med det, så sykler jeg stadig vekk selv, og jeg er da av den siste typen, trives best på fotgjengerfeltet, og bruker heller 5-10 minutter ekstra på å komme fram pga. gående, stopp for å vente på grønn mann/se om jeg kan krysse i ledig stund uten å stanse trafikken unødig, etc.

 

 

 

Hvorfor tar du ikke i bruk disse 5-10 min ekstra når du kjører bil også?

Siden du så ofte havner bak disse sykkelistene. 

 

 

Jeg har ikke dårlig tid når jeg kjører bil, riktignok med noen unntak i ny og ne.

Det jeg også har sagt er at det er et veldig fokus på jevn fart med så lite start og stopp som mulig, og det er jo ikke en ukjent sak at det er mer miljøvennlig enn å endre fart i tide og utide..

 

 

 

 

Da får du holde jevn fart bak sykelistene inntil du får mulighet til å kjøre forbi. Hvis du vil prate miljøvennlig så vinner sykkel nesten vær gang. 

[Sheldon C]

 

De fleste bilister gjør nettopp det. Et fåtall gjør det ikke, men de bryr seg som regel filla om syklisten ligger nærme hvitstripa eller midt i kjørebanen. Poenget er at hvis syklisten bare trekker mot hvitstripa vil bilisten lettere kunne kjøre forbi. Jeg kommer i hvert fall ikke til å slutte med å samarbeide så lenge det ikke går utover min sikkerhet.

 

 

Enig. Syklisten bør legge seg mot hvitstripa slik at avstand til forbikjøringende blir størst mulig.

Dette har også noe med signaleffekten å gjøre I et ganske så anstrengt forhold mellom bilister/syklister. Legger syklistene seg godt til høyre signaliserer vedkommende at h*n vil gjøre det så enkelt som mulig å kjøre forbi.  Legger syklist seg mot midtstripa så er signalet at her skal forbikjøringer saboteres.

[ATWindsor]

Nei, det er ikke signalet at forbikjøringer skal saboteres. Innser at det er selvfølgelig er drømmesituasjonen for alle disse bilistene som er så fryktelig opptatt av miljø og sikkerhet at alle andre bare flytter seg unna så de får kjørt uhindret, men man må jaggu tåle eksistens av andre trafikanter uten å få et "anstrengt forhold".

 

AtW

[sverreb]

Enig. Syklisten bør legge seg mot hvitstripa slik at avstand til forbikjøringende blir størst mulig.

Dette har også noe med signaleffekten å gjøre I et ganske så anstrengt forhold mellom bilister/syklister. Legger syklistene seg godt til høyre signaliserer vedkommende at h*n vil gjøre det så enkelt som mulig å kjøre forbi.  Legger syklist seg mot midtstripa så er signalet at her skal forbikjøringer saboteres.

Drit i signaleffekt. Det er noe bare politikere bryr seg med. Det er ganske mye mellom å kjøre på hvitstripa og gulstripa, så la oss ikke fordumme debatten med å anta det er de eneste valgene.

 

Kjør for all del slik at avstand til passerende blir størst mulig, men som er blitt forklart her flere ganger nå, å kjøre på hvitstripa gjør at forbikjøringene blir farligiere og tettere på syklistene, dermed er dette IKKE riktig medisin for å sikre en tryggest mulig trafikkavvikling.

[Sheldon C]

 

Enig. Syklisten bør legge seg mot hvitstripa slik at avstand til forbikjøringende blir størst mulig.

Dette har også noe med signaleffekten å gjøre I et ganske så anstrengt forhold mellom bilister/syklister. Legger syklistene seg godt til høyre signaliserer vedkommende at h*n vil gjøre det så enkelt som mulig å kjøre forbi.  Legger syklist seg mot midtstripa så er signalet at her skal forbikjøringer saboteres.

Drit i signaleffekt. Det er noe bare politikere bryr seg med. Det er ganske mye mellom å kjøre på hvitstripa og gulstripa, så la oss ikke fordumme debatten med å anta det er de eneste valgene.

 

Kjør for all del slik at avstand til passerende blir størst mulig, men som er blitt forklart her flere ganger nå, å kjøre på hvitstripa gjør at forbikjøringene blir farligiere og tettere på syklistene, dermed er dette IKKE riktig medisin for å sikre en tryggest mulig trafikkavvikling.

 

 

Vel. I innlegget du siterer så skriver jeg "mot hvitstripa" og "mot midtstripa".  Merkelig at du klarer å tolke det som at syklisten skal kjøre på stripene.  

[Zlatzman]

 

 

Enig. Syklisten bør legge seg mot hvitstripa slik at avstand til forbikjøringende blir størst mulig.

Dette har også noe med signaleffekten å gjøre I et ganske så anstrengt forhold mellom bilister/syklister. Legger syklistene seg godt til høyre signaliserer vedkommende at h*n vil gjøre det så enkelt som mulig å kjøre forbi.  Legger syklist seg mot midtstripa så er signalet at her skal forbikjøringer saboteres.

Drit i signaleffekt. Det er noe bare politikere bryr seg med. Det er ganske mye mellom å kjøre på hvitstripa og gulstripa, så la oss ikke fordumme debatten med å anta det er de eneste valgene.

 

Kjør for all del slik at avstand til passerende blir størst mulig, men som er blitt forklart her flere ganger nå, å kjøre på hvitstripa gjør at forbikjøringene blir farligiere og tettere på syklistene, dermed er dette IKKE riktig medisin for å sikre en tryggest mulig trafikkavvikling.

 

 

Vel. I innlegget du siterer så skriver jeg "mot hvitstripa" og "mot midtstripa".  Merkelig at du klarer å tolke det som at syklisten skal kjøre på stripene.  

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

[Sheldon C]

Jeg er fremdeles ikke enig.  Har tro på saktegående kjøretøy bør holde godt til høyre I kjørebanen for å signalisere for de som kommer bak at de ønsker å forenkle forbikjøringer.  Legge seg lenger ut I veibanen for å tvinge forbikjøringer over I andre kjørefelt tror jeg skaper unødvendig irritasjon og provosering og medfører flere farlige forbikjøringer.

[stigfjel]

Og som sagt, etter min erfaring vil de som foretar forbikjøringer med farlig liten avstand til syklisten gjøre det uansett om syklisten ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen. Men når syklisten trekker mot hvitstripen ved trafikk bak, eventuelt sneie innom busslommer mener jeg gir et signal til bilisten(e) bak om at man ikke er ute etter å være til unødig hinder. Igjen så spør jeg, hvorfor har man så stor uvilje mot å gjøre akkurat dette?

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

Så du ligger midt i kjørebanen selv om det skulle danne seg lang kø bak deg når du er ute og sykler?

[Zlatzman]

Og som sagt, etter min erfaring vil de som foretar forbikjøringer med farlig liten avstand til syklisten gjøre det uansett om syklisten ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen. Men når syklisten trekker mot hvitstripen ved trafikk bak, eventuelt sneie innom busslommer mener jeg gir et signal til bilisten(e) bak om at man ikke er ute etter å være til unødig hinder. Igjen så spør jeg, hvorfor har man så stor uvilje mot å gjøre akkurat dette?

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

Så du ligger midt i kjørebanen selv om det skulle danne seg lang kø bak deg når du er ute og sykler?

Jeg sykler hovedsakelig i Oslo, så det danner seg svært sjelden køer bak meg når jeg er ute og sykler. Enten er det dedikerte sykkelfelt, eller så går trafikken sakte nok til at den ikke sinkes av syklister.

Endret 26. oktober 2015 av Zlatzman

[ATWindsor]

Og som sagt, etter min erfaring vil de som foretar forbikjøringer med farlig liten avstand til syklisten gjøre det uansett om syklisten ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen. Men når syklisten trekker mot hvitstripen ved trafikk bak, eventuelt sneie innom busslommer mener jeg gir et signal til bilisten(e) bak om at man ikke er ute etter å være til unødig hinder. Igjen så spør jeg, hvorfor har man så stor uvilje mot å gjøre akkurat dette?

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

Så du ligger midt i kjørebanen selv om det skulle danne seg lang kø bak deg når du er ute og sykler?

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

[stigfjel]

Jeg sykler hovedsakelig i Oslo, så det danner seg svært sjelden køer bak meg når jeg er ute og sykler. Enten er det dedikerte sykkelfelt, eller så går trafikken sakte nok til at den ikke sinkes av syklister.

Så du sykler ikke på landevei, der fartsgrensen er høyere og annen trafikk dermed går vesentlig fortere enn når man er på tråsykkel? Du skjønner sikkert også at hvis fartsgrensen er 80 km/t og du ligger i 30-40 km/t midt i kjørefeltet, så vil det relativt fort danne seg kø. Eller?

 

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

Jeg har nok av km i bena til at jeg kan gjøre meg opp en mening om det. Og min erfaring tilsier at det ikke har noe å si om man ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen mtp. forbikjøringer. De fleste bilister gjør forsvarlige forbikjøringer når jeg trekker mot hvitstripen. De som foretar farlige forbikjøringer gjør det uansett om jeg ligger midt i feltet eller mot hvitstripen. Så det er sånn og forstå at du, når du sykler, ligger midt i kjørebanen uansett hvor mange biler som måtte ligge bak deg, og ikke viker en tomme?

[Zlatzman]

 

Jeg sykler hovedsakelig i Oslo, så det danner seg svært sjelden køer bak meg når jeg er ute og sykler. Enten er det dedikerte sykkelfelt, eller så går trafikken sakte nok til at den ikke sinkes av syklister.

Så du sykler ikke på landevei, der fartsgrensen er høyere og annen trafikk dermed går vesentlig fortere enn når man er på tråsykkel? Du skjønner sikkert også at hvis fartsgrensen er 80 km/t og du ligger i 30-40 km/t midt i kjørefeltet, så vil det relativt fort danne seg kø. Eller?

 

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

Jeg har nok av km i bena til at jeg kan gjøre meg opp en mening om det. Og min erfaring tilsier at det ikke har noe å si om man ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen mtp. forbikjøringer. De fleste bilister gjør forsvarlige forbikjøringer når jeg trekker mot hvitstripen. De som foretar farlige forbikjøringer gjør det uansett om jeg ligger midt i feltet eller mot hvitstripen. Så det er sånn og forstå at du, når du sykler, ligger midt i kjørebanen uansett hvor mange biler som måtte ligge bak deg, og ikke viker en tomme?

 

Jeg tror du har misforstått hva som ligger i forskning, og statistikk. Gode data får man ikke av at en og en bestemmer seg for om det er trygt eller ikke trygt. Gode data får man vet å faktisk måle konsekvenser av handlinger. Her er det gjort en del målinger på antall ulykker og veiplassering, og resultatene er klare.

 

Angående landevei så sykler ikke jeg der nei, hvorfor skulle jeg det? Ingen steder jeg ønsker å dra til med sykkel ligger langs landeveier. Men hvor jeg sykler eller ikke sykler er igrunn ikke relevant for denne diskusjonen slik jeg ser det. Det som er relevant er hvordan bilførere og syklister oppfører seg, og her er altså tallmaterialet klart.

[ATWindsor]

 

Jeg sykler hovedsakelig i Oslo, så det danner seg svært sjelden køer bak meg når jeg er ute og sykler. Enten er det dedikerte sykkelfelt, eller så går trafikken sakte nok til at den ikke sinkes av syklister.

Så du sykler ikke på landevei, der fartsgrensen er høyere og annen trafikk dermed går vesentlig fortere enn når man er på tråsykkel? Du skjønner sikkert også at hvis fartsgrensen er 80 km/t og du ligger i 30-40 km/t midt i kjørefeltet, så vil det relativt fort danne seg kø. Eller?

 

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

Jeg har nok av km i bena til at jeg kan gjøre meg opp en mening om det. Og min erfaring tilsier at det ikke har noe å si om man ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen mtp. forbikjøringer. De fleste bilister gjør forsvarlige forbikjøringer når jeg trekker mot hvitstripen. De som foretar farlige forbikjøringer gjør det uansett om jeg ligger midt i feltet eller mot hvitstripen. Så det er sånn og forstå at du, når du sykler, ligger midt i kjørebanen uansett hvor mange biler som måtte ligge bak deg, og ikke viker en tomme?

 

 

En ting er at du heller vil drive med anekdoter enn forskning, men er det virkelig vanskelig forstå hvorfor andre heller stoler på skikkelige data? 

 

Er jeg i feltet så pleier jeg å ligge inn mot midten ja, jeg svinger heller innom ting som busslommer osv om det skulle være behov.

 

AtW

[stigfjel]

Er jeg i feltet så pleier jeg å ligge inn mot midten ja, jeg svinger heller innom ting som busslommer osv om det skulle være behov.

 

AtW

Høres ikke sånn ut, utifra postingen...

[ATWindsor]

 

Er jeg i feltet så pleier jeg å ligge inn mot midten ja, jeg svinger heller innom ting som busslommer osv om det skulle være behov.

 

AtW

Høres ikke sånn ut, utifra postingen...

 

 

Kanskje ikke i dine fantasier, men dette har jeg skrevet i klartekst, også tidligere i tråden. 

 

AtW

[del_diablo]

Jeg er fremdeles ikke enig.  Har tro på saktegående kjøretøy bør holde godt til høyre I kjørebanen for å signalisere for de som kommer bak at de ønsker å forenkle forbikjøringer.  Legge seg lenger ut I veibanen for å tvinge forbikjøringer over I andre kjørefelt tror jeg skaper unødvendig irritasjon og provosering og medfører flere farlige forbikjøringer.

 

Men du må foreta et feltskifte for å foreta en forbikjøring. Hvorfor skal du  bry seg om tingen forran deg så lenge den ikke vingler til motgående felt, så den blokkerer forbikjøringsmuligheten?

[Pluggen]

Problemet er at ting er ikke som i din svart-hvitt verden, det er ikke slik at den neste konsekvensen av en slik regel er at folk kan reglene bedre, like lite som den eneste konsekvensen av et hjelmpåbud er at alle bruker hjelm. Det er har også andre konsekvenser, og det er disse som fører til at flere dør.

 

AtW

 

Det er bare du som greier å påstå at jeg er en svart-hvitt-type..

Du bestemte deg for lenge siden for at jeg er nok en drittsekk i nok en fiendtlig bil, og har vridd om jeg alt jeg skriver sånn det passer deg, helt tydelig for å framstille meg som nettopp en sånn fiendtlig drittsekk. Du har så langt ikke vist noen som helst intensjon for å prøve å gjøre noe annet enn å terge og provosere, og du fortsetter selv etter at jeg har sagt vi aldri kommer til å bli enige, med å fortsette å vri på ting jeg sier for å provosere. Da får du jo en reaksjon, helt sikkert akkurat som du vil oppnå, MEN, du da gjør du jo deg selv en skikkelig bjørnetjeneste, for du beviser faktisk ikke annet enn at du bare er kranglete

 

 

 

 

 

 

Bare for å ta med det, så sykler jeg stadig vekk selv, og jeg er da av den siste typen, trives best på fotgjengerfeltet, og bruker heller 5-10 minutter ekstra på å komme fram pga. gående, stopp for å vente på grønn mann/se om jeg kan krysse i ledig stund uten å stanse trafikken unødig, etc.

 

 

 

Hvorfor tar du ikke i bruk disse 5-10 min ekstra når du kjører bil også?

Siden du så ofte havner bak disse sykkelistene. 

 

 

Jeg har ikke dårlig tid når jeg kjører bil, riktignok med noen unntak i ny og ne.

Det jeg også har sagt er at det er et veldig fokus på jevn fart med så lite start og stopp som mulig, og det er jo ikke en ukjent sak at det er mer miljøvennlig enn å endre fart i tide og utide..

 

 

 

 

Da får du holde jevn fart bak sykelistene inntil du får mulighet til å kjøre forbi. Hvis du vil prate miljøvennlig så vinner sykkel nesten vær gang. 

 

 

Skal vi virkelig ta opp miljødiskusjonen her, så bør du faktisk heller stå på for å få egne sykkelfelter så bilene kan kjøre så mykt det lar seg gjøre, for gass/brems er så langt ifra miljøvennlig som det kan bli

Se bare for deg 20 biler som skal forbi én syklist og gasspådraget som kreves for hjelpe flest mulig å komme forbi, men fortsatt må det kanksje taes i 5-10 etapper hvorpå det totalt blir 50-100 pådrag og nedbremsinger av ulik sort.

 

 

 

Og som sagt, etter min erfaring vil de som foretar forbikjøringer med farlig liten avstand til syklisten gjøre det uansett om syklisten ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen. Men når syklisten trekker mot hvitstripen ved trafikk bak, eventuelt sneie innom busslommer mener jeg gir et signal til bilisten(e) bak om at man ikke er ute etter å være til unødig hinder. Igjen så spør jeg, hvorfor har man så stor uvilje mot å gjøre akkurat dette?

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

Så du ligger midt i kjørebanen selv om det skulle danne seg lang kø bak deg når du er ute og sykler?

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

 

 

Hvor er disse tallene på at synsing fra hver enkelt trafikant er bedre for noen part kontra like regler som alle kan forstå og forholde seg til? De har både du og flere nevnt på flere ganger.. Likens dette med gass/brems-kjøring og utslippstall som du ikke trenger å være rakettforker for å skjønne selv at ikke er bra.

Endret 27. oktober 2015 av Pluggen

[ATWindsor]

 

Problemet er at ting er ikke som i din svart-hvitt verden, det er ikke slik at den neste konsekvensen av en slik regel er at folk kan reglene bedre, like lite som den eneste konsekvensen av et hjelmpåbud er at alle bruker hjelm. Det er har også andre konsekvenser, og det er disse som fører til at flere dør.

 

AtW

 

Det er bare du som greier å påstå at jeg er en svart-hvitt-type..

Du bestemte deg for lenge siden for at jeg er nok en drittsekk i nok en fiendtlig bil, og har vridd om jeg alt jeg skriver sånn det passer deg, helt tydelig for å framstille meg som nettopp en sånn fiendtlig drittsekk. Du har så langt ikke vist noen som helst intensjon for å prøve å gjøre noe annet enn å terge og provosere, og du fortsetter selv etter at jeg har sagt vi aldri kommer til å bli enige, med å fortsette å vri på ting jeg sier for å provosere. Da får du jo en reaksjon, helt sikkert akkurat som du vil oppnå, MEN, du da gjør du jo deg selv en skikkelig bjørnetjeneste, for du beviser faktisk ikke annet enn at du bare er kranglete

 

 

 

 

 

 

Bare for å ta med det, så sykler jeg stadig vekk selv, og jeg er da av den siste typen, trives best på fotgjengerfeltet, og bruker heller 5-10 minutter ekstra på å komme fram pga. gående, stopp for å vente på grønn mann/se om jeg kan krysse i ledig stund uten å stanse trafikken unødig, etc.

 

 

 

Hvorfor tar du ikke i bruk disse 5-10 min ekstra når du kjører bil også?

Siden du så ofte havner bak disse sykkelistene. 

 

 

Jeg har ikke dårlig tid når jeg kjører bil, riktignok med noen unntak i ny og ne.

Det jeg også har sagt er at det er et veldig fokus på jevn fart med så lite start og stopp som mulig, og det er jo ikke en ukjent sak at det er mer miljøvennlig enn å endre fart i tide og utide..

 

 

 

 

Da får du holde jevn fart bak sykelistene inntil du får mulighet til å kjøre forbi. Hvis du vil prate miljøvennlig så vinner sykkel nesten vær gang. 

 

 

Skal vi virkelig ta opp miljødiskusjonen her, så bør du faktisk heller stå på for å få egne sykkelfelter så bilene kan kjøre så mykt det lar seg gjøre, for gass/brems er så langt ifra miljøvennlig som det kan bli

Se bare for deg 20 biler som skal forbi én syklist og gasspådraget som kreves for hjelpe flest mulig å komme forbi, men fortsatt må det kanksje taes i 5-10 etapper hvorpå det totalt blir 50-100 pådrag og nedbremsinger av ulik sort.

 

 

 

Og som sagt, etter min erfaring vil de som foretar forbikjøringer med farlig liten avstand til syklisten gjøre det uansett om syklisten ligger midt i kjørefeltet eller mot hvitstripen. Men når syklisten trekker mot hvitstripen ved trafikk bak, eventuelt sneie innom busslommer mener jeg gir et signal til bilisten(e) bak om at man ikke er ute etter å være til unødig hinder. Igjen så spør jeg, hvorfor har man så stor uvilje mot å gjøre akkurat dette?

 

Uansett viser forskning at det er tryggest å legge seg midt i feltet, ikke "mot hvitstripa" for å unngå farlige forbikjøringer. Jeg vil derfor oppfordre syklister til å følge dette.

Så du ligger midt i kjørebanen selv om det skulle danne seg lang kø bak deg når du er ute og sykler?

 

Du skjønner ikke hvorfor, når forskning faktisk viser at det er mindre trygt? Det kan vel ikke være så vanskelig å skjønne?

 

AtW

 

 

Hvor er disse tallene på at synsing fra hver enkelt trafikant er bedre for noen part kontra like regler som alle kan forstå og forholde seg til? De har både du og flere nevnt på flere ganger.. Likens dette med gass/brems-kjøring og utslippstall som du ikke trenger å være rakettforker for å skjønne selv at ikke er bra.

 

 

Det er svart-hvitt å late som den eneste konsekvensen av et slik påbud er at folk kan trafikkreglene bedre, om du mener du ikke ser ting svart hvitt, så får du slutte å argumentere slik.

 

Er vel ingen som har sagt de er imot flere sykkelfelt?

 

Påstanden du kommenterer var at forskning viser at det er tryggere om folk er nærmere midtlinja. Ingen har sagt noe om at man bør ha ulike regler for hver enkelt trafikant.

 

AtW