Den store syklister-i-trafikken-tråden

[ATWindsor]

 

Færre syklister fører i seg selv til at ting blir mer utrygt, det virker ikke som du tar dette innover deg.

Blir det ... jeg tror endel fotgjengere er uenig.

 

 

Det er alltids folk som er uenige, nesten uansett, men tallene taler sitt tydelige språk.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Det er alltids folk som er uenige, nesten uansett, men tallene taler sitt tydelige språk.

Vis oss tallene for syklist/fotgjenger da. Selv du skjønner at det ikke blir tryggere med syklister sammen med fotgjengere

[ATWindsor]

 

Det er alltids folk som er uenige, nesten uansett, men tallene taler sitt tydelige språk.

Vis oss tallene for syklist/fotgjenger da. Selv du skjønner at det ikke blir tryggere med syklister sammen med fotgjengere

 

 

Det er bedre om folk sykler i trafikken enn på fortauet, det er jeg enig i, men flere syklister er tryggere uansett, fordi det erstatter biler, som dreper mye flere fotgjengere enn syklister gjør.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Vi burde jo bare satse på kun fotgjengere da

[ATWindsor]

Vi burde jo bare satse på kun fotgjengere da

 

Du står jo fritt til å mene at det er en god plan om du synes det er realistisk.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Det sa jeg ikke - men med dine argumenter så burde det være en plan som er midt i blinken for deg.

[ATWindsor]

Det sa jeg ikke - men med dine argumenter så burde det være en plan som er midt i blinken for deg.

 

Kun om man insisterer på å se verden i totalt svart/hvitt, men det burde kanskje ikke overraske meg, du har jo tidligere insistert på å være så unyansert som mulig i denne diskusjonen.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Dine argumenter, ikke mine - på tide å stå for de. (men du prøver som vanlig å snike deg unna)

[ATWindsor]

Dine argumenter, ikke mine - på tide å stå for de. (men du prøver som vanlig å snike deg unna)

 

Nei, det er ikke "mine argumenter", det er du som later som fordi et argument gjelder for noe, så gjelder det for noe annet. Det er en idiotisk antakelse.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Ro ro

[Hansien]

Nei, det er ikke "mine argumenter", det er du som later som fordi et argument gjelder for noe, så gjelder det for noe annet. Det er en idiotisk antakelse.

 

AtW

Det var kanskje ikke ditt argument,men et som var bygget på samme premisser som ditt.

[ATWindsor]

 

Nei, det er ikke "mine argumenter", det er du som later som fordi et argument gjelder for noe, så gjelder det for noe annet. Det er en idiotisk antakelse.

 

AtW

Det var kanskje ikke ditt argument,men et som var bygget på samme premisser som ditt.

 

 

Det er på nivå med "du vil forby automatvåpen, hvorfor ikke forby gafler i samme slengen, jeg bruker bare dine argument".

 

AtW

[Hansien]

Det er på nivå med "du vil forby automatvåpen, hvorfor ikke forby gafler i samme slengen, jeg bruker bare dine argument".

 

AtW

Uenig der da det er en klar fellesnevner i bruksområdet til en bil og sykkel, og at det å fjerne den ene gruppen vil føre til at flere bruker den andre og at man da opprettholder en høy skaderisiko. Endret 25. oktober 2015 av Hansien

[ATWindsor]

 

Det er på nivå med "du vil forby automatvåpen, hvorfor ikke forby gafler i samme slengen, jeg bruker bare dine argument".

 

AtW

Uenig der da det er en klar fellesnevner i bruksområdet til en bil og sykkel, og at det å fjerne den ene gruppen vil føre til at flere bruker den andre og at man da opprettholder en høy skaderisiko.

 

 

Det er en "klar fellesnevner" mellom automatvåpen og gafler også, begge deler er både redskap og kan skade andre. Allikevel er de pragmatiske forskjellene enorme, det samme er det med å "satse på fotgjengere", (dvs hemme sykling i hans argument), fordi folk i svært mye mindre grad kommer til å erstatte biljkjøring med gange enn med sykling.

 

AtW

[Pluggen]

 

Det sa jeg ikke - men med dine argumenter så burde det være en plan som er midt i blinken for deg.

 

Kun om man insisterer på å se verden i totalt svart/hvitt, men det burde kanskje ikke overraske meg, du har jo tidligere insistert på å være så unyansert som mulig i denne diskusjonen.

 

AtW

 

 

Du som til stadighet sier at jeg mener ALLE syklister ikke har rett på veien, mens det jeg sier er at folk som samarbeider har lik rett på veien, samme om de går, sykler eller kjører et eller annet kjøretøy med motor..

 

Det er du som ser svart/hvitt (former til det som passer deg best) på alt andre sier, mens du faktisk er den eneste som, uten kilde, sier at obligatorisk opplæring klarer å påstå flere drepte.

At jeg kan komme med saklige argumenter som du ikke liker og vil forme på nytt, fører jo til at jeg må oppklare så ikke folk tror jeg er helt bak mål om de leser dine korte, justerte sammendrag.

[ATWindsor]

 

 

Det sa jeg ikke - men med dine argumenter så burde det være en plan som er midt i blinken for deg.

 

Kun om man insisterer på å se verden i totalt svart/hvitt, men det burde kanskje ikke overraske meg, du har jo tidligere insistert på å være så unyansert som mulig i denne diskusjonen.

 

AtW

 

 

Du som til stadighet sier at jeg mener ALLE syklister ikke har rett på veien, mens det jeg sier er at folk som samarbeider har lik rett på veien, samme om de går, sykler eller kjører et eller annet kjøretøy med motor..

 

Det er du som ser svart/hvitt (former til det som passer deg best) på alt andre sier, mens du faktisk er den eneste som, uten kilde, sier at obligatorisk opplæring klarer å påstå flere drepte.

At jeg kan komme med saklige argumenter som du ikke liker og vil forme på nytt, fører jo til at jeg må oppklare så ikke folk tror jeg er helt bak mål om de leser dine korte, justerte sammendrag.

 

 

Jeg foreslår du leser hva jeg faktisk skriver.

 

Det har vært postet flere kilder som klart underbygger at det er tilfellet, riktignok ikke av meg. Hvor er dine kilder?

 

AtW

[stigfjel]

Selvfølgelig er det bedre om folk kan reglene bedre, det er en selvfølgelighet. Hvem som beveger seg raskest avhenger av situasjonen, i bytrafikk er det ganske likeverdig. 

 

De som desidert skaper mest forsinkelser, fare og bry for omgivelsene er bilister, så argumentet ditt om at syklister har noe ekstra ansvar basert på det er med respekt å melde tøv.

 

AtW

Bytrafikk er en ting, går det sakte nok for motorvogner er det rom for at syklisten, som tar opp mye mindre plass enn en bil, kan manøvrere seg fortere frem enn bilen. Men på landeveien, gjerne der det er 80-sone, er det ganske annerledes, der holder en syklist mye lavere fart enn øvrig motorisert trafikk. Altså, når jeg sykler på landevei, noe jeg gjør ganske ofte, senest i kveld, ligger jeg godt inn i kjørefeltet når jeg er alene på veien. Men det er null problem å trekke nærmere hvitstripen, eller sneie innom en busslomme når det kommer trafikk og forholdene tillater det slik at ingen trenger å stampe bak meg unødvendig lenge. Er det virkelig så vanskelig? Litt samarbeid koster så ufattelig lite, men irritasjonsnivået senkes betraktelig. Akkurat som at bilisten bak ønsker å komme frem uten unødig opphold har jeg selv ingen interesse av å ha noen bak meg lenger enn nødvendig.

[ATWindsor]

 

Selvfølgelig er det bedre om folk kan reglene bedre, det er en selvfølgelighet. Hvem som beveger seg raskest avhenger av situasjonen, i bytrafikk er det ganske likeverdig. 

 

De som desidert skaper mest forsinkelser, fare og bry for omgivelsene er bilister, så argumentet ditt om at syklister har noe ekstra ansvar basert på det er med respekt å melde tøv.

 

AtW

Bytrafikk er en ting, går det sakte nok for motorvogner er det rom for at syklisten, som tar opp mye mindre plass enn en bil, kan manøvrere seg fortere frem enn bilen. Men på landeveien, gjerne der det er 80-sone, er det ganske annerledes, der holder en syklist mye lavere fart enn øvrig motorisert trafikk. Altså, når jeg sykler på landevei, noe jeg gjør ganske ofte, senest i kveld, ligger jeg godt inn i kjørefeltet når jeg er alene på veien. Men det er null problem å trekke nærmere hvitstripen, eller sneie innom en busslomme når det kommer trafikk og forholdene tillater det slik at ingen trenger å stampe bak meg unødvendig lenge. Er det virkelig så vanskelig? Litt samarbeid koster så ufattelig lite, men irritasjonsnivået senkes betraktelig. Akkurat som at bilisten bak ønsker å komme frem uten unødig opphold har jeg selv ingen interesse av å ha noen bak meg lenger enn nødvendig.

 

 

Er det så vanskelig for folk å kjøre forbi på en skikkelig måte, dvs over i det andre feltet? Svaret sånn jeg ser det er i den store majoriteten av tilfellene nei. Og det bør ikke være noe irritasjonnivå med potensiale til å senkes betraktelig i utegangspunktet i en slik situasjon.

 

AtW

[stigfjel]

Er det så vanskelig for folk å kjøre forbi på en skikkelig måte, dvs over i det andre feltet? Svaret sånn jeg ser det er i den store majoriteten av tilfellene nei. Og det bør ikke være noe irritasjonnivå med potensiale til å senkes betraktelig i utegangspunktet i en slik situasjon.

 

AtW

De fleste bilister gjør nettopp det. Et fåtall gjør det ikke, men de bryr seg som regel filla om syklisten ligger nærme hvitstripa eller midt i kjørebanen. Poenget er at hvis syklisten bare trekker mot hvitstripa vil bilisten lettere kunne kjøre forbi. Jeg kommer i hvert fall ikke til å slutte med å samarbeide så lenge det ikke går utover min sikkerhet.

[ATWindsor]

 

Er det så vanskelig for folk å kjøre forbi på en skikkelig måte, dvs over i det andre feltet? Svaret sånn jeg ser det er i den store majoriteten av tilfellene nei. Og det bør ikke være noe irritasjonnivå med potensiale til å senkes betraktelig i utegangspunktet i en slik situasjon.

 

AtW

De fleste bilister gjør nettopp det. Et fåtall gjør det ikke, men de bryr seg som regel filla om syklisten ligger nærme hvitstripa eller midt i kjørebanen. Poenget er at hvis syklisten bare trekker mot hvitstripa vil bilisten lettere kunne kjøre forbi. Jeg kommer i hvert fall ikke til å slutte med å samarbeide så lenge det ikke går utover min sikkerhet.

 

 

Lettere i hvilke situasjoner? Når det kommer en bil i mot, og det uansett ikke er plass til å gjøre en trygg forbikjøring?

 

AtW