Den store syklister-i-trafikken-tråden

[ATWindsor]

 

Det har muligens falt deg inn at ikke alle bor i et gatetun, eller engang steder med gatetun i nærheten? Og du vet at det er mange barn som kan å sykle?

Har til gode å se noen lære sitt barn å sykle i trafikken. De fleste lærer å krype før de lærer å gå. Da finner man seg plasser der det ikke er trafikk - det er ganske så naturlig. Ja, mine barn kan å sykle, jeg kan å sykle mm - ingen jeg kjenner som kan å sykle startet i trafikken.

 

Du ser ingen vesensforskjell mellom folk som gjør farlige aktiviteter og vann? Mener du bilister da skal behandles på samme måte som vann? Om det ikke er til nytte for andre, så utestegens de eller ledes bort?

Hvordan mener du varene skal fraktes til butikk sikkert når denne fører sitt kjøretøy så sikkert som mulig, men at man likevel er i fare for å kjøre ihjel personer. Vannet må være der - lærer man ikke da folk å respektere vannet, lærer de å svømme? Sånn at de kan reglene/farene.

 

Nei, slike regler vil føre til at færre sykler, ikke flere.

 

I starten ja, ikke over tid. I trafikken bør alle kunne reglene - det burde være en selvfølge.

Det er vel dokumentert at kunnskap fører til mindre ulykker - det er en av grunnene til at man har førerkort-opplæring. Dessuten er det ikke et mål å få mest mulig til å sykle hvis dette fører til at sikkerheten blir komprimert. Målet bør være at flest mulig skal sykle med sikkerheten ivaretatt.

 

 

Du virker til å ikke forstå poenget, barn lærer seg raskt å sykle, og hva da? De får fortsatt ikke lov under det regimet som foreslås.

 

Varefrakt er til nytte for andre. Vann ledes bort fra områder der det er til plage og ikke nytte.

 

Jo, over tid. Det er godt dokumentert at påbud minsker antallet syklister, det er godt dokumentert at det minsker tryggheten for syklisten som er igjen, og går utover samfunnets totalhelse. Det dør flere når færre sykler.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Du virker til å ikke forstå poenget, barn lærer seg raskt å sykle, og hva da? De får fortsatt ikke lov under det regimet som foreslås.

Nettopp de lærer fort - så det er raskt å lære de reglene og adferd i trafikken fra noen som kan det - ikke fra foreldre som ikke selv kan reglene.

 

Varefrakt er til nytte for andre. Vann ledes bort fra områder der det er til plage og ikke nytte.

Lede vekk havet? Du skjønner tydeligvis ikke poenget

Forøvrig ble jo barnet til plage og hindring i vareleveringen - så du mener man skal lede vekk syklisten - ok.

 

Jo, over tid. Det er godt dokumentert at påbud minsker antallet syklister, det er godt dokumentert at det minsker tryggheten for syklisten som er igjen, og går utover samfunnets totalhelse. Det dør flere når færre sykler.

Det er påbudt å stoppe på rødt lys - så da må man la de slippe. Er det der du er.

Det er godt dokumentert av flere dør når de ikke følger/kan reglene.

[ATWindsor]

 

Du virker til å ikke forstå poenget, barn lærer seg raskt å sykle, og hva da? De får fortsatt ikke lov under det regimet som foreslås.

Nettopp de lærer fort - så det er raskt å lære de reglene og adferd i trafikken fra noen som kan det - ikke fra foreldre som ikke selv kan reglene.

 

Varefrakt er til nytte for andre. Vann ledes bort fra områder der det er til plage og ikke nytte.

Lede vekk havet? Du skjønner tydeligvis ikke poenget

Forøvrig ble jo barnet til plage og hindring i vareleveringen - så du mener man skal lede vekk syklisten - ok.

 

Jo, over tid. Det er godt dokumentert at påbud minsker antallet syklister, det er godt dokumentert at det minsker tryggheten for syklisten som er igjen, og går utover samfunnets totalhelse. Det dør flere når færre sykler.

Det er påbudt å stoppe på rødt lys - så da må man la de slippe. Er det der du er.

Det er godt dokumentert av flere dør når de ikke følger/kan reglene.

 

 

Foreldre kan i det hele og jevne trafikkreglene, og kan de det ikke, så er det opplæringen for bilister som bør endres.

 

Jo, jeg skjønner poenget, det er bare at poenget ditt er elendig, sammenlikningen med vann er dustete.

 

En ny idiotisk sammenlikning? Det er vel åpenbart at det er snakk om påbud for å få lov til å føre sykkel i utgangspunktet.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Foreldre kan i det hele og jevne trafikkreglene, og kan de det ikke, så er det opplæringen for bilister som bør endres.

Det er bare å se på forumet her det - det er mange som ikke kan reglene. Ingen av oss kan alt uansett, samt noe går i glemmeboken osv ... De fleste holder dog ikke til på forumet og viser alt for stor interesse for oppdatere/repetere seg på reglene. Forøvrig er det få foreldre som innehar rette kompetansen for å lære bort trafikkregler/adferd i trafikken. Til det har man utdannede personer - som du vel vet.

 

Jo, jeg skjønner poenget, det er bare at poenget ditt er elendig, sammenlikningen med vann er dustete.

Utifra hva du skrev/skriver så gjør du ikke det - Da har du heller ikke hatt dette synet.

 

Det er vel åpenbart at det er snakk om påbud for å få lov til å føre sykkel i utgangspunktet.

Det er påbudt med lys og refleks på sykkel også - færre som sykler? Ta det vekk regelen der også?

Hvorfor ha dette påbudet egentlig - det kan jo stoppe noen fra å sykle

Endret 24. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Foreldre kan i det hele og jevne trafikkreglene, og kan de det ikke, så er det opplæringen for bilister som bør endres.

Det er bare å se på forumet her det - det er mange som ikke kan reglene. Ingen av oss kan alt uansett, samt noe går i glemmeboken osv ... De fleste holder dog ikke til på forumet og viser alt for stor interesse for oppdatere/repetere seg på reglene. Forøvrig er det få foreldre som innehar rette kompetansen for å lære bort trafikkregler/adferd i trafikken. Til det har man utdannede personer - som du vel vet.

 

Jo, jeg skjønner poenget, det er bare at poenget ditt er elendig, sammenlikningen med vann er dustete.

Utifra hva du skrev/skriver så gjør du ikke det - Da har du heller ikke hatt dette synet.

 

Det er vel åpenbart at det er snakk om påbud for å få lov til å føre sykkel i utgangspunktet.

Det er påbudt med lys og refleks på sykkel også - færre som sykler? Ta det vekk regelen der også?

Hvorfor ha dette påbudet egentlig - det kan jo stoppe noen fra å sykle

 

 

Så problemet er bilisters kompetanse mao? Hvorfor ikke ha obligatorisk repitisjon på billappen hvert 5 år.

 

Jo, poenget var å vise vannanalogiens åpenbare svakheter.

 

Det er et påbud som stopper ekstremt få, fordi det ikke koster tid og ulempe for transportsyklister.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Så problemet er bilisters kompetanse mao? Hvorfor ikke ha obligatorisk repitisjon på billappen hvert 5 år.

 

Jo, poenget var å vise vannanalogiens åpenbare svakheter.

 

Det er et påbud som stopper ekstremt få, fordi det ikke koster tid og ulempe for transportsyklister.

Du vet hva som er utfordringen - syklister som ikke kan reglene, eller driter i de.

 

Ro ro - nei, du har ikke skjønt poenget - den svakheten er ikke tilstede hvis du har skjønt poenget

 

Førerkort til bil stopper endel også, men svært få - også prisen det er for å kjøpe, ha, stå i kø osv ... - men likevel stopper det få.

 

Edit: Stopper noen få - da blir det jo færre som sykler. AtW forby, det går jo ikke an, fjern påbudet

Endret 24. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Så problemet er bilisters kompetanse mao? Hvorfor ikke ha obligatorisk repitisjon på billappen hvert 5 år.

 

Jo, poenget var å vise vannanalogiens åpenbare svakheter.

 

Det er et påbud som stopper ekstremt få, fordi det ikke koster tid og ulempe for transportsyklister.

Du vet hva som er utfordringen - syklister som ikke kan reglene, eller driter i de.

 

Ro ro - nei, du har ikke skjønt poenget - den svakheten er ikke tilstede hvis du har skjønt poenget

 

Førerkort til bil stopper endel også, men svært få - også prisen det er for å kjøpe, ha, stå i kø osv ... - men likevel stopper det få.

 

Edit: Stopper noen få - da blir det jo færre som sykler. AtW forby, det går jo ikke an, fjern påbudet

 

 

Og det var fordi foreldrene ikke kunne trafikkreglene godt nok? Og er det "utfordringen"? Det er et mindre problem enn bilister som ikke kan det etter alle objektive mål.

 

Det poenget tror jeg er solid plantet i din egen fantasi.

 

Førerkort til bil stopper ganske mange, men i motsetning til sykling er bilkjøring noe omgivelsene vil at folk skal gjøre minst mulig, ikke mest mulig, der ligger problemet.

 

Ja, selvfølgelig, det er jo umulig å tenke nyansert, enten stopper det noen eller så stopper det ingen, noe mer nyansert framstilling enn det hadde jo vært fæle greier.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Nå gidder jeg ikke repetere og repetere - har du tungt for det, så har du det.

 

Hehe, du som hadde tatt poenget - nå roter du fælt. Vi lar det ligge der, du har tungt for å ta poeng også

 

Problemet ligger i at endel syklister ikke kan reglene - trafikken er der selv om man vil ha minst mulig motorisert trafikk. Samme lastebil kommer med varene, det medfører samme farene. Stopper barnet istedet pga denne har lært hvordan man ferdes i trafikken, så har man økt sikkerheten.

Men AtW forby, må skal jo ikke ha lys pga sikkerhet, for det er til ulempe for syklisten - det kan bli færre som sykler. Blir det flere som for bot for rødlys-kjøring og andre lovbrudd på sykkel, så kommer jo sykkel tregere fram og det blir ulemper - uff nei, AtW forby, her må de få frikort

[ATWindsor]

Nå gidder jeg ikke repetere og repetere - har du tungt for det, så har du det.

 

Hehe, du som hadde tatt poenget - nå roter du fælt. Vi lar det ligge der, du har tungt for å ta poeng også

 

Problemet ligger i at endel syklister ikke kan reglene - trafikken er der selv om man vil ha minst mulig motorisert trafikk. Samme lastebil kommer med varene, det medfører samme farene. Stopper barnet istedet pga denne har lært hvordan man ferdes i trafikken, så har man økt sikkerheten.

Men AtW forby, må skal jo ikke ha lys pga sikkerhet, for det er til ulempe for syklisten - det kan bli færre som sykler. Blir det flere som for bot for rødlys-kjøring og andre lovbrudd på sykkel, så kommer jo sykkel tregere fram og det blir ulemper - uff nei, AtW forby, her må de få frikort

 

Handler ikke noe om repetisjoner, handler om dine tynne argument.

 

Jeg har tatt poenget, med unntak av fantasipoenget du finner på, for å late som jeg "Ikke har tatt poenget".

 

Det stemmer, mange trafikanter kan ikke reglene godt nok, det er et problem. En god løsning er derimot ikke et slik forbud. Det vil i sum minske sikkerheten. Man kan alltids fantasere opp hypotetiske enkeltsituasjoner der det ikke er en ulempe, men i totaliten minsker sikkerheten.

 

Ellers kan du jo gjerne spare deg for å fabrikere meninger. Den slags småligheter stiller ikke argumentene dine i noe godt lys.

 

AtW

[stigfjel]

Handler ikke noe om repetisjoner, handler om dine tynne argument.

 

Jeg har tatt poenget, med unntak av fantasipoenget du finner på, for å late som jeg "Ikke har tatt poenget".

 

Det stemmer, mange trafikanter kan ikke reglene godt nok, det er et problem. En god løsning er derimot ikke et slik forbud. Det vil i sum minske sikkerheten. Man kan alltids fantasere opp hypotetiske enkeltsituasjoner der det ikke er en ulempe, men i totaliten minsker sikkerheten.

 

Ellers kan du jo gjerne spare deg for å fabrikere meninger. Den slags småligheter stiller ikke argumentene dine i noe godt lys.

 

AtW

Så sikkerheten minsker hvis man "fjerner" folk som ikke kan trafikkreglene fra trafikken? Høres helt på trynet ut.

 

Selv er jeg uenig i at man flere skal sykle kun for syklingens skyld. Man må forstå at en sykkel faktisk er et kjøretøy, og syklister må forholde seg til trafikkreglene som et hvilket som helst annet kjøretøy. Da må også kunnskapsnivået være der. Og der skorter det veldig. I det minste burde man hatt samme ordning som for å føre båt, med noe tilsvarende båtførerbevis for å få lov til å sykle i trafikken.

[ATWindsor]

 

Handler ikke noe om repetisjoner, handler om dine tynne argument.

 

Jeg har tatt poenget, med unntak av fantasipoenget du finner på, for å late som jeg "Ikke har tatt poenget".

 

Det stemmer, mange trafikanter kan ikke reglene godt nok, det er et problem. En god løsning er derimot ikke et slik forbud. Det vil i sum minske sikkerheten. Man kan alltids fantasere opp hypotetiske enkeltsituasjoner der det ikke er en ulempe, men i totaliten minsker sikkerheten.

 

Ellers kan du jo gjerne spare deg for å fabrikere meninger. Den slags småligheter stiller ikke argumentene dine i noe godt lys.

 

AtW

Så sikkerheten minsker hvis man "fjerner" folk som ikke kan trafikkreglene fra trafikken? Høres helt på trynet ut.

 

Selv er jeg uenig i at man flere skal sykle kun for syklingens skyld. Man må forstå at en sykkel faktisk er et kjøretøy, og syklister må forholde seg til trafikkreglene som et hvilket som helst annet kjøretøy. Da må også kunnskapsnivået være der. Og der skorter det veldig. I det minste burde man hatt samme ordning som for å føre båt, med noe tilsvarende båtførerbevis for å få lov til å sykle i trafikken.

 

 

Det er ikke slik at av de man fjerner, så kan ingen trafikkreglene. 

 

De man fjerner er ikke de som sykler "kun for syklingens skyld", det man kommer til å fjerne er transportsyklister. 

 

Har du forøvrig noen dekning for at det er noe mer reell skorting blant syklister? Hvordan manfisterer dette seg feks i hvor mange som sakdes av syklister kontra bil feks? Andre data?

 

AtW

[SeaLion]

Jeg er enig at syklister som skal ferdes i trafikken, og ikke bare på fortauet utenfor boligen, bør kunne trafikkreglene. Helst bør de kunne disse bedre enn de fleste bilister, av hensyn til egen sikkerhet.

 

Fordi det er en stor sannsynlighet for at de fleste av oss vil sykle i trafikken en eller annen gang (eller flere) bør obligatorisk trafikkopplæring inn i skoleverket. Helst burde det vært obligatorisk fornyet teoriprøve for alle hvert tiende år, slik at man utrydder en del hjemmelagde trafikkregler av typen "syklister SKAL gå over gangfelt".

[Konto brukes ikke]

Handler ikke noe om repetisjoner, handler om dine tynne argument.

 

Jeg har tatt poenget, med unntak av fantasipoenget du finner på, for å late som jeg "Ikke har tatt poenget".

 

Det stemmer, mange trafikanter kan ikke reglene godt nok, det er et problem. En god løsning er derimot ikke et slik forbud. Det vil i sum minske sikkerheten. Man kan alltids fantasere opp hypotetiske enkeltsituasjoner der det ikke er en ulempe, men i totaliten minsker sikkerheten.

 

Ellers kan du jo gjerne spare deg for å fabrikere meninger. Den slags småligheter stiller ikke argumentene dine i noe godt lys.

Dine argumenter bommer jo helt, også nå.

Les hva du selv skriver nå - du snakker om fabrikere mm, men ser ikke at du snakker imot deg selv i ett og samme innlegg engang.

Der sier jeg takk for diskusjonen, for nå begynner det å bli på usaklighetsnivå til barn som ennå ikke har lært å sykle.

[stigfjel]

Det er ikke slik at av de man fjerner, så kan ingen trafikkreglene. 

 

De man fjerner er ikke de som sykler "kun for syklingens skyld", det man kommer til å fjerne er transportsyklister. 

 

Har du forøvrig noen dekning for at det er noe mer reell skorting blant syklister? Hvordan manfisterer dette seg feks i hvor mange som sakdes av syklister kontra bil feks? Andre data?

 

AtW

Jeg ser i hvert fall at ganske mange syklister, også såkalte transportsyklister, ter seg som om de ikke "kan" trafikkreglene. Eller, de blåser i dem. Mye rødlyssykling, sykling ut i fotgjengerfelt uten å se seg for, vikepliktsbrudd osv osv. Hadde ikke hatt noe imot om disse forsvant.

 

Her er et eksempel på en syklist som tok lett på plassering i veibanen, i dette tilfellet g/s-veien. Ville du kjørt motorvogn på samme måten som denne syklisten? Jeg må si jeg ikke synes spesielt synd på ham. Er mer opptatt av hvordan det gikk med personen denne syklisten kræsjet borti, han som faktisk var riktig plassert.

Endret 24. oktober 2015 av stigfjel

[ATWindsor]

 

Det er ikke slik at av de man fjerner, så kan ingen trafikkreglene. 

 

De man fjerner er ikke de som sykler "kun for syklingens skyld", det man kommer til å fjerne er transportsyklister. 

 

Har du forøvrig noen dekning for at det er noe mer reell skorting blant syklister? Hvordan manfisterer dette seg feks i hvor mange som sakdes av syklister kontra bil feks? Andre data?

 

AtW

Jeg ser i hvert fall at ganske mange syklister, også såkalte transportsyklister, ter seg som om de ikke "kan" trafikkreglene. Eller, de blåser i dem. Mye rødlyssykling, sykling ut i fotgjengerfelt uten å se seg for, vikepliktsbrudd osv osv. Hadde ikke hatt noe imot om disse forsvant.

 

Her er et eksempel på en syklist som tok lett på plassering i veibanen, i dette tilfellet g/s-veien. Ville du kjørt motorvogn på samme måten som denne syklisten? Jeg må si jeg ikke synes spesielt synd på ham. Er mer opptatt av hvordan det gikk med personen denne syklisten kræsjet borti, han som faktisk var riktig plassert.

 

 

Ja, vi ser alle typer trafikanter som bryter trafikkreglene, så til spørsmålet mitt, har du noen dekning for at dette problemet er reellt sett større blant syklister, utenom anekdoter? Alt tyder på at syklister er mindre farlig for omgivelsene enn bilister.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Alt tyder på at syklister er mindre farlig for omgivelsene enn bilister.

Alt tyder på at fotgjengere er mindre farlig for omgivelsene enn syklister

[ATWindsor]

 

Alt tyder på at syklister er mindre farlig for omgivelsene enn bilister.

Alt tyder på at fotgjengere er mindre farlig for omgivelsene enn syklister

 

 

Ja, det stemmer.

 

AtW

[Pluggen]

 

Jeg mener at 20 bilister ikke skal måtte hindres av en syklist, da er det faktisk bedre for alle parter, inkludert miljøet om h*n kan komme seg inn i en bil/buss eller lignende i stedet..

 

Jeg sier ikke at alle syklister er et problem, det bør du snart ha skjønt, etter at jeg har sagt det hvertfall 10 ganger...?

Det jeg derimot sier er at potensialet for ulykker med alvorlige skader/død er relativt stort, som gjør at alle parter bør vite litt om hva det å ferdes sammen med andre trafikanter innebærer.

 

Faren til en kamerat av meg kræsjet med en syklist som døde for noen år siden, og selvom det var syklistens feil som dro over på rødt lys og kræsjet i forhjulet på bilen, så har han ikke satt seg bak rattet på en bil igjen etterpå som følge at dette.

 

At syklistene heller vil droppe sykkelen enn å ta en liten opplæring som gagner alle parter sier jo sitt om denne ego-mentaliteten, og det er nettopp disse verdensmesterene som ville parkert sykkelen..

Med andre ord, så blir dette en dobbel vinn-situasjon for alle

 

Du kan jo påstå du ikke synes syklister er noe generelt problem, men det hindrer ikke at det oser igjennom innleggene dine at slike holdninger ligger i bunn. Og ja, potensiale for død er tilstede, fordi det er farlige biler rundt omkring det stemmer.

 

Det er jo trist, men konsekvensen er uendelig mye lavere enn for den mye trafikanten. Folk må begynne å ta ansvar for at det de gjør faktisk er ganske farlig for andre.

 

"Verdensmesterene" er de som blir igjen med slik regler, kvinner, barn og hverdagssyklister forsvinner, egomentaliteten er det du og dine likesinnede som står for. Biler er et uønsket element for omgivelsene, og folk bør begynne å ta det innover seg og handle med litt ydmykhet, istedet for å innbille seg at biler har mer på veien å gjøre enn andre.

 

AtW 

 

 

 

Hvor er det du tar det fra at jeg vil ha vekk alle syklistene? Nå er det DU som tillegger folk meninger!

Jeg har sagt gjentatte ganger, at jeg er en lagspiller, men det er ikke lett å vite hva en del syklister tenker innimellom..

Jeg er helt for at alle som har billappen også må ta den samme opplæringa som syklistene, dette for at vi skal kunne samarbeide best mulig, og at dette fra så snart som mulig da hadde blitt lagt inn i opplæringen til billappen.

Førstnevnte greie kunne man gjort det samme som med mørkekjøringen, at det må taes innen en viss tid, om ikke mister man førerretten.

 

Om "verdensmestrene" er de som blir igjen, stiller jeg meg svært skeptisk til om de fortsetter som før.

En annen ting er at de som ville tatt ansvar, er netopp de som bryr seg, og som nå oftest er de mest tilregnelige, nettopp alle de som ikke sykler bare for å sykle. Jeg ser hovedsaklig disse i trange drakter som kutter svinger, drar over på rødt lys, "glemmer" å signalisere at de skal til venstre i lyskrysset, eller plutselig inn en stikkvei, fordet de kan miste litt fart.. 

De fleste "mannen og kvinnen i gata", er flinke til å vente på grønn mann/grønt lys for å krysse, går av ved fotgjengerfeltene, og er generelt sett klar over at de må passe på seg selv fordet de vet at de er vanskeligere å oppdage, og at skadene fort kan bli store om de kommer i konflikt med en bil. De søker gjerne blikkontakt med bilfører for å forsikre seg om at de er enige. Denne gruppen kjører vel stort sett også bil i det daglige, og er da klar over dette begge veier.

 

Bare for å ta med det, så sykler jeg stadig vekk selv, og jeg er da av den siste typen, trives best på fotgjengerfeltet, og bruker heller 5-10 minutter ekstra på å komme fram pga. gående, stopp for å vente på grønn mann/se om jeg kan krysse i ledig stund uten å stanse trafikken unødig, etc.

 

Grunnen til at jeg ville hatt en obligatorisk opplæring for å kunne sykle i trafikken er med andre ord for alles del, og for n´te gang: IKKE for å være vrang!

 

 

Edit: Tegnsetting.

Endret 24. oktober 2015 av Pluggen

[Konto brukes ikke]

Nå skal man også huske at det er endel syklister som ikke vet at de skal ta hensyn på fortau, så det er ikke bare en sak angående sykkel og bil/motorkjøretøy, men også ovenfor de mykeste i trafikken.

[Pluggen]

Jeg lærte folkeskikk og fornuft når jeg var liten. 

Pluss at den "sykkellappen" som vi tok på barneskolen blandt annet lærte oss og gi et pling/gi oss til kjenne om vi nærmet oss gående bakfra

At man bør ha en eller annen form for opplæring om man skal ferdes i trafikken er vel ikke så unaturlig? Kan fort bli mye krøll (det er det jo allerede) om folk kan gjøre som de vil.