Den store syklister-i-trafikken-tråden

[stigfjel]

Nå snakker jeg faktisk om sykling i trafikken, dessuten er sykling i trafikken det denne tråden faktisk handler om. Hvis jeg hadde hatt barn ville jeg aldri i verden sluppet de i trafikken uten at de fikk en gjennomgang av trafikkreglene. Som syklist i trafikken er man faktisk kjørende og må forholde seg til trafikkreglene på samme måte som et hvilket som helst annet kjøretøy. Man er veldig sårbar som syklist, og da må man vite hvordan man skal opptre i trafikken. Selv har jeg både førerkort for bil, samt tung MC. Og særlig det siste gir meg faktisk noe når jeg sykler. Sikkerhet, forvente det uventede er noe som gjennomsyrer kjøreopplæringen på tung MC.

[ATWindsor]

 

1. Mye færre sykler

2. Barn kan ikke sykle i det hele tatt.

1. Har du sluttet å sykle?

2. Barn lærer å sykle i gatetunet, ikke i trafikken.

 

Nå har jeg nesten kjørt ihjel barn som bare har syklet rett ut i fotgjengerfelt selv (ja, til og med i en kjøretime - lærer mente jeg ikke kunne vært mye mer aktsom han heller - jeg har en defensiv kjørestil), så det at de burde lære fra en plass hvordan ferdes i trafikken er på sin plass. Spesielt når så mange voksne er så dårlig forbilder og gjør det samme. Hvem skal lære de å sykle i trafikken da? Mange foreldre kan jo ikke reglene.

 

Farlige syklister, bilister, trafikanter bør lukes ut - så om det blir en liten nedgang en periode på syklister er ikke et tap. Legger man opp til billig/gratis kursing så vil de komme tilbake de fleste - men med kunnskap og med sikrere ferdsel

 

 

1. Nei, og? Relevansen er?

2. Er ikke fotgjengeroverganger en del av trafikken? Og er ikke dette i overkant bysentrisk? Gatetunet?

 

Du holdt på å drepe noen med ditt farlige kjøretøy, selvfølgelig er det det potensielle offeret som er problemet?

 

For det første blir det ikke bare en periode, for det andre er det åpenbart et tap, færre syklister minsker sikkerheten.

 

AtW

[ATWindsor]

En fotgjenger taper som oftest mot en sykkel, en sykkel taper mot en bil, en bil taper mot en lastebil...?

 

Jeg mener skadepotensialet til en syklist som f.eks turer over på rødt og kjører ned en fotgjenger på vei over er stort nok til at det bør være påbudt med en grunnopplærling om de skal sykle i veibanen..

 

Barn holder seg stort sett på fortauet, men så fikk tilogmed vi "sykkellappen" på barneskolen før vi fikk sykle til skolen, og ja, hvis man blei sett uten hjelm eller gjorde / ikke gjorde ting vi lærte her, så mistet vi muligheten til å sykle til skolen fram til neste pulje skulle ta sykkellappen med å få sykle til skolen..

 

Jeg har heller ikke lyst til å kjøre ned en syklist, uavhengig av om det er denne eller min skyld, men når jeg har sett hvordan en del syklister kommer snikende opp bak meg i lyskryss, drar over på rødt når jeg har grønt, så blir jeg skremt!

 

Jeg vil som sagt ikke være innvolvert i en ulykke med en syklist, selvom denne personen beviselig er 110% i ulykken, så det er viktig for alle parter at folk for opplæring, langt framfor at noen dropper sykkelen pga. påkrevd opplæring!

 

Det mener du vel, hvor mange fotgjengere har  dødd som en direkte årsak av syklistpåkjørsler la oss si i år og i fjor, sammenlikn gjerne med hvor mange som har dødd av bilpåkjørsler.

 

Ja, hvis det er et fortau, men hva er argumentet ditt? Om barn holder seg på fortau, så er det vel i orden uansett? Og problemet du skisserte var en fotgjengerovergang.

 

Da kan du kanskje forestille deg at det er enda mer skremmende når man selv er den som settes i akutt fare av ymse biler? At du ikke ønsker å være involvert i en ulykke er prisverdig, men sikkerheten øker ikke av slike forslag, det er ikke syklister som er kilden til problemet, og det har vist seg gang på gang at færre syklister ikke er heldig for sikkerheten.

 

AtW

[ATWindsor]

Nå snakker jeg faktisk om sykling i trafikken, dessuten er sykling i trafikken det denne tråden faktisk handler om. Hvis jeg hadde hatt barn ville jeg aldri i verden sluppet de i trafikken uten at de fikk en gjennomgang av trafikkreglene. Som syklist i trafikken er man faktisk kjørende og må forholde seg til trafikkreglene på samme måte som et hvilket som helst annet kjøretøy. Man er veldig sårbar som syklist, og da må man vite hvordan man skal opptre i trafikken. Selv har jeg både førerkort for bil, samt tung MC. Og særlig det siste gir meg faktisk noe når jeg sykler. Sikkerhet, forvente det uventede er noe som gjennomsyrer kjøreopplæringen på tung MC.

 

Det er jo bra, så da får de tilstrekkelig opplæring også uten kursing da eller? 

 

Forresten, hva sier opplæringen i tung MC om feltplassering for tohjulinger?

 

AtW

[stigfjel]

En sykkel vil typisk ha en mye lavere gjennomsnittshastighet enn en tung MC, som selvfølgelig er motorisert, og som kan følge trafikken. Vtrl. § 3 sier at man skal være hensynsfull og aktpågivende. Det er man ikke når man hindrer annen trafikk. Det er lov å bruke hodet, men det har visst en del syklister problemer med å forstå.

[ATWindsor]

Problemet er at det enkelte mener er "sunn fornuft" viser seg å ikke være riktig når man forsker på det. Det er forøvrig ingen dekning for din tolkning av man automatisk ikke er juridisk hensynsfull om man hindrer annen trafikk. Man skulle jo tro man skjønte om man brukte hodet. AtW

[stigfjel]

Så for deg er det altså for mye forlangt å trekke mot hvitstripa eller kjøre inn i en busslomme hvis det kan føre til at en bilist bak kan slippe forbi? Tydeligvis er det for mye forlangt av mange syklister.

[Pluggen]

Jeg ser helst at de andre jeg skal spille på lag med i trafikken har en viss basiskunnskap hva gjelder trafikk, men i teorien kan man sykle i trafikken uten å ha noe idé om hvem side man skal sykle på engang.. 

Derfor sier jeg at det bør være en basisopplæring HVIS man skal ut i veien med sykkelen.

 

Man setter ikke sekretæren på legekontoret i forsvar på Manchester United før første trening er over, gjør man vel?

[SeaLion]

Grunnen til at "proffe" syklister sykler godt ute fra veikanten, og av og til to og to, er for å ivareta egen sikkerhet. Syklister som holder seg ved kanten risikerer at enkelte bilister snitter de med få cm klaring fordi de kjører forbi med trafikk i mot. Å sykle godt ute i kjørefeltet tvinger bilistene til å foreta ansvarlige forbikjøringer.

[Pluggen]

Og jeg har aldri sagt at det ikke er greit.. Jeg har bare bedt om at når de viker ved mulighet når køen begynner å bli lang eller bilene bak har ligget der en stund. Viser igjen til Vtl. §3 som alle trafikanter skal følge.

 

Det er heller ikke å forakte at de kanskje prøver å ikke legge treningsturene til de mest trafikerte veiene i rushen også, men det er vel å ønske seg for mye..

 

Ikke skjønner jeg hvordan en del syklister tør å snu seg for å vise finger/andre ufinheter til bilistene bak heller med så mye "gærninger" bak rattet. Man trenger ikke å gjøre det mer enn en gang med feil person før man ligger i grøfta/veikanten!

[SeaLion]

Veitrafikklovens §3 er vel og bra, men Veitrafikkloven er spesifisert i trafikkreglene. Det er disse som skal regulere trafikkadferd i detalj. §12.4. "Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

 

I de fleste tilfeller er det ikke nødvendig for syklister å vike for at andre skal klare å komme seg forbi. Kun i sjeldne tilfeller, som spesifisert i trafikkregelen, kan det være nødvendig. Å ferdes i trafikken på vanlig og sikker måte regnes ikke som et unødig hinder for annen trafikk.

[ATWindsor]

Og jeg har aldri sagt at det ikke er greit.. Jeg har bare bedt om at når de viker ved mulighet når køen begynner å bli lang eller bilene bak har ligget der en stund. Viser igjen til Vtl. §3 som alle trafikanter skal følge.

 

Det er heller ikke å forakte at de kanskje prøver å ikke legge treningsturene til de mest trafikerte veiene i rushen også, men det er vel å ønske seg for mye..

 

Ikke skjønner jeg hvordan en del syklister tør å snu seg for å vise finger/andre ufinheter til bilistene bak heller med så mye "gærninger" bak rattet. Man trenger ikke å gjøre det mer enn en gang med feil person før man ligger i grøfta/veikanten!

Å klage over syklisters behov for å være i trafikken er et typisk symptom på at man mener syklister har mindre rett til å være i trafikken. Stiller du spørsmålstegn med alle bilisters behov for å være trafikken også.

 

Og symptomatisk nok er det selvfølgelig det potensielle offeret som er problemet.

 

Atw

[Pluggen]

Jeg mener at 20 bilister ikke skal måtte hindres av en syklist, da er det faktisk bedre for alle parter, inkludert miljøet om h*n kan komme seg inn i en bil/buss eller lignende i stedet..

 

Jeg sier ikke at alle syklister er et problem, det bør du snart ha skjønt, etter at jeg har sagt det hvertfall 10 ganger...?

Det jeg derimot sier er at potensialet for ulykker med alvorlige skader/død er relativt stort, som gjør at alle parter bør vite litt om hva det å ferdes sammen med andre trafikanter innebærer.

 

Faren til en kamerat av meg kræsjet med en syklist som døde for noen år siden, og selvom det var syklistens feil som dro over på rødt lys og kræsjet i forhjulet på bilen, så har han ikke satt seg bak rattet på en bil igjen etterpå som følge at dette.

 

At syklistene heller vil droppe sykkelen enn å ta en liten opplæring som gagner alle parter sier jo sitt om denne ego-mentaliteten, og det er nettopp disse verdensmesterene som ville parkert sykkelen..

Med andre ord, så blir dette en dobbel vinn-situasjon for alle

[Konto brukes ikke]

1. Nei, og? Relevansen er?

At de som vil sykle, sykler.

 

2. Er ikke fotgjengeroverganger en del av trafikken? Og er ikke dette i overkant bysentrisk? Gatetunet?

 

Har jeg sagt de ikke er det?

Har ikke barn du skjønner jeg. Man lærer barne(ne) å sykle rett utenfor døra si. Altså 'oppi gata si' - Man søker seg ikke til trafikken i første omgang - først må de lære å sykle. Likt med svømming, du hiver de ikke rett ut på dypet.

Bysentrisk.... nei, for de som har vei rett utenfor døra si i byen med mye trafikk - de søker seg vel til park elns - eller panisk passer på når det sykles på fortau.

 

 

Du holdt på å drepe noen med ditt farlige kjøretøy, selvfølgelig er det det potensielle offeret som er problemet?

 

Vann er farlig - så vann er det som er problemet for potensielle ofre?

 

For det første blir det ikke bare en periode, for det andre er det åpenbart et tap, færre syklister minsker sikkerheten.

 

Det satset på sykkel og det blir mer og mer tilrettelagt, som er bra. Men å stille krav til også syklister vil bidra positivt. Flere og flere vil sykle, selvfølgelig bør de kunne reglene og det vil de også lære seg. Ramaskrik i starten, som med alle nye endringer, men det vil stilne raskt og det blir en selvfølge at også syklister skal kunne reglene

[stigfjel]

I de fleste tilfeller er det ikke nødvendig for syklister å vike for at andre skal klare å komme seg forbi. Kun i sjeldne tilfeller, som spesifisert i trafikkregelen, kan det være nødvendig. Å ferdes i trafikken på vanlig og sikker måte regnes ikke som et unødig hinder for annen trafikk.

Tull. I mange tilfeller er det nødvendig at syklister trekker mot hvitstripa for ikke å lage kø, og da også kjøre på en linje hvis to kjører sammen. Gjerne kjøre ut i busslommer etc for å hjelpe til.

 

 

Grunnen til at "proffe" syklister sykler godt ute fra veikanten, og av og til to og to, er for å ivareta egen sikkerhet. Syklister som holder seg ved kanten risikerer at enkelte bilister snitter de med få cm klaring fordi de kjører forbi med trafikk i mot. Å sykle godt ute i kjørefeltet tvinger bilistene til å foreta ansvarlige forbikjøringer.

Så du bruker "sikkerhet" som argument for overhodet ikke å trekke mot hvitstripa for ikke å lage kø bak? Det er sånt som skaper dårlig stemning mellom bilister og syklister.

[SeaLion]

 

Grunnen til at "proffe" syklister sykler godt ute fra veikanten, og av og til to og to, er for å ivareta egen sikkerhet. Syklister som holder seg ved kanten risikerer at enkelte bilister snitter de med få cm klaring fordi de kjører forbi med trafikk i mot. Å sykle godt ute i kjørefeltet tvinger bilistene til å foreta ansvarlige forbikjøringer.

Så du bruker "sikkerhet" som argument for overhodet ikke å trekke mot hvitstripa for ikke å lage kø bak? Det er sånt som skaper dårlig stemning mellom bilister og syklister.

 

 

Ja, sikkerhet. Syklistens sikkerhet. Å være "høflig" ved å sykle langs hvitstripa er en sikker måte å underskrive sin egen dødsdom på, det er bare et spørsmål om tid. Enten får man ei vindkule av en passerende storbil, må styre for å kompensere, får forhjulet utfor asfaltkanten og velter innover veibanen foran neste bil. Eller man får speilet fra en nærpasserende storbil i bakhodet og kreperer før man vet hva som skjedde.

 

Det er gjort ganske grundige undersøkelser, bl.a i England, som viser at dess nærmere kanten man sykler, dess nærmere passerer de mest nærtkjørende bilistene. Man får bedre plass hvis man ligger lengre ut i kjørefeltet, hvis man har langt hår, skjørt, damesykkel eller sykler uten hjelm. Langhårete damer i skjørt og uten hjelm får best plass, og aller best plass hvis de ikke sykler langs veikanten, men holder seg litt ute i kjørefeltet. De som aller mest risikerer en brå død av et speilslag i bakhodet er kondomkledde menn som sykler langs hvitstripa. Faktisk var det et par av forskerne i den engelske undersøkelsen som regelrett ble presset av veien, begge hadde da hjelm, sykkelklær og syklet langs hvitstripa.

 

Så ja, å sykle ute i kjørefeltet slik at bilistene må foreta ansvarlige forbikjøringer er en god måte å sikre syklistenes egensikkerhet.

 

Å slippe frem en kø ved å svinge ut i ei busslomme er å anbefale, men å trekke ut til hvitstripa for å slippe fram en kø er dumt.

Endret 24. oktober 2015 av SeaLion

[ATWindsor]

 

1. Nei, og? Relevansen er?

At de som vil sykle, sykler.

 

2. Er ikke fotgjengeroverganger en del av trafikken? Og er ikke dette i overkant bysentrisk? Gatetunet?

 

Har jeg sagt de ikke er det?

Har ikke barn du skjønner jeg. Man lærer barne(ne) å sykle rett utenfor døra si. Altså 'oppi gata si' - Man søker seg ikke til trafikken i første omgang - først må de lære å sykle. Likt med svømming, du hiver de ikke rett ut på dypet.

Bysentrisk.... nei, for de som har vei rett utenfor døra si i byen med mye trafikk - de søker seg vel til park elns - eller panisk passer på når det sykles på fortau.

 

 

Du holdt på å drepe noen med ditt farlige kjøretøy, selvfølgelig er det det potensielle offeret som er problemet?

 

Vann er farlig - så vann er det som er problemet for potensielle ofre?

 

For det første blir det ikke bare en periode, for det andre er det åpenbart et tap, færre syklister minsker sikkerheten.

 

Det satset på sykkel og det blir mer og mer tilrettelagt, som er bra. Men å stille krav til også syklister vil bidra positivt. Flere og flere vil sykle, selvfølgelig bør de kunne reglene og det vil de også lære seg. Ramaskrik i starten, som med alle nye endringer, men det vil stilne raskt og det blir en selvfølge at også syklister skal kunne reglene

 

 

Ja, en fin intetsigende påstand, jo færre andre som sykler, og jo mer tungvindt det blir å sette i gang, jo færre vil sykle, dette er godt underbygd.

 

Det har muligens falt deg inn at ikke alle bor i et gatetun, eller engang steder med gatetun i nærheten? Og du vet at det er mange barn som kan å sykle?

 

Du ser ingen vesensforskjell mellom folk som gjør farlige aktiviteter og vann? Mener du bilister da skal behandles på samme måte som vann? Om det ikke er til nytte for andre, så utestegens de eller ledes bort?

 

Nei, slike regler vil føre til at færre sykler, ikke flere.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg mener at 20 bilister ikke skal måtte hindres av en syklist, da er det faktisk bedre for alle parter, inkludert miljøet om h*n kan komme seg inn i en bil/buss eller lignende i stedet..

 

Jeg sier ikke at alle syklister er et problem, det bør du snart ha skjønt, etter at jeg har sagt det hvertfall 10 ganger...?

Det jeg derimot sier er at potensialet for ulykker med alvorlige skader/død er relativt stort, som gjør at alle parter bør vite litt om hva det å ferdes sammen med andre trafikanter innebærer.

 

Faren til en kamerat av meg kræsjet med en syklist som døde for noen år siden, og selvom det var syklistens feil som dro over på rødt lys og kræsjet i forhjulet på bilen, så har han ikke satt seg bak rattet på en bil igjen etterpå som følge at dette.

 

At syklistene heller vil droppe sykkelen enn å ta en liten opplæring som gagner alle parter sier jo sitt om denne ego-mentaliteten, og det er nettopp disse verdensmesterene som ville parkert sykkelen..

Med andre ord, så blir dette en dobbel vinn-situasjon for alle

 

Du kan jo påstå du ikke synes syklister er noe generelt problem, men det hindrer ikke at det oser igjennom innleggene dine at slike holdninger ligger i bunn. Og ja, potensiale for død er tilstede, fordi det er farlige biler rundt omkring det stemmer.

 

Det er jo trist, men konsekvensen er uendelig mye lavere enn for den mye trafikanten. Folk må begynne å ta ansvar for at det de gjør faktisk er ganske farlig for andre.

 

"Verdensmesterene" er de som blir igjen med slik regler, kvinner, barn og hverdagssyklister forsvinner, egomentaliteten er det du og dine likesinnede som står for. Biler er et uønsket element for omgivelsene, og folk bør begynne å ta det innover seg og handle med litt ydmykhet, istedet for å innbille seg at biler har mer på veien å gjøre enn andre.

 

AtW 

[del_diablo]

Veitrafikklovens §3 er vel og bra, men Veitrafikkloven er spesifisert i trafikkreglene. Det er disse som skal regulere trafikkadferd i detalj. §12.4. "Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse."

 

I de fleste tilfeller er det ikke nødvendig for syklister å vike for at andre skal klare å komme seg forbi. Kun i sjeldne tilfeller, som spesifisert i trafikkregelen, kan det være nødvendig. Å ferdes i trafikken på vanlig og sikker måte regnes ikke som et unødig hinder for annen trafikk.

 

En annen tolkning av dette må vel være at "ideel" plassing på 2 hjul må vel være der en medium bil vil ha sitt venstre dekk.

[Konto brukes ikke]

Det har muligens falt deg inn at ikke alle bor i et gatetun, eller engang steder med gatetun i nærheten? Og du vet at det er mange barn som kan å sykle?

Har til gode å se noen lære sitt barn å sykle i trafikken. De fleste lærer å krype før de lærer å gå. Da finner man seg plasser der det ikke er trafikk - det er ganske så naturlig. Ja, mine barn kan å sykle, jeg kan å sykle mm - ingen jeg kjenner som kan å sykle startet i trafikken.

 

Du ser ingen vesensforskjell mellom folk som gjør farlige aktiviteter og vann? Mener du bilister da skal behandles på samme måte som vann? Om det ikke er til nytte for andre, så utestegens de eller ledes bort?

Hvordan mener du varene skal fraktes til butikk sikkert når denne fører sitt kjøretøy så sikkert som mulig, men at man likevel er i fare for å kjøre ihjel personer. Vannet må være der - lærer man ikke da folk å respektere vannet, lærer de å svømme? Sånn at de kan reglene/farene.

 

Nei, slike regler vil føre til at færre sykler, ikke flere.

 

I starten ja, ikke over tid. I trafikken bør alle kunne reglene - det burde være en selvfølge.

Det er vel dokumentert at kunnskap fører til mindre ulykker - det er en av grunnene til at man har førerkort-opplæring. Dessuten er det ikke et mål å få mest mulig til å sykle hvis dette fører til at sikkerheten blir komprimert. Målet bør være at flest mulig skal sykle med sikkerheten ivaretatt.