Den store syklister-i-trafikken-tråden

[Matsemann]

Tap for syklisten her vil jo omtrent sette en presedens som sier at syklister, traktorer, moped og annet må innfinne seg med å svinge av veien med en gang det kommer raskere kjøretøy. I praksis blir det umulig å ferdes på veien for annet enn bilister.

[Takk for meg]

Matsemann skrev (48 minutter siden):

Tap for syklisten her vil jo omtrent sette en presedens som sier at syklister, traktorer, moped og annet må innfinne seg med å svinge av veien med en gang det kommer raskere kjøretøy. I praksis blir det umulig å ferdes på veien for annet enn bilister.

Spørs, for det kan hende de vektlegger at det er alternativer, som gang/sykkel-felt og også felt annet enn kollektivfelt - altså hvis de prioriterer kollektiv for kollektiv av miljøhensyn. 

Endret 19. august 2020 av D0vendyret

[Matsemann]

https://www.nrk.no/osloogviken/ble-domt-for-a-ha-syklet-i-kollektivfeltet-_-hoyesterett-forkastet-anken-1.15147238

NRK skrev først om at anken var forkastet, og deretter "Høyesterett: Sykling i kollektivfelt forstyrret trafikken «unødig»". Eller er det kanskje samme tingen?

Kjipt, da. Tror det bare vil føre til økt konfliktnivå, når bilister får for seg at syklister må vike øyeblikkelig og ikke kan ligge i veibanen omtrent.

[Matsemann]

Fant den: https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/september-2020/hr-2020-1723-a.pdf?fbclid=IwAR0yDkLfu_BfmsEQvu-rREB9fPfBOSVc1ap9uRCz19JnGxXHOTLBejrOBfE

[Herr Brun]

Matsemann skrev (49 minutter siden):

https://www.nrk.no/osloogviken/ble-domt-for-a-ha-syklet-i-kollektivfeltet-_-hoyesterett-forkastet-anken-1.15147238

NRK skrev først om at anken var forkastet, og deretter "Høyesterett: Sykling i kollektivfelt forstyrret trafikken «unødig»". Eller er det kanskje samme tingen?

Kjipt, da. Tror det bare vil føre til økt konfliktnivå, når bilister får for seg at syklister må vike øyeblikkelig og ikke kan ligge i veibanen omtrent.

Det er det samme ja. Når anken blir forkastet blir lagmannsrettens dom stående. 

[tigerdyr]

On 8/19/2020 at 1:50 PM, Matsemann said:

Tap for syklisten her vil jo omtrent sette en presedens som sier at syklister, traktorer, moped og annet må innfinne seg med å svinge av veien med en gang det kommer raskere kjøretøy. I praksis blir det umulig å ferdes på veien for annet enn bilister.

Det skulle da egentlig bare mangle at også de må ta hensyn til andre trafikkanter.  Så vidt jeg kan se ble der også lagt vekt på at syklisten hadde gode alternativer enn å kjøre der han var til hinder for den øvrige trafikken.  Bra dom. 

[Matsemann]

tigerdyr skrev (11 minutter siden):

Det skulle da egentlig bare mangle at også de må ta hensyn til andre trafikkanter.  Så vidt jeg kan se ble der også lagt vekt på at syklisten hadde gode alternativer enn å kjøre der han var til hinder for den øvrige trafikken.  Bra dom. 

Dårlig stråmann, drit i det a. Jeg skrev aldri at man ikke skal ta hensyn. Men hvor går grensen for hvor fort man skal ta hensyn? Strekningen her det er snakk om er noen hundre meter og tar et minutt. Skulle ønske høyesterett ville grave dypere i det her.

Forøvrig lest dommen nå:

Sitat

Hindra eller forstyrra A trafikken?

(22)Lagmannsretten har lagt til grunn at «bilene og bussene som lå bak A ble ‘tvunget’ til å manøvrere annerledes enn de ellers ville ha gjort». Trafikantane bak A vart altså hindra i å koma opp i ynskt lovleg fart, og det oppstod kø. Dette er klart ei forstyrring etter lova.

Synes det er en trangsynt tolkning av hva det innebærer å "forstyrre" trafikken. Om jeg som syklist ligger på en bred fin vei, uten motgående trafikk og en bil kjører forbi, må jo den manøvrere annerledes enn den ellers ville gjort ved å svinge forbi... Må vel hoppe ut av veien så fort det kommer en bil bakfra fremover??

Og når de noen sekunder senere uansett tok igjen køen lenger frem kan jeg ikke se det her var særlig til forstyrring.

Synes også det er rart de har lagt så mye vekt på "unødig" når det kommer til at han hadde andre alternativer. Det har også bilene som skaper kø foran bussen. De kan sykle eller ta kollektivt.

Endret 4. september 2020 av Matsemann

[Dubious]

Så nå kan vi stoppe alle syklister, få navn, og deretter saksøke de?

De er alle til hinder og vi må "manøvrere annerledes enn de ellers ville ha gjort"

[Theo343]

1 hour ago, Matsemann said:

https://www.nrk.no/osloogviken/ble-domt-for-a-ha-syklet-i-kollektivfeltet-_-hoyesterett-forkastet-anken-1.15147238

NRK skrev først om at anken var forkastet, og deretter "Høyesterett: Sykling i kollektivfelt forstyrret trafikken «unødig»". Eller er det kanskje samme tingen?

Kjipt, da. Tror det bare vil føre til økt konfliktnivå, når bilister får for seg at syklister må vike øyeblikkelig og ikke kan ligge i veibanen omtrent.

Trist utvikling. Hvis man mener den bussen ble forstyrret av den syklisten så er det jaggu meg millioner av andre tilfeller uten syklister involvert som bør opp i høyesterett som "unødig forstyrrelse" i trafikken.

Selv triller jeg alltid innom busslommer for å slippe frem trafikk men er de ikke våkne og følger med så stopper jeg ikke. En del billister er så kronisk søvnige bak syklister og i kryss at det er skremmende. Ca. halvparten følger med på at jeg gir tegn til høyre i god tid og svinger innom. Resten begynner å gire ned når jeg har passert busslomma og tar sneien og en del gidder ikke vente til jeg har kommet frem til busslomma mens jeg gir tegn. Jeg hadde ikke turt å kjøre bil om jeg fulgte med så lite foran meg (kjører bil i oslo hver dag fordi det er livsfarlig å være syklist i Norge).

Snakk om tulledom. At Norge skal satse på syklister for miljøet er fin i standup.

Endret 4. september 2020 av Theo343

[Zlatzman]

Dubious skrev (36 minutter siden):

Så nå kan vi stoppe alle syklister, få navn, og deretter saksøke de?

De er alle til hinder og vi må "manøvrere annerledes enn de ellers ville ha gjort"

Nei, du må nok ringe politiet gitt.

[Takk for meg]

Theo343 skrev (1 time siden):

Snakk om tulledom. At Norge skal satse på syklister for miljøet er fin i standup.

Man satser ikke med loven. Da må man nesten endre loven hvis dette skal være tillatt.

[Theo343]

43 minutes ago, D0vendyret said:

Man satser ikke med loven. Da må man nesten endre loven hvis dette skal være tillatt.

Å skape lover som er direkte i strid med miljøsatsing og sykkelsatsing for folkehelsa blir jo litt bakvendtland spør du meg.

Endret 4. september 2020 av Theo343

[tigerdyr]

6 minutes ago, Theo343 said:

Å skape lover som er direkte i strid med miljøsatsing og sykkelsatsing for folkehelsa blir jo litt bakvendtland spør du meg.

Danmark er vel av mange regnet som et foregangsland på sykkelområdet, men mange hadde nok blitt overrasket over at det er ulovlig for syklister å sykle i veien der det faktisk finnes sykkelsti.  Slik burde det vært i Norge også.  

[Takk for meg]

Theo343 skrev (13 minutter siden):

Å skape lover som er direkte i strid med miljøsatsing og sykkelsatsing for folkehelsa blir jo litt bakvendtland spør du meg.

Miljøsatsing at bussen ikke får komme fram - hmm.  At kollektiv og sykkel får komme fram slik det er idag, kan jo ikke være noe annet enn nettopp miljøsatsing. Ingen er tjent med at sykler stenger for kollektiv, hverken folk eller miljø, kun den enkelte syklist som har andre alternativer i dette tilfellet i alle fall. (men enig i at man bør ha skikkelige sykkelveier)

[asicman]

1 hour ago, tigerdyr said:

Danmark er vel av mange regnet som et foregangsland på sykkelområdet, men mange hadde nok blitt overrasket over at det er ulovlig for syklister å sykle i veien der det faktisk finnes sykkelsti.  Slik burde det vært i Norge også.  

I Dammark har man sykkerstier som er dedikert for sykkel nedfelt i trafikkreglene. Fotgjengere har ikke lov å gå der (unntak hvis det ikke er noe annet alternativ). De har også trafikklys som detekterer syklister og prioriterer sykkel over bil.  I Norge har man unntaksvis lov til å sykle fortere enn ganghastighet på kombinert gang/sykkelvei. Så ja, Dammark er et foregangsland for syklister. Hadde man hatt slikt her så kunne vi gitt bøter for å sykle i veibanen hvis man ikke brukte den dedikerte sykkelveien.
 

[asicman]

I Norge har vi kun gang/sykkelvei definert i trafikkreglene. Det er ingen ekslusiv sykkelvei for sykkel som f.eks. i Dammark.
I følge trafikkreglene så har man unntaksvis lov å sykle raskere enn gangfart, pga fotgjengere som skal passeres i tilnærmet gangfart på gang/sykkelvei, noe som er tilfelle i byer som Oslo. Ref jurist og dommer Stokkan

Domfelte sykler fort (han skriver at han ligger i snitt i ca 30km/t i oppoverbakke) og har ikke noe på en gang/sykkelsti å gjøre. Alternativt er hvis han sykler i tilnærmet gangfart. Men da kan han likegodt gå. Ergo sier dagens dom at syklende skal bli fotgjengere.
 

[tigerdyr]

4 minutes ago, asicman said:

I Norge har vi kun gang/sykkelvei definert i trafikkreglene. Det er ingen ekslusiv sykkelvei for sykkel som f.eks. i Dammark.
I følge trafikkreglene så har man unntaksvis lov å sykle raskere enn gangfart, pga fotgjengere som skal passeres i tilnærmet gangfart på gang/sykkelvei, noe som er tilfelle i byer som Oslo. Ref jurist og dommer Stokkan

Domfelte sykler fort (han skriver at han ligger i snitt i ca 30km/t i oppoverbakke) og har ikke noe på en gang/sykkelsti å gjøre. Alternativt er hvis han sykler i tilnærmet gangfart. Men da kan han likegodt gå. Ergo sier dagens dom at syklende skal bli fotgjengere.

Han skal bruke gang/sykkelvei og tilpasse hastigheten etter det når han kommer over andre på gang/sykkelvei.  Seriøst, hvor vanskelig kan det være? 

Kan tilføye at jeg selvfølgelig selv syklet på gang/sykkevei de 8 årene jeg bodde i Oslo.  Var intet problem. 

Endret 4. september 2020 av tigerdyr

[Dubious]

Jeg liker ikke syklister, men synes at denne dommen var håpløs og at syklisten ikke var til hinder, så med mindre det er noe vi ikke har fått vite, eller at de kun hører på politiet..

[Dubious]

tigerdyr skrev (1 minutt siden):

Han skal bruke gang/sykkelvei og tilpasse hastigheten etter det.  Seriøst, hvor vanskelig kan det være? 

Hvorfor det?
Syklister har rett til å bruke veien, og kollektivfeltet

Jeg ser ikke noe sykkelfelt på siden der han syklet og bildene vi har sett er det så trangt at det kan knapt kalles en gangvei

[asicman]

50 minutes ago, tigerdyr said:

Han skal bruke gang/sykkelvei og tilpasse hastigheten etter det når han kommer over andre på gang/sykkelvei. 

  
Dvs tilnærmet gangfart hvis man skal følge trafikkreglene når man passerer fotgjengere på gang/sykkelsti.

Man kunne heller la bilene dele veien med syklistene på samme premisser: Kjøretøy har må ha tilnærmet sykkelfart, f.eks. 30km når man deler veien med sykkel. Da hadde det ikke vært noen sak.