Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[tom waits for alice]

 

Jo, men om de er på gjennomreise tviler jeg på at ungarske myndigheter gidder å bruke særlig med tid eller ressurser på å hindre de. Hva er poenget?

Da frykter de vel at "flyktningene" skal bli værende?

 

Ungarn er i en kattepine fordi de er "porten" til Schengen. De ønsker klarere signaler fra Tyskland og andre destinasjonsland om at disse flyktningene faktisk får reise videre. Ellers blir de fort sittende med et antall de ikke er forberedt på.

 

Geir

[IntelAmdAti]

Jeg er interessert i hvorfor noen samfunn faller, mens andre samfunn består.

Stort sett bunner det ut i flaks. Vi har gjennom alle tider økt befolkningen ukontrollert, helt til naturen sier stopp og befolkningen reduseres eller utryddes.

Det er ett hederlig unntak her, Kina med sin ettbarnspolitikk.


Tom waits for Alice, jeg mente hva med resten av befolkningen i landene det flyktes ifra. Skal vi la de i stikken eller skal vi redde alle?


Tenk deg du sitter i en livbåt. Den kan ta ti passasjerer. Kommer det 11 personer ombord i livbåten synker den og alle drukner.
Så kommer det tusenvis svømmende mot livbåten, du har kvinner og barn i livbåten som ikke kan svømme.
Hva gjør du?
I ditt tilfelle vil jeg sammenligne med at du ønsker å redde alle, men du vet ikke hvor mange personer livbåten tåler. Til slutt tar du ombord for mange, og alle drukner grunnet din uvitenhet.

Det er fint at du vil hjelpe, men det betyr ikke at du er til hjelp.


Jeg er ikke bekymret for situasjonen, nødvendige tiltak for å hjelpe flyktninger vil bli iverksatt.

Poenget mitt er at det verste vi kan gjøre er å hodeløst ta imot mest mulig. Gjør vi det vil flyktningene angre på at de kom til et land med så dumme myndigheter.



Tenk deg du blir akutt syk og trenger medisinsk behandling. Du blir kjørt i ambulanse til et sykehus, det er like fullt som trikken på 17. Mai. Du må vente i mange dager i kø før en lege får sett på deg.
"Vi vil hjelpe så mange som mulig" sier overlegen mens likene fra køen hoper seg opp, og nabosykehusene står tomme.

Vet du hvor mange land i verden som nekter å ta imot flyktninger?

Endret 1. september 2015 av Pycnopodia

[Delvis]

Det er veldig få kommuner som faktisk sier nei.

 

Edit: Her er en nylig sak fra VG. 232 kommuner har bekreftet plass til 10 489 flyktninger. Regjeringen har bedt om plass til 10 885. Det er ikke mange plasser som mangler, altså, så det vil gå helt fint. 21 småkommuner har sagt nei.

 

Men hvorfor snakker de da alltid om at der er 5000 som sitter på vent fordi man ikke finner plass til dem?

Endret 1. september 2015 av Delvis

[tom waits for alice]

 

Det er veldig få kommuner som faktisk sier nei.

 

Edit: Her er en nylig sak fra VG. 232 kommuner har bekreftet plass til 10 489 flyktninger. Regjeringen har bedt om plass til 10 885. Det er ikke mange plasser som mangler, altså, så det vil gå helt fint. 21 småkommuner har sagt nei.

 

Men hvorfor snakker de da alltid om at der er 5000 som sitter på vent fordi man ikke finner plass til dem?

 

Byråkratiet, både sentralt og lokalt, maler langsomt. Norge har i de siste årene fått rundt 10 000 asylsøknader årlig. At 5000 av dem til en hver tid ikke har fått bosted er ikke så rart.

 

Geir

[Sheasy]

Men hvorfor snakker de da alltid om at der er 5000 som sitter på vent fordi man ikke finner plass til dem?

Det er som Geir sier ikke de samme 5 000. Det er som regel kø på Rema, men alle får handlet til slutt.

[Delvis]

Da har det vel vært litt misvisende uttalelser fra Frp sin side?

[sinnaelgen]

når man skal diskuter hjelpen vil det da ikke oppsto en krig til slutt , mellom de som vil hjelpe alle ved å flytte alle til europa

og og de som ser at man hjelper de der de er.

 

personlig mener jeg at det er unødvendig at de må reise halve jordkloden før de får hjelp

[tom waits for alice]

når man skal diskuter hjelpen vil det da ikke oppsto en krig til slutt , mellom de som vil hjelpe alle ved å flytte alle til europa

og og de som ser at man hjelper de der de er.

 

Men den første gruppen (min utheving) finnes ikke. Det er ingen som vil "flytte alle til Europa". men vi er mange som vil hjelpe noen her og noen der, avhengig av behov og muligheter.

 

personlig mener jeg at det er unødvendig at de må reise halve jordkloden før de får hjelp

 

 

Jeg skulle også ønske at det var unødvendig. Men slik er det ikke. Du kan ikke hjelpe skadede og syke mennesker i en krigssone, du kan ikke hjelpe forfulgte når de bor samme sted som forfølgerne.

 

Geir

[sinnaelgen]

 

Jeg skulle også ønske at det var unødvendig. Men slik er det ikke. Du kan ikke hjelpe skadede og syke mennesker i en krigssone, du kan ikke hjelpe forfulgte når de bor samme sted som forfølgerne.

 

ikke krigssonen nei,

Det er likevel unødvendig  og uansvarlig å frakte skadde personer halve verden rund før de får hjelp 

 

derfor her jeg lenge hevdet at man bør hjelpe den i nærområdet , men likevel et god stykke unna krigsområdet

[knopflerbruce]

når man skal diskuter hjelpen vil det da ikke oppsto en krig til slutt , mellom de som vil hjelpe alle ved å flytte alle til europa

og og de som ser at man hjelper de der de er.

 

personlig mener jeg at det er unødvendig at de må reise halve jordkloden før de får hjelp

 

Ikke minst at det ikke går an å dra i andre retninger. Vietnam osv er da rimelig trygge land.

[IntelAmdAti]

 

når man skal diskuter hjelpen vil det da ikke oppsto en krig til slutt , mellom de som vil hjelpe alle ved å flytte alle til europa

og og de som ser at man hjelper de der de er.

 

Men den første gruppen (min utheving) finnes ikke. Det er ingen som vil "flytte alle til Europa". men vi er mange som vil hjelpe noen her og noen der, avhengig av behov og muligheter.

 

personlig mener jeg at det er unødvendig at de må reise halve jordkloden før de får hjelp

 

 

Jeg skulle også ønske at det var unødvendig. Men slik er det ikke. Du kan ikke hjelpe skadede og syke mennesker i en krigssone, du kan ikke hjelpe forfulgte når de bor samme sted som forfølgerne.

 

Geir

 

 

Men det blir bedre om offer OG forfølger blir naboer i vesten? Vi har ikke kontroll på hvem vi tar inn, innvandrere er dermed ikke trygge her. Det er nok av gjengoppgjør mellom ulike gjenger og klaner, vi plasserer de i samme strøk og er så dumme/naive at vi tror de kan bli venner.

 

Jeg syntes sivile i landet burde få bære våpen, da har vi iallefall en sjanse til å forsvare oss når kriminelle prøver seg. Det hjelper ikke om du er treffsikker og rask på avtrekkeren hvis våpenet ditt er låst inne i et våpenskap hjemme.

Du er ikke trygg noe sted, midt i sentrum midt på dagen. Ingen griper inn når du blir ranet eller slått helseløs, når politi og ambulanse kommer er de forsvunnet over alle hauger. Hvis de blir tatt så slipper de fort nok ut igjen etter å bli belønnet med luksusferie i fengsel.

 

Problemet slik jeg ser det Geir, er ikke fremmedfrykt.

 

Problemet er at du vil aldri kunne overtale en jente som er blitt gjengvoldtatt om å tilgi.

Eller noen som er blitt traumatisert av voldsepisoder, som får frysninger bare de ser noen som ligner på gjerningsmennene.

 

Jeg har vært livredd flere ganger og som oftest har det vært en gjeng utlendinger involvert, mens jeg er alene og ubevæpnet. Det verste var en gang jeg hørte noen ta ladegrep på en pistol. Jeg skjønner hvorfor politiet har bevæpnet seg, det er rett og slett blitt nødvendig.

Men de burde ikke gå med patron i kammeret på double-action pistoler, det kommer til å ta flere liv enn det eventuelt redder.

 

Spør du meg er det på tide å begynne med profilering slik Israel gjør, og ihvertfall forsøke å ikke motta de samme skurkene som asylsøkerene flykter ifra. Og ihvertfall ikke gjøre de til naboer med hverandre, det er å be om bråk.

 

Men ikke misforstå, jeg har fremdeles mange utenlandske venner og nordmenn er ikke verdens beste folkeslag, men tipper jeg rett så er det viktig å presisere dette så ingen tar meg for en rasist.

[Salvesen.]

 

 

 

ikke krigssonen nei,

Det er likevel unødvendig  og uansvarlig å frakte skadde personer halve verden rund før de får hjelp 

 

derfor her jeg lenge hevdet at man bør hjelpe den i nærområdet , men likevel et god stykke unna krigsområdet

 

 

Og, gitt scenario: 3 millioner mennesker banker på Tyrkia sin dør(nærområdet?) og ønsker asyl, i tilnærmet samme tidsperiode. Tror du virkelig det går fint? At de åpner dørene, byr de opp på mat og husly sånn uten videre?

 

Nei, de må fordeles. De kan ikke alle få hjelp i nærområde slik som ikke alle kan bli i hellas. Hvor vanskelig skal det være å forstå.

[IntelAmdAti]

 

når man skal diskuter hjelpen vil det da ikke oppsto en krig til slutt , mellom de som vil hjelpe alle ved å flytte alle til europa

og og de som ser at man hjelper de der de er.

 

Men den første gruppen (min utheving) finnes ikke. Det er ingen som vil "flytte alle til Europa". men vi er mange som vil hjelpe noen her og noen der, avhengig av behov og muligheter.

 

Akkurat der er jeg enig med deg, men jeg tror ikke flyktningsstrømmen kommer til å stanse. Hver person som kommer hit har en familie, slekt og venner i hjemlandet. Det er en selvfølge at de prøver å hjelpe sine egne med å komme seg til vesten også.

 

 

Når flyktningsstrømmen bare øker og øker og øker, hva tror du skal til for at den stanser?

Bortsett fra at det går tomt for mennesker i ikke-vestlige land?

[sinnaelgen]

 

 

 

 

ikke krigssonen nei,

Det er likevel unødvendig  og uansvarlig å frakte skadde personer halve verden rund før de får hjelp 

 

derfor her jeg lenge hevdet at man bør hjelpe den i nærområdet , men likevel et god stykke unna krigsområdet

 

 

Og, gitt scenario: 3 millioner mennesker banker på Tyrkia sin dør(nærområdet?) og ønsker asyl, i tilnærmet samme tidsperiode. Tror du virkelig det går fint? At de åpner dørene, byr de opp på mat og husly sånn uten videre?

 

Nei, de må fordeles. De kan ikke alle få hjelp i nærområde slik som ikke alle kan bli i hellas. Hvor vanskelig skal det være å forstå.

 

 

det er tydelig vanskelig å forstå at men hjelper ikke på problemet i det hele tatt om alle de snille bare stikker av og blander seg med en helt annen kultur

det skaper jo bare nye problemer.

 

dessuten vil jo landet bli underernært av arbeidskraft den dagen det blir fred

[Salvesen.]

 

 

 

det er tydelig vanskelig å forstå at men hjelper ikke på problemet i det hele tatt om alle de snille bare stikker av og blander seg med en helt annen kultur

det skaper jo bare nye problemer.

 

dessuten vil jo landet bli underernært av arbeidskraft den dagen det blir fred

 

 

Nei det er ikke vanskelig å forstå, men det er håndterbart. Det er ikke krisen i Syria. 

[GXT]

Finnes det statistikk over hvor mange som faktisk returnerer når det er trygt i hjemlandet? Opprinnelig er det vel det som er tanken, men fungerer det slik i praksis?

 

Man har ikke statistikk over hvor mange det er som reiser tilbake når landet er trygt igjen, men siden vi har det adskillig bedre her er det rimelig å gå utfra at mesteparten ikke vil returnere til hjemlandet frivillig. Halvparten av befolkningen i Syria lever under fattigdomsgrensen, og omtrent 2/3 lever i fattigdom.

 

Vi har dessverre ikke et godt system for å kvitte oss med dem når det er trygt i hjemlandet. Vi bør absolutt forberede et godt system for å sende dem ut igjen så snart det er trygt.

Endret 1. september 2015 av GXT

[knopflerbruce]

Enig, hvertfall de som ikke har arbeid og "bidrar til fellesskapet".

[sinnaelgen]

nå er det jo ikke noe hjelp at de bare skal "oppbevares"  rundt i Europa helt til de endelig finner ut at de kan dra hjem.

de flest vil nok bli begrav her når den tid kommer 

[Salvesen.]

nå er det jo ikke noe hjelp at de bare skal "oppbevares"  rundt i Europa helt til de endelig finner ut at de kan dra hjem.

de flest vil nok bli begrav her når den tid kommer 

 

Så du mener vi skal bare begrave de med en gang? altså ta livet av dem, eller?

[tom waits for alice]

Tom waits for Alice, jeg mente hva med resten av befolkningen i landene det flyktes ifra. Skal vi la de i stikken eller skal vi redde alle?

 

Nei, vi skal hjelpe dem også. Noen kan hjelpes på stedet, noen må hjelpes andre steder.

 

Tenk deg du sitter i en livbåt. Den kan ta ti passasjerer. Kommer det 11 personer ombord i livbåten synker den og alle drukner.

Så kommer det tusenvis svømmende mot livbåten, du har kvinner og barn i livbåten som ikke kan svømme.

Hva gjør du?

 

Tar de som ikke kan svømme først. De andre må vente på neste båt.

 

I ditt tilfelle vil jeg sammenligne med at du ønsker å redde alle, men du vet ikke hvor mange personer livbåten tåler. Til slutt tar du ombord for mange, og alle drukner grunnet din uvitenhet.

 

Nei. Jeg er langt unna å ta ombord for mange. Det er de som ikke vil ta imot flere som i mange år nå (i hvert fall i de 11 årene jeg har vært her på forumet) har forsøkt å fortelle oss at båten synker om vi ikke gir oss nå. 11 år senere flyter den fremdeles.

 

Det er fint at du vil hjelpe, men det betyr ikke at du er til hjelp.

 

Det er selvsagt en mulighet, men det er ikke noe argument for å ikke hjelpe i det hele tatt. Da er man i hvert fall ikke til hjelp.

 

Jeg er ikke bekymret for situasjonen, nødvendige tiltak for å hjelpe flyktninger vil bli iverksatt.

 

Ja, og et av de tiltakene er å hente de som ikke kan hjelpes i nærområdene hit.

 

Poenget mitt er at det verste vi kan gjøre er å hodeløst ta imot mest mulig. Gjør vi det vil flyktningene angre på at de kom til et land med så dumme myndigheter.

 

Men vi tar ikke hodeløst i mot så mange som mulig. Det er bred politisk enighet om det antallet vi har endt opp med, og kommunene er positive til å ta dem imot.

 

Tenk deg du blir akutt syk og trenger medisinsk behandling. Du blir kjørt i ambulanse til et sykehus, det er like fullt som trikken på 17. Mai. Du må vente i mange dager i kø før en lege får sett på deg. "Vi vil hjelpe så mange som mulig" sier overlegen mens likene fra køen hoper seg opp, og nabosykehusene står tomme.

 

Ja, det kan jeg tenke meg, og det er situasjonen i landene de flykter fra. Men vi er ikke i nærheten av det problemet her i Norge.

 

Vet du hvor mange land i verden som nekter å ta imot flyktninger?

 

Nei, hvor mange som nekter vet jeg ikke. Men det er 25 av verdens 195 land som pr. 2012 ikke hadde tatt imot noen flyktninger, i hovedsak små øystater. Så er det rundt 60 som hadde mindre enn 1000. Ca. 40 hadde tatt imot mellom 1000 og 10 000. Ca 40 hadde tatt imot mellom 10 000 og 100 000. Og til slutt har vi de som hadde tatt imot mer enn 100 000. Det er - i synkende rekkefølge etter absolutte tall:

 

Pakistan, Iran, Tyskland, Kenya, Syria, Ethiopia, Chad, Jordan, Kina, Tyrkia, USA, Yemen, Frankrike, Sør-Sudan, Uganda, India, Canada, Storbritannia ,Libanon, Sudan, Egypt og  Tanzania.

 

Dette er i absolutte tall fra 2012, altså ikke medregnet de siste tre årenes flyktninger fra Syria og andre steder. Kilde: FNs Høykommisær.

 

Geir

Endret 1. september 2015 av tom waits for alice