Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[sinnaelgen]

 

Nei, det gjør vi ikke. Vi sitter der med ti tusen av dem.

Der tar du feil

10 000 er bare den ene gangen.

en annen gang kommer det kanskje 10 000 til og da er det 20 000

 

Skal ikke alle disse egentlig tilbake til hjemlandet sitt ?

jeg får stadig inntrykk av at det ikke skjer

[Elefantmesteren]

 

Og hvilke konsekvenser får det for nasjonene som tar imot?

 

Noen vil mene at de konsekvensene er bagatellmessige i forhold til hvor mye det gavner de vi hjelper.

 

En konsekvens av å ha masse innvandrere på bunnen av samfunnet er at folk muligens blir mindre villig til å støtte velferdsstaten.

[Spartapus]

 

Men hva går de til når flyktningstatusen er sikret? Hvor er de ti år senere? Hva med barna deres? 

 

Hva går de og barna deres til om vi ingen vil ta imot dem?

 

Og hvilke konsekvenser får det for nasjonene som tar imot?

 

 

Noen vil mene at de konsekvensene er bagatellmessige i forhold til hvor mye det gavner de vi hjelper.

 

Argumentasjonen din er enkel og emosjonell og det treffer mange rett i hjertet, dessverre er nettopp problemet at mange føler mer enn de tenker i disse sakene. Det kan straffe seg på sikt.

 

Den er vel ikke så veldig mye mer komplisert argumentasjonen fra den andre siden? At den ofte er kynisk betyr ikke at den ikke spiller på følelser også...

 

Det føles godt å hjelpe andre, men så kommer morgendagen og plutselig sitter man der med millioner av flyktninger og deres barn...

 

 

Nei, det gjør vi ikke. Vi sitter der med ti tusen av dem.

 

Geir

 

 

1. Kanskje de drar hjem og holder ut med livet der, kanskje de dør. Det er de selvfølgelig ikke tjent med, men mottagerlandene må også tenke langsiktig bærekraft og ikke bare "stakkars mennesker". Det hjelper lite å føle at man er snill med andre lands borgere i dag om det fører til økonomisk kollaps og sosial uro for egne borgere på sikt, og det er tross alt sistnevnte en stat først og fremst skal sikre interessene til, hvis ikke har den ingen nytte. Nå sier ikke jeg at dette må skje eller at vi på død og liv skal unngå flyktningestrømmen, men da må man ha en konkret plan og en god infrastruktur for de som kommer, ikke bare lempe dem av på en strand, gjøre korsets tegn og håpe på det beste, slik det gjøres i middelhavslandene i dag.

 

2. Det må noen gjerne mene, men jeg vil helst slippe å bli med i dragsuget deres. Jeg har ikke spesielt stor tro på lønn i himmelen.

 

3. Enig. Det er utrolig mye tullprat blant innvandringsmotstandere. Innvandring er noe som må reguleres etter pragmatiske hensyn og i tråd med landets interesser, uavhengig av ulne ideer om rase, kultur og religion, men også uavhengig av like ulne ideer om menneskerettigheter, menneskeverd og annet humanistisk tankegods. Begge ytterpunkter høres fortreffelige ut for de som tror på dem, men er dømt til å få uheldige konsekvenser i praksis.

 

4. Jeg tenker på Europa som helhet. Etter Dublin-avtalen er flyktningene som kommer over havet pliktige til å søke asyl i første ankomstland, det vil for de aller fleste bety Spania, Italia, Hellas og Bulgaria. Her venter en meningsløs minimumseksistens i asylmottak, før de mange år senere eventuelt blir sendt tilbake eller blir innvilget asyl i land som allerede sliter med skyhøy arbeidsledighet og røde tall. Lykke til. Norge er blant landene som er best stilt for å ta imot flyktninger per i dag, så å ta imot 10000 vil ikke innebære et umiddelbart problem. Man skal imidlertid være forsiktig med å gape over for mye; ti tusen blir fort hundre tusen, arbeidsmarkedet for lavt kvalifisert arbeidskraft er mettet og de færreste vil bruke enda mer av BNP på trygdeutbetalinger.

[Skatteflyktning]

En konsekvens av å ha masse innvandrere på bunnen av samfunnet er at folk muligens blir mindre villig til å støtte velferdsstaten.

Positivt med andre ord.

[Simen Edelseter]

Det skumle er at AP kommer til å havne i regjering om ikke så altfor lenge. De blå er for amatørmessige og blir ikke gjenvalgt.

 

At Sverige har tatt imot 60 000 sier bare at de er komplette idioter, ikke at vi bør gjøre noe lignende.

Når det kommer til om AP eller Høyre burde sitte i regjering så sier det seg selv at AP er den rette til den jobben. Vi har mer enn nokk kapasitet i Norge til å ta inn 10 000 flyktninger, vis du ser på Sverige som bare har brukt 30% av landet til å befolke har de mer enn nokk plass til 60 000. Du kan tenke deg hvor felt de har det når man betaler alt man har for en billett på en utrygg båt. Vi tar dem gjerne inn.

[Elefantmesteren]

Når det kommer til om AP eller Høyre burde sitte i regjering så sier det seg selv at AP er den rette til den jobben.

 

Jaha?

 

 

 

Vi har mer enn nokk kapasitet i Norge til å ta inn 10 000 flyktninger, vis du ser på Sverige som bare har brukt 30% av landet til å befolke har de mer enn nokk plass til 60 000. 

 

Det handler ikke om mangel på plass.

 

 

 

Du kan tenke deg hvor felt de har det når man betaler alt man har for en billett på en utrygg båt.

 

Hvor fælt har de det?

 

 

 

Vi tar dem gjerne inn.

 

lol

[Simen Edelseter]

 

Når det kommer til om AP eller Høyre burde sitte i regjering så sier det seg selv at AP er den rette til den jobben.

 

Jaha?

 

 

 

Vi har mer enn nokk kapasitet i Norge til å ta inn 10 000 flyktninger, vis du ser på Sverige som bare har brukt 30% av landet til å befolke har de mer enn nokk plass til 60 000. 

 

Det handler ikke om mangel på plass.

 

 

 

Du kan tenke deg hvor felt de har det når man betaler alt man har for en billett på en utrygg båt.

 

Hvor fælt har de det?

 

 

 

Vi tar dem gjerne inn.

 

lol

 

LOL

[H1Z]

 

Det skumle er at AP kommer til å havne i regjering om ikke så altfor lenge. De blå er for amatørmessige og blir ikke gjenvalgt.

 

At Sverige har tatt imot 60 000 sier bare at de er komplette idioter, ikke at vi bør gjøre noe lignende.

Når det kommer til om AP eller Høyre burde sitte i regjering så sier det seg selv at AP er den rette til den jobben. Vi har mer enn nokk kapasitet i Norge til å ta inn 10 000 flyktninger, vis du ser på Sverige som bare har brukt 30% av landet til å befolke har de mer enn nokk plass til 60 000. Du kan tenke deg hvor felt de har det når man betaler alt man har for en billett på en utrygg båt. Vi tar dem gjerne inn.

 

 

Plass har vi massevis av, men om du sammenlikner oss med Sverige gir det bare enda flere grunner til at vi ikke skal ta inn flyktninger. Sverige er et eksempel på at en innvandring -og flyktningstrøm som er ute av kontroll ødelegger land og samfunn.

 

Jeg sier ikke at vi ikke skal hjelpe, men det er irrasjonelt å ta inn 10 000 flyktninger i nedgangstider. Det høres ut som et tall som politikerne har dratt ut av baken uten særlig omtanke.

Endret 20. april 2015 av -Ingen kommentar-

[sinnaelgen]

Er det ikke på tide at man får kontroll på den forrige bølgen først ?

[€uropa]

 

Du har rett i at det ikke er begrenset hvor mange arbeidsplasser som kan skapes, men det er begrenset hvor stor andel av befolkningen som kan jobbe som ufaglærte. Flyktninger er som regel lavere utdannet enn nordmenn og har dårlige forutsetninger for å skaffe seg en utdannelse, i tillegg til at de ofte må lære seg norsk språk og kultur for å kunne jobbe. Og selv om noen får jobb, kan man regne med at en del av dem vil gå arbeidsledige, at arbeidsmarkedet blir vanskeligere for lavt utdannede som allerede var her og at lønnsveksten deres vil holdes nede. Dette fører til større forskjeller, som ironisk nok Arbeiderpartiet fordømmer hardt.

 

Ja. Norge har gjort seg stadig mer avhengig av utdanning som inngangsbillet til arbeidsmarkedet. Det er ikke som i min ungdom. Desto viktigere er det at vi legger om asyl og flyktningepolitikken slik at hovedmålet er å få dem raskt til å bli språkmektige og utdannet. Det vil si, ikke sperre dem inne på asylmottak i årevis i påvente av vedtak.

 

Jeg er enig i at det er viktig, men det er ikke gjort raskt. Det vil være tidkrevende og dyrt.

 

 

Istedenfor å fokusere på Syria spesielt, bør vi kanskje heller bruke ressursene på å hjelpe andre, for øyeblikket forholdsvis fredelige u-land opp? Da opplever vi kanskje ikke at konflikten i Syria stilner bare for å se en ny krig bryte ut et annet sted.

 

Jeg er ikke sikker på om det er et "enten/eller". Nå aner jeg en viss korrelasjon mellom misnøyen med innvandringspolitikken og med uhjelps-politikken. Så for noen er det tilsynelatende et "hverken-eller".

 

Hver enkelt krone kan bare brukes på ett tiltak. Tar vi ikke inn flyktninger, er det mer penger igjen til å løse konflikten.

 

Det er ting som tyder på at vår oljefinansierte vekst nå synger på sitt siste vers. De økonomiske prognosene frem mot 2060 ser til dels dystre ut. Skal vi legge til side for de neste generasjonene, må vi ha en mer ansvarlig pengebruk fremover. Flyktninger er kanskje ikke det verste å bruke penger på. Men som jeg for ikke lenge siden sa i en annen tråd om innvandring, kan vi ikke ta imot flyktninger, ha høy sykelønn fra første dag, beholde alle de andre godene våre og sette av penger til barnebarna våre. Noe må velges bort.

 

Jeg er ikke økonom, ei heller ekspert på olje. Så spå om fremtiden skal jeg være forsiktig med. Men jeg er jo blant de som ønsker en litt annen politikk...

 

Geir

 

Du kan for eksempel se den omfattende perspektivmeldingen fra 2013 for å se hvordan økonomien vår kan se ut de neste tiårene.

 

 

nå mener jeg at de nærmeste nabolandene er det som har det største ansvaret for å hjelpe naboene sine hvis det oppstår konflikter

 

 

Vel, da er det jo kjekt at det ikke er krig i Sverige for tiden. Men dette synes jeg du må utdype: Hvorfor er det nabolandene (tildels fattige land selv), som skal ha ansvaret, hvis de ikke har noen skyld i konflikten.

 

De har ikke mer ansvar, men på samme måte som nordmenn lettere vil finne seg til rette i Sverige, er det lettere for syrerne å finne seg til rette i et av nabolandene, der språket og kulturen ligger nærmere deres egen. Antakelig er det også lettere å få dem til å flytte hjem igjen når konflikten i Syria har stilnet.

[tom waits for alice]

Der tar du feil

10 000 er bare den ene gangen.

en annen gang kommer det kanskje 10 000 til og da er det 20 000

 

20 000 er fortsatt ikke "millioner".

 

Skal ikke alle disse egentlig tilbake til hjemlandet sitt ?

jeg får stadig inntrykk av at det ikke skjer

 

 

Nei. Det er ingen regler som sier at flyktninger skal vende tilbake til hjemlandet. Det ville da også være inhumant, gitt at mange av disse knytter røtter til sitt nye hjemland over tid. Derimot er det ifølge utlendingsloven anledning til å gi tidsbegrenset asyl eller tilbakekalle oppholdstillatelse under særlige vilkår.

 

Geir

[Skatteflyktning]

De har ikke mer ansvar, men på samme måte som nordmenn lettere vil finne seg til rette i Sverige

Det avhenger av individuelle situasjoner og preferanser, jeg har IKKE flyktet til Sverige for å si det slik

[tom waits for alice]

En konsekvens av å ha masse innvandrere på bunnen av samfunnet er at folk muligens blir mindre villig til å støtte velferdsstaten.

 

Hva skal vi med velferdsstaten hvis den bare er til for de som ikke trenger den?

 

Geir

[Elefantmesteren]

 

En konsekvens av å ha masse innvandrere på bunnen av samfunnet er at folk muligens blir mindre villig til å støtte velferdsstaten.

 

Hva skal vi med velferdsstaten hvis den bare er til for de som ikke trenger den?

 

Geir

 

Nordmenn kan også ha bruk for den

[Spartapus]

Det er nok av dem som trenger velferdsstaten i Norge; 200k på AAP og 300k på uførepensjon blir nærmere en halv million mennesker, i tillegg har vi rundt 700k alderspensjonister og disse blir det bare fler av. Norge er et av få steder i verden om ikke det eneste stedet der folk som er for syke til å jobbe ikke tvinges ut i jobb. Jeg ville vært ekstremt konservativ med alt som kan føre til at dette må strammes inn i løpet av de neste tiårene - i morgen er det kanskje en selv som blir syk. Igjen så repeterer hva jeg sa om at en stat først og fremst må jobbe for å sikre interessene til egne borgere.

[PanserJohan]

Jeg er for å hjelpe mennesker i nød og på flukt, men da må vi ha konkrete planer og tiltak for hvor man skal gjøre av de når de kommer hit. Penger har vi nok av, og sammenlignet med hva ulike regjeringer har ødslet og misbrukt skattebetalernes- og oljepengene på, er å hjelpe Syrere på flukt bare positivt. Men da må de ikke pushes på mottak i flere år fordi kommune-Norge ikke har vilje/økonomi til å ta i mot de. Flyktinger er ofte ressurser for samfunn som trues av fraflytting og befolkningsnedgang, men de må integreres først. Det er der Norge har feilet, regjering etter regjering.

[tom waits for alice]

Ja, Brent og Sparta. Nå har jeg vel et visst inntrykk av at mange av de som ikke synes vi skal bruke dem på flyktninger heller ikke syns vi kan bruke dem på andre grupper. Uførepensjonister (nå heter de trygdede igjen, forresten) og andre NAV-kunder står vel bare marginalt over asylsøkere på popularitetsskalaen. (Trygdemottagerne var da også FrPs favorittskurker i mange år før Hagen reiste til Spania og oppdaget at det utgjorde en stor velgergruppe, og vi fikk så mange innvandrere som stemte AP at de overtok som hovedfiende.)

 

Jeg er endelig kunde av velferdsstaten selv, etter å ha finansiert den i 40 år. Så jeg har sittet på begge sider av det bordet. 

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg er for å hjelpe mennesker i nød og på flukt, men da må vi ha konkrete planer og tiltak for hvor man skal gjøre av de når de kommer hit. Penger har vi nok av, og sammenlignet med hva ulike regjeringer har ødslet og misbrukt skattebetalernes- og oljepengene på, er å hjelpe Syrere på flukt bare positivt. Men da må de ikke pushes på mottak i flere år fordi kommune-Norge ikke har vilje/økonomi til å ta i mot de. Flyktinger er ofte ressurser for samfunn som trues av fraflytting og befolkningsnedgang, men de må integreres først. Det er der Norge har feilet, regjering etter regjering.

 

Enig.

 

Geir

[Elefantmesteren]

 

Skal ikke alle disse egentlig tilbake til hjemlandet sitt ?

jeg får stadig inntrykk av at det ikke skjer

 

... Det ville da også være inhumant, gitt at mange av disse knytter røtter til sitt nye hjemland over tid.

 

Har de ikke sterke røtter i sitt opphavsland også? Spesielt kulturelt sett.

[tom waits for alice]

Har de ikke sterke røtter i sitt opphavsland også? Spesielt kulturelt sett.

 

Jo, noen av dem har det, spesielt de voksne. Men for barna vil det i mange tilfeller være motsatt. Og at de også har røtter i hjemlandet betyr ikke at det er greit å rykke dem opp enda en gang når de først er "plantet om i norsk jord", for å holde oss til metaforen.

 

Geir