Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[sinnaelgen]

ja , det heter vel etnisk Nordmannen

 

når det nå blir slik så vil også at det etniske forsvinner helt , på linje med neandertaleren.

da er det ikke noen ekte nordmenn igjen lenger

det samme kan man si om de som rømmer landet sitt.

[Skatteflyktning]

 

ja , det heter vel etnisk Nordmannen

 

når det nå blir slik så vil også at det etniske forsvinner helt , på linje med neandertaleren.

da er det ikke noen ekte nordmenn igjen lenger

det samme kan man si om de som rømmer landet sitt.

Det har ikke vært noen "ekte nordmenn" igjen noensinne.

 

Hilsen en som flyktet fra "landet sitt".

[Elefantmesteren]

 

Norsk av slekt?

 

Jeg har mistanke om det er etniske nordmenn vedkommende prøver å uttrykke. 

 

"Etnisk" har faktisk per definisjon ingenting med rase/genetikk å gjøre, det handler om tilhørighet til en kulturell gruppe

[Elefantmesteren]

Det har ikke vært noen "ekte nordmenn" igjen noensinne.

 

Please, ikke den propagandaen igjen.

[Skatteflyktning]

"Etnisk" har faktisk per definisjon ingenting med rase/genetikk å gjøre, det handler om tilhørighet til en kulturell gruppe

Morsomt, da er jeg ikke lenger etnisk norsk

 

An ethnic group or ethnicity is a socially defined category of people who identify with each other based on common ancestral, social, cultural or national experience.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

[lada1]

Man kan jo definere seg ut av problemstillingen om hva som er "norsk".

Jeg tipper at jeg ville ha mer å snakke om med en kollega fra India sammenlignet

med min tipp-oldefar selv om jeg er "etnisk norsk".  Da jeg bodde i Tokyo og traff

noen snakkesalige fra Afrika, tenkte jeg at endelig kunne jeg snakke med noen av "mine egne"

(på godt engelsk).

 

Min definisjon på "etnisk norsk" er: dersom du bor i Holmlia eller lignende steder og

ikke har råd til å flytte - og føler at du er i ferd med å miste noe og ikke er i samme båt

som Kongen - da er man "etnisk norsk" (tilhørende "arbeiderklassen").

 

Og så er man "etnisk norsk" dersom man mener at alle i samfunnet bør være

i samme båt og ikke godtar "klassedeling" - og derfor godtar man ikke tigging

på gata.  Tigging på gata er veldig "unorsk" og man føler seg uvel av det.

Dette er en "føle-sak" som man ikke deler med f.eks. folk fra India hvor

tigging er en viktig næring som en selvfølgelig ikke kan forby. 

Ting kan være litt komplisert i denne verden :-)

Endret 20. april 2015 av ludo1

[Skribenten_]

Leser utrolig mange negative sutrete svar på denne posten her.

Til dere så ønsker jeg å stille et par enkle spørsmål.

 

1. Kan dere legge dere og sove trygt i deres hjem i natt?

2. Har dere mat på bordet?

3. Kan dere sende barna deres til skole/barnehage i håp at de en dag skal få et godt liv?

 

Vis dere kan svare ja på de 3 spørsmålene, så HOLD KJEFT og slutt med sutringa deres!

Dere har ingen til å sutre over.

 

 

[Spartapus]

Jeg tenker først og fremst på hva de skal gjøre etter at de har kommet og etablert seg. De gode intensjonene er på plass, men hva med forholdene som skal ligge til rette for at man kan skape seg et liv som noe annet enn trygdemottager? Vi vet allerede at arbeidssøkere med utenlandske navn nedprioriteres og markedet for lavt kvalifisert arbeidskraft er overmettet med arbeidsinnvandrere fra Europa. Jeg ser ingen fremtidsrettet tankegang i dette; det vil føre til økte offentlige utgifter på kort sikt og når barna til mange av disse flyktningene forstår at de har mindre muligheter i livet enn andre kun pga. hvem foreldrene deres er så vil veien til radikalisering være kort. Ingen parter er tjent med dette.

[tom waits for alice]

Du har rett i at det ikke er begrenset hvor mange arbeidsplasser som kan skapes, men det er begrenset hvor stor andel av befolkningen som kan jobbe som ufaglærte. Flyktninger er som regel lavere utdannet enn nordmenn og har dårlige forutsetninger for å skaffe seg en utdannelse, i tillegg til at de ofte må lære seg norsk språk og kultur for å kunne jobbe. Og selv om noen får jobb, kan man regne med at en del av dem vil gå arbeidsledige, at arbeidsmarkedet blir vanskeligere for lavt utdannede som allerede var her og at lønnsveksten deres vil holdes nede. Dette fører til større forskjeller, som ironisk nok Arbeiderpartiet fordømmer hardt.

 

Ja. Norge har gjort seg stadig mer avhengig av utdanning som inngangsbillet til arbeidsmarkedet. Det er ikke som i min ungdom. Desto viktigere er det at vi legger om asyl og flyktningepolitikken slik at hovedmålet er å få dem raskt til å bli språkmektige og utdannet. Det vil si, ikke sperre dem inne på asylmottak i årevis i påvente av vedtak.

 

Velstand og helse er også noe som kan hjelpe mot konflikter. Det er kanskje ikke mulig å gjennomføre i dagens Syria, men å skape økonomisk vekst i andre deler av verden vil være forebyggende for krig.

 

Det er jeg helt enig i. 

 

Istedenfor å fokusere på Syria spesielt, bør vi kanskje heller bruke ressursene på å hjelpe andre, for øyeblikket forholdsvis fredelige u-land opp? Da opplever vi kanskje ikke at konflikten i Syria stilner bare for å se en ny krig bryte ut et annet sted.

 

Jeg er ikke sikker på om det er et "enten/eller". Nå aner jeg en viss korrelasjon mellom misnøyen med innvandringspolitikken og med uhjelps-politikken. Så for noen er det tilsynelatende et "hverken-eller".

 

Det er ting som tyder på at vår oljefinansierte vekst nå synger på sitt siste vers. De økonomiske prognosene frem mot 2060 ser til dels dystre ut. Skal vi legge til side for de neste generasjonene, må vi ha en mer ansvarlig pengebruk fremover. Flyktninger er kanskje ikke det verste å bruke penger på. Men som jeg for ikke lenge siden sa i en annen tråd om innvandring, kan vi ikke ta imot flyktninger, ha høy sykelønn fra første dag, beholde alle de andre godene våre og sette av penger til barnebarna våre. Noe må velges bort.

 

Jeg er ikke økonom, ei heller ekspert på olje. Så spå om fremtiden skal jeg være forsiktig med. Men jeg er jo blant de som ønsker en litt annen politikk...

 

Geir

Endret 20. april 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

De gode intensjonene er på plass, men hva med forholdene som skal ligge til rette for at man kan skape seg et liv som noe annet enn trygdemottager?

Tja, man forbyr dem å ta en jobb og betale skatt, og om de skulle finne på å bryte forbudet og faktisk betale skatt slenger man dem i fengsel.

Endret 20. april 2015 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

 

På humanitært og moralsk grunnlag har selvsagt barn født og oppvokst her et behov for opphold livet ut hvis foreldrene blir innvilget asyl. Men det er vel heller ikke noe nytt at folk som deg kun tenker på seg selv. Men jeg tipper pipa hadde vært en helt annen hvis du og din familie hadde vært i samme situasjon som mange av de der kommer til Norge på flukt fra krig og elendighet

 

Ja, du tror at vi hadde blitt tatt i mot med åpne armer i f.eks Iran dersom det hadde brutt ut en konflikt i Europa? Vi hadde sikkert for sosial stønad, jobb og fått lov til å starte kristne skoler... For ikke å nevne at det hadde vært trygt for homofile.

 

Jeg tror og håper indelig at vi som nasjon ikke begynner å tenke at "slik gjør de i Iran, så da er det rettferdig at vi gjør slik her."

 

Geir

[tom waits for alice]

Se på historikken - Jeg har ingen grunn til å tro at Syrere er annerledes enn de som har kommet hit tidligere.

 

 

Ok. det blir en litt lenger diskusjon, men jeg er ikke sikker på om jeg føler de har "tatt seg til rette". Vi har nok til en viss grad vært passive og latt integreringen gå sin skjeve gang. Men du må gjerne utdype hva du legger i begrepet.

 

Geir

[tom waits for alice]

hvis Norge har 2.4 promille av verdens rikdommer så kan man jo ikke forvente at de hjelpe mere an 2.4 promille av de som sliter.

det må også inkludere de som er ekte nordmenn.

 

Men nå er det kanskje ikke så mange "ekte" nordmenn som sliter med krig og er på flukt...

 

Da er det også viktig at verdiene blir brukt mest mulig effektivt

det klare man ikke med at alle kommer hit , eller til nabolandene der konfliktene oppstår

 

 

Har du noen andre forslag til hvor folk på flukt skal gjøre av seg?

 

nå mener jeg at de nærmeste nabolandene er det som har det største ansvaret for å hjelpe naboene sine hvis det oppstår konflikter

 

 

Vel, da er det jo kjekt at det ikke er krig i Sverige for tiden. Men dette synes jeg du må utdype: Hvorfor er det nabolandene (tildels fattige land selv), som skal ha ansvaret, hvis de ikke har noen skyld i konflikten.

 

Det er også uheldig hvis et sted får flere utlendinger en lokale innbyggere  uten at de kan gjøre nytte for seg 

kommer de fra kriger og konflikter er det ikke det å kunne jobbe i "utlandet" det første de tenker på

 

 

Så må vi la dem gjøre nytte for seg. Jeg tror nok personlig at det "første de tenker" er takknemlighet, og med det følger gjerne et ønske om å kunne takke for hjelpen ved å være til nytte,

 

de må få roet nervene først

de må også lære seg kulturen

 

 

Jeg er litt uenig. Kanskje er det å lære seg språk og kultur og bli kjent i lokalmiljøet en god måte å roe nervene på. Mend et viktigste er å gi dem en viss trygghet. Ikke noe kan være mere urovekkende for en som er blitt fordrevet fra sitt eget land enn å gå å lure på om man blir kastet ut av sitt nye hjemland også...

 

det er her det ofte blir en del bråk når de skal integreres

 

 

Bråket er betydelig mindre når de er nyankomne og søker aksept og tilhørighet, enn når vi stuer dem vekk på mottak med likesinnede i årevis, for deretter å la dem trekke til storbyghettoer.

 

Geir

[tom waits for alice]

 

Det har ikke vært noen "ekte nordmenn" igjen noensinne.

 

Please, ikke den propagandaen igjen.

 

 

Jeg er en ekte nordmann. Hvis dere andre vil være det, så må dere altså være som meg. Det vil si "for et fargerikt felleskap, et fritt marked, sosial liberalisme og humanetikk; mot nasjonalisme, nymoralisme og skråsikkerhet"... 

 

Geir

[Sheasy]

Jeg tenker først og fremst på hva de skal gjøre etter at de har kommet og etablert seg. De gode intensjonene er på plass, men hva med forholdene som skal ligge til rette for at man kan skape seg et liv som noe annet enn trygdemottager? Vi vet allerede at arbeidssøkere med utenlandske navn nedprioriteres og markedet for lavt kvalifisert arbeidskraft er overmettet med arbeidsinnvandrere fra Europa. Jeg ser ingen fremtidsrettet tankegang i dette; det vil føre til økte offentlige utgifter på kort sikt og når barna til mange av disse flyktningene forstår at de har mindre muligheter i livet enn andre kun pga. hvem foreldrene deres er så vil veien til radikalisering være kort. Ingen parter er tjent med dette.

Én part er helt klart tjent med dette. Denne parten er 10 000 mennesker.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Det har ikke vært noen "ekte nordmenn" igjen noensinne.

 

Please, ikke den propagandaen igjen.

 

 

Jeg er en ekte nordmann. Hvis dere andre vil være det, så må dere altså være som meg. Det vil si "for et fargerikt felleskap, et fritt marked, sosial liberalisme og humanetikk; mot nasjonalisme, nymoralisme og skråsikkerhet"... 

 

Geir

For de som er interessert i denne type argumentasjon:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

[Spartapus]

 

Jeg tenker først og fremst på hva de skal gjøre etter at de har kommet og etablert seg. De gode intensjonene er på plass, men hva med forholdene som skal ligge til rette for at man kan skape seg et liv som noe annet enn trygdemottager? Vi vet allerede at arbeidssøkere med utenlandske navn nedprioriteres og markedet for lavt kvalifisert arbeidskraft er overmettet med arbeidsinnvandrere fra Europa. Jeg ser ingen fremtidsrettet tankegang i dette; det vil føre til økte offentlige utgifter på kort sikt og når barna til mange av disse flyktningene forstår at de har mindre muligheter i livet enn andre kun pga. hvem foreldrene deres er så vil veien til radikalisering være kort. Ingen parter er tjent med dette.

Én part er helt klart tjent med dette. Denne parten er 10 000 mennesker.

 

 

Men hva går de til når flyktningstatusen er sikret? Hvor er de ti år senere? Hva med barna deres? Og hvilke konsekvenser får det for nasjonene som tar imot?

 

Argumentasjonen din er enkel og emosjonell og det treffer mange rett i hjertet, dessverre er nettopp problemet at mange føler mer enn de tenker i disse sakene. Det kan straffe seg på sikt. Det føles godt å hjelpe andre, men så kommer morgendagen og plutselig sitter man der med millioner av flyktninger og deres barn som ikke lenger nøyer seg med å bare overleve, men som heller ikke har spesielt gode utsikter til så mye annet, samtidig som eurokrisen med økende arbeidsledighet og trygdeinnstramninger kommer oppå toppen. En skummel utvikling, spør du meg.

[sinnaelgen]

 

Men nå er det kanskje ikke så mange "ekte" nordmenn som sliter med krig og er på flukt...

ikke akkurat krig men andre problemer som går ut over det å leve

Det psykotiske skiller ikke på årsaken

 

 

Har du noen andre forslag til hvor folk på flukt skal gjøre av seg?

ja, de bør søke hjelp i det nærmeste landet som er noenlunde trygt , ikke rise halve jordkloden

 

 

Vel, da er det jo kjekt at det ikke er krig i Sverige for tiden. Men dette synes jeg du må utdype: Hvorfor er det nabolandene (tildels fattige land selv), som skal ha ansvaret, hvis de ikke har noen skyld i konflikten.

folk rømte jo til Sverige da det var krig her i landet

da er det jo helt greit med det motsatte

 

 

Så må vi la dem gjøre nytte for seg. Jeg tror nok personlig at det "første de tenker" er takknemlighet, og med det følger gjerne et ønske om å kunne takke for hjelpen ved å være til nytte,

tja , noen av dem som kommer er ikke ekte flyktninger. 

vi har jo Mulla  Krekar  som kom som en slags flyktning for mange år siden

 

 

Jeg er litt uenig. Kanskje er det å lære seg språk og kultur og bli kjent i lokalmiljøet en god måte å roe nervene på. Mend et viktigste er å gi dem en viss trygghet. Ikke noe kan være mere urovekkende for en som er blitt fordrevet fra sitt eget land enn å gå å lure på om man blir kastet ut av sitt nye hjemland også...

problemet er jo mange av dem  er preget av elendighet og nervøs stemning 

Da klarer man ikke å lære noen ting

 

 

Bråket er betydelig mindre når de er nyankomne og søker aksept og tilhørighet, enn når vi stuer dem vekk på mottak med likesinnede i årevis, for deretter å la dem trekke til storbyghettoer.

nå er det jo ikke alle som godtar det stedet de blir send til , mest fordi de er venner med hverandre og de blir sendt til flere steder

andre tilfredsstiller ikke kravet  om opholdstilatelse.

 

det fører til at mange gjemer seg i landet som skal sendes ut 10 år etter at de ankom.

andre ganger har de etabler en familie , der enten far , mor eller barn skal sendes ut

 

alt dette skaper enda flere problemer

 

 

 

så har man de staten ikke får plassert og tvinger dermed noen kommuner til å ta i mot dem likevel ente de kan eller ikke 

i media har det vært flere saker der disse har gjort ulovligheter , fordi det vær bedre at de ble fengslet en at de ble send ut

 

Da kan man spørre seg hvorfor får de ikke lov til å være her , og hvorfor er de så redde for å reise hjem når de ikke tilfredstuller kravene

[tom waits for alice]

Men hva går de til når flyktningstatusen er sikret? Hvor er de ti år senere? Hva med barna deres? 

 

Hva går de og barna deres til om vi ingen vil ta imot dem?

 

Og hvilke konsekvenser får det for nasjonene som tar imot?

 

 

Noen vil mene at de konsekvensene er bagatellmessige i forhold til hvor mye det gavner de vi hjelper.

 

Argumentasjonen din er enkel og emosjonell og det treffer mange rett i hjertet, dessverre er nettopp problemet at mange føler mer enn de tenker i disse sakene. Det kan straffe seg på sikt.

 

Den er vel ikke så veldig mye mer komplisert argumentasjonen fra den andre siden? At den ofte er kynisk betyr ikke at den ikke spiller på følelser også...

 

Det føles godt å hjelpe andre, men så kommer morgendagen og plutselig sitter man der med millioner av flyktninger og deres barn...

 

 

Nei, det gjør vi ikke. Vi sitter der med ti tusen av dem.

 

Geir

[Sheasy]

Men hva går de til når flyktningstatusen er sikret? Hvor er de ti år senere? Hva med barna deres? Og hvilke konsekvenser får det for nasjonene som tar imot?

 

Argumentasjonen din er enkel og emosjonell og det treffer mange rett i hjertet, dessverre er nettopp problemet at mange føler mer enn de tenker i disse sakene. Det kan straffe seg på sikt. Det føles godt å hjelpe andre, men så kommer morgendagen og plutselig sitter man der med millioner av flyktninger og deres barn som ikke lenger nøyer seg med å bare overleve, men som heller ikke har spesielt gode utsikter til så mye annet, samtidig som eurokrisen med økende arbeidsledighet og trygdeinnstramninger kommer oppå toppen. En skummel utvikling, spør du meg.

Argumentasjonen min er svært enkel, men ikke nødvendigvis forenklet. Jeg er helt klart enig i at det kan oppstå mange problemer. Nytt språk, ny kultur, nye lover og regler og et vanskelig byråkrati. Integreringsproblemer, diskriminering, psykiske og fysiske bivirkninger av krig. Ja, det kan til og med være at velferdstilbudet blir strammet inn.

 

Det er massevis av problemer, men det er uansett ekstremt mye bedre enn å være i Syria.