Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Sheasy]

Jeg skjønner ikke "hvem bryr seg"-argumentet. Det eneste jeg leser ut av det er at syrerne kun tenker på seg selv, og får det for seg at pengene kommer fra "løse luften", eller at et høyere skatte/avgiftstrykk er uvesentlig for befolkningen ellers. Hadde vært kjekt om du kunne være litt mer tydelig.

 

Hvis ethvert alternativ er bedre ville vel fordelingen av asylsøknader vært homogen? Fasiten er vel at den ikke er det, man søker seg til den rikere delen av verden - eller er det mange syrere som søker asyl i lutfattige land f.eks. sør i Afrika? Kuttes støtten er de velkomne for min del, da de sannsynligvis enten vil skaffe seg arbeid, eller dra til et annet sted hvor de kanskje har større muligheter for dette.

 

Hvis folk med arbeidskontrakt for hånden flytter på seg ser jeg intet galt i det. Verre med de som sitter med koppen på asfalten og er såkalte "arbeidssøkere", i et land hvor de ikke har noen forutsetning for å få jobb på annet grunnlag enn ren sympati. Å flytte tiggere/fattige fra land A til B øker ikke verdiskapningen hvis de ikke kommer til et sted de kan få jobb, og det er vel disse vi i stor grad snakker om her. Antar det ikke er flust av folk med mastergrad vi ønsker ta inn.

 

Du er rimelig dyktig til å lage stråmenn, sikkert en fremtidig SV-politiker

Jeg deler det opp litt.

 

1. Hvem bryr seg.

 

Dette startet fordi du skrev at det ville være bedre for syrere å ikke komme til Norge. Senere presiserte du at det ville være bedre for syrere språklig og kulturelt sett om de ikke kom til Norge. Til det svarte jeg altså 'hvem bryr seg?'.

 

La oss prøve en analogi. Du bor sikkert i en helt fin leilighet i dag. Men, si at du får muligheten til å bytte denne leiligheten med et palass. Dette palasset er bedre enn leiligheten din på alle mulige måter. Den eneste haken er at du hver morgen må drikke et glass melk til frokost, og du synes ikke melk smaker bedre enn helt ok. Du foretrekker juice. Så, du setter opp en liste med for- og motargumenter. For-siden er uendelig lang, og mot-siden er trivielt kort. Så, hvem bryr seg om mot-siden? Selvfølgelig takker du ja til palasset.

 

Ja, syrere som kommer til Norge må lære seg et helt nytt språk. Ja, det blir sikkert vanskelig å bli kjent med folk og en ny, fremmed kultur. I alle fall i starten. Ja, dette er negativt. Men, de positive sidene er så mye sterkere, så hvem bryr seg?

 

2. Homogen fordeling av asylsøknader.

 

Jeg ser ikke hvor du får dette fra. Ny analogi. Si at sengen din er laget av nåler. Den er helt jævlig å ligge på. Tre ulike personer synes så synd på deg at de tilbyr seg å skaffe deg en ny seng. Seng nummer én er en oppblåsbar madrass. Seng nummer to er en standard feltseng. Seng nummer tre er toppmodellen til Skeidar. Det er ikke tvil om at alle alternativene er bedre enn nålene dine. Triller du terning om hvilken seng du velger, eller takker du ja til toppmodellen?

 

I tillegg har du kanskje fått med deg at det er millioner av syrere rundt om kring i lutfattige naboland, og svært få i rike land.

 

3. Den siste setningen din. Den er interessant på mange måter. For det første impliserer du at evnen til å bygge stråmenn er en viktigere egenskap for SV-politikere enn for andre politikere (eller andre yrker generelt). Det tviler jeg sterkt på. For det andre impliserer du at jeg stemmer SV, da jeg antar at man bør ha en viss dragning mot politikken til partiet man jobber for. Dette er totalt skivebom. For det tredje anklager du meg for stråmannsargumentasjon. Det ser jeg veldig gjerne at du begrunner.

[knopflerbruce]

FRP har tydeligvis virkelig klart å lure på det norske folket skrekkpropagandaen de nå har kjørt det siste halvåret ang kostnadsnivå og flyktninger. Når man igår så at Tyskland ser seg nødt til å ta imot 800 000 flyktninger iløpet av året så blir det både komisk og leit på en gang at norske kynikere sitter og griner over at vi skal hjelpe til med 8000 av disse.

 

 

Men så er det noen ting ytterste høyre aldri snakker om som man skal være klar over:

 

Syriere er regnet for de bedre utdannede og enklere å syselsette enn de aller fleste andre innvandrere ifra midtøsten og afrika, slik at kalkulasjoenene til FRP da vil bomme når de tar utgangspunkt i ett gjennomsnitt av alle flyktninger.

 

Og har noen som er skeptisk til bruken av skattepenger i det hele tatt regnet på hva dertte blir i praksis ut av lommeboka si?

Om to millioner skattebetalende nordmenn deler på disse kostnadene så kommer man veldig langt og mere til med en hundrelapp eller to ifra hver av oss. Er dette kanskje ikke så ille alikevel?

 

Men det er klart, om man ikke ønsker folk med en annen hudfarge noe godt så unngår man å opplyse om dette og prater heller om den samlede kostnaden, gjerne i generasjoner framover, så man er sikker på at man kan formidle ut ett skrekkinngytende tall som minstepensjonister setter kaffen i halsen av. Og vips så har Per Sandberg fått seg en stemme til, riktig nok på ett feilaktig grunnlag, men hvem bryr seg vel om det. Norge for nordmenn og alt det der...

 

Mange bekker små, gjør en stor å. Hvorfor kan ikke staten sponse meg med en villa? To kroner fra hver skattebetaler og jeg er godt på vei.

 

Det som betales over skatteseddelen er jo i praksis svært mange "små" utgifter. Med en slik logikk kan man jo dele ut millioner i øst og vest, for hvert beløp merkes ikke. Totalen merkes dog, åpenbart - dermed gir det god mening i å stoppe så mange små utgifter man kan, da det merkes in the long run.

[Sheasy]

Dette har overhodet ingenting å gjøre med noe av det jeg har skrevet. Er du klar over det selv?

 

Og ja, vis meg stråmennene.

[Thoto79]

 

FRP har tydeligvis virkelig klart å lure på det norske folket skrekkpropagandaen de nå har kjørt det siste halvåret ang kostnadsnivå og flyktninger. Når man igår så at Tyskland ser seg nødt til å ta imot 800 000 flyktninger iløpet av året så blir det både komisk og leit på en gang at norske kynikere sitter og griner over at vi skal hjelpe til med 8000 av disse.

 

 

Men så er det noen ting ytterste høyre aldri snakker om som man skal være klar over:

 

Syriere er regnet for de bedre utdannede og enklere å syselsette enn de aller fleste andre innvandrere ifra midtøsten og afrika, slik at kalkulasjoenene til FRP da vil bomme når de tar utgangspunkt i ett gjennomsnitt av alle flyktninger.

 

Og har noen som er skeptisk til bruken av skattepenger i det hele tatt regnet på hva dertte blir i praksis ut av lommeboka si?

Om to millioner skattebetalende nordmenn deler på disse kostnadene så kommer man veldig langt og mere til med en hundrelapp eller to ifra hver av oss. Er dette kanskje ikke så ille alikevel?

 

Men det er klart, om man ikke ønsker folk med en annen hudfarge noe godt så unngår man å opplyse om dette og prater heller om den samlede kostnaden, gjerne i generasjoner framover, så man er sikker på at man kan formidle ut ett skrekkinngytende tall som minstepensjonister setter kaffen i halsen av. Og vips så har Per Sandberg fått seg en stemme til, riktig nok på ett feilaktig grunnlag, men hvem bryr seg vel om det. Norge for nordmenn og alt det der...

 

Mange bekker små, gjør en stor å. Hvorfor kan ikke staten sponse meg med en villa? To kroner fra hver skattebetaler og jeg er godt på vei.

 

Det som betales over skatteseddelen er jo i praksis svært mange "små" utgifter. Med en slik logikk kan man jo dele ut millioner i øst og vest, for hvert beløp merkes ikke. Totalen merkes dog, åpenbart - dermed gir det god mening i å stoppe så mange små utgifter man kan, da det merkes in the long run.

 

 

Ja så logikken her er da at du ikke syntes det er verdt innhugget i din og min privatøkonomi å redde disse desperate menneskene ifra den Islamske Stat for en hundrings. Vi alle har forskjellige prioriteringer, jeg personlig hadde lett prioritert dette foran noe annet.

[knopflerbruce]

 

Jeg skjønner ikke "hvem bryr seg"-argumentet. Det eneste jeg leser ut av det er at syrerne kun tenker på seg selv, og får det for seg at pengene kommer fra "løse luften", eller at et høyere skatte/avgiftstrykk er uvesentlig for befolkningen ellers. Hadde vært kjekt om du kunne være litt mer tydelig.

 

Hvis ethvert alternativ er bedre ville vel fordelingen av asylsøknader vært homogen? Fasiten er vel at den ikke er det, man søker seg til den rikere delen av verden - eller er det mange syrere som søker asyl i lutfattige land f.eks. sør i Afrika? Kuttes støtten er de velkomne for min del, da de sannsynligvis enten vil skaffe seg arbeid, eller dra til et annet sted hvor de kanskje har større muligheter for dette.

 

Hvis folk med arbeidskontrakt for hånden flytter på seg ser jeg intet galt i det. Verre med de som sitter med koppen på asfalten og er såkalte "arbeidssøkere", i et land hvor de ikke har noen forutsetning for å få jobb på annet grunnlag enn ren sympati. Å flytte tiggere/fattige fra land A til B øker ikke verdiskapningen hvis de ikke kommer til et sted de kan få jobb, og det er vel disse vi i stor grad snakker om her. Antar det ikke er flust av folk med mastergrad vi ønsker ta inn.

 

Du er rimelig dyktig til å lage stråmenn, sikkert en fremtidig SV-politiker

Jeg deler det opp litt.

 

1. Hvem bryr seg.

 

Dette startet fordi du skrev at det ville være bedre for syrere å ikke komme til Norge. Senere presiserte du at det ville være bedre for syrere språklig og kulturelt sett om de ikke kom til Norge. Til det svarte jeg altså 'hvem bryr seg?'.

 

La oss prøve en analogi. Du bor sikkert i en helt fin leilighet i dag. Men, si at du får muligheten til å bytte denne leiligheten med et palass. Dette palasset er bedre enn leiligheten din på alle mulige måter. Den eneste haken er at du hver morgen må drikke et glass melk til frokost, og du synes ikke melk smaker bedre enn helt ok. Du foretrekker juice. Så, du setter opp en liste med for- og motargumenter. For-siden er uendelig lang, og mot-siden er trivielt kort. Så, hvem bryr seg om mot-siden? Selvfølgelig takker du ja til palasset.

 

Ja, syrere som kommer til Norge må lære seg et helt nytt språk. Ja, det blir sikkert vanskelig å bli kjent med folk og en ny, fremmed kultur. I alle fall i starten. Ja, dette er negativt. Men, de positive sidene er så mye sterkere, så hvem bryr seg?

 

2. Homogen fordeling av asylsøknader.

 

Jeg ser ikke hvor du får dette fra. Ny analogi. Si at sengen din er laget av nåler. Den er helt jævlig å ligge på. Tre ulike personer synes så synd på deg at de tilbyr seg å skaffe deg en ny seng. Seng nummer én er en oppblåsbar madrass. Seng nummer to er en standard feltseng. Seng nummer tre er toppmodellen til Skeidar. Det er ikke tvil om at alle alternativene er bedre enn nålene dine. Triller du terning om hvilken seng du velger, eller takker du ja til toppmodellen?

 

I tillegg har du kanskje fått med deg at det er millioner av syrere rundt om kring i lutfattige naboland, og svært få i rike land.

 

3. Den siste setningen din. Den er interessant på mange måter. For det første impliserer du at evnen til å bygge stråmenn er en viktigere egenskap for SV-politikere enn for andre politikere (eller andre yrker generelt). Det tviler jeg sterkt på. For det andre impliserer du at jeg stemmer SV, da jeg antar at man bør ha en viss dragning mot politikken til partiet man jobber for. Dette er totalt skivebom. For det tredje anklager du meg for stråmannsargumentasjon. Det ser jeg veldig gjerne at du begrunner.

 

 

1: enig i situasjonen du beskriver. Jeg ville dog vært betenkt om palasset ble betalt av alle naboene mine, uten at de har donert midler direkte til formålet. Sto det der tomt og ubrukt, og jeg fikk bo der mot å pusse det opp f.eks. ville jeg tenkt det var en fair byttehandel.

 

2: de som er i de lutfattige nabolandene er vel der først og fremst fordi de ikke har kommet seg til noe annet sted (eller håper situasjonen roer seg innen rimelig tid, og vil ha kortest mulig hjemreise?). Om du holder opp to flybilletter til en flyktning, en til Norge og en til Togo er det vel gitt hvilken man vil velge. Kunnskapsløs flyktning eller ei, man antar vel at det er mer hjelp å få i O Rike Vesten. I ditt tilfelle takker jeg selvsagt ja til toppmodellen, men om jeg fikk beskjed om at feltsengen og toppmodellen var holdt av til andre ville jeg vært særdeles godt fornøyd med oppgraderingen likevel. Tilsvarende er vel den jevne syrer svært godt fornøyd bare vedkommende slipper krigens konsekvenser, og da er det ikke noe stort poeng i å bruke penger på dem heller, som en direkte konsekvens av analogien (de blir jo lykkelige om de slipper å bli bombet sønder og sammen). I bunn og grunn er vi ikke SÅ uenige her, ser det ut til. Jeg aksepterer tross alt at de kommer hit hvis det ikke koster meg noe (to øre til et skur på fjellet skulle jeg vel kunne avse - resten får gå via frivillighet).

 

3: nei, jeg impliserer ikke det. Jeg impliserer at du bygger stråmenn som en politiker kan finne på å gjøre, og at flyktningesynet ditt tilsier at du er enig med SV i denne saken (kanskje KrF er et godt alternativ, også). Jeg har ikke sagt noe som med en NORMAL leseforståelse indikerer at jeg på generelt grunnlag er imot at personer bosetter seg i andre land, og det er her du lager en søt stråmann med å sette mitt syn opp mot "ekspertenes" syn, på feilaktig grunnlag. Tvert imot har jeg skrevet andre steder at jeg er for at flyktninger med høy utdanning kan komme hit og delta i verdiskapningen, det er analfabetene jeg har lite til overs for, da de er lenger unna fast arbeid her enn i de aller fleste land. Trygdemottakere hos oss (les: min og din utgift), potensielle arbeidstagere i et land med betydelig lavere utdanningsnivå.

[Sheasy]

Men jeg har jo ikke sagt noe om vi bør ta inn flyktninger eller ikke.

 

Edit: Og, du har fortsatt ikke demonstrert stråmennene. Det er en ganske alvorlig beskyldning, så det bør du gjøre.

Endret 20. august 2015 av Sheasy

[knopflerbruce]

 

 

FRP har tydeligvis virkelig klart å lure på det norske folket skrekkpropagandaen de nå har kjørt det siste halvåret ang kostnadsnivå og flyktninger. Når man igår så at Tyskland ser seg nødt til å ta imot 800 000 flyktninger iløpet av året så blir det både komisk og leit på en gang at norske kynikere sitter og griner over at vi skal hjelpe til med 8000 av disse.

 

 

Men så er det noen ting ytterste høyre aldri snakker om som man skal være klar over:

 

Syriere er regnet for de bedre utdannede og enklere å syselsette enn de aller fleste andre innvandrere ifra midtøsten og afrika, slik at kalkulasjoenene til FRP da vil bomme når de tar utgangspunkt i ett gjennomsnitt av alle flyktninger.

 

Og har noen som er skeptisk til bruken av skattepenger i det hele tatt regnet på hva dertte blir i praksis ut av lommeboka si?

Om to millioner skattebetalende nordmenn deler på disse kostnadene så kommer man veldig langt og mere til med en hundrelapp eller to ifra hver av oss. Er dette kanskje ikke så ille alikevel?

 

Men det er klart, om man ikke ønsker folk med en annen hudfarge noe godt så unngår man å opplyse om dette og prater heller om den samlede kostnaden, gjerne i generasjoner framover, så man er sikker på at man kan formidle ut ett skrekkinngytende tall som minstepensjonister setter kaffen i halsen av. Og vips så har Per Sandberg fått seg en stemme til, riktig nok på ett feilaktig grunnlag, men hvem bryr seg vel om det. Norge for nordmenn og alt det der...

 

Mange bekker små, gjør en stor å. Hvorfor kan ikke staten sponse meg med en villa? To kroner fra hver skattebetaler og jeg er godt på vei.

 

Det som betales over skatteseddelen er jo i praksis svært mange "små" utgifter. Med en slik logikk kan man jo dele ut millioner i øst og vest, for hvert beløp merkes ikke. Totalen merkes dog, åpenbart - dermed gir det god mening i å stoppe så mange små utgifter man kan, da det merkes in the long run.

 

 

Ja så logikken her er da at du ikke syntes det er verdt innhugget i din og min privatøkonomi å redde disse desperate menneskene ifra den Islamske Stat for en hundrings. Vi alle har forskjellige prioriteringer, jeg personlig hadde lett prioritert dette foran noe annet.

 

 

Vi har helt sikkert våre prioriteringer. Jeg har også mine hjertesaker.

 

Du kan ta det samme resonnementet rundt mange svake grupper, og vips har du en maksimal skatteprosent på smått idiotiske 46%.

[knopflerbruce]

Men jeg har jo ikke sagt noe om vi bør ta inn flyktninger eller ikke.

 

Da skjønner jeg ikke hva du egentlig argumenterer for, eller hvordan det i det hele tatt er on topic. Er det et lite prosjekt du har med å finne huller i det jeg skriver? Jeg minner om at dette er et diskusjonsforum, hvor man bruker lite tid pr ord man poster målt opp mot f.eks. en stortingsmelding eller en forskningsrapport. Det jeg skriver er sikkert hullete som en sveitserost, men om du vil pirke i det fremfor å ta essensen får være opp til deg.

[Thoto79]

 

 

 

FRP har tydeligvis virkelig klart å lure på det norske folket skrekkpropagandaen de nå har kjørt det siste halvåret ang kostnadsnivå og flyktninger. Når man igår så at Tyskland ser seg nødt til å ta imot 800 000 flyktninger iløpet av året så blir det både komisk og leit på en gang at norske kynikere sitter og griner over at vi skal hjelpe til med 8000 av disse.

 

 

Men så er det noen ting ytterste høyre aldri snakker om som man skal være klar over:

 

Syriere er regnet for de bedre utdannede og enklere å syselsette enn de aller fleste andre innvandrere ifra midtøsten og afrika, slik at kalkulasjoenene til FRP da vil bomme når de tar utgangspunkt i ett gjennomsnitt av alle flyktninger.

 

Og har noen som er skeptisk til bruken av skattepenger i det hele tatt regnet på hva dertte blir i praksis ut av lommeboka si?

Om to millioner skattebetalende nordmenn deler på disse kostnadene så kommer man veldig langt og mere til med en hundrelapp eller to ifra hver av oss. Er dette kanskje ikke så ille alikevel?

 

Men det er klart, om man ikke ønsker folk med en annen hudfarge noe godt så unngår man å opplyse om dette og prater heller om den samlede kostnaden, gjerne i generasjoner framover, så man er sikker på at man kan formidle ut ett skrekkinngytende tall som minstepensjonister setter kaffen i halsen av. Og vips så har Per Sandberg fått seg en stemme til, riktig nok på ett feilaktig grunnlag, men hvem bryr seg vel om det. Norge for nordmenn og alt det der...

 

Mange bekker små, gjør en stor å. Hvorfor kan ikke staten sponse meg med en villa? To kroner fra hver skattebetaler og jeg er godt på vei.

 

Det som betales over skatteseddelen er jo i praksis svært mange "små" utgifter. Med en slik logikk kan man jo dele ut millioner i øst og vest, for hvert beløp merkes ikke. Totalen merkes dog, åpenbart - dermed gir det god mening i å stoppe så mange små utgifter man kan, da det merkes in the long run.

 

 

Ja så logikken her er da at du ikke syntes det er verdt innhugget i din og min privatøkonomi å redde disse desperate menneskene ifra den Islamske Stat for en hundrings. Vi alle har forskjellige prioriteringer, jeg personlig hadde lett prioritert dette foran noe annet.

 

 

Vi har helt sikkert våre prioriteringer. Jeg har også mine hjertesaker.

 

Du kan ta det samme resonnementet rundt mange svake grupper, og vips har du en maksimal skatteprosent på smått idiotiske 46%.

 

 

Er det 46% som trengs for å holde Norge gående og folket flytende, then 46% it is. Enig i at det ikke er noe mål i seg selv med høye skatter, men man får opprettholde det skattenivå som trengs for å nå målet. Og målet her må vel bli at Norge går godt og folket har det bra kontra at noen legger i seg mens andre ikke engang får lukte på. Jeg ønsker ikke å holde flykninger som må kunne defineres som de svakeste av de svake, utenfor.

Endret 20. august 2015 av Thoto79

[Sheasy]

Da skjønner jeg ikke hva du egentlig argumenterer for, eller hvordan det i det hele tatt er on topic. Er det et lite prosjekt du har med å finne huller i det jeg skriver? Jeg minner om at dette er et diskusjonsforum, hvor man bruker lite tid pr ord man poster målt opp mot f.eks. en stortingsmelding eller en forskningsrapport. Det jeg skriver er sikkert hullete som en sveitserost, men om du vil pirke i det fremfor å ta essensen får være opp til deg.

Poenget er å sette fokus på de det faktisk handler om. Flyktningene. De fleste diskuterer saken utelukkende fra nordmenns perspektiv. Det er ille nok i seg selv. Du gikk enda lengre.

 

Igjen, vær så vennlig å vis meg stråmennene jeg har sagt opp.

[knopflerbruce]

 

Da skjønner jeg ikke hva du egentlig argumenterer for, eller hvordan det i det hele tatt er on topic. Er det et lite prosjekt du har med å finne huller i det jeg skriver? Jeg minner om at dette er et diskusjonsforum, hvor man bruker lite tid pr ord man poster målt opp mot f.eks. en stortingsmelding eller en forskningsrapport. Det jeg skriver er sikkert hullete som en sveitserost, men om du vil pirke i det fremfor å ta essensen får være opp til deg.

Poenget er å sette fokus på de det faktisk handler om. Flyktningene. De fleste diskuterer saken utelukkende fra nordmenns perspektiv. Det er ille nok i seg selv. Du gikk enda lengre.

 

Igjen, vær så vennlig å vis meg stråmennene jeg har sagt opp.

 

 

Du fikk stråmannen i klartekst for et par svar siden.

 

Begge sider av saken er relevant. Det jeg prøver er å finne en ordning som begge parter kan leve greit med, nemlig tilbudet som er ekvivalent med luftmadrassen nevnt tidligere. Da er Norge feil destinasjon. Vi ville jo faktisk tapt mindre om de ble bosatt i Bulgaria, selv om de fikk bulgarsk trygd betalt av Norge - og Bulgraia er et fredelig land å bo i, helt sikkert med bedre levestandard enn i Syria også. (og for å ha det klart: jeg har null og nada mot å ha utlendinger i mitt område sålenge de følger samfunnets skrevne og uskrevne regler).

[knopflerbruce]

 

 

 

 

FRP har tydeligvis virkelig klart å lure på det norske folket skrekkpropagandaen de nå har kjørt det siste halvåret ang kostnadsnivå og flyktninger. Når man igår så at Tyskland ser seg nødt til å ta imot 800 000 flyktninger iløpet av året så blir det både komisk og leit på en gang at norske kynikere sitter og griner over at vi skal hjelpe til med 8000 av disse.

 

 

Men så er det noen ting ytterste høyre aldri snakker om som man skal være klar over:

 

Syriere er regnet for de bedre utdannede og enklere å syselsette enn de aller fleste andre innvandrere ifra midtøsten og afrika, slik at kalkulasjoenene til FRP da vil bomme når de tar utgangspunkt i ett gjennomsnitt av alle flyktninger.

 

Og har noen som er skeptisk til bruken av skattepenger i det hele tatt regnet på hva dertte blir i praksis ut av lommeboka si?

Om to millioner skattebetalende nordmenn deler på disse kostnadene så kommer man veldig langt og mere til med en hundrelapp eller to ifra hver av oss. Er dette kanskje ikke så ille alikevel?

 

Men det er klart, om man ikke ønsker folk med en annen hudfarge noe godt så unngår man å opplyse om dette og prater heller om den samlede kostnaden, gjerne i generasjoner framover, så man er sikker på at man kan formidle ut ett skrekkinngytende tall som minstepensjonister setter kaffen i halsen av. Og vips så har Per Sandberg fått seg en stemme til, riktig nok på ett feilaktig grunnlag, men hvem bryr seg vel om det. Norge for nordmenn og alt det der...

 

Mange bekker små, gjør en stor å. Hvorfor kan ikke staten sponse meg med en villa? To kroner fra hver skattebetaler og jeg er godt på vei.

 

Det som betales over skatteseddelen er jo i praksis svært mange "små" utgifter. Med en slik logikk kan man jo dele ut millioner i øst og vest, for hvert beløp merkes ikke. Totalen merkes dog, åpenbart - dermed gir det god mening i å stoppe så mange små utgifter man kan, da det merkes in the long run.

 

 

Ja så logikken her er da at du ikke syntes det er verdt innhugget i din og min privatøkonomi å redde disse desperate menneskene ifra den Islamske Stat for en hundrings. Vi alle har forskjellige prioriteringer, jeg personlig hadde lett prioritert dette foran noe annet.

 

 

Vi har helt sikkert våre prioriteringer. Jeg har også mine hjertesaker.

 

Du kan ta det samme resonnementet rundt mange svake grupper, og vips har du en maksimal skatteprosent på smått idiotiske 46%.

 

 

Er det 46% som trengs for å holde Norge gående og folket flytende, then 46% it is. Enig i at det ikke er noe mål i seg selv med høye skatter, men man får opprettholde det skattenivå som trengs for å nå målet. Og målet her må vel bli at Norge går godt og folket har det bra kontra at noen legger i seg mens andre ikke engang får lukte på. Jeg ønsker ikke å holde flykninger som må kunne defineres som de svakeste av de svake, utenfor.

 

Det er mulig målet burde blitt justert noe. Man er jo ikke generelt enige i om skattenivået skal opp eller ned, heller - eller hvordan nivåinndelingen skal være. I tillegg er det jo definitivt diskusjon om hvilke oppgaver staten skal ta seg av. Det er mange måter å nå målet på, 46% skatt er ikke det som nødvendigvis trengs. Kanskje holder det med 25% for alt vi vet, avhengig av hvilke oppgaver vi kan ta oss av selv.

[Sheasy]

Begge sider er ikke relevant for spørsmålet om hvorvidt det er positivt for flyktninger å komme til Norge. Hva nordmenn synes og eventuelt må betale har ingenting med det spørsmålet å gjøre.

 

Og hvis du tror at det er de med høy utdannelse som står for doblingen av global BNP åpne grenser vil gi så tar du veldig, veldig feil.

 

Edit: Det var forresten ingen stråmann.

Endret 20. august 2015 av Sheasy

[knopflerbruce]

Begge sider er ikke relevant for spørsmålet om hvorvidt det er positivt for flyktninger å komme til Norge. Hva nordmenn synes og eventuelt må betale har ingenting med det spørsmålet å gjøre.

 

Og hvis du tror at det er de med høy utdannelse som står for doblingen av global BNP åpne grenser vil gi så tar du veldig, veldig feil.

 

Edit: Det var forresten ingen stråmann.

 

Selvsagt er det positivt for flyktninger å komme til Norge, men det er også positivt for dem å komme til Bulgaria (eller Togo for den saks skyld). Selv et gudsforlatt sted i Sibir ville vært innenfor den kategorien.

 

De som kommer må ha en mulighet til å delta i verdiskapningen. Vi har nok av ufaglærte fra før, arbeidsløsheten øker jo mindre utdanning man har.

[Sheasy]

Ja, nettopp. Det er positivt. Det var jo hele poenget.

 

Og nei, vi har ikke nok. Det er ikke et fast antall jobber.

[knopflerbruce]

Siden det er positivt alle steder bør vi vel kunne velge å betale for lokale velferdsgoder her, eller i et tredje land. Når syrerne oppnår forbedring av situasjonen og vi samtidig sparer penger er vel fasiten gitt om hva vi burde få til hvis vi først skal bidra.

Det trenger absolutt ikke tale til ufaglærtes fordel at det ikke er et fast antall jobber. De kan da vente til det er mangel på disse.

[Sheasy]

Det er ikke noe å vente på. Innvandring gir ikke økt arbeidsledighet.

[sinnaelgen]

Det vill ha vært bedre hvis man kunne sile vek de som ikke klarer å tilpasse seg

[Thoto79]

Artig at han som burde løpe å skamme seg syntes det er en skam at andre ønsker Norge skal gjøre sin lille del i denne humanitære katastrofen som utspiller seg. Den lille fascisten prøver igjen på det samme trikset at han er den gode som vil hjelpe flest mulig.. hadde vært moro å sett hvor lenge Sandberg selv hadde holdt ut i en flykningeleir:

 

http://www.dagbladet.no/2015/08/19/kultur/ari_behn/kongefamilien/kongehuset/litteratur/40698787/

[Noxhaven]

En Kickstarter kampanje for Syriske flyktninger promotert av vestlige medier burde kunne samlet enorme summer utrolig raskt.