Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[tom waits for alice]

Vi må finne på noe som faktisk utgjør en forskjell uten at vi må ta på oss den økonomiske byrden disse flyktningene er. 

 

Du må gjerne komme med forslag.

 

At vi deler ut 10 000 vinnerlodd til disse flyktningene betyr etter min mening ikke nødvendigvis at vi hjelper til med å løse noe som helst. Vi hjelper kun en liten brøkdel, og regningen for denne lille forskjellen må samfunnet ta.

 

 

Ja, vi hjelper kun en brøkdel, men nå er vi bare en brøkdel (under en promille, faktisk) av verdens befolkning. Så lenge v kan hjelp "vår" promille av de som har det vanskelig, så er det bedre enn ingenting.

 

Geir

[tom waits for alice]

Foreslår man dette er det ramaskrik. Da begynner man å snakke om alle de stakkars barna som må reise fra vennene sine, osv. De flyktningene vi tar inn, må vi dessverre regne med blir her for alltid. 

 

Desto viktigere å slutte å behandle dem som flyktninger som skal ut, og få dem integrert og i arbeid. Som fyren i denne tråden, som var i jobb og ble hevet ut allikevel. Idioti.

 

Geir

[matte geek]

Enda flere til landet? Ender vel i byer som Oslo, Bergen, Trondheim og Stavanger, tipper jeg. Hvorfor ikke sende dem lenger nord i landet?

 

Uansett, dette er vel begynnelsen for at det blir flere muslimer enn Nordmenn, når man også ser at muslimer føder flere enn nordmenn. Det er bare spørsmål om tid.

Naive Norge slår til igjen. Hadde det ikke vært for alle de korrupte lederne i flere land så hadde det vært mye lettere å hjelpe dem der de er. Er vel ingen tvil om at de fleste pengene Norge sender til fattige land går til korrupte ledere, og bare en liten del av det til folket i gatene.

For en tid tilbake hadde man samme tankegang om jødene, selv om enkelte fortsatt tror at jødene styrer verden den dag i dag. Får jeg spørre; hva legger du i spørsmål om tid?

[bird and cloud]

 

At vi tar inn 10 000 syrere løser dessverre ingen problemer. 

 

Det løser de akutte problemene for 10 000 syrere. 

 

Det er faktisk bedre at vi svir av 25 milliarder på å komme opp med en genial plan som kan hjelpe mange mennesker, fremfor å hjelpe 10 000 syrere i verdens dyreste land.  

 

 

Problemet er at vi i årenes løp har svidd av utrolig mye mer enn det og ikke kommet opp med noen genial plan. Det kan være fordi den geniale planen ikke finnes...

 

Geir

 

Verden står ovenfor en befolkningseksplosjon. Bare i Afrika antar man at befolkningen vil tredoble seg i løpet av dette århundret. Det er ingen tvil om at verden kommer til å bli et stygt sted i årene som kommer. De eneste som kan gjøre noe med dette, er de ressurssterke landene. Dessverre tar vi inn flyktninger/asylsøkere som koster samfunnet enormt med penger. Vi tar kanskje inn 10 000 syrere i dag, men om 30 år vil vi kanskje ikke ha råd til å hjelpe en eneste sjel. Å ta inn flyktninger er en utrolig korttenkt løsning.

 

Det er klart at det fins bedre løsninger enn å fly syrere hit til Norge. Jeg har selvsagt ikke nok innsikt til å komme med konkrete forslag, men det er garantert noen eksperter som har det. Og da snakker jeg ikke om politikere, men personer som har inngående kunnskap om konflikten, landområdet, ISIL, osv. Når AP sier de vil ta inn 10 000 syrere, så er dette fordi dette er APs definisjon på hva som er "humant". Det er ikke sånn at de har forhørt seg om det fins bedre alternativer å bruke pengene. Men dette er et generelt problem i alle kriker og kroker - fra utdanning til vei. Det er altfor få fagpersoner som sitter med ansvar. Altfor mye blir styrt av følelser, ideologi og oppfatninger. 

[Rudde]

 

Jippi, flere til å ta våre jobber

 

Hvilken jobb er det de har tatt fra deg?

 

Geir

 

 

De kommer nok ikke til å ta fra noen, noe jobber, men nå er vel det også derfor jeg er mot dette. De kommer ikke til å bli godt integrert, de blir en økonomisk belastning for samfunnet, penger som kunne utrette mye mer i Syria, eller blir brukt på noe mer konstruktivt i Norge. 

[sdfsdfjk]

 

 

Jippi, flere til å ta våre jobber

 

Hvilken jobb er det de har tatt fra deg?

 

Geir

 

 

De kommer nok ikke til å ta fra noen, noe jobber, men nå er vel det også derfor jeg er mot dette. De kommer ikke til å bli godt integrert, de blir en økonomisk belastning for samfunnet, penger som kunne utrette mye mer i Syria, eller blir brukt på noe mer konstruktivt i Norge. 

 

 

Integrering tar tid, men langsiktig (etter flere generasjoner) er det sikkert lønnsomt tenker jeg.

[Sheasy]

De kommer nok ikke til å ta fra noen, noe jobber, men nå er vel det også derfor jeg er mot dette. De kommer ikke til å bli godt integrert, de blir en økonomisk belastning for samfunnet, penger som kunne utrette mye mer i Syria, eller blir brukt på noe mer konstruktivt i Norge.

Hvor kan norsk pengebruk utrette så mye i Syria? Aleppo? Idlib? Ar-Raqqah?

[H1Z]

 

Vi må finne på noe som faktisk utgjør en forskjell uten at vi må ta på oss den økonomiske byrden disse flyktningene er.

 

Du må gjerne komme med forslag.

 

At vi deler ut 10 000 vinnerlodd til disse flyktningene betyr etter min mening ikke nødvendigvis at vi hjelper til med å løse noe som helst. Vi hjelper kun en liten brøkdel, og regningen for denne lille forskjellen må samfunnet ta.

 

Ja, vi hjelper kun en brøkdel, men nå er vi bare en brøkdel (under en promille, faktisk) av verdens befolkning. Så lenge v kan hjelp "vår" promille av de som har det vanskelig, så er det bedre enn ingenting.

 

Geir

 

 

Vi tenker nok relativt forskjellig når det kommer til dette, men tanken er at å hjelpe lokalt gir mye mer igjen for pengene i stedet for å ta dem hit hvor det kommer til å koste samfunnet stort for å få dem til å bli en funksjonell del av samfunnet, hvis de noensinne blir det. Vi taper allerede nok penger på oss selv samtidig som at vi sliter med å ta vare på mange av våre egne,

 

Derfor burde vi, etter min mening, heller forsøke å bidra til å skape sikkerhet og utvikling i hjemlandet i stedet for å ta med en liten brøkdel av dem hit. Eksempelvis bidra til etablering i sikrere soner samt økonomisk og humanitær bistand. Slik når vi mange flere til den samme prisen.

 

Jeg er enig med at å ta i mot noen er bedre enn ingenting, men det er en veldig lite effektiv måte å bidra på etter min mening. 

 

 

Integrering tar tid, men langsiktig (etter flere generasjoner) er det sikkert lønnsomt tenker jeg.

 

Når selv vi nordmenn er et tapsprosjekt vil jeg nesten tro at integrering av flyktninger blir et dobbelt tapsprosjekt. 

Endret 18. april 2015 av -Ingen kommentar-

[tom waits for alice]

Verden står ovenfor en befolkningseksplosjon. Bare i Afrika antar man at befolkningen vil tredoble seg i løpet av dette århundret. 

 

Den påstanden vil jeg fryktelig gjerne ha en kilde på. Jeg hevder det motsatte: Verden - utenom Arika - har nådd befolkningstoppen. I Afrika skal ennå en generasjon eller to få flere barn, så der får vi nok et par milliarder til. Se Hans Roslings foredrag under. Det er noen år gammelt, og det er senere antatt at det blir ytterligere to milliarder mennesker til, altså 11 istedet for 9, men vi snakker altså fortsatt om en 50% økning, ikke en eksplosjon. Den har vi alt vært gjennom.

 

Der ligger om Rosling påpeker også løsningen: Velstand og bedre helse, spesielt lavere barnedødelighet. Da stopper befolkningsveksten. Men desverre stopper det ikke krigene og konfliktene, så det vil fortsatt være tusener og endog millioner på flukt som trenger et asyl.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg

 

Geir

Endret 18. april 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Vi tenker nok relativt forskjellig når det kommer til dette, men tanken er at å hjelpe lokalt gir mye mer igjen for pengene i stedet for å ta dem hit hvor det kommer til å koste samfunnet stort for å få dem til å bli en funksjonell del av samfunnet, hvis de noensinne blir det. Vi taper allerede nok penger på oss selv samtidig som at vi sliter med å ta vare på mange av våre egne,

 

Derfor burde vi, etter min mening, heller forsøke å bidra til å skape sikkerhet og utvikling i hjemlandet i stedet for å ta med en liten brøkdel av dem hit. Eksempelvis bidra til etablering i sikrere soner samt økonomisk og humanitær bistand. Slik når vi mange flere til den samme prisen.

 

Jeg skulle ønske jeg kunne være enig. Men jeg ser ikke hvordan vi kan gjøre krigsherjede land til "sikre soner" for en billig penge. De gangene vi (vestlige land) har forsøkt har det kostet enorme summer, og ikke skapt fred. Og folk dør mens vi prøver. 

 

Jeg er med på å ha to tanker i hodet på en gang, og at vi bør prøve begge deler. Men ikke å skyve den ene foran oss og droppe den andre.

 

At vi "taper på oss selv" er et resultat av at vi lever over evne. Vi må kanskje endre vår egen kurs. Men vi behøver ikke av den grunn ha nok med oss selv...

 

Geir

Endret 18. april 2015 av tom waits for alice

[Elefantmesteren]

Integrering tar tid, men langsiktig (etter flere generasjoner) er det sikkert lønnsomt tenker jeg.

 

Les og lær: http://www.aftenposten.no/okonomi/SSB-Innvandring-lonner-seg-ikke-6835527.html

[sdfsdfjk]

 

Integrering tar tid, men langsiktig (etter flere generasjoner) er det sikkert lønnsomt tenker jeg.

 

Les og lær: http://www.aftenposten.no/okonomi/SSB-Innvandring-lonner-seg-ikke-6835527.html

 

 

I følge artikkelen er også øst-europeere en utgiftspost på sikt, skal du også utelukke dem, eller gjelder dette bare flyktningene fra ikke-vestlig land, hva mener du?

[Visum]

Det er flott at det finnes noen gode mennesker som er tilstand til å ta imot mennesker er i vanskelige situasjoner enda, i Norge. Eksempelvis Geir

[Elefantmesteren]

I følge artikkelen er også øst-europeere en utgiftspost på sikt, skal du også utelukke dem, eller gjelder dette bare flyktningene fra ikke-vestlig land, hva mener du?

 

Hvor har jeg sagt at vi skal utelukke noen?

[sdfsdfjk]

 

I følge artikkelen er også øst-europeere en utgiftspost på sikt, skal du også utelukke dem, eller gjelder dette bare flyktningene fra ikke-vestlig land, hva mener du?

 

Hvor har jeg sagt at vi skal utelukke noen?

 

 

Hva du har sagt vet jeg ikke, men derimot hva du skrevet skal jeg se. Jeg har bare fått inntrykk av at du er ute etter å utelukke noen, men det er derfor jeg stilte spørsmålet for å få en bekreftelse. 

[Elefantmesteren]

Jeg har bare fått inntrykk av at du er ute etter å utelukke noen, men det er derfor jeg stilte spørsmålet for å få en bekreftelse. 

 

Men hva har det med aftenposten-artikkelen å gjøre?

Endret 18. april 2015 av BrentPizzaMedBanan

[sdfsdfjk]

 

Jeg har bare fått inntrykk av at du er ute etter å utelukke noen, men det er derfor jeg stilte spørsmålet for å få en bekreftelse. 

 

Men hva har det med aftenposten-artikkelen å gjøre?

 

Aftenposten artikkelen viser at innvandring generelt er ikke bærekraftig på langsikt. 

Endret 18. april 2015 av DoitNow

[tom waits for alice]

Vi kan neppe gjøre innvandrerne mer lønnsomme enn oss selv. Så løsningen på problemet må åpenbart være å gjøre oss alle (innfødte som innvandrere), altså nasjonen, mindre oljeavhengige. Men enn så lenge har vi oljen, og så godt som alle politiske partier synes det er greit å smøre økonomien med den, så lenge vi også legger til side til de neste generasjoner.

 

Analysen fra SSB er ikke noe ankepunkt mot innvandring, den sier at selv arbeidsinnvandring ikke løser problemet når vi selv lever over evne.

 

Geir

Endret 18. april 2015 av tom waits for alice

[Visum]

Vi kan neppe gjøre innvandrerne mer lønnsomme enn oss selv. Så løsningen på problemet må åpenbart være å gjøre oss alle (innfødte som innvandrere), altså nasjonen, mindre oljeavhengige. Men enn så lenge har vi oljen, og så godt som alle politiske partier synes det er greit å smøre økonomien med den, så lenge vi også legger til side til de neste generasjoner.

 

Analysen fra SSB er ikke noe ankepunkt mot innvandring, den sier at selv arbeidsinnvandring ikke løser problemet når vi selv lever over evne.

 

Geir

 

Meget godt besvart

[Elefantmesteren]

 

 

Jeg har bare fått inntrykk av at du er ute etter å utelukke noen, men det er derfor jeg stilte spørsmålet for å få en bekreftelse. 

 

Men hva har det med aftenposten-artikkelen å gjøre?

 

Aftenposten artikkelen viser at innvandring generelt er ikke bærekraftig på langsikt. 

 

Ja, den var postet som respons på at du sa innvandring var lønnsomt på sikt... Er det noe galt i at jeg gir deg sannheten?