Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Dersom denne saken ble lagt ut til folkeavstemining i dag, hvordan ville du da stemt?

• Ja til å hente 8000 syrere til Norge -13%

   

   

   

• Nei til å hente 8000 syrere til Norge -86%

   

   

   

• Ville ikke stemt - 1%

   

   

   

Antall svar: 5472

 

 

Ser ut som at opposisjonen får et skikkelig smell dersom FRP får til folkeavstemning, jeg kommer til å stemme nei.

 

For at meningsmålinger skal være brukbare så må det være et tilfeldig utvalg. Det er hele grunnlaget for at sentralgrenseteoremet skal kunne briljere. Vi har en undersøkelse utført av et profesjonelt selskap, der hele deres eksistensgrunnlag bygger på at de klarer å velge et representativt utvalg av populasjonen, og vi har en poll fra TV2 sine nettsider.

 

Ipsos sin undersøkelse, referert til i Dagbladet, er vist til flere ganger i tråden. Jeg regner derfor med at du har sett den. Likevel velger du å stole på nettpollen. Uavhengig av hvor uenige vi er i denne spesifikke saken så kan jeg forstå hvorfor du er kritisk til å ta inn ekstra flyktninger. Jeg kan ikke forstå hvordan du kan velge å se bort fra ekte meningsmåling til fordel for et makkverk av en poll.

 

Selvsagt har jeg tittet på de mest profesjonelle selskaper men det er enklest å sende link til de mest populære nettavisene hvor de fleste har vært innom. Kommune og regjering sier jo nei til x antall flere flyktninger så da går jeg ut i fra at folkeavstemningen som FRP ønsker blir en realitet og vil dermed ende med et flertall i mot flere.

[Sheasy]

Men altså, på et helt generelt grunnlag er du enig i at en profesjonell undersøkelse er mer pålitelig enn en internettpoll med alle tilhørende feilkilder?

[Woods]

Seks folkeavstemninger på 110 år er vel en rimelig tydelig indikasjon på at dette ikke noe vi har kultur for. Du impliserer at folkeavstemninger er en nødvendig komponent i et demokrati, den diskusjonen er ikke jeg interessert i.

 

Det burde bli mer vanlig i Norge, spesielt med de tekniske hjelpemidlene vi har i dag. Jeg har mistet all tillit til politikere, og ved hjelp av hyppig folkeavstemning ved slike valg hadde nok engasjert flere folk til å delta i hva som faktisk avgjøres i dette landet. 

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Men altså, på et helt generelt grunnlag er du enig i at en profesjonell undersøkelse er mer pålitelig enn en internettpoll med alle tilhørende feilkilder?

Selvsagt er den mer pålitelig, det er det ingen tvil om

[Gjest Slettet+2534]

Det burde bli mer vanlig i Norge, spesielt med de tekniske hjelpemidlene vi har i dag. Jeg har mistet all tillit til politikere, og ved hjelp av hyppig folkeavstemning ved slike valg hadde nok engasjert flere folk til å delta i hva som faktisk avgjøres i dette landet. 

Helt enig. I denne informasjonsalder så er det ingenting i veien for at folket skal få være med på å ta beslutninger i mye større grad enn for 100 år siden. Men hvorfor skal politikerne ønske dette? Dersom folket får større mulighet til å si sitt så mister jo politikerne mye av sin makt, og det kjære venner er enhver maktkåt politiker sitt verste mareritt.

[tom waits for alice]

Du må huske på de pengene som brukes på disse flyktningene må taes fra et sted så noe går det ut over 

dessverre virker det som pengen taes fra de postene som trengs til viktige ting , mens fornyelsene ( bl.a. kultur )  slipper unna ranet

 

Ja. Det går ut over sparepengene vår. (Oljefondet.) Vi har som sagt mer enn nok handlingsrom der under de begrensninger politikerne selv har vedtatt for bruken av dette. At politikerne ofte velger(!) å sette svake grupper opp mot hverandre er trist, men ikke noe argument mot å hjelpe noen av dem.

 

Om kultur er viktig kan vi diskutere et annet sted.

 

Geir

[tom waits for alice]

Politkerne vet at en folkeavstemming garantert ville gitt nei. Derfor foreslår Frp det, og derfor er de andre i mot.

 

Nei. FrP foreslår folkeavstemning for å dekke over det enkle faktum at de har svelget en av tidenes kameler for å kunne bli værende i regjering. Det var partiledelsen som grep inn og kvalte opprøret, og dette er plasteret på såret til de som ville gå.

 

De vet like godt som alle andre at det ikke blir noen folkeavstemning, men nå kan de si at "vi gjorde vårt, og det er de andre partienes feil." Om velgerne deres kjøper den får være opp til dem.

 

Geir

Endret 12. juni 2015 av tom waits for alice

[Delvis]

Tror de mener det også. De har vel alltid ment at det skal være folkeavstemminger for sånt, men man går jo med på forhandlinger først.

[Thoto79]

 

Seks folkeavstemninger på 110 år er vel en rimelig tydelig indikasjon på at dette ikke noe vi har kultur for. Du impliserer at folkeavstemninger er en nødvendig komponent i et demokrati, den diskusjonen er ikke jeg interessert i.

 

Det burde bli mer vanlig i Norge, spesielt med de tekniske hjelpemidlene vi har i dag. Jeg har mistet all tillit til politikere, og ved hjelp av hyppig folkeavstemning ved slike valg hadde nok engasjert flere folk til å delta i hva som faktisk avgjøres i dette landet. 

 

 

Det som skjer i praksis er at de første par folkeavstemningene vil ha bra valdeltagelse og resultatet vil sannsynsligvis speile befolkningens ønsker. Men hvorfor dette er en utrolig dårlig idè generelt og på sikt er at valgdeltagelsen vil synke drastisk, ingen orker/gidder å engasjere seg i alt og fly å stemme på ditt og datt i tide og utide. Det hele ender med at en slik ordning som altså skal underbygge og fremme demokratiet, undergraver det istedenfor! 

 

Tenk deg for eks religiøse, hvordan de brenner for saken (ja mange vil til og med dø for den), de hadde stilt med mann og mus hver gang noe slikt hadde kommet opp for valg. Tror du derimot en lettere uengasjert sofasittende ateist vill føle samme kallet til å komme seg opp og stemme imot slike forslag med samme engasjement? Nei, så da vil disse grupperingene med sine sære meninger og livvssyn få skummelt med gjennomslag for ting som egentlig ikke har livets rett i Norge, men som blir lurt igjennom kun på grunn av velgernes og folkets engasjement-utmattelse og likegyldighet. Og når man innser hvilken vei det hele går er lovendingen vedtatt og det for seint å snu. En fullverdig katastrofe for demokratiet og rettsstaten er ett faktum.

[Elefantmesteren]

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

[tom waits for alice]

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

 

Nja. Det er bare å se på Sveits. Folkeavstemninger om prosaiske emner har så lite som 30% oppslutning. Selv de store sakene når sjelden over 60%. I snitt har både parlamentsvalg og folkeavstemninger snaut 50% oppslutning. (Wikipedia.)

 

Geir

[Thoto79]

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

 

Litt for billig måte å avfeie noe innlysende, skal man det så må man nok ha en tanke om hvorfor det motsatte vil skje. Det hjelper fint lite at du har ett engasjement rundt akkurat innvandring når pasienter med en marginal sykdom med ti tilfeler på årsbasis i Norge ikke får de økonomiske rammebetingelsene som trengs for behandling pga lite engasjement for den mindre populistiske saken de kjemper... Direkte demokrati er altså direkte ødeleggende for demokratiet, mye pga befolkningen i seg selv som selvfølgelig er mindre engasjert i ting som i utgangspunktet ikke engasjerer dem, enn engasjementet til folkevalgte politikere som tross alt har dette som jobb.

[Elefantmesteren]

 

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

 

Nja. Det er bare å se på Sveits. Folkeavstemninger om prosaiske emner har så lite som 30% oppslutning. Selv de store sakene når sjelden over 60%. I snitt har både parlamentsvalg og folkeavstemninger snaut 50% oppslutning. (Wikipedia.)

 

Jeg mente ikke det, jeg mente at direkte demokrati ikke vil skape noen problemer slik Thoto79 spår. De viktige avstemningene, slik som EU-medlemskap og nedleggelse av hæren, har mye høyere deltakelse. Ikke alle folk trenger å være med og stemme i saker som for de fleste er ubetydelige.

 

Jeg har lest noe om at rundt 2/3 av sveitserne synes det politiske systemet er det beste med landet (og direkte demokrati, sammen med federalismen, er det eneste som er spesielt med systemet deres). 

 

Det greieste svaret er at dersom folk syntes initiativet ble problematisk pga. frekvens, så kan de enkelt stemme gjennom f.eks et forslag som gjør det vanskeligere å kvalifisere forslag for avstemning i fremtiden.

[Quantri]

En diskusjon.no poll om du er for eller imot mer bruk av folkeavstemning:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1670458 

[Rioter]

 

 

Seks folkeavstemninger på 110 år er vel en rimelig tydelig indikasjon på at dette ikke noe vi har kultur for. Du impliserer at folkeavstemninger er en nødvendig komponent i et demokrati, den diskusjonen er ikke jeg interessert i.

 

Det burde bli mer vanlig i Norge, spesielt med de tekniske hjelpemidlene vi har i dag. Jeg har mistet all tillit til politikere, og ved hjelp av hyppig folkeavstemning ved slike valg hadde nok engasjert flere folk til å delta i hva som faktisk avgjøres i dette landet. 

 

 

Det som skjer i praksis er at de første par folkeavstemningene vil ha bra valdeltagelse og resultatet vil sannsynsligvis speile befolkningens ønsker. Men hvorfor dette er en utrolig dårlig idè generelt og på sikt er at valgdeltagelsen vil synke drastisk, ingen orker/gidder å engasjere seg i alt og fly å stemme på ditt og datt i tide og utide. Det hele ender med at en slik ordning som altså skal underbygge og fremme demokratiet, undergraver det istedenfor! 

 

 

Hvis Stortinget elektronisere stemmeseddelen så vil det jo naturligvis bli enklere og raskere å stemme. Slipper man å gå til lokalet og legge igjen stemme. Dette tar lengre tid enn at hver enkelt bare stemmer elektronisk.

Det er en myte at folk ikke engasjerer seg i politikk.

Endret 12. juni 2015 av Rioter

[Elefantmesteren]

 

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

 

Litt for billig måte å avfeie noe innlysende

 

Hvorfor? Hvis det du spår om bare er fantasi uten rot i virkeligheten, så er det jo ikke noe argument.

 

 

 

Det hjelper fint lite at du har ett engasjement rundt akkurat innvandring når pasienter med en marginal sykdom med ti tilfeler på årsbasis i Norge ikke får de økonomiske rammebetingelsene som trengs for behandling pga lite engasjement for den mindre populistiske saken de kjemper...

 

Så vis meg i hvilket land/stat med direkte demokrati at syke folk ikke får behandling de trenger, som følge av disse folkeavstemningene.

[Thoto79]

 

 

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

 

Nja. Det er bare å se på Sveits. Folkeavstemninger om prosaiske emner har så lite som 30% oppslutning. Selv de store sakene når sjelden over 60%. I snitt har både parlamentsvalg og folkeavstemninger snaut 50% oppslutning. (Wikipedia.)

 

Jeg mente ikke det, jeg mente at direkte demokrati ikke vil skape noen problemer slik Thoto79 spår. De viktige avstemningene, slik som EU-medlemskap og nedleggelse av hæren, har mye høyere deltakelse. Ikke alle folk trenger å være med og stemme i saker som for de fleste er ubetydelige.

 

 

Det er nettopp det at de store sakene der som innvirker på hele befolkningen får stor oppmerksomhet og deltagelse, men som da også fører til at de mindre men like viktige sakene for dem det gjelder, koke bort i skyggen av disse få store.

 

Det siste du sier der, at ikke alle behøver å være med å stemme, fører jo nettopp til at vi undergraver demokratiet. Som sagt før, den eneste måten en sharia lovgivning kan få fotfeste i land som Norge er ved kombinasjonen direkte demokrati og en uengasjert befolkning. Brått sitter vi der og lurer på hva som skjedde, mye på samme måte som når brunshortene brått fikk flertall i 30-årene selv om de i utgangspunkte var færre enn sosialister, kommunister og konservative var tilsammen, men engasjementet deres var selvfølgelig upåklagelig og overskygget de moderate stemmer og det hele endte som kjent med ett fatalt resultat.

[Visum]

Jeg har oppdatert hovedinnlegget. Der har jeg gitt en link til utfallet av denne saken.

[Elefantmesteren]

Det er nettopp det at de store sakene der som innvirker på hele befolkningen får stor oppmerksomhet og deltagelse, men som da også fører til at de mindre men like viktige sakene for dem det gjelder, koke bort i skyggen av disse få store.

 

I alle saker er det noen som får viljen sin, og andre som ikke får det. Sånn er det i ALLE politiske systemer. Du antyder også at det er umulig å utforme systemet på en måte slik at det bare er de viktigere sakene som kan kvalifiseres, f.eks. med høyt signaturkrav.

 

 

 

Det siste du sier der, at ikke alle behøver å være med å stemme, fører jo nettopp til at vi undergraver demokratiet.

 

Hvis noen ikke bryr seg om resultater er det ene eller det andre, og begge er like greie i ens mening, hvorfor er det da et problem at denne personen ikke stemmer? Hva så om mange lover er bestemt av et mindretall, når flertallet synes lovene er helt uproblematiske?

 

 

 

Som sagt før, den eneste måten en sharia lovgivning kan få fotfeste i land som Norge er ved kombinasjonen direkte demokrati og en uengasjert befolkning.

 

I sveits har de flere muslimer enn oss, og selv med den generelle lave valgdeltakelsen så har de lagt ned forbud på å bygge minareter. Noe ganske annet enn sharia-lover.

[Woods]

 

 

 

Nok et argument i mot direkte demokrati som ikke kan vise til eksempler i virkeligheten, til tross for at flere land har brukt systemet en tid.

 

Nja. Det er bare å se på Sveits. Folkeavstemninger om prosaiske emner har så lite som 30% oppslutning. Selv de store sakene når sjelden over 60%. I snitt har både parlamentsvalg og folkeavstemninger snaut 50% oppslutning. (Wikipedia.)

 

Jeg mente ikke det, jeg mente at direkte demokrati ikke vil skape noen problemer slik Thoto79 spår. De viktige avstemningene, slik som EU-medlemskap og nedleggelse av hæren, har mye høyere deltakelse. Ikke alle folk trenger å være med og stemme i saker som for de fleste er ubetydelige.

 

 

Det er nettopp det at de store sakene der som innvirker på hele befolkningen får stor oppmerksomhet og deltagelse, men som da også fører til at de mindre men like viktige sakene for dem det gjelder, koke bort i skyggen av disse få store.

 

Det siste du sier der, at ikke alle behøver å være med å stemme, fører jo nettopp til at vi undergraver demokratiet. Som sagt før, den eneste måten en sharia lovgivning kan få fotfeste i land som Norge er ved kombinasjonen direkte demokrati og en uengasjert befolkning. Brått sitter vi der og lurer på hva som skjedde, mye på samme måte som når brunshortene brått fikk flertall i 30-årene selv om de i utgangspunkte var færre enn sosialister, kommunister og konservative var tilsammen, men engasjementet deres var selvfølgelig upåklagelig og overskygget de moderate stemmer og det hele endte som kjent med ett fatalt resultat.

 

 

Er verdt å nevne at området vi diskuterer ikke er innenfor mine kunnskaper, men jeg syns du har noen gode poeng. Dog, hadde det ikke vært mulig å sette visse krav til avstemningen? Sett at X% av befolkningen må svare før folkeavstemningen anses som gyldig.

 

Som sagt, med dagens IT løsninger burde det ikke vært et stort problem å innføre et slikt system. Vi kan tross alt levere selvangivelse, styre alt innenfor bank, aksjer og fond på nett.