Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[knopflerbruce]

 

Haha, det skulle tatt seg ut - de som flykter fra krig skal krige mot hverandre. Jeg syns tanken høres meget god ut. det er intet som tilsier at disse ikke kan lykkes lokalt hvis de slipper å bli forfulgt. Å dra til et rikt I-land for å motta sosialstøtte er hvertfall ingen god løsning.

når personer som har kommet fra nød og elendighet blir varme i trøya kan de god begynne å krangle

dette vil jo først og fremst gjelde etterkommerne 

nå skulle man to at de har lært , men mennesker er lit merkelig på dette punktet

 

en liten tenke er hvorfor mula krekar kom hit , når han hele tyde ypper til bråk

han rømte jo fra et sted der han risikerte å bli tatt av dage

 

 

På et eller annet tidspunkt må vi vel da bare la folk seile sin egen sjø, eventuelt kreve assimilasjon dersom de faktisk skal hit - med reelle utkastelsestrusler hvis det ikke skjer pent og pyntelig. Vesten kan ikke være verdens redningsbøye, her må hver region greie å være noen lunde selvstendig etter hvert. Alternativt må vi vel bare bli kolonister igjen, i litt mer siviliserte former enn sist...

[Tåkefyrste]

Norge er allerede i forfall. Blant annet har vi 2000 milliarder i etterslep i infrastruktur og offentlige bygninger. Til alle dere som ønsker å ta inn flyktninger - hvor mye er dere villige til å ofre? Skal trygden kun være stor nok så man overlever, er det greit hvis helsevesenet/skoler/eldreomsorg privatiseres? Det er naivt å tro at det å ta inn flyktninger ikke får konsekvenser på sikt. 

 

Det komiske er jo at disse folkene synes dette er greit kun hvis det ikke går utover deres egen økonomi. Noe det til slutt såklart gjør, og da blir det sutring, men da er det allerede for seint.

 

De syter jo allerede bare over skattelette for noen rike, som ikke har noen virkning på dem engang. Men å dele ut hundrevis av milliarder til flyktninger er greit, bare de rike ikke får beholde mer av sine hardt opptjente penger.

 

Rangstigen hos sosialister: dem selv > innvandrere > fattige > vanlige nordmenn > rike.

Det komiske er jo at den er omvendt med tanke på hvor pengene de er så glad i å dele ut kommer fra, haha

Endret 9. mai 2015 av Apox

[Politisk Kommentator]

Haha, det skulle tatt seg ut - de som flykter fra krig skal krige mot hverandre. Jeg syns tanken høres meget god ut. det er intet som tilsier at disse ikke kan lykkes lokalt hvis de slipper å bli forfulgt. Å dra til et rikt I-land for å motta sosialstøtte er hvertfall ingen god løsning.

 

Problemløst vil det selvsagt ikke bli.  Historien har vist at folk fra den kulturen/regionen må styres med jern-hånd.  Religion må holdes unna all lovgivning, og det må ikke tillates påbud for religiøse klær/symboler el.l.  

 

Det må selvsagt være full religionsfrihet, men tror kanskje det kan være en idé å skille Sunni og Shia muslimer.

 

Denne modellen kan man også benytte i Afrika.  Norge og mange andre land har drevet u-hjelp i en årrekke nå, men har vel svært lite å vise til.   I beste fall avhjelper man en akutt situasjon, men man får ikke til noe løsning på selve problemet eller gjør noe for at det skal oppstå igjen.   Mye av problemet her er at man må forholde seg til et lands korrupte og/eller inkompetente myndigheter.  

 

For å lykkes på sikt må det planlegges og man må ha forutsigbare rammevilkår.  Dette er det lite av i Afrika,  men får man et eget område kan kontrollere også dette.   De land som evnt. selger landområder til dette prosjektet,  vil selv nyte godt av dette i uoverskuelig fremtid.  Både i form av handel, men også teknologi overføringer osv. 

[sinnaelgen]

 

Haha, det skulle tatt seg ut - de som flykter fra krig skal krige mot hverandre. Jeg syns tanken høres meget god ut. det er intet som tilsier at disse ikke kan lykkes lokalt hvis de slipper å bli forfulgt. Å dra til et rikt I-land for å motta sosialstøtte er hvertfall ingen god løsning.

 

Problemløst vil det selvsagt ikke bli.  Historien har vist at folk fra den kulturen/regionen må styres med jern-hånd.  Religion må holdes unna all lovgivning, og det må ikke tillates påbud for religiøse klær/symboler el.l.  

 

Det må selvsagt være full religionsfrihet, men tror kanskje det kan være en idé å skille Sunni og Shia muslimer.

 

Denne modellen kan man også benytte i Afrika.  Norge og mange andre land har drevet u-hjelp i en årrekke nå, men har vel svært lite å vise til.   I beste fall avhjelper man en akutt situasjon, men man får ikke til noe løsning på selve problemet eller gjør noe for at det skal oppstå igjen.   Mye av problemet her er at man må forholde seg til et lands korrupte og/eller inkompetente myndigheter.  

 

For å lykkes på sikt må det planlegges og man må ha forutsigbare rammevilkår.  Dette er det lite av i Afrika,  men får man et eget område kan kontrollere også dette.   De land som evnt. selger landområder til dette prosjektet,  vil selv nyte godt av dette i uoverskuelig fremtid.  Både i form av handel, men også teknologi overføringer osv. 

 

 

Det er nettop full religionsfrihet som vil bli problematisk.

at en religion ikke aksepterer en anen ser man resultatet av ute i verden .

da går det tydeligvis på det psykologiske mere en loven ,når noen blir  så forbannet hissig av en annen religion

 

full religionsfrihet  vil da nødvendigvis føre til at noen vil ta seg til rette i forhold til religionen det er tilhengerer av

dette vil man vel unngå ?

 

da vill jeg ha velg å tillate at alle har den religion de ønsker , samtidig som enkelte ting får noen få begrensinger. som gjør at de kan leve i harmoni med hverandre

[Politisk Kommentator]

NRK kunne gledestrålene komme med en meningsmåling her forleden hvor de konkluderte med at flertallet i Norge ville ta i mot 10000 flyktninger fra Syria.   Det var vel et grelt eksempel på hvordan spørreundersøkelse og statistikk kan missbrukes.  

Så vidt jeg skjønner var spørsmålet om man støtter forslaget om å ta i mot 10000 krigsflyktninger fra Syria.  Svaralternative var Ja, Nei og Vet ikke.

 

De kunne vel like godt spurt "Er du rasist?"     Hadde FRP foretatt den samme undersøkelsen hadde nok spørsmålet vært.  "Vil du hjelpe kun 10000 syriske flyktninger ved å ta dem til Norge eller hjelpe 250000 i Syria?"    

[Skatteflyktning]

 

NRK kunne gledestrålene komme med en meningsmåling her forleden hvor de konkluderte med at flertallet i Norge ville ta i mot 10000 flyktninger fra Syria.   Det var vel et grelt eksempel på hvordan spørreundersøkelse og statistikk kan missbrukes.  

Så vidt jeg skjønner var spørsmålet om man støtter forslaget om å ta i mot 10000 krigsflyktninger fra Syria.  Svaralternative var Ja, Nei og Vet ikke.

 

De kunne vel like godt spurt "Er du rasist?"     Hadde FRP foretatt den samme undersøkelsen hadde nok spørsmålet vært.  "Vil du hjelpe kun 10000 syriske flyktninger ved å ta dem til Norge eller hjelpe 250000 i Syria?"    

Problemet er vel at spørsmålet kommer uten prislapp.

 

Vil du ta imot en Ferrari?

 

Ja, Nei, Vet ikke

 

 

Eller vil du betale 1 mill kr for en Ferrari?

 

Ja, Nei, Vet ikke

 

 

Samme om spørsmålet er om "onder", ikke goder

 

Er du villig til å jobbe 80 timer i uka?

Ja, Nei, Vet ikke

 

Er du villig til å jonne 80 timer i uka, om man tredobler din lønn?

Ja, Nei, Vet ikke

 

 

 

Har en lei tendens til å gi helt forskjellige svar.

Endret 9. mai 2015 av Skatteflyktning

[Visum]

Det politiske bildet er som følger i denne saken:

 

Disse partiene vil ta imot 10.000 syriske flyktninger til Norge:

- AP, SV, MDG, KRF, Venstre.

 

Dette partiet ønsker å hjelpe enda flere enn 10.000 flyktninger bare i ...:

- FRP

 

Et annet parti er villig til å hjelpe, men er usikker hvor mange de skal hjelpe:

- Høyre.

 

Alle godhjertet partier er for å hjelpe flyktningene og viser at det politiske Norge er enstemmet! 

[frohmage]

Hadde FRP foretatt den samme undersøkelsen hadde nok spørsmålet vært.  "Vil du hjelpe kun 10000 syriske flyktninger ved å ta dem til Norge eller hjelpe 250000 i Syria?"    

FrP-velgerne hadde vel fortsatt bare stemt "nei" ..

[sinnaelgen]

Hvis alle hadde truet med å stemme på FRP bare for at vi ikke skal ta i mot alle disse emigrantene

så er det rimelig sikker at også LO hadde gått til storoffensiv for å få folk til å stemme AP ( eller ett av de andre partiene på den siden ) 

 

andre ville ikke stemme på FRP eller borgerlig side av prinsipp 

( jeg er redd for mange er påvirket av LO sånn sett )

 

Nå er det slik før hver valg lover partiene mer en de kan holde for å lokke til seg velgerne.

de vil sjelden få så mage  at de kan gjennomføre alt det de har lovet 

og så etter at gruppering er bestemt få motmæle for mye av det de har lovet velgerne

 

selv om FRP har lovet at det ikke vel ta i mot noen ekstra emigranter så blir de nok nektet å fullføre det fult ut , og må godta å ta i mot noen.

 

jeg er rimelig overbevist om at ikke alle er klar over hvordan dette fungerer når de blir skuffet av partiet sitt

[Politisk Kommentator]

Det kommer uansett ikke til å bli 10.000 flyktninger i 2015/16.  Om Stortinget vedtar dette, vil det være opp til regjeringen å gjennomføre det.   Det kommer de naturligvis ikke til å gjøre, så da går det vel mot en åpen høring om saken i 2017.  

 

KRF og venstre må da velge om de skal gå med på et misstillit eller ikke.  Et mistillitsforslag vil da være en gavepakke til H/FRP i forkant av valget.  Da må de gå av, og AP overta noen måneder.  Det har en tendens til å slå svært dårlig ut for det partiet som tar over.

 

Nå er det et valg til høsten også, så jeg vil ikke bli overrasket om denne saken vil kunne slå inn der også.

[snillekim]

10.000 personer og da. Det er ganske så mange når man tenker på at en "liten by" kan ha samme antallet innbyggere. 
Personlig så burde staten her heller finne andre løsninger på å hjelpe dem, enn å sende alle hit. 

Det er ikke rart at faktisk FrP går oppover i meningsmålingene disse dager. Men det partiet har noen politikere som er flinke til å uttrykke seg helt feil. 

[sinnaelgen]

politikk er merkelig

på den ene siden skal en politiker uttale seg slik at folket forstår hva hun eller han mener.

men da forstår ikke alle med politikerne som menes

 

på den andre siden virker de som politikerne er glade i fremmedord , da forstår all hverandre ( mere eller mindre )  mens befolkningen sliter

 

om en politiker fra et parti kommer med en ide som han mener vil gjøre det bedre for befolkningen så  vil motstanderne lete etter det vers mulige som kan skje hvis forslaget blir vedtatt 

 

andre igjen tenker lite på konsekvensen av et forslag

 

v,KRF og AP har neppe tenk så mye på konsekvensen av å ta inn 10 tusen ekstra emigranter  hit

 

samtidig var de livredde for hvor galt det ville gå hvis middeltid ansettelse ble vedtatt

det er nesten som de glemmer både hensikten og hva loven sier

 

 

 

 

forøvrig har jeg bestandig lurt på hvorfor sosialisten skal ta de rike uavhengig om staten har bruk for pengen eller ikke

argumentet om at de leker Robin Hood holder ikke.

det er forsatt mange fattigigle som ikke får hjelp

 

men å kaste pengen ut av landet , det er mye bedre , enten det er til frakte mange tusen hit , eller la andre land sløse dem bort

for ikke å snakke om hvordan militæret roter bort penger på bare tull

[Thoto79]

 

 

men å kaste pengen ut av landet , det er mye bedre , enten det er til frakte mange tusen hit , eller la andre land sløse dem bort

for ikke å snakke om hvordan militæret roter bort penger på bare tull

 

Nå vil vel de færreste se på U-hjelp og tilrettelegge for flyktninger som en følge av en ekstraordinær situasjon i verden, som å kaste penger ut av vinduet håper jeg. Alt handler om å klare å sette seg inn i andre menneskers håpløse situasjon, klarer man det så ser man også at norske oljepenger sjeldent blir brukt til noe viktigere enn dette.

 

Tipper forøvrig at den dag det fastslås at det er ett stort flertall i befolkningen for å ta imot flyktningene så vil FRP hive seg på de også, på lik linje med at de brått ble miljøbevisste da de fikk ferten av at folkeopinionen tenkte i de baner. Det er tross alt slik populisme fungerer.

[Thoto79]

10.000 personer og da. Det er ganske så mange når man tenker på at en "liten by" kan ha samme antallet innbyggere. 

Personlig så burde staten her heller finne andre løsninger på å hjelpe dem, enn å sende alle hit. 

Det er ikke rart at faktisk FrP går oppover i meningsmålingene disse dager. Men det partiet har noen politikere som er flinke til å uttrykke seg helt feil. 

 

Nå skal de ikke stues sammen i en bydel i Oslo heller da, de blir spredd utover i alle kommuner i landet. 500 stk til Bergen, 1000 til Oslo etc. Dette kommer ikke til å bli merkbart for mannen i gata i det hele tatt, og det kommer heller ikke til å påvirke privatøkonomien din om man skulle være engstelig for det.

 

Liten pris å betale for å redde folk ifra religiøse diktaturer og potensiell indoktrinering til radikal Islamisme. Husk at mange av disse vi vil ta imot vil ha vært i direkte konflikt med IS og religiøse fundamentalister, altså kommer det ikke ti tusen nye Krekarer men så godt som kun moderate og sekulære mennesker som har kjempet på "vår side" av denne konflikten. Det er altså venner og ikke nye potensielle terrorister som vi her hjelper.

[sinnaelgen]

 

 

 

men å kaste pengen ut av landet , det er mye bedre , enten det er til frakte mange tusen hit , eller la andre land sløse dem bort

for ikke å snakke om hvordan militæret roter bort penger på bare tull

 

Nå vil vel de færreste se på U-hjelp og tilrettelegge for flyktninger som en følge av en ekstraordinær situasjon i verden, som å kaste penger ut av vinduet håper jeg. Alt handler om å klare å sette seg inn i andre menneskers håpløse situasjon, klarer man det så ser man også at norske oljepenger sjeldent blir brukt til noe viktigere enn dette.

 

Tipper forøvrig at den dag det fastslås at det er ett stort flertall i befolkningen for å ta imot flyktningene så vil FRP hive seg på de også, på lik linje med at de brått ble miljøbevisste da de fikk ferten av at folkeopinionen tenkte i de baner. Det er tross alt slik populisme fungerer.

 

 

i den sammenhengen så tenkte jeg på det at Erik Solheim fra SV , jeg tror også at KRF var innlandet  for en del år siden ment absolutt at et land i Afrika hadde bruk for penger

han som var leder der ( jeg er ikke sikker på tittelen )  mente at de ikke hadde bruk for disse pengene

likevel mente KRF og SV at det var nødvendig med penge støtte 

om det ble noe av pengestøtte vet jeg ikke

 

 

I andre sammenhenger sendes pengene til myndighetene i det aktuelle landet  så overhode ikke bruker det på befolkningen men til egen luksus

 

 

Da er det ikke annet en sløsing fra de norske myndighetene

[Skatteflyktning]

 

I andre sammenhenger sendes pengene til myndighetene i det aktuelle landet  så overhode ikke bruker det på befolkningen men til egen luksus

 

 

Da er det ikke annet en sløsing fra de norske myndighetene

Det stemmer ikke, f.eks. vil Brasil utvilsom støtte norske politikeres forsøk på å komme seg inn å godt betalte, skattefrie, stillinger ved FN og andre internasjonale organisasjoner etter pengedrysset over regnskogen der. Ditto mange andre land.

 

Sett fra politikernes ståsted kunne neppe pengene blitt bedre brukt.

[Thoto79]

 

I andre sammenhenger sendes pengene til myndighetene i det aktuelle landet  så overhode ikke bruker det på befolkningen men til egen luksus

 

 

Da er det ikke annet en sløsing fra de norske myndighetene

Det stemmer ikke, f.eks. vil Brasil utvilsom støtte norske politikeres forsøk på å komme seg inn å godt betalte, skattefrie, stillinger ved FN og andre internasjonale organisasjoner etter pengedrysset over regnskogen der. Ditto mange andre land.

 

Sett fra politikernes ståsted kunne neppe pengene blitt bedre brukt.

 

 

Ligger nok noen "frynsegoder" i dette også ja ved at nordmenn som resultat av pengehjelp blir stemt inn i viktige internasjonale stillinger med støtte ifra land som disse pengene er avgjørende for. Men om aldri så viktig for politikere og Norges rolle i verdensamfunnet, så blir det ingenting i forhold til viktigheten denne støtten er for menneskene som redder livet på bakgrunn av vår raushet. Takknemlighet skal ikke undervurderes og slik innsats blir aldri glemt av de som reddes. Man høster som man sår og om vi klarer å ta de riktige moralske valgene kan den naturlige velviljen vi får i retur bli svært så fruktbar på sikt

[Elefantmesteren]

Ligger nok noen "frynsegoder" i dette også ja ved at nordmenn som resultat av pengehjelp blir stemt inn i viktige internasjonale stillinger med støtte ifra land som disse pengene er avgjørende for. Men om aldri så viktig for politikere og Norges rolle i verdensamfunnet, så blir det ingenting i forhold til viktigheten denne støtten er for menneskene som redder livet på bakgrunn av vår raushet. Takknemlighet skal ikke undervurderes og slik innsats blir aldri glemt av de som reddes. Man høster som man sår og om vi klarer å ta de riktige moralske valgene kan den naturlige velviljen vi får i retur bli svært så fruktbar på sikt

 

Det er ikke "vi" som tar valget, det er ikke "vi" som er godhjertede. Det er politikerne som gir. I USA tar ikke staten penger fra folk for å gi til veldedighet i utlandet, og resultatet er at amerikanerne selv gir mye mer til slike gode formål. Husker jeg leste at over halvparten av amerikanske husstander donerte penger til å hjelpe de i Haiti etter katastrofen.

 

Staten burde slutte å være big brother på dette området, og la folk få støtte veldedighet slik de selv ønsker. DA kan vi først si at folk i Norge er gavmilde (eller ikke). Enn så lenge at staten "stjeler" pengene til folk for å gi, så gir det heller inntrykk av at vi er en gjeng egoister som ikke vil gi noe av fri vilje...

[sinnaelgen]

 

I andre sammenhenger sendes pengene til myndighetene i det aktuelle landet  så overhode ikke bruker det på befolkningen men til egen luksus

 

 

Da er det ikke annet en sløsing fra de norske myndighetene

Det stemmer ikke, f.eks. vil Brasil utvilsom støtte norske politikeres forsøk på å komme seg inn å godt betalte, skattefrie, stillinger ved FN og andre internasjonale organisasjoner etter pengedrysset over regnskogen der. Ditto mange andre land.

 

Sett fra politikernes ståsted kunne neppe pengene blitt bedre brukt.

 

Det er kommet påstander om at pengen slett ikke kommer befolkningen til gode

urten at det hverken kan bekreftes eller avkreftes

 

men hvorfor skal Norge påtvinge disse lenden penger , når de sier at det ikke er nødvendig ?

 

 

Dette bygger litt under at hvis må hjelpe alle ander fordi de er fattige , mens alle her i landet er så rike at de trenger ikke hjelp

sannheten er nå ,hel annerledes

 

hvorfor stilles det ikke krav om at de landene som kriger  ikke får hjelp før de har blitt enige ?

er det bare fordi den en parten har sikret seg og kan forsette i det uendelige ?

 

slik det er nå så virker det som IS og de andre terrorgruppen oppnår målet sitt når resten av befolkningen rømmer 

[Sheasy]

Det er ikke "vi" som tar valget, det er ikke "vi" som er godhjertede. Det er politikerne som gir. I USA tar ikke staten penger fra folk for å gi til veldedighet i utlandet, og resultatet er at amerikanerne selv gir mye mer til slike gode formål. Husker jeg leste at over halvparten av amerikanske husstander donerte penger til å hjelpe de i Haiti etter katastrofen.

 

Staten burde slutte å være big brother på dette området, og la folk få støtte veldedighet slik de selv ønsker. DA kan vi først si at folk i Norge er gavmilde (eller ikke). Enn så lenge at staten "stjeler" pengene til folk for å gi, så gir det heller inntrykk av at vi er en gjeng egoister som ikke vil gi noe av fri vilje...

Norge gir rundt 1 % av BNP. USA gir rundt 1 % av BNP.

 

https://www.nationalpriorities.org/blog/2014/08/12/penny-dollar-us-foreign-aid-about-one-percent-spending/

Endret 10. mai 2015 av Sheasy