Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Ateist]

 

Folk må slutte å stemme Høyre og Arbeiderpartiet hvis de er i mot innvandring.

Folk må slutte å stemme

 

 

Nei, det er absolutt ikke løsningen. Hvis folk slutter å stemme da kan vi slutte å late som at vi lever i et demokrati. Folk må ikke slutte å stemme men heller stemme på nye partier som ikke har vært på stortinget enda. Partier som Piratpartiet, Demokratene, Liberalistene eller Norgespartiet.

[MT-Sci]

Men jeg er særlig opptatt å se partiets bakgrunn og identitet er.

 

Det vektlegger veldig mye, det kan være irriterende til noen tider, at de ikke holder det de lover.

Endret 28. januar 2016 av MT-Sci

[Konto brukes ikke]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hemmelig-politirapport-Her-er-Sveriges-farligste-nabolag-8344340.html

[Camlon]

 

Folk må slutte å stemme Høyre og Arbeiderpartiet hvis de er i mot innvandring.

Folk må slutte å stemme

 

 

Å ikke stemme er det samme som å gi fra seg makten. Politikerene bryr seg om de vinner, ikke om hvor høy valgdeltagelsen er. 

 

Hvis du ønsker å vise at du ikke er fornøyd med dagens politikere, stem på et misnøyeparti. 

[Skatteflyktning]

Hvis folk slutter å stemme da kan vi slutte å late som at vi lever i et demokrati.

Hva tjener du på å late som om du bor i ett demokrati, en rettstat, etc?

 

Å ikke stemme er det samme som å gi fra seg makten.

Tvert imot, det er ved å stemme man gir makten fra seg, og til politikerne.

 

Politikerene bryr seg om de vinner, ikke om hvor høy valgdeltagelsen er.

Det stemmer ikke. Endret 4. februar 2016 av Skatteflyktning

[Camlon]

 

Å ikke stemme er det samme som å gi fra seg makten.

Tvert imot, det er ved å stemme man gir makten fra seg, og til politikerne.

 

Politikerene bryr seg om de vinner, ikke om hvor høy valgdeltagelsen er.

Det stemmer ikke.

 

Få høre, hvorfor skulle politikerene bry seg om valgdeltagelsen blir lavere?

 

I USA så er valgdeltagelsen i mellomvalgene på 40%, de kommenterer det ikke en gang.

[Skatteflyktning]

 

Få høre, hvorfor skulle politikerene bry seg om valgdeltagelsen blir lavere?

 

I USA så er valgdeltagelsen i mellomvalgene på 40%, de kommenterer det ikke en gang.

Midterms teller ikke, omtrent som kommunevalgene i Norge.

 

Demokratiske politikernes legitimitet avhenger av at valgdeltagelsen er over 50%.

 

Om den synker stort under dette kan vi forvente å bli tvunget til å delta, forutsatt at den sterkt økende markedsføring for å få folk til å delta ikke gir ønskede effekt.

[Tåkefyrste]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hemmelig-politirapport-Her-er-Sveriges-farligste-nabolag-8344340.html

 

norge om ikke mange år.

[Camlon]

Midterms teller ikke, omtrent som kommunevalgene i Norge.

 

Demokratiske politikernes legitimitet avhenger av at valgdeltagelsen er over 50%.

Hvorfor skulle politikerene bry seg om lavere legitimitet, hvis de forsatt har makten?

 

Om den synker stort under dette kan vi forvente å bli tvunget til å delta, forutsatt at den sterkt økende markedsføring for å få folk til å delta ikke gir ønskede effekt.

Eller de kan bare ignorere hele problemet.

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor skulle politikerene bry seg om lavere legitimitet, hvis de forsatt har makten?

Fordi det er ett tegn på at støtten til regimet er på nedtur, og intet regime kan overleve uten støtte, eller i det minste resignert aksept, blandt befolkningen den hersker over.

 

Monarkiet besto ikke lenge etter at folk sluttet å tro på at kongene var utpekt av gud.

 

Eller de kan bare ignorere hele problemet.

Selvsagt, strutsereaksjonen er ikke ukjent blandt politikere (eller andre for den del)

[Camlon]

Fordi det er ett tegn på at støtten til regimet er på nedtur, og intet regime kan overleve uten støtte, eller i det minste resignert aksept, blandt befolkningen den hersker over.

Så lenge folket ikke gidder å kaste regjeringen, så kan de fint overleve uten noe særlig støtte.

 

Du kan selvfølgelig ha en revolusjon, men etter en revolusjon så vil alltid noen ta over makten. Og da hadde det vært lettere å bare stemme inn den personen demokratisk.

[Skatteflyktning]

Så lenge folket ikke gidder å kaste regjeringen, så kan de fint overleve uten noe særlig støtte.

Selvsagt, men i psykologisk krigføring handler det om å angripe motstanders vilje til å fortsette kampen.

 

Kongene ble ikke fratatt makten fordi de ikke hadde soldater nok til å holde på makten, men også fordi de selv ikke lenger trodde på at hva de gjorde. Angrep viljen til å herske, samtidig som man angriper støtten til herskerne blandt undersåttene.

 

 

Du kan selvfølgelig ha en revolusjon, men etter en revolusjon så vil alltid noen ta over makten.

Ja, og denne noen kan være folk selv, som i selvstyre.

 

 

Og da hadde det vært lettere å bare stemme inn den personen demokratisk.

Da har man ikke lenger selvstyre, men blir styrt av andre.

[Camlon]

Selvsagt, men i psykologisk krigføring handler det om å angripe motstanders vilje til å fortsette kampen.

Hvorfor skulle de bli mindre interessert i å kjempe om valgdeltagelsen faller? Valgdeltagelsen i Hong Kong er ekstremt lav, har det ført til at lederene er mindre interessert i å styre?

 

Ja, og denne noen kan være folk selv, som i selvstyre.

Fungerer ikke slik, etter en revolusjon så har alltid en leder tatt makten. Normalt sett så er det de som leder revolusjonen som etterpå tar makten. Er det ingen som leder revolusjonen, så får du ingen revolusjon.

 

Om det skulle være mulig for de som leder revolusjonen å gi fra seg makten, så er det også mulig for en demokratisk valgt politiker.

[Skatteflyktning]

Hvorfor skulle de bli mindre interessert i å kjempe om valgdeltagelsen faller? Valgdeltagelsen i Hong Kong er ekstremt lav, har det ført til at lederene er mindre interessert i å styre?

Nei, men nå anser de ikke seg selv som demokratiske.

 

Fungerer ikke slik, etter en revolusjon så har alltid en leder tatt makten. Normalt sett så er det de som leder revolusjonen som etterpå tar makten. Er det ingen som leder revolusjonen, så får du ingen revolusjon.

Hmm, hvem ledet den arabiske våren?

 

 

 

Om det skulle være mulig for de som leder revolusjonen å gi fra seg makten, så er det også mulig for en demokratisk valgt politiker.

Det ER mulig for demokratisk valgt politikere å gi fra seg makten. Dette kalles liberalisering. Endret 4. februar 2016 av Skatteflyktning

[Ateist]

 

 

Folk må slutte å stemme Høyre og Arbeiderpartiet hvis de er i mot innvandring.

Folk må slutte å stemme

 

 

Å ikke stemme er det samme som å gi fra seg makten. Politikerene bryr seg om de vinner, ikke om hvor høy valgdeltagelsen er. 

 

Hvis du ønsker å vise at du ikke er fornøyd med dagens politikere, stem på et misnøyeparti. 

 

 

Nettopp, stem på et misnøyeparti/protestparti, ikke la vær å stem. Sofapartiet er det ingen som bryr seg om.

[Camlon]

Nei, men nå anser de ikke seg selv som demokratiske.

I Hong Kong så har de under 50% valgdeltagelse og mangel på demokrati. Det skaper høyere risiko for revolusjon, ikke mindre.

 

Hmm, hvem ledet den arabiske våren?

Det er da ikke et vanskelig spørsmål. F.eks. i Syria så blir ISIS ledet av Abu Bakr al-Baghdadi, og Free Syrian Army blir ledet av Abdul-Ilah al-Bashir. Ahmed Maher var en av personen som ledet den egyptiske revolusjonen, men da han vant så tok militæret over.

 

En lederløs revolusjon har aldri eksistert, det har alltid vært noen som tar makten etter en revolusjon.

 

 

Det ER mulig for demokratisk valgt politikere å gi fra seg makten. Dette kalles liberalisering.

Som jeg nevnte tidligere, hvorfor ikke bare stemme inn en leder som innfører anarkisme?

[Horten Market]

Vi bør ta imot rundt 300 000 flyktninger om FrP skal nå sitt mål om å bygge ned velferdsstaten. Regjeringen er godt i gang med å skape forståelse for dette allerede. Ikke for antall flyktninger, men at de som kommer må regne med en langt lavere standard en det Norge har tilbudt tidligere. Det vil skape presedens for en ny måte å behandle vanskeligstilte mennesker på, som i neste omgang får samme konsekvenser for trengende etniske nordmenn. Ironisk nok er det altså de mange navere som rammes mest, de som sitter rundt i det ganske land og klimprer sine gledesutbrudd på tastaturet over at FrP endelig får gjennomslag for innstrammingen. Lite aner de om at de jubler for halvering av sin egen "trøgd".

[Tåkefyrste]

Liten logikk i generaliseringen om at NAV'ere stemmer FrP. Hadde jeg gått på NAV så hadde jeg stemt AP, for å forsikre meg om at jeg får like mye penger som de som jobber, det er jo bare rettferdig ikke sant?

[Sheasy]

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2011/07/07/frp-har-hoyest-andel-trygdede-velgere

 

I 2011 var trygd hovedinntektskilden til 13,5 % av FRPs velgere, mens det tilsvarende tallet for APs velgere var 7 %. Det er mulig ting har forandret seg veldig de siste fem årene, men jeg ser ingen klar grunn til å anta det. Kanskje du overvurderer hvor logisk du tenker?

[Ateist]

Liten logikk i generaliseringen om at NAV'ere stemmer FrP. Hadde jeg gått på NAV så hadde jeg stemt AP, for å forsikre meg om at jeg får like mye penger som de som jobber, det er jo bare rettferdig ikke sant?

 

Personlig er jeg student og kanskje det hadde vært til midlertidig fordel for meg å stemme på venstresiden, men det finnes folk som bryr seg om andre ting enn bare det som direkte gagner en selv for øyeblikket. Ideelt sett for min del hadde vi hatt et venstreorientert parti som var for personlig frihet og mot masseinnvandring og EØS, men siden vi ikke har det så er FRP et mindre onde enn alternativene.