Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[del_diablo]

Ny nedgang i antall asylsøkere til Norge

 

Ukentlig antall er nå omtrent nede på tallene fra i vår/sommer. Ingen voldsom grunn til panikk altså.

Det blir jo vår en gang da?

[Gjest Bruker-95147]

Men nå er vi forberedt, eller burde være det

[IntelAmdAti]

Ny nedgang i antall asylsøkere til Norge

 

Ukentlig antall er nå omtrent nede på tallene fra i vår/sommer. Ingen voldsom grunn til panikk altså.

Fremdeles et ekstremt høyt nivå historisk sett.

Neste år vil det komme enda flere.

 

 

Sheasy, Definisjonen på moderne jordbruk er å bruke olje til å dyrke mat. Uten olje vil verdens befolkning synke tilbake til 1800-talls nivå.

Atomkraft kan erstatte oljen men det kan også gjøre planeten ubeboelig. Samtidig vil det ikke ta lang tid før vi går tom for uran dersom atomkraft skal erstatte olje.

[IntelAmdAti]

Men nå er vi forberedt, eller burde være det

Lite er forbedret i politiet/beredskap etter 22. Juli, selv om beredskapen burde vært forbedret. Sannsynligheten for et nytt angrep blir sett på som liten og derfor gjør det ikke så mye.

 

Jeg tviler på myndigheter er forberedt på migrantbølgen som kommer i 2016, det er lov å håpe og jeg kommer til å følge spent med

[Gjest Bruker-95147]

 

Men nå er vi forberedt, eller burde være det

Lite er forbedret i politiet/beredskap etter 22. Juli, selv om beredskapen burde vært forbedret. Sannsynligheten for et nytt angrep blir sett på som liten og derfor gjør det ikke så mye.

 

Jeg tviler på myndigheter er forberedt på migrantbølgen som kommer i 2016, det er lov å håpe og jeg kommer til å følge spent med

 

 

Jeg understreker at det er vi som burde være forberedte, og i det legger jeg ansvaret på alle oss som bor her og sier at vi bryr oss om vårt demokrati. Klart vi ikke kan politikerne sovne av, eller politi gå rundt å fikle med våpnene slik at de produserer enda flere vådeskudd.  Vi må passe på og minne dem på om hva som kan skje, og i mellomtiden kan vi stagge ned de kreftene som ønsker å involvere oss i enda mer krigseventyr på fremmed jord. Vi må slutte å gjøre det ulevelig for folkene der de er, og bruke mer ressurser på å hjelpe dem i deres nærområder som best vi kan. Så kan det hende at færre får lyst til å trekke nordover og bli skuffet

 

Dette mener jeg vi burde få til, hvis vi ønsker å fortsatt tro på at vi har noe å fare med som er til nytte for resten av verden

[Sheasy]

Fremdeles et ekstremt høyt nivå historisk sett.

Neste år vil det komme enda flere.

 

 

Sheasy, Definisjonen på moderne jordbruk er å bruke olje til å dyrke mat. Uten olje vil verdens befolkning synke tilbake til 1800-talls nivå.

Atomkraft kan erstatte oljen men det kan også gjøre planeten ubeboelig. Samtidig vil det ikke ta lang tid før vi går tom for uran dersom atomkraft skal erstatte olje.

Hva i alle dager snakker du om? Definisjonen på moderne jordbruk er absolutt ikke å bruke olje til å dyrke mat. Tror du moderne er under 100 år gammelt? Tror du moderne jordbruk ikke benytter seg av elektrisitet? Tror du verdens befolkning sank på 80-tallet? Tror du verdens befolkning ikke steg nevneverdig før 1940? Tror du befolkningsvekst ikke varierer med kjøpekraft? Tror du eventuelt at jordens befolkning alltid vil øke ved økt energiproduksjon (unnskyld, ikke energi. Olje. Hvor mange barn får avhenger selvsagt ikke bare av verdens energiforbruk, men også energikilden!)

 

Og nei, antall asylsøkere i desember er ikke på et ekstremt høyt nivå historisk sett. Tallene er fritt tilgjengelig, du bør vite at du ikke kommer unna med skrøner.

[Sheasy]

Lite er forbedret i politiet/beredskap etter 22. Juli, selv om beredskapen burde vært forbedret. Sannsynligheten for et nytt angrep blir sett på som liten og derfor gjør det ikke så mye.

 

Jeg tviler på myndigheter er forberedt på migrantbølgen som kommer i 2016, det er lov å håpe og jeg kommer til å følge spent med

Kom igjen, vær litt konkret. Hva vil størrelsesordenen på denne bølgen være? Vi har allerede et tips på 500 000.

[tom waits for alice]

Fremdeles et ekstremt høyt nivå historisk sett.

 

Det finnes vel strengt tatt ikke noe "historisk" nivå. I årene mellom 2007 og 2014 har antallet asylsøkere pr.år variert mellom 6500 og 17500, og de to var henholdsvis i 2007 og 2009. Asylinnvandringen går som annen innvandring i bølger. (Kilde UDI)

 

Og så spørs det jo hvor mange av årets asylsøkere som faktisk får opphold. Om det er kriteriet er toppårene 1993 og 1999, med henholdsvis 9500 og 10500 opphold, og i det nevnte rekordåret 2009 var det ikke spesielt mange som fikk opphold. De 17500 søkerne det året resulterte i "bare" 6500 innvandringer. (Kilde SSB. Med forbehold om at de bruker samme kriterier.)

 

Geir

Endret 22. desember 2015 av tom waits for alice

[IntelAmdAti]

 

Hva i alle dager snakker du om? Definisjonen på moderne jordbruk er absolutt ikke å bruke olje til å dyrke mat. Tror du moderne er under 100 år gammelt? Tror du moderne jordbruk ikke benytter seg av elektrisitet? Tror du verdens befolkning sank på 80-tallet? Tror du verdens befolkning ikke steg nevneverdig før 1940? Tror du befolkningsvekst ikke varierer med kjøpekraft? Tror du eventuelt at jordens befolkning alltid vil øke ved økt energiproduksjon (unnskyld, ikke energi. Olje. Hvor mange barn får avhenger selvsagt ikke bare av verdens energiforbruk, men også energikilden!)

 

Og nei, antall asylsøkere i desember er ikke på et ekstremt høyt nivå historisk sett. Tallene er fritt tilgjengelig, du bør vite at du ikke kommer unna med skrøner.

 

 

For at befolkningen skal øke må det være nok mat til alle, eller sulter folk og befolkningen reduseres.

 

For å få nok mat til så mange milliarder mennesker vi er i dag kreves det olje, og det trengs olje for å øke befolkningen ytterligere.

 

Hadde vi hypotetisk sett vært tom for olje når vi våknet i morgen ville store deler av verdens befolkning ha sultet ihjel.

 

 

tom waits for alice, Det er tall på innvandring siden 1970.

 

Endret 22. desember 2015 av Pycnopodia

[tom waits for alice]

tom waits for alice, Det er tall på innvandring siden 1970.

 

Ja. Og?

 

Det kom 267 sist uke. Det blir snaut 14000 på et år. Sammenlignet med innvandringen i følge diagrammet du postet der, er det mange eller lite?

 

Geir

[IntelAmdAti]

 

Ja. Og?

 

Det kom 267 sist uke. Det blir snaut 14000 på et år. Sammenlignet med innvandringen i følge diagrammet du postet der, er det mange eller lite?

 

Geir

 

 

 

Det kom ingen innvandrere den forrige time. Hvis du ganger 0 innvandrere i timen med 24*365 så blir det totalt 0 innvandrere i 2015. Et historisk lavt nivå!

[tom waits for alice]

Jada, det har kommet mange tilsammen i år. Men de kom i løpet av noen korte måneder, og det ukentlige antallet har sunket jevnt og trutt de siste ukene. Dette var altså nok en bølgetopp, om enn en svær en, ikke begynnelsen på syndefloden.

 

Og nå var det det nedgangen i det ukentlige antallet frohmage kommenterte i innlegget du svarte på. 

 

Jeg ser det helst som en ørliten korreksjon til de som for bare en måned siden var "lei de tøvete offentlige anslagene", og spådde "nærmere 500 000 til Norge neste år, og over dobbelt så mange i år 2017."

 

Geir

Endret 22. desember 2015 av tom waits for alice

[IntelAmdAti]

Jada, det har kommet mange tilsammen i år. Men de kom i løpet av noen korte måneder, og det ukentlige antallet har sunket jevnt og trutt de siste ukene. Dette var altså nok en bølgetopp, om enn en svær en, ikke begynnelsen på syndefloden.

 

Og nå var det det nedgangen i det ukentlige antallet frohmage kommenterte i innlegget du svarte på. 

 

Jeg ser det helst som en ørliten korreksjon til de som for bare en måned siden var "lei de tøvete offentlige anslagene", og spådde "nærmere 500 000 til Norge neste år, og over dobbelt så mange i år 2017."

 

Geir

Her er jeg uenig, jeg tror det er vinteren som gjør at færre reiser til Europa og Skandinavia og at vi vil få en tilsvarende krise neste år.

Det kan se ut som at myndighetene tar høyde for dette når de strammer inn grensekontrollen.

Dersom grensekontrollen er streng nok vil det stoppe neste års bølge med migranter.

 

Anslagene med 500,000 til neste år tror jeg kan ha vært for å understreke at veksten i antall asylsøkere ikke var bærekraftig.

Dette var en selvfølge, vekst er den rake motsetningen til bærekraftig.

Endret 22. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

For at befolkningen skal øke må det være nok mat til alle, eller sulter folk og befolkningen reduseres.

 

For å få nok mat til så mange milliarder mennesker vi er i dag kreves det olje, og det trengs olje for å øke befolkningen ytterligere.

 

Hadde vi hypotetisk sett vært tom for olje når vi våknet i morgen ville store deler av verdens befolkning ha sultet ihjel.

Det krever energi, ikke olje. Befolkningsvekst er ikke noe som plutselig oppsto på 1900-tallet. Vi produserer mer enn nok mat i dag, men det er ikke alle som har råd. Det er kjøpekraft som er avgjørende, og selv om lavere energitilgjengelighet vil virke negativt er del langt fra den eneste faktoren.

[IntelAmdAti]

 

Det krever energi, ikke olje. Befolkningsvekst er ikke noe som plutselig oppsto på 1900-tallet. Vi produserer mer enn nok mat i dag, men det er ikke alle som har råd. Det er kjøpekraft som er avgjørende, og selv om lavere energitilgjengelighet vil virke negativt er del langt fra den eneste faktoren.

 

Bare av nysgjerrighet, du har ingen akademisk utdanning?

 

 

Det du sier er feil, befolkningsveksten ble gjort mulig på grunn av olje. Det er ikke tilfeldig at eksplosjonen i befolkning skjedde akkurat samtidig som vi inntok oljealderen.

Hvor mange elektriske skurtreskere, traktorer og trailere ser du i dag? Hvor mange elektriske passasjerfly?

Olje er spesiell fordi det har en ekstrem energitetthet samtidig som det er både trygt og enkelt å oppbevare og samtidig er det utrolig billig.

 

Prøv å kjør en bil med en liter diesel på tanken helt til bilen stopper. Så skubber du bilen med muskelkraft tilbake til startpunktet. Den literen diesel koster ca 5 kroner i USA.

Hvor lang tid ville du brukt på å skubbe bilen tilbake?

Moralen i historien er at for småpenger og lommerusk i oljeprodukter kan du utrette enormt mye arbeid.

 

Olje blir ikke bare brent opp, vi lager mange ulike plastikkprodukter av olje, gjødsel og mye mer.

 

 

Du sier at kjøpekraft er avgjørende. Du glemmer at prisen på maten også er av betydning. Maten er billig fordi den blir produsert og transportert ved bruk av olje. Tar du bort oljen og går over til alternative energikilder vil maten bli dyr og folk vil sulte.

 

 

Grafen nedenfor viser befolkningsveksten i verden. Legg merke at i tidlig oljealder tok det 118 år å øke befolkningen med 1 milliard.

I senere tid er det helt ned i ca 10 år for å øke befolkning med 1 milliard.

Det er en grunn til at befolkningen ikke økte med samme hastighet før, de hadde ikke nok mat. Men nå takket være olje så er det mulig å produsere mer mat.

 

Det er helt vanvittig å tro vi kan erstatte alle traktorer, lastebiler og skurtreskere med hest og kjerre.

Eller mener du vi kan bytte ut alle dieselmotorer med elmotorer drevet på solkraft? Dersom det er mulig vil det fremdeles øke prisen på mat og kunne livnære mindre befolkning enn med olje.

 

 

 

Endret 22. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

[...]

Grafen din viser befolkningsvekst før oljealderen. Det er ingen som sier at olje ikke er, eller har vært, viktig, så jeg ser ikke hva du vil frem til i resten av innlegget. I tillegg har du plutselig forandret poenget. Opprinnelig skrev du at befolkningen ikke kan øke mer om ikke oljeproduksjonen øker mer (noe som er latterlig, fordi du ser bort fra høyere kjøpekraft, mer effektiv produksjon, alternative energikilder etc.), nå skriver du om en hypotetisk situasjon der all olje plutselig forsvinner. Det er ikke sammenlignbart.

 

Edit: Hold oljeproduksjon konstant. Anta at mer ressurser er nødvendig for mer befolkningsvekst. Tilfør så to ting:

 

1. Mer effektiv matproduksjon. F.eks. 10 % mer mat av samme mengde innstatsfaktorer.

2. Generell økonomisk vekst, 10 % høyere global BNP per capita.

 

Vil befolkningsvekst være mulig eller ikke?

Endret 22. desember 2015 av Sheasy

[Finland]

USA har begynt å lage reportasje om Europa. Det var tide for dette tok sin tid.

[IntelAmdAti]

 

[...]

Grafen din viser befolkningsvekst før oljealderen. Det er ingen som sier at olje ikke er, eller har vært, viktig, så jeg ser ikke hva du vil frem til i resten av innlegget. I tillegg har du plutselig forandret poenget. Opprinnelig skrev du at befolkningen ikke kan øke mer om ikke oljeproduksjonen øker mer (noe som er latterlig, fordi du ser bort fra høyere kjøpekraft, mer effektiv produksjon, alternative energikilder etc.), nå skriver du om en hypotetisk situasjon der all olje plutselig forsvinner. Det er ikke sammenlignbart.

 

Edit: Hold oljeproduksjon konstant. Anta at mer ressurser er nødvendig for mer befolkningsvekst. Tilfør så to ting:

 

1. Mer effektiv matproduksjon. F.eks. 10 % mer mat av samme mengde innstatsfaktorer.

2. Generell økonomisk vekst, 10 % høyere global BNP per capita.

 

Vil befolkningsvekst være mulig eller ikke?

Mat må dyrkes før den kjøpes.

 

Og befolkningsveksten før oljen var marginal sammenlignet med etter oljen. Det er utenkelig at verden skulle hatt flere milliarder mennesker før oljealderen.

[Sheasy]

Igjen, hva så? Hvordan er dette relevant ift. ditt opprinnelige utsagn?

[IntelAmdAti]

Igjen, hva så? Hvordan er dette relevant ift. ditt opprinnelige utsagn?

 

 

Du kan ikke spise penger eller "kjøpekraft".

 

Maten du kjøper i butikkene kommer fra et sted. Når dette stedet ikke klarer å produsere mer mat, og det ikke kan lages mer mat andre steder, da går det tomt for mat i hyllene.

Endret 23. desember 2015 av Pycnopodia