Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Delvis]

 

Dette begynner å bli smått comisk nå,...

 

Det hadde bare vært så lett å korrigere misforståelsen, om man ville, enten den nå var med hensikt eller ikke.

 

Geir

 

 

Det kan man forsåvidt si. På den anne side, skjønner jeg at enkelte blir lei terpe teskje-forklaringer til Sheassy, ettersom man med tiden innser han driver typisk venstreside form for utmattelse-misforståelse/vreng-vri teknikk over en lav sko. 

Da blir man lei. Kjenner jo igjen det der. Du skjønte dette du? ja.

[tom waits for alice]

Slapp av, bildet er ment som en spøk rundt det han "journalisten" skrev om angrepet.

 

Jeg antok det, men den ble nok litt intern for de fleste som ikke kjenner miljøet. Så jeg tenkte det var greit om du sa det.

 

Geir

[Trollface]

Jeg nevnte ingenting om å redusere bistandsbudsjettet.  Nedlegge Forsvaret og en liten øking i skatt er mer enn nok til å dekke inn 430 milliarder på 90 år. Vi burde heller ikke ha noe magiske grense på 100 000. Vi har kvadratmeter nok til flere millioner nye innbyggere. Dessuten er det totalt snevert av deg å tror at alle bare vil være en byrde. Rasismen står sterkt i Norge, og hindre mange fra å komme ut i jobb. Rasisme handler mye om at man frykter det man ikke vet. Når flere og flere nordmenn får nye kulturer som nabo, vil nok rasismen dabbe av(Man innser hvor snevert syn man hadde) og det blir mye lettere for alle å delta i arbeidslivet. 

 

 

Syntes det fortsatt det er en god idé å legge ned forsvaret, og bruke pengene på "noen millioner nye innbyggere"?

[Thorbjørn_lien]

 

 

Jeg nevnte ingenting om å redusere bistandsbudsjettet. Nedlegge Forsvaret og en liten øking i skatt er mer enn nok til å dekke inn 430 milliarder på 90 år. Vi burde heller ikke ha noe magiske grense på 100 000. Vi har kvadratmeter nok til flere millioner nye innbyggere. Dessuten er det totalt snevert av deg å tror at alle bare vil være en byrde. Rasismen står sterkt i Norge, og hindre mange fra å komme ut i jobb. Rasisme handler mye om at man frykter det man ikke vet. Når flere og flere nordmenn får nye kulturer som nabo, vil nok rasismen dabbe av(Man innser hvor snevert syn man hadde) og det blir mye lettere for alle å delta i arbeidslivet.

 

Syntes det fortsatt det er en god idé å legge ned forsvaret, og bruke pengene på "noen millioner nye innbyggere"?

 

 

Absolutt, nå har vi enda bedre grunn til å forstå hva asylsøkere flykter fra. Og hva skulle Forsvaret gjort med ett terrorangrep i Norge? Det er over før de har mobilisert uansett. La Delta i politiet håndtere evt terror. Møt terror med kjærlighet! Hat er akkurat det ekstremistene prøver å spre i vesten.

[sinnaelgen]

Hvorfor er dert bare arealet som skal bety noe , hva med resurser og infrastruktur ?

 

Norge har mye penger ( i teorien )  men mye er låst til forskjellige ting

men infrastrukturen er dog tvilsom

 

kommunene flere steder har dårlig økonomi

og de klager over at de ikke får nokke penger fra staten til "nødvendige ting"

 

 

 

Endret 14. november 2015 av den andre elgen

[Trollface]

 

 

Jeg nevnte ingenting om å redusere bistandsbudsjettet. Nedlegge Forsvaret og en liten øking i skatt er mer enn nok til å dekke inn 430 milliarder på 90 år. Vi burde heller ikke ha noe magiske grense på 100 000. Vi har kvadratmeter nok til flere millioner nye innbyggere. Dessuten er det totalt snevert av deg å tror at alle bare vil være en byrde. Rasismen står sterkt i Norge, og hindre mange fra å komme ut i jobb. Rasisme handler mye om at man frykter det man ikke vet. Når flere og flere nordmenn får nye kulturer som nabo, vil nok rasismen dabbe av(Man innser hvor snevert syn man hadde) og det blir mye lettere for alle å delta i arbeidslivet.

Syntes det fortsatt det er en god idé å legge ned forsvaret, og bruke pengene på "noen millioner nye innbyggere"?

 

 

Absolutt, nå har vi enda bedre grunn til å forstå hva asylsøkere flykter fra. Og hva skulle Forsvaret gjort med ett terrorangrep i Norge? Det er over før de har mobilisert uansett. La Delta i politiet håndtere evt terror. Møt terror med kjærlighet! Hat er akkurat det ekstremistene prøver å spre i vesten.

 

Du er så virkelighetsfjern at jeg får vondt, tror du forsvarets eneste oppgave er å skyte folk?

 

Edit: Møt terror med kjærlighet, det fungerer jo i praksis. Eller?

Endret 14. november 2015 av Trollface

[Thorbjørn_lien]

 

 

 

 

Jeg nevnte ingenting om å redusere bistandsbudsjettet. Nedlegge Forsvaret og en liten øking i skatt er mer enn nok til å dekke inn 430 milliarder på 90 år. Vi burde heller ikke ha noe magiske grense på 100 000. Vi har kvadratmeter nok til flere millioner nye innbyggere. Dessuten er det totalt snevert av deg å tror at alle bare vil være en byrde. Rasismen står sterkt i Norge, og hindre mange fra å komme ut i jobb. Rasisme handler mye om at man frykter det man ikke vet. Når flere og flere nordmenn får nye kulturer som nabo, vil nok rasismen dabbe av(Man innser hvor snevert syn man hadde) og det blir mye lettere for alle å delta i arbeidslivet.

Syntes det fortsatt det er en god idé å legge ned forsvaret, og bruke pengene på "noen millioner nye innbyggere"?

 

Absolutt, nå har vi enda bedre grunn til å forstå hva asylsøkere flykter fra. Og hva skulle Forsvaret gjort med ett terrorangrep i Norge? Det er over før de har mobilisert uansett. La Delta i politiet håndtere evt terror. Møt terror med kjærlighet! Hat er akkurat det ekstremistene prøver å spre i vesten.

Du er så virkelighetsfjern at jeg får vondt, tror du forsvarets eneste oppgave er å skyte folk?

 

Hva er det vi trenger Forsvaret til da? Kystvakten kan vokte kysten, svenskegrensa kan toll og politi passe på. Ser ingen grunn til å ha Forsvaret. De oppgaver som er viktig kan andre etater gjøre. Hadde vi hatt ett forsvar som faktisk kunne forsvare Norge mot en stor innvasjon, så hadde det kanskje vært greit mtp spenningen mellom stormakter i dagens verden, men slik det er nå synes jeg vi bare kaster vekk bøttevis av milliarder i dass.

 

Skal vi unge nå ha en pensjon å leve av, så trengs det unge som kan jobbe når vi er gamle. Vi får ikke nok barn, og trenger da mer. Hele økonomien vil stagnere uten tilførsel av unge og friske folk. vi hjelper oss selv med å ta imot flyktninger og vi hjelper dem. Vinn vinn faktisk for alle parter

[sinnaelgen]

Dette gjør forsvaret  https://forsvaret.no/

 

og kystvakten er en del av forsvaret

 

tenk på det du som vill legge ned forsvaret

[Thorbjørn_lien]

Kystvakten kan lett rives ut som en egen etat. Null stress

[herzeleid]

 

 

 

 

Jeg nevnte ingenting om å redusere bistandsbudsjettet. Nedlegge Forsvaret og en liten øking i skatt er mer enn nok til å dekke inn 430 milliarder på 90 år. Vi burde heller ikke ha noe magiske grense på 100 000. Vi har kvadratmeter nok til flere millioner nye innbyggere. Dessuten er det totalt snevert av deg å tror at alle bare vil være en byrde. Rasismen står sterkt i Norge, og hindre mange fra å komme ut i jobb. Rasisme handler mye om at man frykter det man ikke vet. Når flere og flere nordmenn får nye kulturer som nabo, vil nok rasismen dabbe av(Man innser hvor snevert syn man hadde) og det blir mye lettere for alle å delta i arbeidslivet.

Syntes det fortsatt det er en god idé å legge ned forsvaret, og bruke pengene på "noen millioner nye innbyggere"?

 

Absolutt, nå har vi enda bedre grunn til å forstå hva asylsøkere flykter fra. Og hva skulle Forsvaret gjort med ett terrorangrep i Norge? Det er over før de har mobilisert uansett. La Delta i politiet håndtere evt terror. Møt terror med kjærlighet! Hat er akkurat det ekstremistene prøver å spre i vesten.

Du er så virkelighetsfjern at jeg får vondt, tror du forsvarets eneste oppgave er å skyte folk?

 

Hva er det vi trenger Forsvaret til da? Kystvakten kan vokte kysten, svenskegrensa kan toll og politi passe på. Ser ingen grunn til å ha Forsvaret.

Det er nok en av grunnene til at ingen her tar deg seriøst

 

 

Møt terror med kjærlighet!

 

 

ah, det var det de franske politimennene gjorde feil. Tøysekoppene brukte våpen da de skulle brukt kjærlighet 

De oppgaver som er viktig kan andre etater gjøre. Hadde vi hatt ett forsvar som faktisk kunne forsvare Norge mot en stor innvasjon, så hadde det kanskje vært greit mtp spenningen mellom stormakter i dagens verden, men slik det er nå synes jeg vi bare kaster vekk bøttevis av milliarder i dass.

 

Skal vi unge nå ha en pensjon å leve av, så trengs det unge som kan jobbe når vi er gamle. Vi får ikke nok barn, og trenger da mer. Hele økonomien vil stagnere uten tilførsel av unge og friske folk. vi hjelper oss selv med å ta imot flyktninger og vi hjelper dem. Vinn vinn faktisk for alle parter

 

 

Igjen, forsvaret skal og trenger ikke forsvar landet mot "en stor invasjon" fordi vi har allierte som skal hjelpe oss om det skulle skje. Etter din logikk burde det kun være en håndfull land som hadde et forsvar, siden de største kunne vunnet en krig uansett. Tro det eller ei, noen av oss foretrekker selvstendighet, og å ikke legge oss på rygg så fort noen truer. Utrolig men sant.

[Sheasy]

Hva jeg sa er ikke det tvil om, hva han påstår jeg sa er noe annet - som jeg sa, han må slutte å lyve.

 

*Delvis*, ja, 'vi' er essensielt i det jeg har uttalt. 'Vi' samfunnet(Norge), men spesielt stortinget.

Det forandrer svært lite om 'vi' er de som er for innvandring, samfunnet eller Stortinget. Men, jeg kan godt rette det opp: Du sier at samfunnet ikke synes det er så farlig om jenter blir voldtatt så lenge vi kan hjelpe innvandrere. Det henger fortsatt ikke på greip, fordi du ikke er villig til å si det samme hvis man bytter du utlendinger med unge, norske menn. Det er dette som er det sentrale poenget. 

 

Uten å blande meg inn i deres krangel om hvem som sa hva, er det ikke en riktig påstand at vi fra før har anslag over de menneskelige kostnadene og dermed aksepterer at politikken vi fører på dette feltet vil få konsekvenser, uten at det er noe noen ønsker selvfølgelig.

Selvsagt kan man si det. Man kan si akkurat det samme om unge, norske menn, men det vil ikke Karpe. Da er det noe som skurrer. 

 

Det kan man forsåvidt si. På den anne side, skjønner jeg at enkelte blir lei terpe teskje-forklaringer til Sheassy, ettersom man med tiden innser han driver typisk venstreside form for utmattelse-misforståelse/vreng-vri teknikk over en lav sko. 

Da blir man lei. Kjenner jo igjen det der. Du skjønte dette du? ja.

Så her har Karpe svart vagt i flere sider fordi han er irritert over min tolkning av ordet "vi", selv om det ikke var der uenigheten lå i utgangspunktet. Hvis Karpe skriver at vi ikke synes det er så farlig om jenter blir voldtatt så lenge vi kan ha unge, norske menn i Norge så er saken lagt død, uavhengig av hvem "vi" er. Likevel er det liksom jeg som er den stygge ulven.

 

Mer teskje: Jeg er langt til høyre for deg.

[sinnaelgen]

Kystvakten kan lett rives ut som en egen etat. Null stress

og uten flystøtte .

det fungerer ikke slik

[herzeleid]

 

 

Uten å blande meg inn i deres krangel om hvem som sa hva, er det ikke en riktig påstand at vi fra før har anslag over de menneskelige kostnadene og dermed aksepterer at politikken vi fører på dette feltet vil få konsekvenser, uten at det er noe noen ønsker selvfølgelig.

Selvsagt kan man si det. Man kan si akkurat det samme om unge, norske menn, men det vil ikke Karpe. Da er det noe som skurrer. 

 

 

 

Man kan gjerne det, men forskjellen er vell at norske menn kan vi ikke avvise, og de er vårt ansvar. Samtidig er mange grupper veldig overrepresenterte innen forskjellige former for kriminalitet, deriblant voldtekt. Da blir jo poenget at man ved å tilføre et gitt antall mennesker fra enkelte land øker forekomsten av voldtekt, per innbygger, og dermed på mange måter aksepterer de menneskelige kostnadene av å la dem slippe inn. 

 

At folk ikke bryr seg er åpenbart feil, men at man aksepterer, i form av å velge, det alternativet som fører til relativt sett flere voldtekter osv. er vell likevel riktig?

[Skatteflyktning]

Man kan gjerne det, men forskjellen er vell at norske menn kan vi ikke avvise, og de er vårt ansvar.

Tja, man kan alltids frata dem statsborgerskapet, så er vel problemet med norskheten av disse unge menn løst?

[Sheasy]

Om man kan avvise innvandrere men ikke unge norske menn (vi kan selvsagt avvise unge, norske menn også, det er bare vanskeligere å gjennomføre) så kan man ende opp med å konkludere at vi bør begrense innvandring, men ikke kaste ut unge, norske menn. Det er greit, og jeg har ikke sagt at Karpe må ville kaste ut unge, norske menn for å være konsekvent. Å bruke statistisk høyere kriminalitet som et argument mot innvandring er også helt greit.

 

Utsagnet: "Dette vet vi [samfunnet] skjer og det er et kalkulert inn, vi [samfunnet] tåler at endel jenter/damer blir antastet, voldtatt osv - det er en pris man [samfunnet] er villig til å betale. Så lenge man [samfunnet] kan redde utlendinger, så er det ikke så farlig med norske" er ikke et eksempel på dette.

 

Vi vet akkurat det samme om gruppen unge, norske menn som vi vet om gruppen innvandrere. Det er et faktum. Ettersom denne kunnskapen om innvandrere er det eneste premisset, så er det umulig å komme til en annen konklusjon ved å snakke om unge, norske menn (om man ønsker å fremstille et gyldig argument). Karpe prøvde å legge til at "tilførsel" er et nødvendig premiss, men som jeg viste gir det absurde konklusjoner.

 

Jeg har ingen problemer med folk som påpeker at innvandrere gir høyere kriminalitet i Norge. Jeg har problemer med folk som ikke er villig til å bruke samme retorikk om andre grupper som også gjør det. Dette er veldig enkelt, og veldig rett frem. Den eneste grunnen til at dette drar ut er at Karpe velger å sette seg på bakbena og snakke om kverulering.

Endret 14. november 2015 av Sheasy

[Delvis]

 

så er det ikke så farlig med norske

 

Han mente vel de unge norske kvinner som blir utsatt.

[Sheasy]

Ja, det er det ikke tvil om.

[herzeleid]

Om man kan avvise innvandrere men ikke unge norske menn (vi kan selvsagt avvise unge, norske menn også, det er bare vanskeligere å gjennomføre) så kan man ende opp med å konkludere at vi bør begrense innvandring, men ikke kaste ut unge, norske menn. Det er greit, og jeg har ikke sagt at Karpe må ville kaste ut unge, norske menn for å være konsekvent. Å bruke statistisk høyere kriminalitet som et argument mot innvandring er også helt greit.

 

Utsagnet: "Dette vet vi [samfunnet] skjer og det er et kalkulert inn, vi [samfunnet] tåler at endel jenter/damer blir antastet, voldtatt osv - det er en pris man [samfunnet] er villig til å betale. Så lenge man [samfunnet] kan redde utlendinger, så er det ikke så farlig med norske" er ikke et eksempel på dette.

 

Vi vet akkurat det samme om gruppen unge, norske menn som vi vet om gruppen innvandrere. Det er et faktum. Ettersom denne kunnskapen om innvandrere er det eneste premisset, så er det umulig å komme til en annen konklusjon ved å snakke om unge, norske menn (om man ønsker å fremstille et gyldig argument). Karpe prøvde å legge til at "tilførsel" er et nødvendig premiss, men som jeg viste gir det absurde konklusjoner.

 

Jeg har ingen problemer med folk som påpeker at innvandrere gir høyere kriminalitet i Norge. Jeg har problemer med folk som ikke er villig til å bruke samme retorikk om andre grupper som også gjør det. Dette er veldig enkelt, og veldig rett frem. Den eneste grunnen til at dette drar ut er at Karpe velger å sette seg på bakbena og snakke om kverulering.

 

Virker som vi er ganske enige. Vi aksepterer, i den betydningen jeg har benyttet tidligere, at tilførsel av norske menn også fører med seg menneskelige lidelser som voldtekt. Vi aksepterer samtidig at innvandringen fører med seg en større økning. Spørsmålet blir selvfølgelig hvor smertegrensen går, og om man er villig til å føre en politikk der man begrenser /maksimerer denne økningen. 

 

At fødselen av norske menn også fører til en økning er vi åpenbart enige om, man for min del er den viktigste forskjellen der at vi har et større ansvar for disse. Så kan man selvfølgelig si at det er fysisk mulig å kvitte seg med disse, men det tror jeg ytterst få argumenterer for. 

[Konto brukes ikke]

... jeg som er den stygge ulven.

 

Jeg kuttet ut videre diskusjon med deg pga du kun kverulerer, så saken var lagt død - inntil du løy til andre om hva jeg har sagt.

[StoreMyen]

 

Man kan gjerne det, men forskjellen er vell at norske menn kan vi ikke avvise, og de er vårt ansvar.

Tja, man kan alltids frata dem statsborgerskapet, så er vel problemet med norskheten av disse unge menn løst?

 

Å frata noen statborgerskapet er langt verre enn å bombe dem fra hus og hjem. En fratar dem alle muligheter for en fremtid og mulighet for å bygge opp noe som helst.

Slike løsninger bør aldri være mulig i et sivilisert samfunn. Hvor lett det skal være å få statsborgerskap er en helt annen diskusjon.