Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[knopflerbruce]

Jeg gir fast til flere organisasjoner jeg, og har alltid gjort det. Kommer de på døra får de noen kroner til. Hva du gjør får stå for din samvittighet. Men jeg mistenker egentlig at hverken Røde Kors og Redd Barna ville byttet milliardene staten bruker idag med lommerusket ditt, om du tvang dem til å velge.

 

Geir

Det er vel flere som gir - totalen blir langt fra lommerusk. Gir faktisk til en av de to du lister opp selv (husker ikke hvilken i farten). Ser heller at folk kan velge hva de vil benytte pengene sine til - du ville sikkert gitt mer til disse enn jeg ville, mens jeg helt sikkert ville donert mer til skole enn deg. Da er vi begge fornøyde, fremfor at minst en er misfornøyd med hva skattepengene kastes bort på.

 

 

Det er en viss forskjell på å bruke penger på våre egne, og å bruke dem på folk fra alle verdens kriker og kroker. Det minste man kan forlange ut fra avgiftshysteriet er at pengene blir benyttet til å forbedre DENNE nasjonen og dens befolkning.

 

Bare hvis vi mener at det er en viktig forskjell.

 

Da både du og jeg gikk til valgurnen var det aldri snakk om å ta imot 10.000 flyktninger ekstra fra noe parti. Da kan man kanskje avvente og se hva som skjer ved neste valg, om det da er flertall for et slikt prosjekt?

 

 

Joda, det virker bare så dumt å måtte si til folk i krig at "bare vent en 3-4 år, så vi får hatt valg først, så skal vi hjelpe dere".  Og husk at selv om FrP og Høyre har gått litt fram på de siste målingene så har de fortsatt under 38% av velgerne bak seg. Det er lite som tyder på at flertallet ønsker å straffe de partiene som er for forslaget. 

 

Geir

 

 

Bare synd det er partiene som regjerer som må stå til rette for prioriteringene... hva 62% av befolkningen sier midt i en valgperiode er irrelevant - vi har ikke stortingsvalg annethvert år. De kan endre mening, ellers kunne vi jo bare delt ut mandatene her og nå.

[Tåkefyrste]

Jeg ga penger til røde kors når jeg bodde i USA, fordi jeg selv ønsket det, og jeg hadde ikke en stat som ga bort pengene mine for meg.

 

Det er hjerterom i de fleste, om man ikke tvinges til det.

[tom waits for alice]

Ok men til neste valg så kan vi jo kreve et svar av politikere.

 

Vårt politiske system er vel basert på at resultatene til neste valg vil reflektere hva politikerne gjorde i inneværende periode. Så får vi se om velgerne straffer eller belønner de partiene som ville ta imot de 10 000 syrerne.

 

Det er nok religion, diktatorer og naturkatastrofer igjen til alle fremtidige regjeringer.

 

 

Åpenbart.

 

Geir

Endret 3. mai 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Ser heller at folk kan velge hva de vil benytte pengene sine til - du ville sikkert gitt mer til disse enn jeg ville, mens jeg helt sikkert ville donert mer til skole enn deg. Da er vi begge fornøyde, fremfor at minst en er misfornøyd med hva skattepengene kastes bort på.

 

 

Det kommer vel litt an på hvor mye penger du har å gi det. Skole ville kommet høyt på min liste også, så er det sagt. Men det høres ut som et liberalistisk standpunkt. Det kan vi godt enes om hadde vært en god ting.

 

Bare synd det er partiene som regjerer som må stå til rette for prioriteringene... hva 62% av befolkningen sier midt i en valgperiode er irrelevant - vi har ikke stortingsvalg annethvert år. De kan endre mening, ellers kunne vi jo bare delt ut mandatene her og nå.

 

 

Nja, det er Stortinget som bestemmer prioriteringene, selv om regjeringen nok må stå til rette for sin utøvelse av de samme. Og på Stortinget idag har regjeringspartiene bare 77 av 169 mandater, det vil si at 92 (om vi foregriper begivenhetenes gang og antar at KrF lander på å stemme for) vil støtte forslaget.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg ga penger til røde kors når jeg bodde i USA, fordi jeg selv ønsket det, og jeg hadde ikke en stat som ga bort pengene mine for meg. Det er hjerterom i de fleste, om man ikke tvinges til det.

 

Jeg kan skjønne at folk reagerer på tvang ved å være mot tvangen, men jeg skjønner ikke helt at du reagerer på tvangen ved å stenge de høyst frivillige hjerterom.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Jeg ga penger til røde kors når jeg bodde i USA, fordi jeg selv ønsket det, og jeg hadde ikke en stat som ga bort pengene mine for meg. Det er hjerterom i de fleste, om man ikke tvinges til det.

 

Jeg kan skjønne at folk reagerer på tvang ved å være mot tvangen, men jeg skjønner ikke helt at du reagerer på tvangen ved å stenge de høyst frivillige hjerterom.

 

Geir

 

 

Hva? Hvem vil legge ned Røde kors osv? De høyst frivillige hjerterom lever da godt utelukkende på rene donasjoner fremfor statlige tvangssubsidier.

 

 

 

Ser heller at folk kan velge hva de vil benytte pengene sine til - du ville sikkert gitt mer til disse enn jeg ville, mens jeg helt sikkert ville donert mer til skole enn deg. Da er vi begge fornøyde, fremfor at minst en er misfornøyd med hva skattepengene kastes bort på.

 

 

Det kommer vel litt an på hvor mye penger du har å gi det. Skole ville kommet høyt på min liste også, så er det sagt. Men det høres ut som et liberalistisk standpunkt. Det kan vi godt enes om hadde vært en god ting.

 

Bare synd det er partiene som regjerer som må stå til rette for prioriteringene... hva 62% av befolkningen sier midt i en valgperiode er irrelevant - vi har ikke stortingsvalg annethvert år. De kan endre mening, ellers kunne vi jo bare delt ut mandatene her og nå.

 

 

Nja, det er Stortinget som bestemmer prioriteringene, selv om regjeringen nok må stå til rette for sin utøvelse av de samme. Og på Stortinget idag har regjeringspartiene bare 77 av 169 mandater, det vil si at 92 (om vi foregriper begivenhetenes gang og antar at KrF lander på å stemme for) vil støtte forslaget.

 

Geir

 

 

Nå er det også heldigvis forskjell på hva som vedtas og hva som faktisk gjennomføres - det er vel en ganske stor "backlog" om man går ting etter i symmene... Noen må hvertfall fire på andre krav her hvis dette skal bli en realitet, enten det er de som vil gjennomføre noe som koster penger - eller ha en streng grense på bruk av oljepengene. Det er jo også en interessant presedens hvis V/KrF stemmer mot regjeringen - da kan vel fort regjeringen hente støtte hos f.eks. SP eller AP hvis de vil gjennomføre noe de to "samarbeids"partiene ikke liker noe særlig og andre partier ønsker å få gjort.

 

Mitt tips er at det blir en enighet om et antall under 10.000 et sted, så får vi se hvor langt under det ender. Hadde dog vært fint om de tok imot hele familier for å unngå "etterslep" ift familiegjenforening. Det er et annet regnestykke å hente inn 10.000 fedre, for å si det sånn.

 

Når det gjelder det liberalistiske standpunktet har du selvsagt rett - men jeg skjønner ikke hvorfor vi da er uenige om angrepsvinkelen, egentlig, da du tydeligvis føler det er en god ide at det skal innkreves MER fra folket for å betale for flyktningene? Hvis du er en forkjemper for liberalisme burde du kanskje heller kjempe for en gradvis nedtrapping av tvangssubsidier...? Eneste jeg kan se som en logisk forklaring er hvis dette er en hjertesak og du virkelig ønsker å svi av andres penger på dette siden vi likevel tar inn store summer i skatter og avgifter. Det er fair enough, men for min del kan de like gjerne bruke disse pengene på jordbruksforsøk på Finnmarksvidda. For meg som person har det ikke en tøddel å si at innkrevingen går til det en eller det andre - jeg sitter ikke igjen med noe av det uansett.

[sinnaelgen]

Nå må man i denne sammenhengen  huske på at det partiene så inderlig lover å gjennomføre kan bli blokkert av andre partier

da er det ikke akkurat  riktig å skylde på det en partiet som ikke får gjort det de har lovet 

 

Hvis FRP blir nektet å stoppe innvandringen er det da riktig å gi skylden på det ene partiet ?

Er det riktig av V å trumpe gjennom økt innvandring (med regjeringskrise ) hvis de har flertallet i mot

 

Nå var det ikke så alt for langt tilbake i tid at regjeringen overkjørte stortinget i noen saker

jeg tror at det var AP som regjerte  den gangen

 

hvis ja også drar inn byråkratiet hvem er det da som bestemmer om alle disse flyktningene skal komme hit   ?

og hvem er det som skal bestemme hvor de skal bo ?

[Tå.]

Kan vi ikke bare hente inn 100k når vi først er igang? 80-90k som skal ha bolig, jobb, og vil betale skatt. Dette må da være bra samfunnsøkonomi! 

[Pernicious Weed]

Da får folk si fra, ved valgene. Men partiet som garanterer for "folks ønsker" i denne saken, er i glideflukt for tiden, folk stemmer på "de fleste politikerne". Om det betyr at folk ikke vet sitt eget beste, eller om det betyr at de ønsker den politikken som føres, kan selvsagt diskuteres.

 

Folk sa fra ved sist valg, og kastet regjerningen

 

I tillegg er det også slik at de fleste ikke stemmer på et parti på bakgrunn av innvandring eller ikke. Noen styrer nok unna SV og Venstre på grunn av det, men stemmer Ap uansett, til tross for hva de mener om innvandringen. Det gjør både min far og svigerfar, for eksempel.

 

 

Som sagt tidligere i tråden: FNs høykommisær har pekt ut 380 000 av disse millioner av flyktninger som er særlig sårbare og som derfor trenger hjelp utenfor regionen. Det er helt på sin plass om Norge tar et anstendig jafs av denne gruppen, ikke siedet for, men i tillegg til, aktiviteter i nærområdene. Det har lille Norge både hjerterom og finansielt rom til å gjøre.

 

Hadde det vært opp til FN så skulle Norge tatt imot flere millioner flyktninger. De tenker ikke på landene som de hentes fra. FN har generelt feilet i svært mye av de har drevet med siden de ble stiftet, så hva FN sier eller gjør behøver ikke være noen sannhet for hva Norge skal og bør gjøre.

 

Dersom dette skal være bakgrunnen for kvoteflyktningene vi tar inn, så regner jeg også med at vi kun vil ta imot kristne, yazidere og sjia-muslimer. Altså folk som trenger mest beskyttelse i Syria. Mest trolig vil 90 % av den likevel være sunni-muslimer, og 70-80 % av dem unge menn.

[tom waits for alice]

 

Hva? Hvem vil legge ned Røde kors osv? De høyst frivillige hjerterom lever da godt utelukkende på rene donasjoner fremfor statlige tvangssubsidier.

 

Du misforstår. Hjerterommet befinner seg i den enkelte giver, ikke i mottaker-organisasjonene. (Det kan selvsagt være mennesker med hjerterom der også.) Det er Apox som etter eget sigende stenger sitt hjerterom for de som behøver hjelp, fordi staten har tvunget ham til å gi.

 

Geir

[tom waits for alice]

Når det gjelder det liberalistiske standpunktet har du selvsagt rett - men jeg skjønner ikke hvorfor vi da er uenige om angrepsvinkelen, egentlig, da du tydeligvis føler det er en god ide at det skal innkreves MER fra folket for å betale for flyktningene? Hvis du er en forkjemper for liberalisme burde du kanskje heller kjempe for en gradvis nedtrapping av tvangssubsidier...? Eneste jeg kan se som en logisk forklaring er hvis dette er en hjertesak og du virkelig ønsker å svi av andres penger på dette siden vi likevel tar inn store summer i skatter og avgifter. Det er fair enough, men for min del kan de like gjerne bruke disse pengene på jordbruksforsøk på Finnmarksvidda. For meg som person har det ikke en tøddel å si at innkrevingen går til det en eller det andre - jeg sitter ikke igjen med noe av det uansett.

 

 

Jeg er liberalist ja. Og jeg ønsker primært en overgang til et liberalistisk samfunn. Men - tilsynelatende i motsetning til deg - synes jeg ikke det er likegyldig hva de pengene staten tar fra meg brukes til. Staten forvalter mine og dine penger, og slik vil det fortsatt være siden vi liberalister utgjør et mikroskopisk mindretall av befolkningen, og jeg forbeholder meg retten til å mene noe om måten de bruker dem på.

 

Jeg ville personlig brukt dem på blant annet flyktninger, og vil derfor selvsagt foretrekke at staten prioriterer mest mulig slik jeg selv ville gjort.

 

Hvis det ikke har "en tøddel å si" hva midlene går til, hvorfor er du da så opptatt av denne debatten...?

 

Geir

[tom waits for alice]

Nå må man i denne sammenhengen  huske på at det partiene så inderlig lover å gjennomføre kan bli blokkert av andre partier

da er det ikke akkurat  riktig å skylde på det en partiet som ikke får gjort det de har lovet 

 

At et mindretallsparti ikke kan garantere å gjennomføre sine valgløfter er åpenbart. Men da burde de kanskje formulere seg på en slik måte. Når partier i valgkampen sier "Det blir ikke bompenger med oss i regjering", og så blir det bompenger allikevel, så har partiets velgere lov til å føle seg snytt. Både SV og FrP har gått på noen sånne, med utsagn som ikke kan forstås på annen måte enn at de heller ville bryte regjeringssamarbeidet enn å være gissel for slike vedtak, men viste seg å prioritere makt framfor løfter. 

 

Hvis FRP blir nektet å stoppe innvandringen er det da riktig å gi skylden på det ene partiet ?

 

Nei, det er selvsagt ikke FrPs skyld, men alle de partiene som stemmer for innvandring. Om FrPs velgere allikevel er misfornøyd får bli deres problem.

 

Er det riktig av V å trumpe gjennom økt innvandring (med regjeringskrise ) hvis de har flertallet i mot

 

Men de har ikke flertallet imot. Flertallet på Stortinget er for å ta imot disse flyktningene. Det er derfor dette blir en sak.

 

Nå var det ikke så alt for langt tilbake i tid at regjeringen overkjørte stortinget i noen saker

jeg tror at det var AP som regjerte  den gangen

 

Regjeringen kan ikke overkjøre Stortinget, med mindre den enten:

a. Har flertallet bak seg uansett, slik de rødgrønne hadde, eller

b. Det ikke finnes noe styringsdyktig alternativ som er villig til å overta.

 

Det er det siste regjeringen har spekulert i, at Venstre og Krf tross alt heller vil støtte et borgerlig alternativ, og at Ap ikke har lyst på et regjeringsskifte akkurat nå. Men i en del saker har den formodningen vist seg å ikke være helt trygg.

 

hvis ja også drar inn byråkratiet hvem er det da som bestemmer om alle disse flyktningene skal komme hit   ?

og hvem er det som skal bestemme hvor de skal bo ?

 

Stortingsflertallet bestemmer om de skal komme hit. Bosettingen er frivillig og opp til den enkelte kommune, staten kan ikke pålegge kommunene å ta imot disse, så det kan bli en vanskelig kabal.

 

Geir

Endret 4. mai 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Dersom dette skal være bakgrunnen for kvoteflyktningene vi tar inn, så regner jeg også med at vi kun vil ta imot kristne, yazidere og sjia-muslimer. Altså folk som trenger mest beskyttelse i Syria. Mest trolig vil 90 % av den likevel være sunni-muslimer, og 70-80 % av dem unge menn.

 

Det kunne det være morsomt å prøve å finne ut av. Det må jo finnes en rapport et eller annet sted som forteller hvem disse 380 000 er. Skal lete litt i ledige stunder.

 

Folk sa fra ved sist valg, og kastet regjerningen

 

I tillegg er det også slik at de fleste ikke stemmer på et parti på bakgrunn av innvandring eller ikke. Noen styrer nok unna SV og Venstre på grunn av det, men stemmer Ap uansett, til tross for hva de mener om innvandringen. Det gjør både min far og svigerfar, for eksempel.

 

Sant nok. Det representative demokratiet er ikke feilfritt i så måte, det fanger ikke opp folks mening om enkeltsaker. Men det er det systemet vi har.

 

Hadde det vært opp til FN så skulle Norge tatt imot flere millioner flyktninger. De tenker ikke på landene som de hentes fra. FN har generelt feilet i svært mye av de har drevet med siden de ble stiftet, så hva FN sier eller gjør behøver ikke være noen sannhet for hva Norge skal og bør gjøre.

 

Det er jeg enig i. Men i dette tilfellet er det vanskelig - og upraktisk - å tenke seg at Norge skulle gjøre den utvelgelesesjobben på egen hånd. FN har et apparat for å gjøre det, og selv om det ikke er perfekt, så er det antagelig bedre enn å kaste terning, eller overlate jobben til menneskesmuglerne.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Hva? Hvem vil legge ned Røde kors osv? De høyst frivillige hjerterom lever da godt utelukkende på rene donasjoner fremfor statlige tvangssubsidier.

 

Du misforstår. Hjerterommet befinner seg i den enkelte giver, ikke i mottaker-organisasjonene. (Det kan selvsagt være mennesker med hjerterom der også.) Det er Apox som etter eget sigende stenger sitt hjerterom for de som behøver hjelp, fordi staten har tvunget ham til å gi.

 

Geir

 

 

Er det ikke litt sånn, da? Jeg donerer ikke all verden, men kunne godt gjort dette i større grad hvis jeg visste at ikke staten donerte endel av pengene mine fra før. Staten har da påtvunget oss hjerterom - for mange er da hjerterommet oppbrukt etter at staten har bidratt for en, da man ikke gidder/kan gi mer.

 

 

Jeg er liberalist ja. Og jeg ønsker primært en overgang til et liberalistisk samfunn. Men - tilsynelatende i motsetning til deg - synes jeg ikke det er likegyldig hva de pengene staten tar fra meg brukes til. Staten forvalter mine og dine penger, og slik vil det fortsatt være siden vi liberalister utgjør et mikroskopisk mindretall av befolkningen, og jeg forbeholder meg retten til å mene noe om måten de bruker dem på.

 

Jeg ville personlig brukt dem på blant annet flyktninger, og vil derfor selvsagt foretrekke at staten prioriterer mest mulig slik jeg selv ville gjort.

 

Hvis det ikke har "en tøddel å si" hva midlene går til, hvorfor er du da så opptatt av denne debatten...?

 

Geir

 

 

Nå tror jeg du må lese det jeg har skrevet en gang til. Tvert imot legger jeg meg MYE borti hva pengene brukes til, da de delvis er "mine". Poenget var at dersom X antall kroner var øremerket til flyktninger er de irrelevante for meg som person og nederst i "hierarkiet" over mine prioriteringer, og kunne like gjerne vært benyttet på noe annet jeg føler er meningsløst. Jeg prioriterer i grove trekk at det som er økonomisk gunstig, altså en investering, skal stå øverst - deretter det som gir en annen fordel til nasjonen og dens innbyggere, deretter det vi taper på - og dette er typisk innvandrede analfabeter som neppe kan forventes å sitte igjen med en siv.ing.-tittel og en inntekt som gjør dem i stand til å være et plussprosjekt totalt sett. Flyktninger, med mindre vi siler ut de med utdanning (det er nok gjort motsatt vei før noen kom frem til disse 380.000 som tydeligvis trenger mer beskyttelse enn andre...), hører nok innunder sistnevnte gruppe i det store og hele. Hadde det vært opp til meg skulle disse pengene vært benyttet på tilpasset opplæring i skolen, gjerne for de sterkere elevene som pdd ikke har noe tilpasset tilbud da midlene øremerkes til de som sliter. Hadde jeg vært en rik mann skulle jeg gjerne laget egne skoler for disse, hvor de blir utfordret skikkelig og får gått grunnskolen på kortest mulig tid innenfor de evnene de måtte ha.

[Elefantmesteren]

 

Derimot så finnes det noen private , men de blir også begrenset

da har de faktisk tid inn i mellom å hjelpe til andre steder

 

Da har du ikke truffet min private fastlege. 

 

Du må gjerne dokumentere lediggangen blant norske leger. Faktum er at vi må importere spesialister fordi vi ikke utdanner mange nok selv. Mer enn 20% av legene er hentet fra andre land. Som da har tilsvarende færre til eget bruk. Det samme gjelder i flere andre land. Det er bare de dårlige tidene i land som Italia som gjør at at det finnes ledige leger vi kan hente til Norge.

 

Det er da svært merkelig at kravet for å bli lege i Norge skulle være så høyt hvis det er mangel på dem? Jeg har hørt at å bli lege i utlandet skal være lettere enn her i Norge, det er folk her i Norge som reiser til annet land for å kunne ta legeutdanning der. Så disse legene vi tar inn skal ikke være noe bedre enn de vi kunne produsere selv ved å senke kravet. Mulig vi kun tar inn leger med samme krav som oss?

[Elefantmesteren]

 

Ad hominem er fint å ty til når man ikke har noen gode argumenter.

 

Gode argumenter vil ikke være nok til å lære noen medmenneskelighet og empati, da må du nok gå i deg selv. Men at det gis litt kjeft når det er så tydelig fraværende må vel kunne være på plass.

 

Det virker som om du overså andre halvdel av denne setningen, eller kanskje omtanke ovenfor andre nordmenn ikke teller som medmenneskelighet?

 

 

Det selvhatet du kaller "medmenneskeligheten" er slettes ikke noe nordmenn bør være stolte over, hvor er medmenneskeligheten med de eldre som får dårlig stell, de unge som ikke får jobb eller egen bolig, de narkomane som ikke får behandling osv.?

[tom waits for alice]

Det er da svært merkelig at kravet for å bli lege i Norge skulle være så høyt hvis det er mangel på dem? Jeg har hørt at å bli lege i utlandet skal være lettere enn her i Norge, det er folk her i Norge som reiser til annet land for å kunne ta legeutdanning der. Så disse legene vi tar inn skal ikke være noe bedre enn de vi kunne produsere selv ved å senke kravet. Mulig vi kun tar inn leger med samme krav som oss?

 

Det er et paradoks ja. Jeg er ikke den rette til å svare på hvorfor det er sånn. Noen skylder på det ene, noen på det andre. Noen mener at offentlige sykehus ikke er effektive nok, noen mener de private skummer fløten, noen mener det er legeforeningen som vil holde på yrkets anseelse, noen at byråkratene i sin tid mente at flere leger betyr større etterspørsel, og at færre leger dermed ville bety mindre etterspørsel.  

 

Jeg vet ikke hvem eller hva som har skylden. 

 

Geir

[Thoto79]

 

 

Ad hominem er fint å ty til når man ikke har noen gode argumenter.

 

Gode argumenter vil ikke være nok til å lære noen medmenneskelighet og empati, da må du nok gå i deg selv. Men at det gis litt kjeft når det er så tydelig fraværende må vel kunne være på plass.

 

Det virker som om du overså andre halvdel av denne setningen, eller kanskje omtanke ovenfor andre nordmenn ikke teller som medmenneskelighet?

 

 

Det selvhatet du kaller "medmenneskeligheten" er slettes ikke noe nordmenn bør være stolte over, hvor er medmenneskeligheten med de eldre som får dårlig stell, de unge som ikke får jobb eller egen bolig, de narkomane som ikke får behandling osv.?

 

 

Poenget her må jo være at den ene ikke kan utelukke den andre. Vi må seff strekke oss til å hjelpe både våre egne gæmliser samt mennesker på flukt når det oppstår en humanitær katastrofe. Vi har råd til begge deler, det bare handler om prioriteringer. Sånn som for eks sløyfe skattelettelsene når vi vet vi tydelig har mer enn nok å bruke de penga på.

[tom waits for alice]

Er det ikke litt sånn, da? Jeg donerer ikke all verden, men kunne godt gjort dette i større grad hvis jeg visste at ikke staten donerte endel av pengene mine fra før. Staten har da påtvunget oss hjerterom - for mange er da hjerterommet oppbrukt etter at staten har bidratt for en, da man ikke gidder/kan gi mer.

 

Jo, det er visst sånn for en del, og jeg synes det er rart. Jeg skjønner at det er mindre igjen å gi bort når staten har tatt sitt, men at man skulle ha mindre lyst til å gi må jo være å rette baker for smed.

 

Nå tror jeg du må lese det jeg har skrevet en gang til. Tvert imot legger jeg meg MYE borti hva pengene brukes til, da de delvis er "mine". Poenget var at dersom X antall kroner var øremerket til flyktninger er de irrelevante for meg som person og nederst i "hierarkiet" over mine prioriteringer, og kunne like gjerne vært benyttet på noe annet jeg føler er meningsløst.

 

Greit nok. Da skjønner jeg hva du mente. At vi har forskjellige prioriteringer er åpenbart.

 

Geir

Endret 4. mai 2015 av tom waits for alice

[Elefantmesteren]

Poenget her må jo være at den ene ikke kan utelukke den andre. Vi må seff strekke oss til å hjelpe både våre egne gæmliser samt mennesker på flukt når det oppstår en humanitær katastrofe. Vi har råd til begge deler, det bare handler om prioriteringer. Sånn som for eks sløyfe skattelettelsene når vi vet vi tydelig har mer enn nok å bruke de penga på.

 

Det handler om prioriteringer, ja. Så lenge det er nordmenn som ikke får hjelp de burde ha, så synes jeg prioriteringen skal være der. Så klart det kunne være mulig å hjelpe begge grupper, hvis man øker budsjettet. Men blir det faktisk gjort? Det er avgjørende.