Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[tom waits for alice]

"minst dagens"? Med det mener du at 50+18=68% vil beholde dagens innvandringsnivå evt øke den? Isåfall er jo motsvaret at 50+31=81% vil ha maksimalt dagens nivå. Siden 81 trumfer 68 må vi vel senke antallet noe...? 

 

En morsom idé, men nei. De 50% er en garanti for at vi opprettholder dagens nivå. Det gjør de ved å stemme partier som ikke ønsker å redusere innvandringen.

 

Dine 78% (ikke 81, det inkluderer "vet ikke"-gruppen) og mine 68% eksisterer ikke som konsensus.

 

Og ja, vi kan både øke og senke innvandringen noe uten at det blir noe ramaskrik fra de 50%. I den aktuelle saken er ikke spørsmålet hva som er mest av 18% og 28%, men om de 50% synes det er greit å yte en ekstra innsats overfor syrerne i dagens situasjon. Siden vi har et representativt demokrati, er den avgjørelsen overlatt til politikerne. Og der er det bare KrF som ikke har bestemt seg, de har landsmøte til neste helg.

 

Geir

[Pernicious Weed]

 

18% av Norges befolkning ønsker mer innvandring til Norge. Klingende, ja, ja...

 

Pluss de 50% som ønsker dagens innvandringstakt...

 

Geir

 

 

De 10 000 gir jo en økning.

[tom waits for alice]

De 10 000 gir jo en økning.

 

Sant nok. Om det øker takten vesentlig er en annen sak. Om vi tar inn 2 omganger av 5000 syrere drukner det i arbeids- og familieinnvandringen. Den utgjør tilsammen 40 000 på ett år.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

"minst dagens"? Med det mener du at 50+18=68% vil beholde dagens innvandringsnivå evt øke den? Isåfall er jo motsvaret at 50+31=81% vil ha maksimalt dagens nivå. Siden 81 trumfer 68 må vi vel senke antallet noe...? 

 

En morsom idé, men nei. De 50% er en garanti for at vi opprettholder dagens nivå. Det gjør de ved å stemme partier som ikke ønsker å redusere innvandringen.

 

Dine 78% (ikke 81, det inkluderer "vet ikke"-gruppen) og mine 68% eksisterer ikke som konsensus.

 

Og ja, vi kan både øke og senke innvandringen noe uten at det blir noe ramaskrik fra de 50%. I den aktuelle saken er ikke spørsmålet hva som er mest av 18% og 28%, men om de 50% synes det er greit å yte en ekstra innsats overfor syrerne i dagens situasjon. Siden vi har et representativt demokrati, er den avgjørelsen overlatt til politikerne. Og der er det bare KrF som ikke har bestemt seg, de har landsmøte til neste helg.

 

Geir

 

 

De 50%'ene er jo like mye en "garanti" for at vi ikke skal øke inntaket? Hva får deg til å tro at denne andelen er mer positiv til økning enn senkning av antall innvandrere uavhengig av om de er fra Syria eller ikke? Eksempelet mitt viste vel konklusjonen i klartekst - selv om du sikkert kunne halvert antallet, som jeg da tok for å gjøre det rundt og pent. En symmetrisk fordeling oppnås ved å flytte antallet innenfor intervallet "dagens nivå" ned et par knepp, slik at det er like mange som sier ja som nei til økt innvandring, enten det er fra Syria eller ikke. Det var omtrent 5000 i fjor, så om man da landet på f.eks. 4600 i år vil det være en grei total som tar hensyn til de fleste.

[knopflerbruce]

 

 

Jeg gidder ikke sjekke ut tallene, men si vi tar inn 10.000 i dag

 

 

10 000 +/- er rundt omkring totalmengde søknader/år senere år, men antall innvilgede er langt lavere og er jo "det som teller"

 

2008 - 2014

asyl.PNG

 

Hvilket da betyr i reelt antall personer/år innvilget

 

2008: 3007

2009: 4548

2010: 5265

2011: 4092

2012: 5263

2013: 5788

2014: 4927

 

Forøvrig har folk generelt en tendens til å tro at innvandringen hit til landet er langt større enn den egentlig er. Ikke så overraskende kanskje at det inntrykket setter seg, siden en del aktører der ute bruker mye tid på å hause-opp antipatier og male fanden på veggen.

 

http://www.nrk.no/norge/overvurderer-antall-innvandrere-1.10937729

 

 

Som nevnt i posten over brukte jeg 10.000 for å ta utgangspunkt i et rundt og greit antall som ikke var hinsides all fornuft. Hadde jeg valgt 1000 ville det vært langt mindre realistisk. Det var selvsagt antallet som får slippe inn jeg mente å referere til, men det tror jeg du skjønte ut fra det jeg har sitert? Ren tilfeldighet at det matchet søkerantallet.

[Pernicious Weed]

 

De 10 000 gir jo en økning.

 

Sant nok. Om det øker takten vesentlig er en annen sak. Om vi tar inn 2 omganger av 5000 syrere drukner det i arbeids- og familieinnvandringen. Den utgjør tilsammen 40 000 på ett år.

 

Geir

 

Noe folk ikke ønsker. Men det driter de fleste politikere i.

 

Jeg synes 10 000 høres ut som en barnehageløsning. Her skal lille Norge hjelpe verden liksom, bruke 70 milliarder på å redde 10 000 heldige lottovinnere istedet for å bruke pengene på en katastrofe der mange millioner er på flukt.

[sinnaelgen]

Da handler det ikke lenger om å hjelpe flest mulig , men å hjelpe noen få på best mulig måte

 

det er lit underlig at  så mange er så naive at de ikke ser begrensingene 

[Pernicious Weed]

Da handler det ikke lenger om å hjelpe flest mulig , men å hjelpe noen få på best mulig måte

 

det er lit underlig at  så mange er så naive at de ikke ser begrensingene 

 

Så vi kan egentlig bare kutte ut bistand til Syria?

[sinnaelgen]

 

Da handler det ikke lenger om å hjelpe flest mulig , men å hjelpe noen få på best mulig måte

 

det er lit underlig at  så mange er så naive at de ikke ser begrensingene 

 

Så vi kan egentlig bare kutte ut bistand til Syria?

 

nå er jeg uenig i den påstanden du kommer med , men det blir jo slik hvis alle resursene skal gå med på få en brøkdel av dem hit

for ikke å snakke om alle som blir plassert i andre land

[Simkin]

Får håpe frp får viljen sin, så får vi heller bruke penger der de er, enn å ta inn 10.000 krigsskadde analfabeter som ender opp på nav.

Endret 2. mai 2015 av Simkin

[tom waits for alice]

De 50%'ene er jo like mye en "garanti" for at vi ikke skal øke inntaket? 

 

Isolert sett ja. Men disse 50% stemmer på partier som er mer fleksible. Derfor er det meget mulig at forslaget om 10 000 syrere får flertall nå.

 

Hva får deg til å tro at denne andelen er mer positiv til økning enn senkning av antall innvandrere uavhengig av om de er fra Syria eller ikke?

 

 

Jeg tror ikke noe som helst om denne andelen. De er individer og plasserer seg sikkert langs hele skalaen mellom ytterstandpunktene.  Men jeg tror at når partiene de stemmer på, spesielt Arbeiderpartiet som jo har vært garantisten for en stram og byråkratisk innvandringspolitikk i mange år, endrer oppfatning, så vet vi hvilken vei det går. Det skal et lite mirakel til om KrF sier nei til dette. Det ville rive partiet i to. Og med et ja fra dem er det flertall i Stortinget for forslaget.

 

Eksempelet mitt viste vel konklusjonen i klartekst - selv om du sikkert kunne halvert antallet, som jeg da tok for å gjøre det rundt og pent. En symmetrisk fordeling oppnås ved å flytte antallet innenfor intervallet "dagens nivå" ned et par knepp, slik at det er like mange som sier ja som nei til økt innvandring, enten det er fra Syria eller ikke. Det var omtrent 5000 i fjor, så om man da landet på f.eks. 4600 i år vil det være en grei total som tar hensyn til de fleste.

 

 

Som sagt, det er en morsom tanke, men det er ikke slik vårt politiske system fungerer. Politikken formes av et flertall av politikerne, ikke et flertall av velgerne, og mindretallet har ikke noe krav på å bli hørt, annet enn ved valget. Det er ikke noe mål at like mange på ja-siden og nei-siden skal være misfornøyd. Det er ingen som forventer at Høyre og FrP skal foreslå "40% Ap-politikk", selv om Ap for tiden får 40% på meningsmålingene. De har sikret seg parlamentarisk flertall gjennom hestehandler med mellompartiene, og da blir det Høyre/FrP-politikk så langt de klarer å tøye strikken.

 

Geir

[tom waits for alice]

Noe folk ikke ønsker. Men det driter de fleste politikere i.

 

Da får folk si fra, ved valgene. Men partiet som garanterer for "folks ønsker" i denne saken, er i glideflukt for tiden, folk stemmer på "de fleste politikerne". Om det betyr at folk ikke vet sitt eget beste, eller om det betyr at de ønsker den politikken som føres, kan selvsagt diskuteres.

 

Jeg synes 10 000 høres ut som en barnehageløsning. Her skal lille Norge hjelpe verden liksom, bruke 70 milliarder på å redde 10 000 heldige lottovinnere istedet for å bruke pengene på en katastrofe der mange millioner er på flukt.

 

 

Som sagt tidligere i tråden: FNs høykommisær har pekt ut 380 000 av disse millioner av flyktninger som er særlig sårbare og som derfor trenger hjelp utenfor regionen. Det er helt på sin plass om Norge tar et anstendig jafs av denne gruppen, ikke siedet for, men i tillegg til, aktiviteter i nærområdene. Det har lille Norge både hjerterom og finansielt rom til å gjøre.

 

Geir

[Abigor]

Men hvorfor er 10'000 en anstendig jafs? Siv Jensen sier idag at det er budsjettert med større antall flyktninger i tillegg til økt nødhjelp i nærområdene. Det vil si at det du sier er i tråd med den politikken FRP fører.

 

http://www.dagbladet.no/2015/05/03/nyheter/innenriks/politikk/frp/siv_jensen/38982832/

 

Så hvorfor er 10'000 et reelt jafs? Hadde ikke 100'000 vært et bedre reelt jafs? I Norge har vi plass til å ta imot alle syriske flyktninger. Men om vi hadde gjort det, så hadde vi blitt ruinert og vi kunne aldri igjen hjelpe et annet land. Vi kunne aldri sende mat til sultkatastrofer, vi kunne aldri sende hjelp til jordskjelvofre. Vi måtte selv blitt mottaker av hjelp fra andre land.

[tom waits for alice]

Men hvorfor er 10'000 en anstendig jafs? Siv Jensen sier idag at det er budsjettert med større antall flyktninger i tillegg til økt nødhjelp i nærområdene. Det vil si at det du sier er i tråd med den politikken FRP fører.

 

Det er jeg glad for å høre. Da er FrP altså ikke uenig i prinsippet, vi må bare enes om antallet.

 

Så hvorfor er 10'000 et reelt jafs? Hadde ikke 100'000 vært et bedre reelt jafs? I Norge har vi plass til å ta imot alle syriske flyktninger. Men om vi hadde gjort det, så hadde vi blitt ruinert og vi kunne aldri igjen hjelpe et annet land. Vi kunne aldri sende mat til sultkatastrofer, vi kunne aldri sende hjelp til jordskjelvofre. Vi måtte selv blitt mottaker av hjelp fra andre land.

 

 

Det synes som du selv svarte på spørsmålet her. 

 

10 000 er et reelt jafs fordi det er en betydelig andel sett i forhold til Norges størrelse som flyktningemottager. 100 000 eller mer er utenfor realistiske proporsjoner.

 

Geir

[Abigor]

Noen vil si at 10'000 er utenfor realistiske proporsjoner.

[tom waits for alice]

Noen vil si at 10'000 er utenfor realistiske proporsjoner.

 

Ja, det er vel det vi er uenige om da, bortsett fra de som tilsynelatende mener at vi ikke skal ta imot noen.

 

Det er en ærlig diskusjon. Nå ser det ut som om flertallet av våre folkevalgte lander på at 10 000 er et greit tall, og det har jeg ingen problemer med.

 

Geir

[knopflerbruce]

"Norge" består av landets innbyggere. Føler det er litt i overkant å prate om at "Norge" har hjerterom og økonomi til å ta imot 10000 flyktninger. Noen må nesten betale, og som vanlig er det enkelt å bruke andres penger.

Disse ekstraordinære tiltakene burde gå via frivillighet heller enn tvang. Noen vil nødvendigvis mot sin vilje tape penger på dette - eventuelt at det kuttes i andre, nødvendige poster på statsbudsjettet.

[Thoto79]

Noen som vet hvordan man kom fram til akkurat dette tallet? Blir det en slags innvandringsbrøk som ser på antall mennesker på flukt opp i mot vårt eksisterende mottaksapparat samt BNP og befolkningstall?

 

Syntes alltid disse typer tall virker så tilfeldig, de burde jo strengt tatt variere ifra uke til uke hva som trengs pr da og hva vi da samtidig har mulighet til å ta inn/hjelpe. Hvorfor har for eksempel ikke katastrofen i Nepal eller enkelthendelser i Afrika/midtøsten noen akutt innvirkning på dette tallet? Virker jo alt for statisk i forhold til verdens gang (altså ikke avisen..) og hva som trengs akkurat der og da/her og nå.

 

Uansett syntes jeg FRP burde vært ekskludert ifra denne debatten da de ikke har forutsetningene til å se hva som trengs for menneskene som er i nød, de har ikke hjertet på rett plass og fokuset er kun hva de tror er best for Norge sosialt og økonomisk. Og det er uinteressant i asyldebatten spør du meg da dette ikke handler om oss selv for en gangsskyld men nettopp de mennesker som er på flukt og som trenger akutt hjelp.

[tom waits for alice]

"Norge" består av landets innbyggere. Føler det er litt i overkant å prate om at "Norge" har hjerterom og økonomi til å ta imot 10000 flyktninger. Noen må nesten betale, og som vanlig er det enkelt å bruke andres penger.

 

Det er klart at ikke alle nordmenn har like mye hjerterom. Men Norge som nasjon, altså summen av norske innbyggere, tror jeg har det. Økonomi til det er jeg sikker på at vi har. Med mindre man mener at alt annet er viktigere enn folk i akutt nød.

 

Disse ekstraordinære tiltakene burde gå via frivillighet heller enn tvang. Noen vil nødvendigvis mot sin vilje tape penger på dette - eventuelt at det kuttes i andre, nødvendige poster på statsbudsjettet.

 

 

Nei, vi trenger ikke engang kutte, bare å spare litt mindre. Vi bruker for tiden bare ca 3 av de 4% av kapitalen på oljefondet som handlingsregelen gir politikerne anledning til å bruke. Bare den ene prosenten ville dekket hele den påståtte langsiktige kostnaden ved dette på et drøyt år.

 

Litt paradoksalt at det partiet som klager over at dette blir for dyrt er det samme partiet som i opposisjon vil kvitte seg med hele handlingsregelen...

 

Geir

[Tåkefyrste]

Men hvorfor skal vi finne rom i økonomien til å hjelpe en dråpe i havet av de hundrevis av millioner trengende i verden? Når disse attpåtil er de mest ressurssterke så blir det jo ganske tullete.

 

Vi har sikkert plass til å ta inn 5 millioner flyktninger om vi strekker oss og tenker like kortsiktig som AP (altså driter i jobb, bosetting, integrering osv), og ikke bryr oss noe om hvordan fremtiden til landet ser ut. Det var jo noen svenske politikere som mente alle flyktninger fra syria burde få svensk statsborgerskap. Sier litt om broderlandet som vi strekker oss etter å være like "flinke" som.

 

Oljefondet er forøvrig bundet opp i fremtidige pensjoner, så vi er ikke så rike som folk skal ha det til. Jeg ser iallefall ikke noe til denne rikdommen når jeg kikker på veier, skoler, sykehus osv.

 

Det er forøvrig ikke snakk om hjerterom, det er snakk om hva som er det beste for Norge og folket, og det vil alltid gå foran flyktninger, samme hva.

Endret 3. mai 2015 av Apox