Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[tom waits for alice]

Hvor ofte? Tja, det kunne kanskje vært opp til folket å bestemme?

 

Så folkeavstemning om vi skal ha folkeavstemning om (vi skal ha folkeavstemning om ...) 

 

Geir

[coffeee]

 

Det du sier om å returnere til Sverige fungerer ikke, for disse menneskene er ikke registrert i Sverige. De har således overhodet ingenting med Sverige å gjøre.

 

 

At de ikke er registrert har visst ikke noe å si, så lenge flyktningene sendes tilbake til land der de er trygge. Altså Ifølge SverigeDemokratene, -der jeg fikk den lysende ideen fra. De sier nettopp det samme, "send dem rett tilbake til Danmark"

 

Så da kan vi sende til Sverige, svenskene sender til Danmark, danskende sender til Tyskland, tyskerne sender til Østerrike, østerikerne sender til Ungarn, osv.

 

Så det funker ikke? 

 

Det er bare billig retorikk med andre ord, en kjekk måte for Sverige-Demokratene å sanke stemmer fra folk som ikke vet bedre.

Mulig det, men hva skal de gjøre da? Hvilke råd har du til de som stemmer på Sverigedemokratene fordi de ikke vet bedre? De forsøker jo bare å redde det som er igjen av sitt eget land.

[tom waits for alice]

Facebook jobber med å gi gratis internett til Afrika.

Hvorfor det tror dere?

 

Jeg tror det kommer til å trigge en folkevandring mot Europa.

 

Jeg tror at øket velstand, internett inkludert, er det som skal til for å stoppe folkevandringen.

 

Geir

[North Pole]

Mulig det, men hva skal de gjøre da? Hvilke råd har du til de som stemmer på Sverigedemokratene fordi de ikke vet bedre? De forsøker jo bare å redde det som er igjen av sitt eget land.

 

Mitt råd er at man sender folk som stemmer Sverigedemokraterna til Syria. 

 

Tipper den gjennomsnittlige SD-velger gjør jobber som er relativt enkle å håndtere, og dersom man f.eks får syriske barn til å gjøre dem så har man et bedre drevet samfunn, bare ved disse små endringene. 

[tom waits for alice]

Mulig det, men hva skal de gjøre da? Hvilke råd har du til de som stemmer på Sverigedemokratene fordi de ikke vet bedre? De forsøker jo bare å redde det som er igjen av sitt eget land.

 

Det er vel det representative demokratiets dilemma det, at noen angivelig skal "vite bedre" og derfor ta avgjørelsene for de som etter sigende ikke vet. Derav følger selvsagt at de førstnevnte vanskelig kan påstå å være "representative" for de sistnevnte...

 

Geir

[coffeee]

 

Mediamanipulasjonen i forkant av kommunevalget var helt enorm. Og så er det selvsagt svært avgjørende hvordan man blir spurt.

 

Faktum er at en bitteliten del av de som sier ja til mer innvandring har noen som helst slags forutsetnng for å ane konsekvensene av politikken sin litt fremover i tid. Dette er en typisk sak som ikke egner seg for det moderne demokrati, og som kanskje vil føre til dets endelikt. Alle skjønner at jo mer man involverer følelser i en avgjørelse, dess verre blir sannsynligvis avgjørelsen. Men i saker som dette er det svært mange som nettopp lar seg styre helt av følelser.

 

Ja det kan vel spille inn. Men jeg vet ikke helt om jeg er enig i at dette ikke er en sak for det moderne demokrati, og at argumentet om at folk ikke vet bedre kjøper jeg rett og slett ikke. Men i tilfelle folkeavstemning: da bør folket få lagt alle fakta på bordet i forkant av avstemningen, dvs. hva dette vil koste, hvor innvandrerne skal bo, hva de kan være i stand til å bidra med, etc, etc, etc. Dette kan jo foregå via TV-debatter, åpne debattfora på Internett, etc, etc. Burde ikke det vært mulig?

Ellers så har du jo rett i at mennesker lar seg styre av følelser, men sånn er mennesket.

Det er mye som ikke egner seg for det moderne demokrati å avgjøre, fordi det er lett å manipulere folk. Et eksempel på en ting som egner seg for demokratiet å avgjøre er ja eller nei til OL. Derimot ting som EU-medlemsskap, store handelsavtaler som TISA og TTIP, om kreftpasienter skal få svindyr livsforlengende medisin, flyktningpolitikk - er typiske ting jeg mener ikke egner seg. Ikke fordi jeg er imot demokrati, men fordi det er helt åpenbart at menigmann ikke har forutsetninger for å ta stilling til slike spørsmål. (Jeg sier for øvrig ikke at jeg nødvendigvis har det heller.) Her er det åpenbart også et problem med manglende kunnskap om den bestemte ting, men også at det er lett å la seg rive med av følelser i disse sakene. Har forsåvidt inntrykk av at jo mindre kunnskap man har om en sak, jo lettere lar man seg styre av følelsene.

 

Man kan jo tenke hvordan samfunnet hadde vært dersom politi, rettsvesen, byråkratiet og politikere tok beslutninger på bakgrunn av følelser. Den forelder som vekket mest sympati hos dommeren fikk foreldreretten.

Endret 12. oktober 2015 av coffeee

[hfthomas]

 

Facebook jobber med å gi gratis internett til Afrika.

Hvorfor det tror dere?

 

Jeg tror det kommer til å trigge en folkevandring mot Europa.

 

Jeg tror at øket velstand, internett inkludert, er det som skal til for å stoppe folkevandringen.

 

Geir

 

 

Jeg er delvis enig. Internett kan brukes på flere måter, og jeg har mine tvil på at internett i afrika ville blitt brukt riktig, fordi det ser vi allerede nå. De som kommer vet jo mer om stønader her enn det jeg gjør jo. Og da ser de jo at det er land som er 100 ganger bedre enn dems eget, som de bare kan dra til. Det er dog mer utdanning som skal til for å balansere den befolkningsveksten de har som gjør at ting går over styr, og det kan jo gå i riktig retning med mer tilgjengelighet på internett. Gjenstår å se.

 

Afrika er et land med mange muligheter, og det skal ikke være nødvendig å flykte derfra. Det er ihvertfall noen land som er levelige der nede.

[lada1]

 

Mulig det, men hva skal de gjøre da? Hvilke råd har du til de som stemmer på Sverigedemokratene fordi de ikke vet bedre? De forsøker jo bare å redde det som er igjen av sitt eget land.

 

Mitt råd er at man sender folk som stemmer Sverigedemokraterna til Syria. 

 

Tipper den gjennomsnittlige SD-velger gjør jobber som er relativt enkle å håndtere, og dersom man f.eks får syriske barn til å gjøre dem så har man et bedre drevet samfunn, bare ved disse små endringene. 

 

 

Ja hold nede denne ekle underklassen !  Det var vel det du mente? :-)    Snub them !

 

Så kan vi overklassinger briske oss :-)

[North Pole]

Overklasse er jeg ikke, men jeg kunne godt tenkt meg å bytte en del nordmenn mot en del syriere, ja. Null tvil om det. 

[Mr.M]

 

 

Det du sier om å returnere til Sverige fungerer ikke, for disse menneskene er ikke registrert i Sverige. De har således overhodet ingenting med Sverige å gjøre.

 

At de ikke er registrert har visst ikke noe å si, så lenge flyktningene sendes tilbake til land der de er trygge. Altså Ifølge SverigeDemokratene, -der jeg fikk den lysende ideen fra. De sier nettopp det samme, "send dem rett tilbake til Danmark"

 

Så da kan vi sende til Sverige, svenskene sender til Danmark, danskende sender til Tyskland, tyskerne sender til Østerrike, østerikerne sender til Ungarn, osv.

 

Så det funker ikke? 

 

Det er bare billig retorikk med andre ord, en kjekk måte for Sverige-Demokratene å sanke stemmer fra folk som ikke vet bedre.

Mulig det, men hva skal de gjøre da? Hvilke råd har du til de som stemmer på Sverigedemokratene fordi de ikke vet bedre? De forsøker jo bare å redde det som er igjen av sitt eget land.

 

 

At folk må slutte å la seg forføre av populistiske lettvinte "løsninger"

 

Jeg har i tre foregående innlegg vært sarkastisk, dvs. fremstilt et overforenklet svart-hvitt bilde av "hvem som har skylda" og hva vi kan "gjøre". Den "sporten" er det opptil flere aktører som driver med der ute, og de hylles som "krystallklare røster" mens politikere som nødvendigvis må se nyansene i totalbildet anklages for "svik" eller at de ikke handler.

 

I det minste burde en en del vanlige mennesker gjennomskue svada, men for andelen rasister/fremmedfiendtlige og zionister som har en bakenforliggende agenda for all klagingen, de vil fortsette som før.

[Gjest Slettet+2534]

Så folkeavstemning om vi skal ha folkeavstemning om (vi skal ha folkeavstemning om ...) 

 

Geir

 

Hehe ja det hadde gjort seg. Nei jeg tenkte kanskje mer at man kan forsøke å samle inn underskrifter dersom det er et tema man ønsker folkeavstemning om, og dersom man får nok underskrifter så kan man levere disse inn og forlange en folkeavstemning. For eksempel.  

[Gjest Slettet+2534]

Det er mye som ikke egner seg for det moderne demokrati å avgjøre, fordi det er lett å manipulere folk. Et eksempel på en ting som egner seg for demokratiet å avgjøre er ja eller nei til OL. Derimot ting som EU-medlemsskap, store handelsavtaler som TISA og TTIP, om kreftpasienter skal få svindyr livsforlengende medisin, flyktningpolitikk - er typiske ting jeg mener ikke egner seg. Ikke fordi jeg er imot demokrati, men fordi det er helt åpenbart at menigmann ikke har forutsetninger for å ta stilling til slike spørsmål. (Jeg sier for øvrig ikke at jeg nødvendigvis har det heller.) Her er det åpenbart også et problem med manglende kunnskap om den bestemte ting, men også at det er lett å la seg rive med av følelser i disse sakene. Har forsåvidt inntrykk av at jo mindre kunnskap man har om en sak, jo lettere lar man seg styre av følelsene.

Man kan jo tenke hvordan samfunnet hadde vært dersom politi, rettsvesen, byråkratiet og politikere tok beslutninger på bakgrunn av følelser. Den forelder som vekket mest sympati hos dommeren fikk foreldreretten.

Vel, om mennesker er så lette å manipulere, at de ikke har nok kunnskap og at de lar seg styre av følelser; hvorfor skal man da sette sin lit til at politikerne er det spor bedre?  

[coffeee]

 

Det er mye som ikke egner seg for det moderne demokrati å avgjøre, fordi det er lett å manipulere folk. Et eksempel på en ting som egner seg for demokratiet å avgjøre er ja eller nei til OL. Derimot ting som EU-medlemsskap, store handelsavtaler som TISA og TTIP, om kreftpasienter skal få svindyr livsforlengende medisin, flyktningpolitikk - er typiske ting jeg mener ikke egner seg. Ikke fordi jeg er imot demokrati, men fordi det er helt åpenbart at menigmann ikke har forutsetninger for å ta stilling til slike spørsmål. (Jeg sier for øvrig ikke at jeg nødvendigvis har det heller.) Her er det åpenbart også et problem med manglende kunnskap om den bestemte ting, men også at det er lett å la seg rive med av følelser i disse sakene. Har forsåvidt inntrykk av at jo mindre kunnskap man har om en sak, jo lettere lar man seg styre av følelsene.

 

Man kan jo tenke hvordan samfunnet hadde vært dersom politi, rettsvesen, byråkratiet og politikere tok beslutninger på bakgrunn av følelser. Den forelder som vekket mest sympati hos dommeren fikk foreldreretten.

 

Vel, om mennesker er så lette å manipulere, at de ikke har nok kunnskap og at de lar seg styre av følelser; hvorfor skal man da sette sin lit til at politikerne er det spor bedre?

De er ikke nødvendigvis bedre, men hva er alternativet? De som sitter i regjering har i det minste et team av ganske dyktige folk rundt seg, altså byråkrater og rådgivere i departementene.

 

Det er en ganske god grunn til at knapt 10% av landets befolkning fikk stemmerett med Grunnloven i 1814. Når man knapt klarer å stave sitt eget navn har man etter min mening ingenting ved en stemmeurne å gjøre.

Endret 12. oktober 2015 av coffeee

[lada1]

Overklasse er jeg ikke, men jeg kunne godt tenkt meg å bytte en del nordmenn mot en del syriere, ja. Null tvil om det. 

 

Vi får håpe at de lar seg bytte ut frivillig da - og at du blir igjen :-)

 

Forresten: mye hat i Sverige:

 

http://www.dagbladet.no/2015/05/21/kultur/pluss/litteratur/musikk/usa/39259391/

[Thoto79]

 

Så folkeavstemning om vi skal ha folkeavstemning om (vi skal ha folkeavstemning om ...) 

 

Geir

 

Hehe ja det hadde gjort seg. Nei jeg tenkte kanskje mer at man kan forsøke å samle inn underskrifter dersom det er et tema man ønsker folkeavstemning om, og dersom man får nok underskrifter så kan man levere disse inn og forlange en folkeavstemning. For eksempel.  

 

 

Har enda ikke skjønt hvorfor man skal dra folk til valglokalene mer enn det man allerede gjør? Jo flere turer man tvinger på folket, jo lavere oppslutning og jo mer utvanna blir demokratiet. Kjører man en meningsmålling (eller gjerne ett par uavhengig av hverandre) som forhører seg med 1200 nordmenn så er feilmarginen så lav at vi kan utifra det se hva folket ønsker. Dette med forebehold om at spørsmålene er stilt nøytralt og objektivt selvfølgelig.

 

Da vet man hvordan befolkningen stiller seg i saken og ønsker noen av partiene å gå på tvers av dette, ja så vil de naturlig nok få lavere oppslutning ved neste valg og evnt miste makten.

 

Er ikke enig i slike akutt/haste valg hver gang noe uventet skjer i verden, det blir ingen kontinuitet i det og politikere og partier som allerede har blitt valgt, tar avgjørelsen (i den grad de ikke blir overstyrt av internasjonale regler og avtaler) inntil ett nyvalg evnt endrer denne.

[Gjest Slettet+2534]

Har enda ikke skjønt hvorfor man skal dra folk til valglokalene mer enn det man allerede gjør? Jo flere turer man tvinger på folket, jo lavere oppslutning og jo mer utvanna blir demokratiet. Kjører man en meningsmålling (eller gjerne ett par uavhengig av hverandre) som forhører seg med 1200 nordmenn så er feilmarginen så lav at vi kan utifra det se hva folket ønsker. Dette med forebehold om at spørsmålene er stilt nøytralt og objektivt selvfølgelig.

Virkelig? Hvordan vet du egentlig det? Kan det ikke tenkes at folk blir mer engasjerte dersom de får muligheten til å si sin mening i langt flere saker? Kanskje moderne teknologi kan brukes til å lage løsninger som gjør det mye enklere å stemme?

Når det gjelder spørreundersøkelse: problemet med disse er at man aldri kan vite om de faktisk gjenspeiler hele folkets meninger. Dessuten er det vel ikke spesielt demokratisk at en spørreundersøkelse basert på et lite utvalg skal være det som bestemmer nasjonal politikk?

 

Er ikke enig i slike akutt/haste valg hver gang noe uventet skjer i verden, det blir ingen kontinuitet i det og politikere og partier som allerede har blitt valgt, tar avgjørelsen (i den grad de ikke blir overstyrt av internasjonale regler og avtaler) inntil ett nyvalg evnt endrer denne.

 

Hvorfor ikke? Er ikke politikernes jobb å føre en politikk som samsvarer med det som folket ønsker? Mye kan skje på fire år, og hadde det ikke da vært bra om folket kunne fått være med å bestemme mer?

 

Jeg kan skjønne at det hadde blitt knot med konstante avstemninger for 100 år siden, men nå i dagens informasjonsalder hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av verden i sanntid; da bør det jo være mulig å tenke litt nytt.

[coffeee]

http://arendalstidende.no/nyheter/foreldre-vil-ikke-bruke-tromoy-barnehage/

 

Foreldre opplevde blodig slossing og asylsøkere inne i barnehagen, og nektet å ha barna der lenger. Nå er den like godt stengt.

 

Jeg synes foreldrene overreagerer her. Barn har da bare godt av å bli en del av "det nye vi" så tidlig som mulig.

[Thoto79]

http://arendalstidende.no/nyheter/foreldre-vil-ikke-bruke-tromoy-barnehage/

 

Foreldre opplevde blodig slossing og asylsøkere inne i barnehagen, og nektet å ha barna der lenger. Nå er den like godt stengt.

 

Jeg synes foreldrene overreagerer her. Barn har da bare godt av å bli en del av "det nye vi" så tidlig som mulig.

 

Det forbauser meg at du ikke selv ser hvor ensidig du er i hele denne komplekse saken. Som det meste annet så er det endel nyanser her, ikke svart/hvitt, snill/slem etc. Det blir for enkelt og du blir for selektiv i hvordan du framstiller situasjonen og menneskene generelt. Jeg håper du innser at jeg kunne ha funnet frem ett rykende ferskt nytt youtube klipp eller avisartikkel med en etnisk nordmann i hovedrollen som gjør noe faenskap hver eneste dag. Men hvorfor skulle jeg det om jeg ikke har en agenda om å svartmale nettopp denne gruppen? 

[coffeee]

Det forbauser meg at du ikke selv ser hvor ensidig du er i hele denne komplekse saken. Som det meste annet så er det endel nyanser her, ikke svart/hvitt, snill/slem etc. Det blir for enkelt og du blir for selektiv i hvordan du framstiller situasjonen og menneskene generelt. Jeg håper du innser at jeg kunne ha funnet frem ett rykende ferskt nytt youtube klipp eller avisartikkel med en etnisk nordmann i hovedrollen som gjør noe faenskap hver eneste dag. Men hvorfor skulle jeg det om jeg ikke har en agenda om å svartmale nettopp denne gruppen?

 

Ja jeg beklager, ser det nå og tar selvkritikk. Hva så om denne ene barnehagen stenger som følge av sikkerhetstrusselen det nyetablerte asylmottaket utgjør, tenk på alle de barnehager som IKKE stenger som følge av slike asylmottak.

Altså av 6 200 barnehager er det én eneste som har måttet stenge, det utgjør ikke en promille engang.

Endret 12. oktober 2015 av coffeee

[IntelAmdAti]

 

Det forbauser meg at du ikke selv ser hvor ensidig du er i hele denne komplekse saken. Som det meste annet så er det endel nyanser her, ikke svart/hvitt, snill/slem etc. Det blir for enkelt og du blir for selektiv i hvordan du framstiller situasjonen og menneskene generelt. Jeg håper du innser at jeg kunne ha funnet frem ett rykende ferskt nytt youtube klipp eller avisartikkel med en etnisk nordmann i hovedrollen som gjør noe faenskap hver eneste dag. Men hvorfor skulle jeg det om jeg ikke har en agenda om å svartmale nettopp denne gruppen?

Ja jeg beklager, ser det nå og tar selvkritikk. Hva så om denne ene barnehagen stenger som følge av sikkerhetstrusselen det nyetablerte asylmottaket utgjør, tenk på alle de barnehager som IKKE stenger som følge av slike asylmottak.

Altså av 6 200 barnehager er det én eneste som har måttet stenge, det utgjør ikke en promille engang.

 

 

Det finnes mange asylmottak og det er mange som bor eller går på skole i nærheten av asylmottak.

 

Det er ikke slik at barnehageunger er sårbare mens 1-klassinger på barneskolen ikke er det.

Til og med voksne mennesker har ikke sjanse om de blir overmannet av en gruppe kriminelle, eller overrasket av en person bevæpnet med kniv. Hvis Thoto79 bor nær et asylmottak vil han kanskje lære dette etterhvert.

Endret 12. oktober 2015 av Pycnopodia